Civilinė byla Nr. e2A-313-798/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr.        2-56-3-00970-2019-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7;

                                                         2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 2.6.18; 3.3.1.18.1                                                                                                           (S)                                                                

                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                               N U T A R T I S

                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2021 m. gegužės 18 d.

                                                           Vilnius

                  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodžio 9“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo                       2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodžio 9“ ieškinį atsakovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo.

                Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Gruodžio 9“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo G. S. 100 000 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas G. S., eidamas ieškovės UAB „Gruodžio 9“ vadovo pareigas, pažeidė: 1) Akcininkų sutarties 6.5.2, 6.5.3 ir 6.5.8 papunkčius, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 37 straipsnio 7 dalį, fiduciarines pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.87 straipsnis) bei lojalumo pareigą, kadangi negavęs UAB „Gruodžio 9“ visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo ir pažeidęs visuotinio akcininkų susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo rangove jau paskirta UAB „Verso bitė“, su ja sudarant      1 700 000 Eur su PVM vertės (fiksuotos kainos) Rangos ir projektavimo darbų sutartį, tačiau sudarė 1 800 000 Eur vertės (t. y. 100 000 Eur didesnės vertės) Statybos rangos sutartį su atsakovu susijusia rangove UAB „Urbasta“. Dėl atsakovo atliktų veiksmų (pažeidimų) ieškovė patyrė 100 000 Eur nuostolius.  

2.       Atsakovas G. S. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jokių įstatymo imperatyvių nuostatų nepažeidė ir ieškovė nepagrįstai teigia, jog G. S., sudarydamas Statybos rangos sutartį, pažeidė fiduciarines pareigas. Atsakovas visą vadovavimo bendrovei laikotarpį veikė išimtinai UAB „Gruodžio 9“ interesais, dėl rangovo parinkimo ir Sutarties nuostatų (įskaitant kainą) sistemingai tarėsi su visais ieškovės akcininkais ir sudarė ieškovei naudingą sandorį. Visiems ieškovės akcininkams buvo žinoma, jog planuojama pasitelkti rangovė (UAB „Verslo bitė“ arba UAB „Urbasta“) yra susijusi su atsakovu ir tai buvo naudinga ieškovei. Nors 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė rangos darbus paskirti atlikti UAB „Verso bitė“ už ne daugiau kaip 1 700 000 Eur, tačiau 2017 m. birželio–liepos mėnesiais bendrovės akcininkai ne visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o elektroniniu paštu derino Sutarties projektą, darbų kainas, šalių rekvizitus. Tarp ieškovės akcininkų buvo susiklosčiusi praktika visus sprendimus derinti el. paštu arba žodžiu. Iki  2019 m. pabaigos ieškovė neginčijo su UAB „Urbasta“ sudarytos Statybos rangos sutarties ir nepateikė įrodymų, kad UAB „Verslo bitė“ rangos darbus sutiko atlikti už 1 700 000 Eur. Statybos rangos sutarties kainą (1 800 000 Eur) sudaro dvi sumos: už A ir B dalių (korpusų) rangos darbus. UAB „Urbasta“ atliko tik A dalies (korpuso) rangos darbus, todėl nuostoliai turėtų būti skaičiuojami proporcingai nuo UAB „Verslo bitė“ pasiūlyme pateiktos A korpuso dalies kainos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui iš ieškovės 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

4.       Teismas nustatė, kad su rangove UAB „Urbasta“ sudarytos Statybų rangos sutarties sudarymo data yra 2017 m. vasario 2 d., o akcininkų nutarimas, kuriuo nuspręsta sudaryti sutartį su UAB „Verso bitė“, priimtas 2017 m. gegužės 5 d. Teismo vertinimu, galima išvada, jog Statybų rangos sutartis sudaryta nepažeidžiant akcininkų sprendimų, nes sudaryta dar iki akcininkų sprendimo priėmimo. 

5.       Teismas sprendė, kad iš byloje pateikto akcininkų susirašinėjimo matyti, jog Statybos rangos sutarties kaina buvo derinama ir po 2017 m. gegužės 5 d. akcininkų sprendimo, nes 2017 m. birželio 23 d. akcininkams buvo teikiamas Statybos rangos sutarties su UAB „Urbasta“ projektas. Iš UAB „Urbasta“ sudarytos Statybos rangos sutarties, kurioje nurodyta jos sudarymo data 2017 m. vasario 2 d., sąlygų matyti, jog anksčiau sudarytoje Sutartyje yra įtvirtinti įsipareigojimai laikytis vėliau su UAB „Erudito licėjus“ sudarytos Sutarties sąlygų. Akcininkų susirašinėjimai el. paštu patvirtina atsakovo argumentus, jog iki pat statinio rekonstravimo darbų pabaigos, atsakovas reguliariai teikė akcininkams informaciją apie rangovo parinkimą, rekonstrukcijos kainą. Iš el. susirašinėjimo taip pat matyti, kad iki pat statinio rekonstrukcijos pabaigos vyko derinimai su nuomininku dėl panaudojamų medžiagų asortimento, todėl akivaizdu, jog akcininkai aktyviai dalyvavo rangos kainos derinime, priiminėjo sprendimus, susijusius su statinio rekonstrukcija, ir po įvykusio 2017 m. gegužės 5 d. akcininkų susirinkimo.

6.       Teismas konstatavo, kad rekonstrukcijos metu išsakyti nuomininko poreikiai, medžiagų asortimentas (šviestuvai, grindų danga) akivaizdžiai įtakojo galutinę statybos kainą, todėl sutiko su atsakovo argumentais, jog UAB „Verso bitė“ pateiktas pasiūlymas buvo preliminarus, neparemtas jokiais projektiniais sprendiniais bei konkretaus objekto sąmata. Ieškovės akcininkams buvo atskleista ir žinoma informacija apie rangovę UAB „Urbasta“, taip pat akcininkams buvo žinomi rangos darbų kainos pokyčiai. Akcininkai aktyviai dalyvavo Sutarties sąlygų svarstyme, koregavo Sutarties sąvokas, derino jos sąlygas, taip pat kainą, teikė pasiūlymus dėl finansavimo sutarties sąlygų, dalyvavo procese parenkant panaudojamų objekte medžiagų asortimentą. Aplinkybę, jog akcininkams buvo žinoma statybos kaina, kuri yra padidėjusi, ją lyginant su nustatyta 2017 m. gegužės 5 d. akcininkų nutarime, patvirtina ir su akcine bendrove (toliau ir – ­AB) Šiaulių bankas sudarytas 2017 m. balandžio 13 d. Susitarimas, kuriuo buvo nustatyta kredito, skirto ginčo objekto remontui suma. Susitarimo 3.2.3 papunktyje įtvirtinta nuostata, kad finansinei įstaigai bus pateikta sąmata, kurioje darbų (įskaitant projektavimo išlaidas) kaina yra ne didesnė kaip 1 800 000 Eur su PVM. Šio susitarimo pagrindu ieškovė bankui pateikė UAB „Urbasta“ paruoštą Komercinį pasiūlymą. Dėl to akivaizdu, kad tik suderinus akcininkų valią dėl Statybos rangos sutarties sąlygų, taip pat dėl rangovo parinkimo, Sutarties kainos, UAB „Gruodžio 9“ pateikė paraišką kredito gavimui ir nustatė, kad administracinio pastato Kaune,  J. Gruodžio  g. 9 rangos darbų suma sudarys          1 800 000 Eur. Nors ieškovė akcentavo, kad atsakovas, sudarymas ginčo sandorį, viršijo įgaliojimus, nes tokiam sandoriui sudaryti jis turėjo gauti akcininkų sprendimą, o tokio sprendimo į bylą nepateikė, teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog šiuo konkrečiu atveju, įvertinus byloje pateiktą akcininkų susirašinėjimą, akcininkų veiksmus koreguojant rangos, finansavimo sutarčių nuostatas, akcininkų aktyvų dalyvavimą medžiagų asortimento parinkime, spręstina, jog Statybos rangos sutartis su UAB „Urbasta“ buvo sudaryta esant visų akcininkų pritarimui.

7.       Teismas nustatė, kad UAB „Urbasta“ atliko tik statinio A dalies 1 440 000 Eur vertės rekonstrukciją. Byloje nėra įrodymų, kad darbus, sulygtus su UAB „Urbasta“, UAB „Verslo bitė“ galėjo atlikti už 1 700 000 Eur kainą. Byloje nustatyta, kad UAB „Verslo bitė“ pasiūlymas nėra pagrįstas atliekamų darbų sąmata ir UAB „Verslo bitė“ pasiūlymą pateikė atsakovas, kuriam buvo pavesta parinkti statinio rangovą. Vykęs tarp akcininkų susirašinėjimas ir statybos kainos derinimas tikėtinai patvirtina būtent atsakovo dėstomus argumentus, kad realiai statybos kaina paaiškėjo tik 2017 m. rugpjūčio mėn. ir buvo akcininkų galutinai suderinta jau vykstant statinio rekonstrukcijos darbams. Teismas pripažino pagrįstais atsakovo argumentus, jog rangovą, parengiamųjų darbų atlikimui be rašytinės sutarties sudarymo, galėjo pasitelkti tik su juo (atsakovu) susijusią įmonę.

8.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, jog su UAB „Urbasta“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis esant akcininkų pritarimui: pasitelktas rangovas ir Sutarties kaina buvo atskleista akcininkams el. laiškuose, bendrovės teikiamose finansinei įstaigai sutartyse. Byloje nustatytas akcininkų pasidalinimas vaidmenimis įgyvendinant verslo projektą, kai atsakovui kaip ieškovės akcininkui turinčiam patirties statybos versle buvo pavesta organizuoti rangos darbus, paneigia ieškovės argumentus, jog atsakovui nebuvo pritarta sudaryti Statybos rangos sutartį su susijusia bendrove. Byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių atsiradimą. Dėl to teismas ieškovės reikalavimą dėl 100 000 Eur nuostolių, patirtų sudarant ir vykdant su UAB „Urbasta“ sudarytą Statybos rangos sutartį, atmetė kaip nepagrįstą. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Gruodžio 9“ prašo Kauno apygardos teismo                2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo pridėti prie bylos naujus rašytinius įrodymus: specialistės N. K. paruoštas Statybos darbų sąmatas ir dokumentą, patvirtinantį statybos darbų sąmatų sudarytojos kvalifikaciją. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamu sprendimu pagrindinius argumentus:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės akcininkų nutarimas nebuvo pažeistas dėl to, jog Statybos rangos sutartis buvo sudaryta anksčiau (2017 m. vasario 2 d.) yra nepagrįsta ir padaryta ignoruojant: i) atsakovo atsiliepime į ieškinį pripažintą aplinkybę dėl realios šios Sutarties sudarymo datos; ii) atsakovo veiksmus 2017 m. gegužės 5 d. balsuojant už sutarties su UAB „Verslo bitė“ sudarymą.

9.2.                      Teismo argumentai, kad ieškovės akcininkai konkliudentiniais veiksmais pritarė atsakovo sudarytai Statybos rangos sutarčiai su UAB „Urbasta“ ir tai šalina atsakovo civilinę atsakomybę už sandorį, sudarytą pažeidžiant 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės akcininkų nutarimą ir Akcininkų sutarties nuostatas, yra nepagrįsti. Vertinant byloje esančius įrodymus chronologiškai, matyti, kad ieškovės akcininkai pritarė tik sandoriui, kuris buvo numatytas 2017 m. gegužės 5 d. akcininkų sprendime, t. y. dėl Statybos rangos sutarties sudarymo su UAB „Verslo bitė“.

9.3.                      Susirašinėjimai dėl Rangos sutarties ir jos kainos vyko tarp atsakovo ir M. P., kuris nėra UAB „Gruodžio 9“ akcininkas, todėl M. P. negalėjo reikšti ieškovės akcininkų valios dėl Statybos rangos sutarties ir kainos. Net ir laikant, jog dalis ieškovės akcininkų konkliudentiniais veiksmais neišreiškė konkretaus prieštaravimo Statybos rangos sutarties sudarymui, teismas visiškai nepagrįstai ignoravo Akcininkų sutartį ir jos teisinę reikšmę nagrinėjamoje situacijoje.

9.4.                      Ieškovas atkreipia apeliacinio teismo dėmesį į šias faktines aplinkybes (įrodymus) pagal  datas, kurias supainiojo pirmosios instancijos teismas: 1) 2017 m. sausio 25 d. UAB „Urbasta“ pateikia ieškovei komercinį pasiūlymą dėl projektavimo ir statybos darbų, kuriame nurodyta darbų kaina yra 1 770 000 Eur; 2) 2017 m. kovo 30 d. ieškovė ir UAB „Erudito licėjus“ sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 17/03/30 (toliau ir – Nuomos sutartis); 3) 2017 m. balandžio 13 d. ieškovė ir AB Šiaulių bankas sudarė Susitarimą „Dėl 2016-07-21 Kredito sutarties Nr. KS-2016-044-00 (Specialiųjų sąlygų) pakeitimo“; 4) 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės akcininkai priėmė sprendimą sudaryti Statybos rangos sutartį su UAB „Verslo bitė“ už ne didesnę nei 1 700 000 Eur kainą; 5) 2017 m. birželio – rugsėjo mėn. tarp atsakovo ir M. P. (akcininkės D. P. sutuoktinio) vyko elektroniniai susirašinėjimai. Be kita ko, 2017 m. liepos 31 d. el. laiške M. P. nurodė, kad <...> pagal ankstesnį akcininkų sprendimą buvo nutarta kad bendra viską apimanti kaina bus ne daugiau 1 700 000 Eur ir ten buvo numatyta, kad bus sutartis su „Verslo Bite“, darant kitokią sutartį reikėjo iš naujo suderinti, nepaisant to kad sutartis derinimui buvo siųsta. 6) 2017 m. rugpjūčio mėn. UAB „Gruodžio 9“, atstovaujama atsakovo, sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Urbasta“. 

9.5.                      2017 m. birželio mėn. atsakovui el. paštu pateiktus M. P. Statybos rangos sutarties projektą su joje nurodyta rangove UAB „Urbasta“ ir atsižvelgus į tai, kad patalpų rekonstrukcija privalėjo būti baigta 2017 m. rugpjūčio mėn., ieškovės akcininkai buvo pastatyti prieš faktą, jog rangos darbus atliks UAB „Urbasta“ už tokią kainą, kurią nurodė atsakovas. Susiklostė situacija, kad atsakovas, ignoravęs ieškovės akcininkų      2017 m. gegužės 5 d. sprendimą ir suprasdamas, jog akcininkai negalės prieštarauti jo pateiktos sutarties vykdymui, nes iki būtinos patalpų rekonstrukcijos pabaigos buvo likę tik 2 mėn., savo nuožiūra ir savo valdomos UAB „Urbasta“ interesais sudarė 100 000 Eur brangesnę Statybos rangos sutartį. Atsakovas, žinodamas, kad UAB „Gruodžio 9“ akcininkams pradėjus ginčyti Statybos rangos sandorį su UAB „Urbasta“, būtų patirti dar didesni nuostoliai, nes UAB „Gruodžio 9“ nebūtų galėjusi sutartais terminais perduoti įrengtų patalpų. Atitinkamai, tokius atsakovo veiksmus pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai laikė pateisinamais vien tuo pagrindu, kad daliai akcininkų neva buvo žinoma apie naują atsakovo pasirinktą rangovą ir padidėjusią statybos darbų kainą.

9.6.                      Teismas nepagrįstai akcininkų „žinojimą“ apie atsakovo sudarytą ginčo sandorį sutapatino su akcininkų „pritarimu“ tokiam sandoriui, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje                        Nr. 3K-3-528/2009 suformuotos CK 2.87 straipsnio aiškinimo bei taikymo praktikos, kad bendrovės akcininkų žinojimas apie bendrovės žalingus sandorius (pritarimas jiems) nešalina bendrovės vadovo civilinės atsakomybės. Šiuo atveju pritarimą Statybos rangos sutarties sudarymui turėjo išreikšti vienbalsiai visi akcininkai (Akcininkų sutarties 6.3.1 ir 6.5 papunkčiai), tačiau byloje nėra duomenų, kad el. laiškai su aktualia informacija būtų buvę siųsti ieškovės akcininkams D. P. ir M. A.. M. P., ieškovės akcininkės D. P. sutuoktinis, 2017 m. birželio–liepos mėn. vykusio el. susirašinėjimo su atsakovu metu, neturėjo teisės balsuoti ir priimti sprendimų kaip UAB „Gruodžio 9“ akcininkas, todėl jo nuomonė negali būti vertinama kaip ieškovės akcininko valia.

9.7.                      Teismas akcentavo tik informacijos apie ginčo sandorio sudarymą atskleidimą ieškovės akcininkams, bet neatskleidė bylos esmės (netyrė ir nevertino atsakovo veiksmų sudarant ginčo sandorį). Sprendžiant dėl atsakovo kaip ieškovo vadovo atsakomybės klausimo, turi būti atsižvelgiama ne tik į įstatymo nuostatas, bet ir sutarties, kurioje aptartos atsakovo kaip vadovo pareigos, turinį, t. y. Akcininkų sutarties turinį. Teismas ignoravo įrodymus, patvirtinančius priešingą (byloje nėra jokio įrodymo, kuris patvirtintų, jog UAB „Verslo bitė“ galėjo atlikti 1 700 000 Eur vertės darbus) išvadą: i) 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės akcininkų sprendimas ir ii) atsakovo patvirtinimas dėl netiesiogiai valdomų 49 proc. UAB „Verslo bitė“ akcijų. Jeigu atsakovui nebūtų žinoma, kad UAB „Verslo bitė“ rangos darbus galės atlikti už 1 700 000 Eur kainą, akivaizdu, kad jis 2017 m. gegužės 5 d. nebūtų balsavęs už nutarimą, jog bendra fiksuota viską apimanti kaina negali viršyti 1 700 000 Eur. Taigi, UAB „Verslo bitė“ galėjo atlikti visus reikiamus darbus už 1 700 000 Eur sumą.

9.8.                      Ieškovas neginčija, kad byloje nustatyta, jog atsakovui buvo pavesta organizuoti statinio rekonstrukcijos darbus, tačiau yra nelogiška pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog tokiu pavedimu atsakovui buvo leista sudaryti Statybos rangos sutartį su juo susijusiu asmeniu. Nurodytas teismo aiškinimas prieštarauja Akcininkų sutarties 6.5.8 papunkčio nuostatoms (bendrovės vadovas, prieš priimdamas atitinkamą sprendimą, turi gauti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą (kuris suteikiamas vienbalsiai visų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų) dėl sutarčių su bendrovės ir / ar akcininkais susijusiais asmenimis sudarymo ir keitimo). Šiai dienai yra iškelta daug civilinių bylų, kuriose sprendžiami ginčai tarp ieškovės akcininkų bei tarp ieškovės ir rangovės UAB „Urbasta“.

9.9.                      2020 m rugsėjo 2 d. posėdžio metu pirmosios instancijos teismas atsisakė pridėti prie bylos ieškovės pateiktus specialistės paruoštą darbų sąmatą ir specialistės kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, nurodęs, jog aplinkybė dėl UAB „Verslo bitė“ pasiūlytos kainos atitikimo rinkos sąlygoms nebuvo nurodyta ieškinyje. Atsisakęs priimti ieškovės pateiktus įrodymus, teismas pažeidė rungimosi bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

10.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas G. S. prašo ieškovės skundą atmesti, naujų įrodymų nepriimti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

10.1.                      Ar atsakovas padarė ieškovei nuostolių turi būti vertinama analizuojant tik Statybos rangos sutarties A dalies darbų kainą, t. y. tik tų darbų, kuriuos atliko rangovė UAB „Urbasta“, kainą. B dalies (korpuso) darbus pradėjo ir užbaigė UAB „Mana ranga“. Ieškovės visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo nusprendęs dėl A dalies rangos darbų kainos ir 1 700 000 Eur rangos darbų kaina nedetalizuota (kokia yra atskirai A bei B dalių rangos darbų kaina). Vien dėl šios priežasties ieškinys yra nepagrįstas. Taip pat ieškovė neįrodė, jog UAB „Urbasta“ A dalies rangos darbus atliko brangiau, nei buvo nuspręsta UAB „Gruodžio 9“ visuotiniame akcininkų susirinkime.

10.2.                      Akcininkų sutartį sudarė ne tik D. P., bet ir jos sutuoktinis M. P.. Jie akcininkų sutartyje įvardinti „Akcininkas B“ ir abu nuosavybės teise turi akcijų, sudarančių 17 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. M. P., kaip ir kiti akcininkai, pasirašė Akcininkų sutartį. Remiantis ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata,  M. P., kaip ir kiti akcininkai, turi neturtinę akcininko teisę dalyvauti bendrovės valdyme. Be to, M. P. aktyvus susirašinėjimas vyko su kitais visais akcininkais, kurie išreiškė savo valią.

10.3.                      UAB „Gruodžio 9“ akcininkai dėl ginčo objekto A dalies rangos darbų kainos tarėsi, jog ši kaina nebus mažesnė nei 1 440 000 Eur. G. S., veikdamas UAB „Gruodžio 9“ vardu, pasirašė Statybos rangos sutartį dėl 1 440 000 Eur vertės A dalies darbų. Toks sandoris negalėjo pažeisti ieškovės akcininkų valios ir interesų. Ieškovės akcininkai jokių pretenzijų, nesutikimų ar kitokių pastabų dėl sutartos kainos už A dalies rangos darbus nereiškė. Taigi atsakovas jokių nuostolių ieškovei nepadarė.

10.4.                      Atsakovas nesutinka su ieškove, kad G. S. sudarė Statybos rangos sutartį negavęs bendrovės akcininkų pritarimo (pažeidė Akcininkų sutarties 6.5.3 ir 6.5.8 papunkčius). Pirma, ieškovė neginčija sudarytos Rangos sutarties. Antra, bendrovėje buvo susiklosčiusi praktika, kad akcininkai tarpusavyje veiksmus derino neformaliai – susirašinėdami el. paštu. Didžioji dalis pritarimų dėl rangovės UAB „Urbasta“ darbų už ne didesnę nei 1 800 000 Eur kainą buvo pareikšta po 2017 m. gegužės 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo.

10.5.                      Ieškovė neįrodė nei atsakovo kaltės sudarant Statybos rangos sutartį, nei aplinkybių, kad atsakovas padarė ieškovei nuostolių. G. S. elgėsi sąžiningai, informuodavo akcininkus apie problemas, atskleidė rangos darbų kainas, o akcininkai tarpusavyje diskutavo dėl kainos sudedamųjų dalių. Ieškovė neįrodė, kad UAB „Verslo bitė“ buvo pasirengusi sudaryti Sutartį už 1,7 mln. eurų sumą. G. S. buvo tik dalies UAB „Verslo bitė“ akcijų savininkas, bet vadovo pareigų neužėmė. A. T. nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. gavo įgaliojimus veikti ieškovės vardu, dėl to privalėjo imtis kokių nors veiksmų dėl Statybos rangos sutarties, bet nesiėmė (neprieštaravo Rangos sutarties vykdymui, sutarties nestabdė ir pan.).

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio     2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK      329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

12.       UAB „Gruodžio 9“ įregistruota 2016 m. birželio 30 d.; vadovai: nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. (įgaliojimų pabaiga 2017 m. rugpjūčio 2 d.) G. S.; nuo                     2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. sausio 23 d. (įgaliojimų pabaiga 2018 m. sausio 18 d.)     M. A.; nuo 2018 m. sausio 23 d. A. T..

13.       UAB „Gruodžio 9“ akcininkai sudarė 2016 m. birželio 30 d. Akcininkų sutartį dėl administracinių patalpų Kaune, J. G. g. 9, įsigijimo, rekonstrukcijos ir pardavimo, siekiant maksimalaus pelno iš nekilnojamojo turto pardavimo po rekonstrukcijos ir šio pelno pasidalinimo (Akcininkų sutarties 1.1 papunktis).

14.       UAB „Gruodžio 9“ ir UAB „Erudito licėjus“ sudarė 2017 m. kovo 30 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 17/03/30, kurioje ieškovė įsipareigojo parengti bei pritaikyti patalpas jose vykdyti edukacinę veiklą pagal nuomininko (UAB „Erudito licėjus“) poreikius.

15.       2017 m. gegužės 5 d. UAB „Gruodžio 9“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2–3 sujungtais darbotvarkės klausimais priėmė nutarimą dėl rangovės UAB „Verslo bitė“ paskyrimo ir bendros fiksuotos ginčo objekto statybos rangos darbų kainos, negalinčios viršyti 1 700 000 Eur su PVM.

16.       UAB „Gruodžio 9“ ir UAB „Urbasta“ sudarė 2017 m. vasario 2 d. Statybos rangos sutartį       Nr. PER-2017-02-02/1 dėl Priede Nr. 1 nurodytų pastato projektavimo ir statybos darbų Kaune, Gruodžio g. 9, unikalus Nr. 1998-2002-1016, plane pažymėtų: 4b3p, 1b3p, 2b3p, 3b3p, atlikimo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

17.       Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė specialistės N. K. parengtą Statybos darbų sąmatą ir specialistės kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, kadangi pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. protokoline nutartimi nurodytus dokumentus atsisakė priimti, argumentavęs, kad aplinkybė dėl UAB „Verslo bitė“ pasiūlytos kainos atitikimo rinkos sąlygoms nebuvo nurodyta ieškinyje.

18.       Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad Statybos rangos sutarties 5.2 papunktyje nurodyta, jog ginčo objekto A korpuso darbų kaina, nustatyta pagal 2017 m. kovo mėn. kainas, sudaro 1 440 000 Eur su PVM, tačiau pagal N. K. parengtą Sąmatą ginčo objekto A korpuso (dalies) darbų rinkos kaina, nustatyta 2017 m. kovo mėn. rinkos kainomis, sudaro 1 299 900,07 Eur su PVM. Tai reiškia, kad UAB „Verslo bitė“ pastato A dalies darbus galėjo atlikti bent 100 000 Eur mažesne kaina, nei atliko UAB „Urbasta“ pagal Statybos rangos sutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas atsikirto, kad N. K. parengta Statybos darbų sąmata neturėtų būti priimta, nes ieškovė šį įrodymą pateikė pavėluotai ir siekia pakeisti ieškinio pagrindą.

19.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

20.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Gruodžio 9“ ieškinyje ir dublike nurodė, jog atsakovas be akcininkų pritarimo ir pažeidęs visuotinio akcininkų susirinkimo priimtą nutarimą sudarė      100 000 Eur  (1 800 000 Eur – 1 700 000 Eur) suma brangesnį sandorį su atsakovu susijusia UAB „Urbasta“. Ieškinyje ir dublike ieškovė nekėlė klausimo ir neteikė įrodymų dėl Statybos rangos sutartyje nurodytų ginčo objekto A dalies rangos darbų verčių atitikčių 2017 m. rinkos kainai. Iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovė nesinaudojo teise pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Todėl šie įrodymai atsisakomi priimti ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės

21.       ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22.       Pareigų netinkamas vykdymas lemia juridinio asmens organo (vadovo) civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį – juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.  Atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobūdį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiškais pagrindais – pažeidus imperatyviąsias įstatymo nuostatas, CK 2.87 nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamą verslo sprendimą     (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje                  Nr. 3K-3-4-313/2018  41 punktą). 

23.       Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 14 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24.       Byloje nustatyta, kad ieškovės veiklos (verslo) modelis įtvirtintas Akcininkų sutarties 1 dalies 1.1 papunktyje pateiktoje UAB „Gruodžio 9“ verslo sąvokoje – nekilnojamojo turto įsigijimas bendrovės vardu, jo rekonstrukcija ir pardavimas; gauto pelno iš nekilnojamojo turto pardavimo proporcingas padalijimas. Tačiau, pagal byloje pateiktas aplinkybes ir įrodymus, matyti, kad vėliau ieškovės veiklos modelis buvo pakeistas į nekilnojamojo turto rekonstrukciją bei nuomą ir atitinkamai gauto pelno iš turto nuomos padalijimą. Taigi, bet kuriuo veiklos modelio atveju (pardavimo arba nuomos), ieškovei reikėjo atlikti turto statybos rangos (rekonstravimo) darbus.

25.       ABĮ 16 straipsnis nustato šias neturtines akcininkų teises: dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir pagal akcijų suteikiamas teises juose balsuoti; gauti informaciją apie bendrovę; kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir (ar) valdybos narių pareigų netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Akcininkų teisių sąrašas ABĮ nėra išsamus, jis gali būti plečiamas įstatuose bei specialiuose įstatymuose. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad akcininku yra laikomas tas asmuo, kuris yra įgijęs bendrovės akcijas ir šis įgijimas yra įformintas nustatyta tvarka. <…> Akcininko sutuoktinis neturi akcininko teisių, o gali turėti tik teisę į akcijas, kaip į turtą, jeigu jos įgytos santuokos metu (CK 1.97, 1.101 straipsniai). Tokiu atveju sutuoktiniui yra garantuojama teisė į įmonę kaip į turtą bei iš jos gaunamas pajamas, tačiau neperkeliamos tikrojo ribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvio (akcininko) pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2011).

26.       2016 m. birželio 30 d. Akcininkų sutarties (A) dalyje įtvirtinta, kad UAB „Gruodžio 9“ akcininkai yra šie asmenys: 1) akcininkas A – M. A. ir jo sutuoktinė  V. M.-A.(nuosavybės teise turėjo 17 ieškovės paprastųjų vardinių akcijų (toliau ir – akcijos)), 2) akcininkas B – D. P. ir jos sutuoktinis M. P. (nuosavybės teise turėjo 17 ieškovės akcijų), 3) akcininkas C – A. T. ir jo sutuoktinė A. T. (nuosavybės teise turėjo 33 ieškovės akcijas) ir 4) akcininkas D – G. S. ir jo sutuoktinė I. S. (nuosavybės teise turi 33 ieškovės akcijas). Teisėjų kolegijos vertinimu, Akcininkų sutarties pagrindu M. P. yra akcininkas, dėl to turėjo teisę dalyvauti Statybos rangos sutarties projekto ir (arba) rangos darbų kainų klausimų derinime / sprendime. Byloje nėra jokių duomenų apie kitų UAB „Gruodžio 9“ akcininkų reikštus nesutikimus (pretenzijas, prieštaravimus, nuomones ar pan.) dėl jiems M. P. pateiktų Statybos rangos sutarčių projektų, duomenų apie rangos darbų kainas, nurodymų pateikti pastabas, klaidas ir pan.

27.       Pagal ABĮ 37 straipsnio 7 dalį bendrovės vadovas savo veikloje privalo vadovautis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais. Tai reiškia, kad visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip aukščiausio bendrovės organo, veiksmai įpareigoja bendrovės vadovą ir yra jam privalomi. Akcininkų sutarties 6.5.2, 6.5.3 ir 6.5.8 papunkčiuose nustatyta, kad bendrovės vadovas, prieš priimdamas atitinkamą sprendimą turi gauti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą (kuris suteikiamas vienbalsiai visų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų) dėl: i) rangovo, kuris vykdys nekilnojamojo turto rekonstrukciją, parinkimo; ii) Rangos sutarties, kurios pagrindu bus vykdoma nekilnojamojo turto rekonstrukcija, sudarymo ir keitimo; iii) sutarčių su bendrovės ir / ar akcininkais susijusiais asmenimis sudarymo ir keitimo.

28.       Bendrovės akcininkai gali pritarti bendrovės vadovo veiksmams ne tik raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, ir tai yra aplinkybė, neleidžianti vadovo veiksmų kvalifikuoti kaip neteisėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje          Nr. e3K-3-96-611/2018).

29.       Byloje nustatyta, kad UAB „Gruodžio 9“ buvo susiklosčiusi akcininkų susirašinėjimo el. paštu praktika dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų neformalaus įforminimo. Tai patvirtina į bylą pateikti el. susirašinėjimų duomenys (el. laiškai), o taip pat A. T., M. P. ir atsakovo paaiškinimai, kad priimant akcininkų sprendimus dažniausiai nebuvo šaukiami bendrovės visuotiniai akcininkų susirinkimai ir juose nebuvo balsuojama, tačiau buvo siunčiama labai daug (šimtai) elektroninių laiškų, tokiu būdu vyko sprendžiamų klausimų derinimas, surenkami akcininkų parašai.

30.       Atsakovas paaiškino, kad iki 2017 m. gegužės 5 d. UAB „Gruodžio 9“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir iki Patalpų nuomos sutarties sudarymo su UAB „Erudito licėjus“ el. paštu teikė kitiems akcininkams preliminarius ginčo objekto statybos darbų kiekių ir kainų skaičiavimus, taip pat pateikė UAB „Verso bitė“ Preliminarų pasiūlymą dėl ginčo objekto rangos darbų atlikimo už iš viso 1 700 000 Eur su PVM kainą. 

31.       Byloje nustatyta, kad ir UAB „Urbasta“ parengė 2017 m. sausio 25 d. Komercinį pasiūlymą dėl projektavimo ir statybos darbų Kaune, Gruodžio g. 9 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų: (duomenys neskelbtini), kuriame siūlė pastato (duomenys neskelbtini) projektavimo ir kapitalinio remonto darbus atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. bei pastatų (duomenys neskelbtini) projektavimo ir kapitalinio remonto darbus atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 20 d; nurodytų darbų kaina (grindžiama Statybos darbų sąmatomis) 1 770 000 Eur su PVM (1 462 810 be PVM). Šis Komercinis pasiūlymas buvo pateiktas AB Šiaulių bankas, kadangi UAB „Gruodžio 9“ ir AB Šiaulių bankas sudarytos 2016 m. liepos 21 d. Kredito sutarties Nr. KS-2016-044-00, kurios Specialiosios sąlygos pakeistos 2017 m. balandžio 13 d. Susitarimu, 3.2 papunktyje šalys sulygo, kad bankas išmokės ieškovei 840 000 Eur kredito dalį, kai bus įvykdytos atitinkamos sąlygos, taip pat Kredito sutarties 3.2.3 papunktyje numatyta sąlyga, jog bus pateikta sąmata, kurioje darbų (įskaitant projektavimo išlaidas) kaina yra ne didesnė kaip 1 800 000 Eur su PVM.

32.       Akcininkų sutarties 1.1 papunktyje nurodytos Sutartyje vartojamos sąvokos (reikšmės), taip pat sąvoka „Susijęs asmuo“, reiškianti: a) akcininko dalyvį, vadovą, valdymo ar priežiūros organo narį; b) jo sutuoktinį ar partnerį (teisėtą ar faktinį); c) jo artimus giminaičius; d) bet kokį subjektą, kuriame akcininkas ar bet kuris iš a–c punktuose paminėtų asmenų atskirai arba kartu turi nuosavybės teise arba kitaip tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja ne mažiau kaip 25 proc. balsų, akcijų ar kitų nuosavybės dalių; e) bet kokį subjektą, kuriame kurie nors a–c punktuose paminėtų asmenų dirba vadovais arba / ir valdybos ar stebėtojų tarybos nariais; e) bet kokį asmenį, kuris yra bet kurio iš a–d punktuose nurodytų būdų susijęs su bet kuriuo iš aukščiau paminėtų asmenų.

33.       Iš Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) teikiamų duomenų nustatyta: 1) UAB „Getstata“ (buvusi UAB „VALESTA IR CO“), įregistruota       2006 m. spalio 24 d.; nuo 2006 m. spalio 24 d. vadovas ir nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. akcininkas G. S.; 2) UAB „Verslo bitė“ (dabar UAB „Revestus“) įregistruota 2006 m. sausio 31 d. (bankroto bylos iškėlimo faktas įregistruotas 2020 m. rugsėjo 17 d.); nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. kovo 2 d. valdybos narys G. S.. UAB „Getstata“ priklausė 49 proc. UAB „Verslo bitė“ akcijų. 2017 m. rugsėjo 12 d. Sutarties pagrindu UAB „Getstata“, atstovaujama direktoriaus G. G. S., pardavė UAB „Veiklos pajėgos“ 16 proc. UAB „Verslo bitė“ akcijų. Į bylą pateiktos UAB „Getstata“ 2019 m. gruodžio 19 d. Pažymos duomenimis, UAB „Getstata“ priklauso 7 proc. UAB „Revestus“ akcijų; 3) UAB „Urbasta“ (buvusi UAB „Kadoro konsultacijos“) įregistruota 2010 m. gegužės 27 d.; nuo 2014 m. lapkričio 18 d. akcininkė UAB „Getstata“; vadovai: nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. (įgaliojimų pabaiga 2016 m. rugsėjo 14 d.) E. K.; nuo  2016 m. rugsėjo 19 d. G. S..

34.        JAR teikiami duomenys yra vieši. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Taigi UAB „Gruodžio 9“ akcininkai žinojo arba turėjo žinoti: 1) apie UAB „Verslo bitė“ ir UAB „Urbasta“ sąsajas su atsakovu: i) G. S. buvo UAB „Verslo bitė“ valdybos narys ir jo valdomai UAB „Getstata“ priklausė dalis (49 proc.) UAB „Verslo bitė“ akcijų, ii) G. S. valdomai UAB „Getstata“ priklauso UAB „Urbasta“ akcijos; 2) apie su atsakovu susijusių UAB „Verslo bitė“ ir UAB „Urbasta“ pateiktus ieškovei skirtingus pasiūlymus dėl ginčo objekto statybos rangos darbų kainų, atitinkamai 1 700 000 Eur su PVM ir 1 770 000 Eur su PVM. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas kaip susijęs asmuo su UAB „Verslo bitė“ ir (arba) UAB „Urbasta“ pažeidė fiduciarines pareigas UAB „Gruodžio 9“.

35.       Taip pat byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. UAB „Gruodžio 9“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavę akcininkai (M. A., D. P., A. T. ir G. S.) sujungtais 2–3 darbotvarkės klausimais: (i) „Dėl rangovo, kuris vykdys nekilnojamojo turto rekonstrukciją, parinkimas ir dėl rangos sutarties sudarymo“; ii) „Dėl projektavimo sutarties sudarymo ir keitimo“) balsavo „už“ tokį nutarimą: „Kadangi didžiąja dalimi prie pirminių darbų prisidėjo ir konsultavo UAB „Verslo bitė“, rangovu paskirti šią įmonę, su ja sudarant bendrą fiksuotos kainos rangos ir projektavimo darbų sutartį, kuri pilnai apimtų viso UAB „Gruodžio 9“ priklausančio turto, esančio Kaune, Gruodžio g. 7 ir Gruodžio g. 9, rekonstrukciją (apimant A ir B korpusus, projektavimą, gerbūvį ir kt. susijusius darbus). Bendra fiksuota viską apimanti kaina negali viršyti 1 700 000 Eur įskaitant PVM ir galutinis jos terminas A korpusui iki 2017 m. rugpjūčio 21 d., likusios dalies iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. bei numatant baudas už terminų, kokybės ir kt. nesilaikymą, nemažesnes kaip numatytos Nuomos sutartyje tarp UAB „Gruodžio 9“ ir UAB „Erudito licėjus <...>“. 

36.       Ieškovės akcininkų nutarimas – rangove paskirti UAB „Verslo bitė“, su ja sudarant neviršijančios 1 700 000 Eur vertės su PVM Rangos ir projektavimo darbų sutartį – yra bendrovės akcininkų valinis aktas (juridinis faktas), sukuriantis bendrovei, jos organams ir (ar) akcininkams tam tikras teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2014).

37.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl ieškovės akcininkų veiksmų / sprendimų buvo sudarytas sandoris tarp ieškovės ir UAB „Urbasta“. Pirma, iki 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkas M. P. 2017 m. balandžio 13 d. el. paštu pateikė G. S. paraišką AB Šiaulių bankas, pagal kurią ieškovė turėjo pateikti ne didesnę nei 1 800 000 Eur vertės rangos darbų sąmatą. UAB „Gruodžio 9“ neteikė bankui UAB „Verslo bitė“ pasiūlymo dėl ginčo objekto 1 700 000 Eur su PVM vertės rangos darbų, o pateikė UAB „Urbasta“ Komercinį pasiūlymą (sąmatą) dėl 1 770 000 Eur su PVM vertės rangos darbų. Kaip minėta, 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuspręsta rangove pasirinkti ne didesnės, o mažesnės vertės pasiūlymą (be sąmatos) pateikusią UAB „Verslo bitė“. Antra, ginčui aktualiu metu (2017 m. gegužės 5 d.) G. S. valdomai UAB „Getstata“ priklausė dalis (49 proc.) UAB „Verslo bitė“ akcijų ir atsakovas nėjo UAB „Verslo bitė“ vadovo pareigų. G. S. paaiškino, jog pateikė ieškovei UAB „Verslo bitė“ pasiūlymą dėl ginčo objekto 1 700 000 Eur vertės rangos darbų, bet neturėjo suteiktų įgaliojimų UAB „Verslo bitė“ vardu reikšti valią dėl sudarymo su ieškove ne didesnės kaip 1 700 000 Eur vertės Statybos rangos sutarties. Vadinasi, ieškovė (akcininkai), siekusi sudaryti ne didesnės kaip 1 700 000 Eur vertės Statybos rangos sutartį su UAB „Verslo bitė“, turėjo pasiūlyti UAB „Verslo bitė“ tokią sutartį sudaryti, o pastaroji su tokiu pasiūlymu turėjo sutikti (akceptuoti). Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Verslo bitė“ (jos akcininkai ir (arba) vadovas) žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais sutiko sudaryti su ieškove būtent 1 700 000 Eur su PVM vertės Statybos rangos sutartį (CPK 178 straipsnis).

38.       Po 2017 m. gegužės 5 d. ir iki 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovės akcininkai el. paštu derino Statybos rangos sutarčių, ir su UAB „Urbasta“ projektus, rangos darbų kainas: i) akcininkas     M. P., kuris 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės akcininkų visuotiniame susirinkime dalyvavo ir kaip akcininko M. A. įgaliotas asmuo, 2017 m. liepos 5 d. el. paštu persiuntė (pateikė) A. T. ir G. S. Statybos rangos sutarties projektus dėl iš viso 1 798 800 Eur rangos darbų kainos, nurodęs patikrinti, ar nėra klaidų; ii) atsakovas 2017 m. birželio mėn. el. paštu pateikė M. P. Statybos rangos sutarties su UAB „Urbasta“ projektą; iii)  akcininkas M. P. 2017 m. liepos 13 d., el. paštu pateikė A. T. ir G. S. 1 781 800 Eur vertės (1 464 000 Eur vertės A dalies) Statybos rangos sutarties su UAB „Urbasta“ projektą, taip pat laiške nurodė paskaityti ir pateikti surastas klaidas; iiii) akcininkas M. P. 2017 m. liepos 31 d., el. paštu akcininkams A. T.,   G. S. ir M. A. išsiųstame laiške nurodė, kad siūloma rangos darbų kaina dėl A dalies svyruoja nuo 1 440 000 Eur iki 1 523 000 Eur; iiiii) akcininkas M. A. 2017 m. rugpjūčio 9 d. el. laiške nurodė, kad rangos darbų kaina turi būti ne didesnė kaip  1 800 000 Eur.

39.       Taigi nurodyti el. susirašinėjimai patvirtina, kad UAB „Gruodžio 9“ akcininkai žinojo apie Statybos rangos sutartį, sudaromą su atsakovu susijusia UAB „Urbasta“ ir derino didesnes nei 1 700 000 Eur su PVM rangos darbų kainas. Dėl to apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad UAB „Gruodžio 9“ akcininkai buvo pastatyti prieš faktą, jog rangos darbus atliks UAB „Urbasta“ ir už didesnę kainą nei 1 700 000 Eur su PVM. Jeigu pateiktas Statybos rangos sutarties projektas su joje nurodyta rangove UAB „Urbasta“ ir šios rangovės pateiktos rangos darbų kainos neatitiko akcininkų valios, tokią valią jie galėjo ir turėjo išreikšti, tačiau į bylą nepateikta nei visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų atitinkamų nutarimų, nei el. susirašinėjimo duomenų, galinčių pagrįsti aplinkybes dėl atitinkamų akcininkų nesutikimų sudaryti Statybos rangos sutartį su UAB „Urbasta“. Priešingai, akcininkas M. A. 2017 m. rugpjūčio 9 d. el. laiške M. P. nurodė, kad rangos darbų kaina turi būti ne didesnė kaip 1 800 000 Eur.

40.       UAB „Gruodžio 9“ ir UAB „Urbasta“ sudarytos 2017 m. vasario 2 d. Statybos rangos sutarties 3.1 papunktyje rangovas įsipareigojo savo priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti statybos rangos darbus objekte Kaune, Gruodžio g. 9, kurį sudaro administracinės paskirties pastato priestatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinėje byloje žymimas indeksu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – A dalis) ir priestatai, kadastrinėje byloje žymimi indeksais (duomenys neskelbtini) (toliau ir – B dalis). Taip pat šalys 3.2 papunktyje susitarė, kad šia Sutartimi yra detalizuoti tik 3.1 papunktyje minimo A dalies priestato kapitalinio remonto ir pridavimo darbai ir jų terminai. Tačiau rangovas žino ir supranta, kad jis šia Sutartimi įsipareigoja atlikti ir 3.1 papunktyje minimų B dalies priestatų kapitalinio remonto darbus. B dalies priestatų kapitalinio remonto darbų terminai derinami atskiru papildomu susitarimu abiejų šalių, tačiau šių darbų kaina yra įskaičiuota į bendrą ir galutinę darbų kainą, kuri nurodyta šios Sutarties 5.2 papunktyje: Sutarties kaina 1 800 000 Eur su PVM, iš kurių 1 440 000 Eur sudaro A dalies komplekso remonto ir projektavimo darbai bei 360 000 Eur B dalies komplekso remonto ir projektavimo darbai.

41.       UAB „Gruodžio 9“ ir UAB „Mana ranga“ sudarytos 2018 m. balandžio 9 d. Statybos rangos sutarties Nr. PR-2018-04-09/1 3.1 papunktyje rangovas įsipareigojo savo priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti statybos rangos darbus objekte Kaune, Gruodžio g. 9, kurį sudaro keli statiniai: administracinės paskirties pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priestatai, kadastrinėje byloje žymimi indeksais: (duomenys neskelbtini) (B dalis); Sutarties kaina 434 090 Eur plius PVM (5.2 papunktis).  

42.       Vadinasi, Statybos rangos sutartis su UAB „Urbasta“ sudaryta dėl 1 440 000 Eur su PVM vertės ginčo objekto A dalies rangos darbų. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės akcininkai reiškė pretenzijas, nesutikimus, pastabas dėl ginčo objekto A dalies rangos darbų kainos                      (1 440 000 Eur su PVM). Akcentuotina, jog UAB „Urbasta“ įvykdė dalį Statybos rangos sutarties (atliko įskaičiuotus į bendrą ir galutinę darbų kainą objekto A dalies 1 440 000 Eur vertės darbus), todėl preziumuojama, kad ieškovės akcininkai Statybos rangos sutarties dalį dėl ginčo objekto A dalies 1 440 000 Eur vertės rangos darbų patvirtino (CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, UAB „Gruodžio 9“ su UAB „Urbasta“ susitarta ginčo objekto B dalies rangos darbų kaina buvo 74 090 Eur suma mažesnė už ieškovės sulygtą su rangove UAB „Mana ranga“              (434 090 Eur UAB „Mana ranga“ – 360 000 Eur UAB „Urbasta“).

43.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Statybų rangos sutartis realiai sudaryta ne 2017 m. vasario 2 d., o 2017 m. rugpjūčio mėn. (t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., nes šią datą baigėsi G. S., kaip UAB „Gruodžio 9“ vadovo įgaliojimai). Aplinkybę, kad Statybų rangos sutartis sudaryta atbuline data patvirtina ne tik joje įtvirtinti šalių įsipareigojimai laikytis vėlesnės (2017 m. kovo 30 d.) su UAB „Erudito licėjus“ sudarytos Patalpų nuomos sutarties sąlygų, bet ir iki 2017 m. rugpjūčio mėn. vykęs akcininkų susirašinėjimas. Šiuo aspektu pažymėtinas ir atsakovo paaiškinimas, kad Statybos rangos sutarties su UAB „Urbasta“ atbulinės datos nurodymą lėmė akcininkų siekis užsitikrinti statybos finansavimą naudotis rangovui mokėtina 300 000 Eur suma ir tokia data sudarytą Statybos rangos sutartį pateikti finansinei įstaigai.

44.       Teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, kad atsakovas, suprasdamas, jog akcininkai negalės prieštarauti jo pateiktos Sutarties projekto vykdymui, nes iki būtinos patalpų rekonstrukcijos pabaigos buvo likę tik 2 mėnesiai, UAB „Urbasta“ interesais sudarė ieškovei nuostolingą      (100 000 Eur brangesnį) sandorį. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Patalpų nuomos sutarties 3.1.1 papunktyje ieškovė ir UAB „Erudito licėjus“ sulygo, jog ginčo objekto A dalis turi būti perduota nuomininkui iki 2017 m. rugpjūčio 21 d., nes patalpos buvo būtinos edukacinei veiklai vykdyti nuo mokslo metų pradžios. Patalpų nuomos sutarties 9.4 papunktyje numatytos didelės netesybos (2 000 Eur bauda už kiekvieną patalpas perduoti nuomininkui vėluojamą dieną). Vadinasi, ieškovės akcininkai nuo Patalpų nuomos sutarties sudarymo datos                         (2017 m. kovo 30 d.) žinojo apie UAB „Erudito licėjus“ poreikius dėl ginčo objekto A dalies ir trumpą terminą rangos darbams atlikti, taip pat dideles netesybas. Iki 2017 m. gegužės 5 d. ieškovės akcininkai nesprendė klausimo, susijusio su rangos sutarties sudarymu ir po 2017 m. gegužės 5 d. rašytinė sutartis arba žodinis susitarimas su UAB „Verslo bitė“ nesudaryti. 2017 m. birželio mėn. atsakovas pateikė akcininkams Statybos rangos sutarties su UAB „Urbasta“ projektą ir iki 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovės akcininkai jį (rangos darbų kainas) derino. Ne tik atsakovas, bei ir ieškovės akcininkai žinojo apie galimus patirti nuostolius dėl UAB „Gruodžio 9“ laiku neperduotų UAB „Erudito licėjus“ įrengtų patalpų sutartais terminais. Taigi, vertinant ex post facto (atgal, retroaktyviai), atsakovo verslo sprendimas (UAB „Urbasta“ atliko ginčo objekto A dalies 1 440 000 Eur vertės darbus ir nuomininkei UAB „Erudito licėjus“ perduotos įrengtos patalpos, ieškovei išvengus baudų mokėjimo (nepatyrus nuostolių)) akivaizdžiai neviršijo protingos komercinės rizikos. Priešingų įrodymų byloje nėra pateikta.

45.       Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog UAB „Gruodžio 9“ buvęs vadovas G. S. nepažeidė: i) Akcininkų sutarties 6.5.2., 6.5.3 ir 6.5.8 papunkčių, kadangi akcininkams el. laiškuose buvo atskleistos aplinkybės apie pasitelkiamą rangovę UAB „Urbasta“ bei didesnes nei 1 700 000 Eur rangos darbų kainas ir Sutartis UAB „Urbasta“ sudaryta dėl ne didesnės kaip 1 800 000 Eur vertės rangos darbų; ii) ABĮ 37 straipsnio 7 dalies, nes byloje nėra įrodymų, kad UAB „Verslo bitė“ sutiko sudaryti su ieškove ne didesnės nei       1 700 000 Eur vertės Statybos rangos sutartį; iii) fiduciarines pareigas (CK 2.87 straipsnis), nes UAB „Gruodžio 9“ akcininkai žinojo arba turėjo žinoti, kad UAB „Urbasta“ (ir UAB „Verslo bitė“) atitinka Akcininkų sutarties 1.1 papunktyje apibrėžtą „Susijusio asmens“ sąvoką; iiii) lojalumo pareigą, nes atsakovas nesuteikė pirmenybės UAB „Urbasta“ interesams, rangos darbai atlikti UAB „Gruodžio 9“ interesais ir rangovės atlikti A dalies darbai neviršijo               1 800 000 Eur visos Sutarties kainos. Taip pat atsakovo sprendimas sudaryti Statybos rangos sutartį su UAB „Urbasta“ buvo ieškovei naudingas, nes UAB „Urbasta“ įvykdė dalį Statybos rangos sutarties ir nėra įrodymų, kad buvo nuostolingas. Atsakovas neteisėtų veiksmų neatliko, todėl ieškovės reikalavimas dėl 100 000 Eur nuostolių priteisimo pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

46.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę (sąlygas), taip pat nepažeidė įrodymų visumos vertinimo taisyklių. Todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47.       Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 4 d. gavo atsakovo prašymą dėl 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo      19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) 7 punktą ir 8.16 papunktį nagrinėjamoje byloje atlygintina maksimali išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma sudaro 1 818,05 Eur (1 398,50 Eur ×1,3). Teisėjų kolegija atsižvelgusi į Rekomendacijas, priteisia atsakovui iš ieškovės 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio  1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti atsakovui G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodžio 9“ (juridinio asmens kodas 304291150) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai                                                                      Gintaras Pečiulis                                 

                                                                              Asta Radzevičienė

                                                                              Antanas Rudzinskas