(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB draudimo kompanijai (toliau – DK) PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3.       Pareiškėja UAB ,,Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir ginčą dėl UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 teisingumo, atitikimo Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPĮ) straipsniams išspręsti iš esmės.

4.       Prašyme nurodė, kad UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria remiantis buvo sudarytas kredito sandoris, yra neteisinga, nes sudaryta nesilaikant įstatymo straipsnių. Jei būtų žinoma ši informacija, nebūtų sudaryta kredito ir kitos sutartys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodoma tai, kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058 bylą iš esmės nagrinėjusių teismų nebuvo pripažinta negaliojančia, nors ji neatitinka TVVPĮ nuostatų.

7.       Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ nuolat teikia pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuriuos grindžia ta pačia naujai paaiškėjusia aplinkybe, susijusia su 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos sudarymu, jos atitiktimi TVVPĮ nuostatoms. Teismas nustatė, kad tai jau 150-tas prašymas, pateiktas dėl proceso atnaujinimo.

8.       Įvertinęs pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad jos yra tapačios nurodytoms prašymuose, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose bylose dėl proceso atnaujinimo. Be to, atkreipė dėmesį, kad pareiškėja teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo praleidusi CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 metų terminą. Teismo vertinimu, pagrindų atnaujinti šį terminą nėra, jų prašyme nenurodė ir pareiškėja.

9.       Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti, atnaujinti procesą ir ginčą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.       Ginčas ir yra dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo, kai kreditas teikiamas, remiantis teisinga turto vertinimo ataskaita. Kreditavimo esminis dalykas – teisinga turto vertinimo ataskaita, o ne turto rinkos vertės dydis, kuris be teisingos turto vertinimo ataskaitos yra bevertis. Nepasisakyta dėl turto vertinimo ataskaitos sudarymo atitikimo įstatymui, tačiau teismai laiko, kad UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita yra teisinga. Teisme nebuvo sprendžiamas ginčas dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo. Dėl to liko neatskleista bylos esmė.

10.2.       Teismai nepagrįstai naują aplinkybę, kad turto vertinimo ataskaita yra neteisinga laiko pakartotinai teikiamu prašymu dėl proceso atnaujinimo. Prašymas nėra tapatus, nes dėl turto vertinimo ataskaitos teisingumo teismai nepasisakė. Nė viename įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime nėra nustatyta, kad turto vertinimo ataskaita yra teisinga ar neteisinga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas iš esmės, o teisės aktuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia užtikrina jo visuotinį privalomumą ir jo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Siekiant išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą, civiliniame procese įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kuris vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pagal teismų suformuotą proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką, procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).

14.       Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365-374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

15.       Teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, visų pirma patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus ir ar nėra kitų CPK įtvirtintų pagrindų, draudžiančių priimti prašymą.

16.       CPK 374 straipsnis nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau tik esant skirtingam faktiniam pagrindui. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėjas grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018, 35 punktas).

17.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodo tai, kad UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita Nr. N-08-058, kuria remiantis buvo sudarytas kredito sandoris, yra neteisinga, sudaryta nesilaikant TVVPĮ nuostatų.

18.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis LITEKO duomenimis, UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 teikia jau 150-tą kartą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto prašymo turinį, nustatė, kad jis yra grindžiamas tiek tuo pačiu teisiniu – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto – pagrindu, tiek ir tuo pačiu faktiniu pagrindu – UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058, pareiškėjos manymu, neatitikimu TVVPĮ nuostatoms. Toks pareiškėjos prašymas ne kartą teismų jau buvo vertintas ir nagrinėtas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismams atsisakius priimti teikiamus prašymus kaip pakartotinius.

19.       Teismai ne kartą apeliantei (pareiškėjai) išaiškino, kad vertinant, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus kitiems anksčiau teismo išnagrinėtiems prašymams, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-613-516/2021 ir kt.). Kaip matyti iš apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, ji iš esmės nenurodo jokių naujų faktų, dėl kurių teismas nebūtų pasisakęs.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašymas atnaujinti procesą šioje byloje buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neatitikimu TVVPĮ nuostatoms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

21.       Be to, CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nuo paminėto sprendimo įsiteisėjimo, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, praėjo jau daugiau nei penkeri metai, todėl prašymas atnaujinti procesą nebegali būti teikiamas.

22.       2025 m. spalio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas dokumentas pavadintas „Dėl požiūrio į naują aplinkybę“ (DOK 35669), kuriame pakartojami ar papildomai argumentuojami UAB „Čelta“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai, susiję su UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 neatitikimu TVVPĮ nuostatoms bei šio aspekto vertinimu, kaip naujai byloje paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurios teismai esą dar nėra pasisakę. Remiantis CPK 323, 338 straipsniais, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina šiame procesiniame dokumente dėstomų apeliantės argumentų.

23.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė