Civilinė byla Nr. 2SP-14505-840/2021

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00502-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.2.3.2; 3.2.7.1 

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 20 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje (suinteresuoti asmenys antstolė B. Č.).

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų, t. y. pareiškėjas prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės B. Č. vykdomą turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – 196 vnt., 6 vietų narvų – 292 vnt., su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, ratinio krautuvo CBL ZL916, šėrimo mašinos TWINCA FARMER, realizavimą ir pardavimą, bei uždrausti antstolei surašyti, pasirašyti, ir išduoti turto pardavimo iš varžytinių aktą.

Pareiškėjas V. S. prašyme nurodė, kad pateikė antstolei B. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. S-21-129-8641 atnaujini turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus; bei priimti patvarkymą sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. aukščiau nurodyto pareiškėjo turto realizavimą. Prašymą dėl laikinųjų aplinkos apsaugos priemonių pareiškėjas grindžia tuo, kad yra reali grėsmė, kad galimai palankus teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas. Pareiškėjas teigia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. vasario 19 d. priėmė nutartį, kuria pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikinas pareiškėjo V. S. nuosavybės teisių apribojimas, kuris galioja nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki šios dienos, ir galimai bus toliau tęsiamas. Kadangi baudžiamojoje byloje taikytas turto areštas, todėl antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 626 straipsnio 2 dalies punktu, privalėjo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, tačiau ji pažeisdama įstatymo normas 2021 m. gegužės 14 d. atnaujino turto realizavimo veiksmus. Taip pat pareiškėjas teigia, kad CPK 755 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas išieškoti iš konfiskuoto turto, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka taikomam areštui, turto išieškojimas ir realizavimas negalimas, o turtas turi būti laikomas iki klausimo dėl konfiskavimo išsprendimo. Šios aplinkybės patvirtina tikėtino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą. Antstolė atnaujino terminą varžytinių laimėtojui iki 2021 m. gegužės 19 d. sumokėti likusią varžytinėse pirkto turto kainą, ir nuo šios dienos antstolė gali būti surašytas pardavimo iš varžytinių aktas, todėl varžytinių laimėtojas galės netrukdomai perimti, parduoti, padovanoti ar kt. Tenkinus pareiškėjo skundą ir priėmus palankų sprendimą, turtas galimai jau gali būti perleistas varžytynių laimėtojui, todėl sprendimas įvykdymas gali pasunkėti ar taps neįmanomas įvykdyti, iš sąžiningai įgijusio varžytynių laimėtojo bus teisiškai apsunkinta galimybė išreikalauti turtą. Pareiškėjui teiktų imtis papildomų veiksmų dėl turto iš varžytinių pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik proporcingas bet ir ekonomiškas, užtikrina ne tik pareiškėjo, bet ir kitų šalių, trečiųjų asmenų interesus. 

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas suinteresuotam asmeniui B. Č. apie tai nepranešus (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (pareiškimo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas (pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymą – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka

Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese atidėjimas / sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, teismų praktikoje pasisakyta, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1105-779/2021).

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (preliminarus vertinimas) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo (pareiškėjo) pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė antstolei B. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. S-21-129-8641 atnaujini turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus; bei priimti patvarkymą sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. pareiškėjo turto realizavimą. Prašymą dėl laikinųjų aplinkos apsaugos priemonių pareiškėjas grindžia tuo, kad yra reali grėsmė, kad galimai palankus teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas, kadangi areštuotas turtas gali būti perleistas varžytinių laimėtojui ir bus apsunkintas turto susigrąžinimas iš sąžiningo įgijėjo.

Iš pareiškėjo pateikto skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei prie jo pateiktų rašytinių įrodymų, taip pat turto arešto aktų registro išrašo nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš V. S.: vykdomosios bylos Nr. 0129/19/00469, Nr. 0129/20/00003, Nr. 0129/20/00279 išieškotojui UAB „Juris LT“, trečios eilės kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/19/00940 išieškotojui D. Č., trečios eilės kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/19/01173 išieškotojui MB „M&L Baltija“, trečios eilės kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/19/001078 išieškotojui G. V. įmonei „Šoklys“, vykdomoji byla Nr. 0129/20/00159 išieškotojui D. S., pirmos eilės kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/20/00158 išieškotojui S. S., pirmos eilės kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/20/00157 išieškotojai A. S., pirmos eilės kreditorius; vykdomosios bylos Nr. Nr. 0129/20/00437, Nr. 0129/20/00439 išieškotojui Vytauto Didžiojo kredito unijai, hipotekos kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/20/00654 išieškotojui UAB „Dezinfa“, trečios eilės kreditorius; vykdomoji byla Nr. 0129/20/01223 išieškotojui UAB „Sitola“, trečios eilės kreditorius. Antstolė 2020 m. gruodžio 14 d. paskelbė pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – 196 vnt., 6 vietų narvų – 292 vnt., varžytines Nr. 202091, kurios pasibaigė 2020 m. sausio 13 d. Viešai prieinamais duomenimis www.evaržytinės.lt įvyko. Varžytinių procesas buvo sustabdytas, kadangi pareiškėjas V. S. 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, pareiškimas dėl fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo priimtas 2021 m. sausio 18 d. (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2FB-2842-359/2021). Prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, kuri vėliau palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021, paliktas nenagrinėtas. Antstolė 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymą Nr. S-21-129-8641 atnaujini turto realizavimo ir išieškojimo veiksmus, ir nustatė laimėtojui UAB „Juodoji audinė“ terminą sumokėti pinigines lėšas už nupirktą turtą iki 2021 m. gegužės 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12700-19 pratęstos procesinės prievartos priemonės – laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo V. S., nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punktui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuarui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Procesinės prievartos priemonės taikomos nuo 2020 m. lapkričio 24 d. ir pratęstos iki 2021 m. gegužės 24 d., taikytos „North American Fur Auctions INC“ civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Remiantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 626 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, jog sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina išvada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).

Byloje nėra duomenų, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. vasario 19 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12700-19 civilinio ieškovo „North American Fur Auctions INC“ civiliniam ieškinio reikalavimai būtų pirmesnės eilės nei antstolės vykdomosiose bylose kreditorių, tarp kurių yra ir hipotekos kreditorius – Vytauto Didžiojo kredito unija. Pagal kito kreditoriaus reikalavimą (arba galimai kitų kreditorių reikalavimui užtikrinti) taikytas turto areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti hipotekos kreditorės Vytauto Didžiojo kredito unijai reikalavimu pradėto vykdyti areštuoto turto realizavimo. Remiantis CPK 754 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali būti pakeista. Taigi, Vytauto Didžiojo kredito unijai turint galiojančią reikalavimo teisę į pareiškėją, užtikrintą įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas baudžiamojoje byloje nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto antstolės B. Č. vykdomose vykdomosiose bylose.

Paminėtina, kad pareiškėjo nurodytoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-808-560/2020 nepasisakyta dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo, remiantis CPK 626 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą jose nustatytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad pagal CPK 755 straipsnį BPK tvarka areštuotas turtas turi būti laikomas iki klausimo dėl jo konfiskavimo išsprendimo. Pažymėtina, jog CPK 755 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar BPK nustatyta tvarka, išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama. Taigi CPK 755 straipsnio 1 dalis galėtų būti taikoma tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, teismo nutartis ar teismo nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso ar BPK nustatyta tvarka), kuriuo asmeniui paskirtas turto konfiskavimas ir nurodytas konkretus konfiskuotinas turtas. CPK 755 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, jog ši norma apima ir BPK nustatyta tvarka pritaikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo, kuris gali būti taikomas, kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateiktų rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog pareiškėjui priklausantis turtas būtų konfiskuotas baudžiamojoje ar administracinėje byloje. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pažeidžiamos CPK 755 straipsnio nuostatos. Pažymėtina, kad taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminiame tyrime civilinio ieškovo „North American Fur Auctions INC“ civiliniam ieškiniui užtikrinti, o ne dėl galimo turto konfiskavimo.

Tokio teisinio CPK 755 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiškinimo, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, laikomasi ir aukštesnės instancijos teismų, pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-75-967/2021; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1833-565/2020; 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-22-567/2021 ir kitos.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, t. y. nėra vienos iš būtinųjų sąlygų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta, jei teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi taip pat nenustatyta grėsmė ir dėl būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo procesinio spendimo vykdymo. CPK 602 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Taigi nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad išreikalauti turtą iš varžytinių laimėtojo, pareiškėjas negalės. Vien galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojos, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimą. 

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti argumentai nepatvirtina, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas, bei laikytina, kad pareiškėjas neįrodė, kad, nesustabdžius pareiškėjo turto realizavimo ir pardavimo iš varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.  Pareiškėjui neįrodžius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, todėl pareiškėjo V. S. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                                                                                         Joana Kvaselytė