Baudžiamoji byla Nr. 1-173-829/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45799-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.3.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 3 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-01-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-04-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis G. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. rugpjūčio 16 d. apie 12 val., iš A. M. sodybos kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia pavogė A. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Eur, tuo nukentėjusiajam A. M. padarydamas 700 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. jis su A. M. pastarojo sodyboje gėrė alkoholinius gėrimus. A. M. buvo žadėjęs jį su kartu buvusia draugę parvežti į namus, tačiau būdamas girtas nuėjo miegoti. Jis su drauge liko sodybos kieme. Apie 11 val. jis nutarė važiuoti į namus. Skambino draugams, kurie galėtų atvažiuoti jį paimti, tačiau nei vienas nesutiko. Tada jis nuėjo į namą žadinti A. M.. Šio pažadinti jam nepavyko, todėl supykęs nuėjo prie kieme stovėjusio nerakinto A. M. automobilio (duomenys neskelbtini), kurio užvedimo raktelis buvo paliktas prie pavarų svirties ir, sėdęs į automobilį, užvedė jo variklį. Tada liepė į automobilį sėsti savo draugei, kurią išvežė ją į namus. Kadangi buvo neblaivus, todėl vairuodamas A. M. automobilį jį apgadino. Dėl to, kad pavogė automobilį jis dabar nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 44-46).

Kaltinamojo G. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos A. P. parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. ryte jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnėnu G. M. gėrė alų. Kartu buvo ir G. M. draugė A. P.. Apie 10 val. jis nuėjo miegoti, o G. su A. liko jo namo kieme. Jame stovėjo ir jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nerakintas. Automobilio , jo užvedimo raktelis buvo paliktas užvedimo spynelėje. Apie 13 val. jis pabudęs išėjo į kiemą ir pamatė, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Eur, yra dingęs. Taip pat nebuvo ir jo sūnėno G. bei jo draugės, todėl jis įtaręs, kad sūnėnas pavogė automobilį dar bandė jam skambinti, tačiau jis neatsiliepė, todėl jis apie automobilio vagystę pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams jis kartu su jais ieškojo automobilio, buvo nuvykęs pas A. P., kuri patvirtino, kad automobilį pavogė jo sūnėnas. Kadangi G. M. pripažino savo kaltė dėl automobilio vagystės, atlygino jam padarytą žalą, todėl jis jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22-23, 24-25).

Liudytoja A. P. parodė analogiškai kaltinamajam G. M. bei nukentėjusiajam A. M. (b. l. 30-31).

2015 m. rugpjūčio 16 d. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. M. 15 val. 10 min. pranešė policijai apie automobilio vagystę (b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto nuotraukos patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. 18 val. A. M. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas apgadintas šalia negyvenamos sodybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas A. M. (b. l. 7-18, 19).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d. 17 val. 54 min. G. M. buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b. l. 32).

Kaltinamojo G. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis 2015 m. rugpjūčio 16 d. apie 12 val., iš A. M. sodybos kiemo tyčia pavogė automobilį.

Teismas kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti 30 MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Skiriant kaltinamajam G. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – G. M. teistas, teistumas išnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, dirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitai nepriklauso, Šakių rajono savivaldybės administracijos Kriūkų seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu – 30 MGL dydžio bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. sumažintina vienu trečdaliu.

G. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., 2 d., teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. M. įsidarbino tik nuo šių metų rugpjūčio mėnesio, į jo gaunamas nedideles mėnesines pajamas, į tai, kad turi paveldėto nekilnojamojo turto, tačiau ši dalis bendrame turte nėra didelė, nutaria nustatyti 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji bus vykdoma priverstinai.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct (753,20 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti šešių mėnesių (6 mėn.) teminą paskirtai baudai sumokėti.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Šakių rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                              Loreta Masevičiūtė