Civilinė byla Nr. 2S-1319-343/2010

(Proceso Nr. 2-13-3-05077-2009-9)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas

                                           Procesinio sprendimo kategorija: 110; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 15 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės E. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-560-59/2010 pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ir

n u s t a t ė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b.l. 34) patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovės ir atsakovo nepilnametei dukrai po 500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas nurodė, jog ieškinio pareiškimo faktas patvirtina galimą pareigos teikti išlaikymą pažeidimą bei pabrėžė, jog mažesnė išlaikymo suma neleistų užtikrinti minimalių vaiko poreikių tenkinimo teismo proceso metu.

Atskiruoju skundu (b.l. 92-96) atsakovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti. Atsakovas nurodo, kad ieškovė ieškiniu prašo išlaikymą priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip neužtikrina galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo. Be to, ginčijamą nutartį teismas priėmė neįvertinęs realių vaiko poreikių ir tėvų galimybių tuos poreikius tenkinti. 2006 m. rugsėjo 20 d. sutartimi šalys susitarė, jog išlaikymo suma sudarys 125 Lt per mėnesį, šį įsipareigojimą atsakovas tinkamai vykdo, geranoriškai duoda nepilnametei dukrai ir daugiau pinigų, nuperka jai reikalingų daiktų. Nei vaiko poreikių, nei šalių turtinės padėties pokyčiai nesąlygoja tokio ženklaus išlaikymo dydžio pokyčio. Atsižvelgdamas į tai, jog jis yra bedarbis, turi dar vieną nepilnametį vaiką, atsakovas nurodo sutinkantis teikti ne didesnį nei 200 Lt per mėnesį išlaikymą. 

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis keistina, nutartimi priteista laikino išlaikymo suma mažintina iki 350 Lt per mėnesį.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Remiantis CPK 145 str., CK 3.65 str. apibrėžtais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais, CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, CK 3.155 str. 2 d., 3.192 str. 1 d. reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, darytina išvada, jog tėvo atsisakymas teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui negali būti pateisinamas jokiais pagrindais. Dėl nurodytos priežasties su vaiku gyvenančios motinos prašymas priteisti iš vaiko tėvo laikiną išlaikymą, kol teismine tvarka bus išspręstas vaiko išlaikymo klausimas, vertintinas kaip pagrįstas. Atskirojo skundo argumentas, jog reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra susijęs su byloje reiškiamo materialaus teisinio reikalavimo įvykdymu, atmestinas, kadangi nagrinėjant šeimos bylas taikytinos CK 3.65 str. nustatytos laikinosios apsaugos priemonės ir pasižymi ta specifine savybe, jog jos nėra tiesiogiai orientuotos į ieškiniu reiškiamo materialaus teisinio reikalavimo užtikrinimą. Iš kitos pusės, ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ir procesinis reikalavimas dėl laikino išlaikymo priteisimo iki teismo sprendimo priėmimo, vertintini kaip laiko atžvilgiu tarpusavyje suderinti reikalavimai.

Byloje taip pat kilęs ginčas dėl laikino išlaikymo dydžio. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteista laikino išlaikymo suma sudaro 500 Lt per mėnesį. Atsižvelgdama į tai, jog tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą iš esmės, tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji jo turtinė padėtis, teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo gaunamomis pajamomis ir galimybę teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą sąlygojančius atsakovo įsipareigojimus. Iš kitos pusės, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės prašoma nuolatinio išlaikymo suma sudaro 500 Lt per mėnesį, tuo tarpu atsakovas nurodo sutinkantis mokėti 200 Lt išlaikymą per mėnesį, t.y. ginčija reikalavimo dalį dėl 300 Lt išlaikymo per mėnesį sumos, teismas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendžia, jog laikino išlaikymo suma mažintina iki 350 Lt per mėnesį. Kartu teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, jog šis procesinis sprendimas dėl laikinojo išlaikymo dydžio sumažinimo neturi ir negali turėti jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl byloje reiškiamo materialaus teisinio reikalavimo pagrįstumo.

Vadovaudamasis CPK 337 str. 4 p., teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį pakeisti, iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikino išlaikymo nepilnametei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumą sumažinti nuo 500 Lt per mėnesį iki 350 Lt per mėnesį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Rūta Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas

Gintautas Koriaginas