Civilinė byla Nr. 2-888-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-02360-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.5.4; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 25 d.  

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės ,,Vėsa ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Elteros projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Jėgos linija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Decorus“ bankroto administratorės R. T. atstatydinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-21 nutartimi iškelta UAB ,,Decorus“ bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta R. T.. Pareiškėjai (įmonės kreditoriai) UAB „Vėsa ir partneriai“ (turintis 65,35 proc. visų įmonės finansinių reikalavimų sumos) ir UAB „Elteros projektai“ (turintis 7,87 proc. visų įmonės finansinių reikalavimų sumos) kreipėsi į teismą, prašydami atstatydinti paskirtą bankroto administratorę R. T.. Prašymą grindė įmonės bankroto administratorės netinkamu pareigų vykdymu.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi netenkino prašymo dėl bankroto administratorės R. T. atstatydinimo.
3. Teismas sprendė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas pirmiausia turėjo būti sprendžiamas kreditorių susirinkime (ĮBĮ 11 str. 10 d. 2 p.; 21 str. 2 d. 4 p.). Be to, teismas nenustatė, kad paskirta bankroto administratorė netinkamai vykdytų savo, kaip bankroto administratorės, pareigas BUAB ,,Decorus“ bankroto procese. Tesimas nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata yra akivaizdžiai per maža atsižvelgiant į tai, kad siekiama inicijuoti teisminius ginčus pasitelkiant advokatą. Nenustačius administravimo lėšų sumos, iš kurios bus dengiamos teisinės pagalbos išlaidos, bankroto administratorė negali sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutarties.
4. Teismas netenkino ir prašymo dėl įpareigojimo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo su advokatu. Nurodė, kad nors bankroto administratoriui pareiga vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus yra nustatyta ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punkte, tačiau šiuo atveju įvertinus tai, kad nėra išspręstas klausimas dėl administravimo lėšų, kurios turėtų būti skiriamos teisinėms paslaugoms apmokėti, tokios sutarties sudarymas tik sukeltų teisinį neapibrėžtumą dėl apmokėjimo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliantai UAB ,,Vėsa ir partneriai“, UAB ,,Elteros projektai“ ir UAB ,,Jėgos linija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atstatydinti bankroto administratorę, o tuo atveju, jei ji nebūtų atstatydinta, – įpareigoti bankroto administratorę vykdyti 2016-12-22 kreditorių susirinkimo nutarimą ir sudaryti teisinių paslaugų sutartį dėl atitinkamų ieškinių pateikimo su advokatu A. G.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pirmiausia bankroto administratorės atstatydinimo klausimas turėjo būti svarstomas kreditorių susirinkime. Pareiškėjų reikalavimų suma sudarė 73,22 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyti kreditoriai (kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos) be jokio kreditorių susirinkimo turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo.
2. Skirtingai nei nurodė teismas, klausimas dėl išlaidų, skirtų BUAB ,,Decorus“ samdomam advokatui už paslaugas apmokėti, kreditorių susirinkime buvo išspręstas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas. Net ir po to, kai kreditoriai nutarė administratorei padėti ir pasamdyti advokatą, bankroto administratorė dėl neva netinkamai išspręsto administravimo išlaidų klausimo, atsisako pasirašyti teisinių paslaugų sutartį su kreditorių  pasirinktu advokatu, nors tai padaryti yra įpareigota kreditorių susirinkimo sprendimu.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

7. Vienas iš skundžiamos nutarties motyvų, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo, yra tas, kad pareiškėjai neturėjo teisės tiesiogiai (neapsvarsčius šio klausimo kreditorių susirinkime) kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Su tokiu argumentu  teisėjų kolegija nesutinka.
8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-19 nutartis Nr. 2-286-330/2017; 2016-01-28 nutartis Nr. 2-208-330/2016) laikomasi pozicijos, kad ĮBĮ įtvirtintas reglamentavimas patvirtina, jog kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (BĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 str. 3 d.). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.).
9. Nagrinėjamu atveju tiesiogiai į teismą dėl BUAB ,,Decorus“ bankroto administratorės atstatydinimo kreipėsi pareiškėjai UAB „Vėsa ir partneriai“ (turintis 65,35 proc. visų įmonės finansinių reikalavimų sumos) ir UAB „Elteros projektai“ (turintis 7,87 proc. visų įmonės finansinių reikalavimų sumos). Taigi skirtingai nei sprendė teismas skundžiamoje nutartyje,  galiojantis teisinis reglamentavimas pareiškėjams suteikė teisę tiesiogiai kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo.
10. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjų prašymo netenkino. Prašymo atmetimą lėmė ne tik klaidinga teismo išvada apie tai, kad minėti pareiškėjai neturėjo teisės tiesiogiai kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, bet ir aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atstatydinti bankroto administratorę, nenustatymas. Nesutikdami su šia nutartimi, apeliantai pateikė atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia nutartis nėra apeliacijos objektas.
11. Pagal CPK 334  straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose, pavyzdžiui ĮBĮ.
12. Nei CPK, nei ĮBĮ nenumatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria netenkintas tiesiogiai kreditorių teismui pateiktas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tokia nutartis, kuria atmestas apeliantų prašymas, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiama. Kitokia teisinė situacija susidarytų, jei teismas nutartimi būtų tenkinęs prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Tokia nutartis bankroto administratorės atžvilgiu užkirstų kelią tolesnei bylos eigai, todėl ji galėtų būti apeliacijos objektas (CPK 334 str. 1 str. 2 d.).
13. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Dėl šių priežasčių apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atstatydinti bankroto administratorę, pradėtas pagal UAB ,,Vėsa ir partneriai“, UAB ,,Elteros projektai“ ir UAB ,,Jėgos linija“ atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
14. Pareiškėjai, prašydami atstatydinti bankroto administratorę, prašė tuo atveju, jie šis prašymas nebūtų tenkinamas, įpareigoti ją vykdyti 2016-12-22 kreditorių susirinkimo nutarimą ir sudaryti teisinių paslaugų sutartį dėl atitinkamų ieškinių pateikimo su advokatu A. G.. Nors skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje dėl šio klausimo nepasisakyta, tačiau, kaip matyti iš nutarties motyvuojamosios dalies, teismas šį klausimą išsprendė netenkindamas pareiškėjų prašymo. Atskirajame skunde apeliantai taip pat yra pareiškę tokį prašymą, todėl spręstina, kad nesutinka ir su nutarties dalimi, kuria netenkintas šis prašymas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti šios nutarties dalies nėra pagrindo.
15. Atsisakymą sudaryti teisinių paslaugų sutartį bankroto administratorė motyvavo tuo, kad nėra patvirtinta reikalinga administravimo išlaidų sąmata, iš kurios galėtų būti dengiamos teisinių paslaugų išlaidos. Bylos duomenys patvirtina, kad didieji įmonės kreditoriai iki įmonės išregistravimo nustatė 500 Eur administravimo išlaidų sąmatą (šis nutarimas panaikintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi) ir įpareigojo bankroto administratorę sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. G., teisinių paslaugų sutartyje numatant, kad už vienos bylos atstovavimą advokatui mokamas 1 500 Eur atlyginimas. Taigi duomenys patvirtina, kad didieji kreditoriai įpareigojo bankroto administratorę sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. G., tačiau nenumatė adekvačios  administravimo išlaidų sumos. Lietuvos Aukščiausiasis  Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nuostata, kuria administratoriui pavedama vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, negali būti aiškinama taip, kad administratorius yra besąlygiškai saistomas nutarimų net tada, kai jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių (likusių mažumoje) ar skolininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Remiantis išdėstytu, ši skundžiamos nutarties dalis (kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl įpareigojimo sudaryti teisinių paslaugų sutartį) paliekama nepakeista.

  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB ,,Vėsa ir partneriai“, UAB ,,Elteros projektai“ ir UAB ,,Jėgos linija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atstatydinti BUAB ,,Decorus“ bankroto administratorę R. T..

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.