Civilinė byla Nr. e2-11847-674/2024

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01122-2024-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 25 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB ,,E.“ dėl skolos priteisimo.

           Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 507,11 Eur skolos, 234,26 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį, 500 Eur už teisinę pagalbą. Ieškinį palaiko.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024 m. 15 d. UAB ”Juris LT“ ir UAB „S.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB ”Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „S.“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „E.“. Pradinis kreditorius UAB “S.“ sudarė su atsakovu UAB „E.“ 2019 m. kovo 26 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. CON12997, pagal kurią suteikė atsakovui nuomos ir kitas paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Esant atsakovo įsiskolinimui, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą. Remiantis naujojo kreditoriaus/ieškovo UAB ”Juris LT“ 2024 m. balandžio 15 d. pranešimo atsakovui duomenimis, atsakovas yra skolingas ieškovui 6 507,11 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Be to, remiantis Sutarties 3.3 punktu, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo atitinkamų sąskaitų išrašymo dienos. Pagal Sutarties 8.3 punktą – pradelsęs atsiskaityti, atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Prašo priteisti už 180 pradelstų mokėti dienų, kai sąskaitos mokėjimo terminas suėjo 2023 m. liepos 15 d.

3.       Atsakovė UAB ,,E.“ pateikė atsiliepimą ir prašė skolos vykdymą išdėstyti šešių mėnesių terminui. Nurodė, kad atsakovė vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bei kitų objektų renovacijos/modernizavimo/atnaujinimo bei statybos darbus. Įgyvendinamuose projektuose vykdydamas viešojo pirkimo sutartis atsakovas sudarė su UAB „S.“ 2019 m. kovo 26 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. CON12997, pagal kurią UAB ,,S.“ suteikė atsakovui įrenginių ir/arba inventoriaus nuomos, transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas paslaugas. Už suteiktas paslaugas UAB ,,S.“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurias Sutartimi atsakovas įsipareigojo apmokėti per 15 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Nurodė, kad atsakovo vykdomi darbai ir apmokėjimo už juos savalaikiškumas, vadovaujantis viešojo pirkimo sutartimis, turi savo specifiką ir ypatumų, kuriuos tiesiogiai įtakoja/įtakojo vykdomo projekto sąlygos. UAB ,,S.“ atsakovo vykdomos veiklos specifiškumas yra žinomas, kadangi atsakovą ir ieškovą sieja ilgamečiai verslo santykiai, kurių metu buvo įvairių situacijų, įskaitant mokėjimų ieškovui vėlavimus. Atsakovas nenutraukė mokėjimų ir pagal savo piniginius srautus mokėjo UAB ,,S.“ ir nesustabdė mokėjimų neproporcingą terminą, neignoruoja ir nediskriminuoja UAB ,,S.“ kitų kreditorių atžvilgiu. Atsakovas nekvestionuoja savo įsipareigojimų UAB ,,S.“ ir atvirkščiai – dėjo ir vis dar deda pastangas susidariusią situaciją spręsti vadovaujantis sutarčių vykdymo principais. Atsakovas visuomet su UAB ,,S.“ buvo sąžiningas, taip ir dabar - atsakovas neneigia, jog UAB ,,S.“, iš kurio reikalavimą perėmė ieškovas, yra skolingas 6 507,11 Eur, tik prašo skolą išdėstyti.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

4.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB ,,S.“ ir UAB ,,E.“ 2019 m. kovo 26 d. buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. CON12997, pagal kurią teiktos nuomos ir kitos paslaugos. Šios sutarties pagrindu ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. birželio 30 d. Nr. INV0476633, suma 412,61 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. liepos 15 d.; 2023 m. birželio 15 d. Nr. INV0475226, suma 1 211,21Eur, apmokėjimas iki 2023 m. birželio 30 d.; 2023 m. gegužės 31 d. Nr. INV0473293, suma 1 321,32 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. birželio 15 d. 2023 m. gegužės 15 d. Nr. INV0471916, suma 1 101,10 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. gegužės 30 d., 2023 m. balandžio 30 d. Nr. INV0470165, suma 1 101,10 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. gegužės 15 d., 2023 m. balandžio 15 d. Nr. INV0468918 suma 990,99 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. balandžio 30 d., 2023 m. kovo 31 d. Nr. INV0467256, suma 1 321,32 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. balandžio 15 d., 2023 m. kovo 15 d. Nr. INV0466011, suma 1 211,21 Eur, apmokėjimas iki 2023 m. kovo 30 d.     Pagal 2022 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. birželio 21 d. priėmimo-perdavimo aktus, UAB ,,E.” perduoti šakiniai krautuvai. Taip pat iškovė yra paskaičiavusi delspinigius laikotarpiu už 180 d., skaičiuojant po 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos, ir tai yra viso 234,26 Eur.

5.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota el. paštu 2024 m. balandžio 15 d.

6.       Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Sutarties pagrindu tarp UAB ,,S.“ ir atsakovės UAB ,,E.“ susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su UAB ,,S.“, tai gi ir su jos teisių perėmėja ieškove, būtų atsiskaičiusi, t.y. pagal išrašytas sąskaitas faktūras, jose nurodytais terminais būtų apmokėjusi jas, todėl 6 507,11 Eur reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas ir nesumokėtą nuomą yra pagrįstas ir iš atsakovės priteistinas. Taip pat iš atsakovės priteistina 40,00 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų numatytų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. 

7.       Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

8.       Nustatyta, kad Sutarties Nr. CON12997 8.3 punkte numatyta, kad už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo bendros įsiskolinimo sumos, bet ne daugiau kaip už šešis pradelstus mėnesius. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 234,26 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti taikant 0,02 procento dydį už 180 pradelstas mokėti dienas. UAB ,,S.“ savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė paslaugą numatytą sutartimi, o atsakovė pagal sąskaitas faktūras už jas nesusimokėjo tinkamai ir laiku (CPK 178 straipsnis), todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 234,26 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

9.       LR CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys vykdantys komercinę veiklą, todėl ieškovė prašydamas priteisti procesines palūkanas vadovaujasi Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi. Teismui ieškinys pateiktas 2024 m. liepos 31 d., t.y. antrą pusmetį, todėl pagal tai taikoma 12,25 proc. metinės palūkanos atsižvelgiant į Europos centrinio banko paskeltus duomenis. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir į ieškovės prašymą, iš atsakovės priteistinos 12,25 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10.       Atsakovė prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių jos sunkią materialinę padėtį, siekiant, kad nė vienos iš ginčo šalių teisės ir interesai nebūtų iškelti aukščiau kitos, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais teismas mano, kad nėra pagrįsto pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir skolos mokėjimą išdėstyti.

11.       Iš atsakovės priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė sumokėjo: 41 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo pateikimą teismui ir 111 Eur – už ieškinio pateikimą, viso 152,00 Eur. Taip pat ieškovė prašė priteisti ir 500,00 Eur išlaidas už advokato paslaugas, pateikė pažymą dėl apmokėjimo ir PVM sąskaitas faktūras, kur detalizuota už kokias paslaugas mokama.  

12.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas pilna apimtimi iš atsakovo priteistina visa bylinėjimosi išlaidų suma, t.y. 652,00 Eur. Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 6 507,11 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus septynis eurus 11 ct) skolos, 234,26 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 26 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 0 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 781,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 652,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

        Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                           Aurelija Petkevičienė