Civilinė byla Nr. 2-118-880/2015

(Proceso Nr. 2-44-3-00031-2015-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.2. (S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 13 d.

Širvintos

            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 280,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės A. S. ieškovo J. B. naudai.

Atsakovei apie ieškinį pranešta tinkamai. Iš atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį nėra gautas, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2009-04-27 atsakovė su ieškovo močiute globėja G. N. sudarė minėto buto nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovas 2013-03-28, 2013-04-18, 2013-09-27 sumokėjo iš viso 162,19 Eur (560 Lt) už šilumą, 2013-05-31 – 2,66 Eur (9,20 Lt) už komunalines paslaugas. Liko nesumokėta 28,96 Eur (100 Lt) už elektrą ir 86,89 Eur (300 Lt) už vandenį ir nuotekas. Iš viso atsakovės skolą ieškovui sudaro 280,70 Eur (969,20 Lt).

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė prievolę sumokėti komunalinius mokesčius pažeidė, todėl iš jos priteistina 280,70 Eur (969,20 Lt) skola ieškovo naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 86,88 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai, iš viso ieškovas patyrė 106,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma ieškovo naudai taip pat priteistina iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti J. B. naudai iš atsakovės A. S. 280,70 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 106,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

           Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Linas Zinkevičius