Civilinė byla Nr. e2-44781-845/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37114-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.;
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Č. P. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Č. P. 193,46 EUR skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (e. b. l. 22). Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 30-1707 pagrindu. Atsakovė, kuriai butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise (e. b. l. 7-8), privalėjo laiku mokėti mokesčius už namo bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau šio savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė ir už laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovui 170,78 EUR. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 193,46 EUR skolą, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovui sudaro 170,78 EUR sumą. Skolos dydį pagrindžia ieškovo teismui pateiktas mokestinis pranešimas apie atsakovės įsiskolinimą (e. b. l. 9). Taigi nurodyti duomenys pagrindžia, kad atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas už jai priklausantį butą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 170,78 EUR dydžio skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (170,78 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 15 EUR žyminio mokesčio, 0,83 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,87 EUR už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso – 16,70 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 77 procentai reikalavimų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 12,86 EUR žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Č. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 170,78 EUR (vieno šimto septyniasdešimties eurų septyniasdešimt aštuonių euro centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (170,78 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 12,86 EUR (dvylikos eurų aštuoniasdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė