Procesinio sprendimo kategorija: 128.17.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų J. K., F. K. ir R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 14 d. nutarties Nr. 5699/2011, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys J. K., F. K., R. K..
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas UAB Medicinos bankas 2011-10-11 kreipėsi į teismą, prašydamas areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., F. K. ir R. K.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K.; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K. ir įspėti skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus kreditoriui UAB Medicinos bankas skolos ir neatlyginus 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nurodė, kad kreditorius UAB Medicinos bankas 200609-19 Kredito sutartimi Nr. LOAN_38573 suteikė skolininkui J. K. 5000000 Lt dydžio kreditą, kurį skolininkas įpareigojo grąžinti sutartyje numatytais terminais ir tvarka iki 2011-09-03. Vėlesniais papildomais susitarimais buvo papildomai išduota 980000 Lt kredito, keista metinė palūkanų norma, skolininkas įsipareigojo sumokėti bankui 10000 Lt administracinio mokesčio už sutarties sąlygų pakeitimą. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamųjų daiktų hipoteka: žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0100-1015, esančio Pavilionių k., Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio J. K., F. K. ir R. K.; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. K. ir R. K.; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio J. K.; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio J. K.. Suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui skolininkas negrąžino kreditoriui negrąžinto kredito likučio, nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų. Tokiais veiksmais skolininkas pažeidė kredito sutarties 2.2 p., 2.6.1 p., 4.4 p., 6.2 p., 6.3 p. numatytus įsipareigojimus kredito sutartyje numatytais terminais grąžinti paimtą kreditą ir mokėti palūkanas. Kreditorius 2011-09-13 raštu Nr. 13-21039 informavo skolininką ir įkeisto daikto savininkus apie pradelstus mokėjimus ir prašė grąžinti skolas, tačiau skola nebuvo grąžinta. Skolininko skola kreditoriui 2011-09-29 sudaro 9359644,33 Lt, iš kurių 5670000 Lt negrąžintas kreditas, 3087513,65 Lt priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos, 592130,68 Lt priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai, 10000 Lt administracinis mokestis už sutarties pakeitimą (LR CPK 558 str. 1 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas hipotekos skyrius 2011-10-14 nutartimi nutarė apjungti skolos išieškojimą pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060022682, 2006-09-25 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, hipotekos lakštą Nr. 11120090000034, 2009-02-17 įregistruotą Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, hipotekos lakštą Nr. 06120090000305, 2009-02-13 įregistruotą Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, hipotekos lakštą Nr. 04120090000425, 2009-02-12 įregistruotą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir hipotekos lakštą Nr. 01120110001266, 2011-01-24 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, sudarytus to paties skolinio įsipareigojimo (2006-09-19 d. kredito sutarties Nr. LOAN_38573) įvykdymui užtikrinti; areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą: 3,24 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0100-1015, esantį Pavilionių k., Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį J. K.), F. K. ir R. K., 48,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 20,78 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2,03 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K.; 8,0976 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K.; 11.0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 7920-0002-0208, esantį Čekelių k., Trakų r. sav., asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K., uždraudžiant įkeisto turto savininkams juo disponuoti; išaiškinti daiktų savininkams, kad areštavus įkeistą turtą, jie netenka teisės perleisti turto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į turtą arba mažinti jo vertę; įspėti skolininką (įkeisto turto savininką) J. K. ir įkeisto turto savininkus F. K. ir R. K., kad negrąžinus skolos, t. y. 5670000 Lt negrąžinto kredito, 3 087513,65 Lt nesumokėtų palūkanų, 592130,68 Lt delspinigių, 10000 Lt administracinio mokesčio už sutarties pakeitimą (2007-12-29 papildomas susitarimas Nr. 3), iš viso: 9359644,33 Lt bei 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti; išaiškinti kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Teismas nustatė, kad J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060022682, 2006-09-25 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė UAB Medicinos bankui nekilnojamąjį daiktą - 3,24 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0100-1015, esantį Pavilionių k., Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį J. K., F. K. ir R. K.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 11120090000034, 2009-02-17 įregistruotu Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB Medicinos bankui nekilnojamąjį daiktą - 48,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. K.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 06120090000305, 2009-02-13 įregistruotu Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB Medicinos bankui nekilnojamąjį turtą - 20,78 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2,03 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 04120090000425, 2009-02-12 įregistruotu Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB Medicinos bankui nekilnojamąjį daiktą - 8,0976 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K.. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti J. K., užtikrindamas iki 2011-09-03 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120110001266, 2011-01-24 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB Medicinos bankui nekilnojamąjį daiktą - 11.0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K.. Pareiškėjo pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-09-19 Kredito sutartis Nr. LOAN_38573 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais,– suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Teismas pažymėjo, jog pagal LR CPK 558 str. 1 d. jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolą sudaro: 5670000 Lt negrąžinto kredito, 3087513,65 Lt nesumokėtų palūkanų, 592130,68 Lt delspinigių, 10000 Lt administracinio mokesčio už sutarties pakeitimą (2007-12-29 papildomas susitarimas Nr. 3), iš viso 9359644,33 Lt bei 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., LR CPK 558 str. 1 d.).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Skolininkas J. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį dėl arešto ir atmesti kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, nesiaiškino ar tikrai nebuvo mokėjimų, kuriuos skolininkas dengdamas kreditą ir vykdydamas pasirašytą kredito sutartį, tikrai mokėjo. Kreditorius neatsižvelgdamas į šalių pasirašytus susitarimus dėl palūkanų normų už kreditą peržiūrėjimo, piktnaudžiaudamas savo dominuojančia padėtimi, nežiūrėdamas į dabartinę kritinę ūkio padėtį, priskaičiavo per dideles 3087513,65 Lt nesumokėtas palūkanas, pateikė sumažintą įkeisto turto įvertinimą, taip pažeisdamas protingumo bei sąžiningumo principus bei geros bankų praktikos kodeksą. Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, kreditorius turėjo siūlyti pakeisti kredito sutarties sąlygas, jas derinti su skolininku, o ne nutraukti kredito sutarties. Kreditorius privalėjo bandyti susitarti taikiai ir tik išnaudojus visas galimybes gauti skolą be priverstinio išieškojimo, kuris yra kraštutinė ginčo sprendimo priemonė, o tada kreiptis į teismą.
Suinteresuotas asmuo F. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį dėl arešto ir atmesti kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, kreditorius turėjo siūlyti pakeisti kredito sutarties sąlygas, jas derinti su skolininku J. K., o nenutraukti kredito sutarties.
Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį dėl arešto ir kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, nesiaiškino ar tikrai nebuvo mokėjimų, kuriuos J. K., dengdamas kreditą ir vykdydamas pasirašytą kredito sutartį, mokėjo. Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, kreditorius nederino su J. K. sutarties sąlygų. Kreditorius nepateikė pakankamai įrodymų, kad prievolė, kurios įvykdymui buvo įkeistas turtas, tikrai buvo pažeista ir nebus įvykdyta (LR CPK 111 str., 334 str.-339 str.).
Pareiškėjas UAB Medicinos bankas pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, prašydamas juos netenkinti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-14 nutartį Nr. 5699/2011 nepakeistą. Nurodė, kad teismas ne ginčo tvarka pagal UAB Medicinos bankas pateiktus dokumentus tenkino pareiškime suformuluotą prašymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009) nurodyta, jog aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, yra laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami. Apeliantai klaidingai nurodo, kad kreditorius nepateikė pakankamai rimtų įrodymų, kad prievolė tikrai grubiai pažeista. Suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui 2011-09-03, skolininkas negrąžino kreditoriui negrąžinto kredito likučio, nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų ir liko skolingas kreditoriui daugiau nei 9 mln. Litų skolą. Teismas, nustatęs LR CPK 558 str. 1 d. ir LR CK 4.192 str. 1 d. aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė areštuoti kreditoriaus naudai įkeistą turtą (LR CK 1.192 str.; CPK 558 str.).
Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimą į J. K. ir F. K. atskiruosius skundus, prašydama juos tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį dėl arešto ir kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodė, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai.
Skolininkas J. K. pateikė atsiliepimą į suinteresuotų asmenų R. K. ir F. K. atskiruosius skundus, prašydamas juos patenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį dėl arešto ir kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodė, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai.
Suinteresuotas asmuo F. K. pateikė atsiliepimą į J. K. ir R. K. atskiruosius skundus, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-14 nutartį dėl arešto ir kreditoriaus UAB Medicinos bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodė, kad sutinka su pateiktais atskiraisiais skundais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto nekilnojamojo turto atsiranda, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d.). Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą, numatytą įkeitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais (CK 4.196 str.) Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti.
Bylos duomenimis kreditorius UAB Medicinos bankas 2011-09-13 pranešimu Nr. 13-21039 apie sutarties sąlygų nevykdymą prašė iki 2011-09-27 sumokėti įsiskolinimą, t.y. negrąžintą kredito sumą -5670000 Lt, palūkanas - 3021914,48 Lt bei mokėjimo dienai priskaičiuotas palūkanas (b.l. 87). Teismas pažymi, jog apeliantai nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog sumokėjo UAB Medicinos bankas prašomas (b.l. 181-183) sumokėti sumas.
Atmestinas apeliantų argumentas, jog teismas nesiaiškino, ar tikrai nebuvo mokėjimų, kuriuos skolininkas J. K., dengdamas kreditą ir vykdydamas pasirašytą kredito sutartį, mokėjo. Hipotekos teisėjo jurisdikcija yra itin siaura ir hipotekos procedūroms netaikoma bendroji bylų ypatingąja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 str. 7 d., kad ypatingosios teisenos bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės nagrinėjimo metu ar ne. Šis bylų dėl hipotekos teisinių santykių bruožas jas skiria nuo kitų ypatingosios teisenos bylų ir kilusios ginčo įtakos ypatingosios teisenos bylos nagrinėjimo eigai aspektu hipotekos bylos yra kitų ypatingosios teisenos bylų išimtis. Jeigu byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto hipotekos teisėjas nepaiso nurodytos taisyklės išimties ir išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, tai laikytina hipotekos teisėjo jurisdikcijos ribų viršijimu. Įstatymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).
Nagrinėjant hipotekos kreditoriaus prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka. Apeliantai, būdami suinteresuotais tinkamu pasirašytų kredito sutarčių vykdymu, bei nesutikdami su kreditoriaus UAB Medicinos bankas veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka, ginčydami kreditoriaus veiksmus, prašydami modifikuoti kredito sutartį.
Pažymėtina, kad, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai, negali būti sprendžiamas skolos dydžio sumažinimo ar kreditoriaus veiksmų teisėtumo dėl bendradarbiavimo klausimas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ginčas tarp asmenų dėl tarpusavio prievolių vykdymo nagrinėjamas ginčo teisena pagal ieškinį, pareikštą CPK nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas, nutardamas apjungti skolos išieškojimą pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060022682, 2006-09-25 įregistruotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, hipotekos lakštą Nr. 11120090000034, 2009-02-17 įregistruotą Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, hipotekos lakštą Nr. 06120090000305, 2009-02-13 įregistruotą Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, hipotekos lakštą Nr. 04120090000425, 2009-02-12 įregistruotą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir hipotekos lakštą Nr. 01120110001266, 2011-01-24 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, sudarytus to paties skolinio įsipareigojimo (2006-09-19 d. kredito sutarties Nr. LOAN_38573) įvykdymui užtikrinti; areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą: 3,24 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K.), F. K. ir R. K., 48,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 20,78 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2,03 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K. ir R. K.; 8,0976 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K.; 11.0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį J. K., uždraudžiant įkeisto turto savininkams juo disponuoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes tuo užtikrinamas proceso ekonomiškumas ir operatyvumas, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka.
Teismas nevertina apeliantų argumentų dėl kreditoriaus bendradarbiavimo tinkamumo, nes vykdant skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš hipoteka įkeisto turto, nėra vertinamos aplinkybės, ar šalys tinkamai bendradarbiauja. Apeliantų nurodytos aplinkybės gali būti įrodinėjamos ginčo teisenos tvarka, pateikiant ieškinį dėl kreditoriaus veiksmų, ginčijant jų teisėtumą, prašant modifikuoti kredito sutartį.
Teismas nevertina kitų argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas bylos nagrinėjimo dalykui teisiškai reikšmingas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė iš esmės motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeistų daiktų savininkų) ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., 4.219 str., LR CPK 7 str., 8 str., 302 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 544 str., 545 str., 558 str., 559 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Neringa Švedienė