Civilinė byla Nr. 2A-979-798/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00595-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.1.20 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo I. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Gora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gora“ ieškinį atsakovams R. J., A. M., I. J., BUAB „Ageras“, dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriame prašė pripažinti ieškovės BUAB „Gora“ nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovei BUAB „Ageras“ atliktus mokėjimus 437 614 Eur sumai niekiniais, negaliojančiais bei pažeidžiančiais BUAB „Gora“ kreditorių interesus nuo pat jų atlikimo momento; priteisti iš atsakovės BUAB „Ageras“ ieškovei 437 614 Eur sumą; priteisti iš atsakovės BUAB „Ageras“ ieškovei 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų R. J., I. J., A. M., I. V. 437 614 Eur; priteisti solidariai iš atsakovų R. J., I. J., A. M., I. V. ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies – pripažino BUAB „Gora“ nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 31d. atsakovui BUAB „Ageras“ atliktus mokėjimus 437 614 Eur sumai negaliojančiais; priteisė iš BUAB „Ageras“ 437 614 Eur BUAB „Gora“ naudai, nuo priteistos sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. vasario 18 d.; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

3.       Ieškovė BUAB „Gora“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai.

4.       Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovas I. J. 2019 m. gruodžio 2 d. pateikė prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį tenkino tik iš dalies. Teismas nenustatė atsakovo nesąžiningumo, o atsakovo turtas yra areštuotas jau trejus metus, todėl nepagrįstai ribojama atsakovo teisė į nuosavybę. Šiuo metu areštas taikomas visam atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovė neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. nenustatė priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir atsakovų veiksmų.

5.       Atsiliepimų į atsakovo I. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą nepateikta. 

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

7.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patenkintas ieškovės BUAB „Gora“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuotas solidariems atsakovams R. J., I. J., I. V., priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ir / ar turtinės teisės, esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareikštos 437 614 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Taip pat teismas nutarė areštuoti atsakovei BUAB „Ageras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, ar esant nepakankamai, piniginės lėšas ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareikštos 437 614 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

8.       Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovams R. J., A. M., I. J., I. V. ir BUAB „Ageras“ dėl padarytos žalos atlyginimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

9.       Atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindžia pasikeitusia teismų praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat tuo, kad Vilniaus apygardos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog nagrinėjamoje dalyje nėra faktinio priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodytų veiksmų ir atsiradusios 437 614 Eur žalos.

10.       Teismų praktikoje pažymėta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, o vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų, juolab nepagrįstų konkrečiais įrodymais, pareiškimas automatiškai nesuteikia ieškovui pranašumo prieš kitą šalį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-224-516/2017).

11.       Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad byloje galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, jog teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

12.       Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkindamas iš dalies, atmetė jį toje dalyje, kurioje ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. J., I. J., A. M., I. V. 437 614 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną pagrįstumą CPK 144 straipsnio prasme pakankamai paneigianti procesinė aplinkybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-128-516/2018). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo preliminaraus pagrįstumo, kaip būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškinio prima facie pagrįstumo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi nenustačius pirmosios sąlygos (ieškinio prima facie), laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (CPK 144 straipsnis). Tokia aplinkybė nuosekliai plėtojama ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriose nurodyta, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

14.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 331 straipsniais 

n u t a r i a :

Atsakovo I. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą (turto arešto akto Nr. 2016041764).   

Teisėjai                                                          Artūras Driukas 

                                                          Gintaras Pečiulis

                                                          Antanas Rudzinskas