Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-231-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00051-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, 

sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. M.,

 institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

V. M. 2010 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. F036538 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 1 ir 6 d. nubaustas 150 Lt bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 16, 37 ir 38 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 30 d. 12¹⁵ val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37, vairuodamas transporto priemonę, nepraleido nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje įžengusių į jo važiuojamosios krypties dalį pėsčiųjų bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. skundu prašo panaikinti nutarimą. V. M. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010 m. gruodžio 30 d. važiuodamas Šv. Gertrūdos g., Kaune,  prieš pėsčiųjų perėją aplenkė automobilį, tačiau, atkreipia teismo dėmesį, jog jis buvo ne sustojęs prieš perėją praleisti pėsčiųjų, tačiau  stovėjo  aikštelėje  prie parduotuvės. Prieš važiuodamas įsitikino, jog perėjoje nėra pėsčiųjų, tačiau jam įvažiavus į pėsčiųjų perėją, pėstysis nukėlė koją nuo šaligatvio, ketindamas pereiti pėsčiųjų perėją. Pėstysis žengė į perėją tuo metu, kai jo vairuojamas automobilis  jau važiavo per  perėją, todėl  sustoti ir praleisti pėstįjį nebebuvo galimybės. V. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad neginčija fakto, jog jį sustabdžiusiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliota atstovė su skundu nesutiko, paaiškino, kad nuobauda paskirta pagrįstai, pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad V. M. administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 1 ir 6 d. paskirta dėl to, kad jis 2009 m. gruodžio 30 d. apie 12¹⁵ val., Kaune, Šv. Gertrūdos g., vairuodamas automobilį Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo nereguliuojamą pėsčiųjų perėją nesustojęs ir nepraleidęs pėsčiųjų, ėjusių per perėją, nors ta pačia kryptimi priekyje važiavęs automobilis Mercedes Benz sustojo, be to, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais V. M. pažeidė KET 16, 37 ir 38 punktų reikalavimus (b. l. 10).

Sprendžiant V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti ar jis pažeidė KET 16, 37 ir 38 punktuose nustatytus reikalavimus, t. y.,  ar padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 6 dalių dispozicijoje. KET 16 p. nustato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <…> pareigūno reikalavimu pateikti inter alia transporto priemonės registravimo dokumentą. Šio pažeidimo pareiškėjas neginčija.

KET 37 p. nustato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. KET 38 p. nustato, jog, jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. ATPK 124¹ str. 1 d. nustato, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. O to paties straipsnio 6 d. numato, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 5),  pareigūno tarnybinis pranešimas ( b.l. 11), liudytojų policijos pareigūnų A. J. ir E. J. parodymai duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas pažeidė KET 16, 37 ir 38 p. reikalavimus ir savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 1 ir 6 d. Netikėti pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo asmeniškai nepažįsta. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (liudytojų parodymus ir tarnybinio pranešimo duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to, šiuos duomenis nuosekliai patvirtina pažeidimo protokolo, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo, jo skundo duomenys (pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje, taip pat automobiliu važiavo per pėsčiųjų perėją). Dėl šių aplinkybių visumos daroma pagrįsta išvada, kad pareiškėjo padaryti KET pažeidimai, kuomet jis nesustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiojo, kai priekyje važiavęs automobilis sustojo prieš pėsčiųjų perėją, teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 1 d., nes jis pažeidė KET 37 ir 38 p. reikalavimus.

Pareiškėjo paaiškinimas, jog pažeidimo nepadarė, vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo argumentai, kad lenkė ne sustojusį prie perėjos, o stovintį aikštelėje prie parduotuvės automobilį, paneigti liudytojų A. J. ir E. J. paaiškinimais,  paties pareiškėjo pateikta vietos schema. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad pareigūnai stovėjo priešais perėją, jų parodymai  ir minėta schema patvirtina, kad  perėja ir atvažiuojantis automobilis, kurį lenkė pareiškėjas, pareigūnams  buvo labai  gerai matomi. 

KET 16 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo pateikti transporto priemonės registravimo dokumentą, todėl V. M., nepateikdamas registracijos liudijimo, pažeidė KET 16 punkto reikalavimą. Pareigūnas reikalavo pateikti liudijimą sustabdęs pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę, tačiau automobilio registracijos liudijimą pareiškėjas pateikė tik ginčijamo nutarimo priėmimo metu. Transporto priemonės registracijos liudijimo pateikimas nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą Institucijoje, nelaikytinas atsakomybę šalinančiu veiksmu, kadangi minėtas KET punktas įpareigoja vairuotoją pateikti registracijos liudijimą, kai to reikalauja pareigūnas. ATPK 124¹ str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Už KET 16 p. pažeidimą, tai yra už registracijos liudijimo nepateikimą, atskirai nėra numatyta administracinė atsakomybė, todėl V. M. pagrįstai nubaustas pagal ir pagal  ATPK 124¹ str. 6 d.

Administracinė nuobauda V. M. skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant V. M. atžvilgiu ATPK 124¹ str. 1 d. sankcijoje (nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose) numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

2010 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. F036538, kuriuo V. M. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 1 ir 6 d. 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                       Janina Vitunskienė