Civilinė byla Nr. e2-50-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01298-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.4.

3.3.2.5   (S)                                                 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atuva“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

        Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-512-392/2022 (buvęs Nr. eB2-4112-392/2020) iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB, BUAB) „Atuva“; nemokumo administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 5 d.). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Atuva“ kreditorių reikalavimų sąrašas; 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovė BUAB „Atuva“ likviduota dėl bankroto.

2.       Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-512-392/2022 2021 m. balandžio 23 d. gautas pareiškėjos (kreditorės) UAB „Statybų kodas“ prašymas dėl UAB „Atuva“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Prašyme nurodyta, jog BUAB „Atuva“ buvęs direktorius neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto ir dokumentų, sudarė bendrovei nenaudingus sandorius (paskolos sutartį dėl 105 000 Eur) ir UAB „Atuva“ sąmoningai blogai valdė (nepagrįstai ėmė iš kasos pinigus). Taip pat kreditorė UAB „Statybų kodas“ prašė apie bylos nagrinėjimą informuoti BUAB „Atuva“ buvusį vadovą A. Č. bei akcininkus: A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž..

3.       Teisėjo 2021 m. balandžio 24 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. eB2-2142-392/2021 priimtas prašymas dėl UAB „Atuva“ bankroto pripažinimo tyčiniu, į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktas bankrutavusios bendrovės buvęs vadovas A. Č. bei pareikalauta jo ir bankroto (nemokumo) administratoriaus pateikti atsiliepimus.

4.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. spalio 29 d. gautas BUAB „Atuva“ akcininkų A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis. Prašyme nurodyta, jog byloje gali būti nagrinėjamas klausimas ir dėl BUAB „Atuva“ akcininkų kaltės ar kitokio jų prisidėjimo prie bendrovės tyčinio bankroto, gali būti nustatytas kaltas dėl tyčinio bankroto asmuo, todėl būtina akcininkus įtraukti į bylą bei suteikti teisę pateikti atsiliepimus.

5.       Teisėjo 2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucija BUAB „Atuva“ akcininkų A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis netenkintas, kadangi su prašymu nepateikta jokių įrodymų, ar motyvų, jog tokie bus pateikti, galinčių įtakoti šios bylos nagrinėjimo baigtį; juridinio asmens valdymo organai šios bylos nagrinėjime dalyvauja.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovės UAB „Atuva“ bankrotą pripažino tyčiniu. 

7.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 11 d. gautas suinteresuoto asmens A. Č. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties. Šis atskirasis skundas priimtas teisėjo 2021 m. gruodžio 2 d. rezoliucija bei 2021 m. gruodžio 9 d. kartu su civiline byla perduotas Lietuvos apeliaciniam teismui.

8.       Taip pat Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 11 d. gautas pareiškėjų (akcininkų)               A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties. Šiame atskirajame skunde nurodyta, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas akcininkų susirinkimas yra bendrovės valdymo organas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-684/2018; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2014). Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas įtraukė akcininkus į bylą ir jie turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria BUAB „Atuva“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Atsakovės bankrotas buvo nulemtas verslo nesėkmės, o ne blogo sistemingo valdymo. UAB „Atuva“ 2018 m. pabaigoje turėjo tik 457 Eur nuostolių, kuriuos planavo padengti kitais metais, vykdydama pelningus sandorius. UAB „Atuva“ ir UAB „Sumani inžinerija“ buvo sudariusios 2018 m. spalio 23 d. Jungtinės veiklos sutartį dėl dalyvavimo viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė organizuojamame viešajame pirkime; turėjo gauti 30 proc. pelno nuo darbų kainos. Bendrovė vykdė įsipareigojimus pagal 2019 m. vasario 13 d. Rangos sutartį (atliko dalį projekto). UAB „Atuva“ akcininkai, atsižvelgdami į sudarytas pelningas 2018 m. spalio 23 d. Jungtinės veiklos sutartį bei 2019 m. vasario 13 d. Rangos sutartį, priėmė 2019 m. kovo 19 d. sprendimą suteikti UAB „Atuva“ vadovui 105 000 Eur paskolą, su mokamomis metinėmis palūkanomis (4 proc.). Šios paskolos mokėjimo terminas turėjo sueiti 2022 m. kovo 20 d. Pagal 2019 m. vasario 28 d. balanso duomenimis, UAB „Atuva“ nebuvo nemoki ir nebuvo požymių, kad bankrutuos. Nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovės įsipareigojimai išaugo nuo 116 365 Eur iki 550 976 Eur, kadangi rangos darbams vykdyti buvo reikalingi medžiagų ir kt. paslaugų įsigijimai. Nuo 2019 m. gegužės mėn., dėl objekto projektinių sprendinių pakeitimo, iš UAB „Atuva“ nebuvo priimti atlikti darbai, bendrovės vadovas buvo pateikęs UAB „Sumani inžinerija“ 2019 m. spalio 14 d. reikalavimą sumokėti už 2019 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus 91 778,19 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, tačiau sąskaita nebuvo priimta ir apmokėta. 2020 m. kovo mėn. prasidėjus COVID-19 pandemijai bendrovės veikla buvo visiškai suvaržyta, dėl to padidėjo skolos darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei tretiesiems asmenims. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų                  A. M., M. Ž., V. Š. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties.

10.       Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą padavė asmenys, neturintys teisės jį paduoti. Teisėjo    2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucija buvo netenkintas bankrutavusios bendrovės akcininkų                   A. M., M. Ž., V. Š. ir A. K. prašymas įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Atskirajame skunde pareiškėjai A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties priimti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

11.1.                      Iš teisėjo 2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucijos galima suprasti, jog akcininkai buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau jų prašymas atidėti teismo posėdį ir suteikti teisę pateikti atsiliepimą buvo netenkinti, nes teismas nurodė, kad kartu su prašymu nėra pateikta jokių įrodymų, ar motyvų, jog tokie bus pateikti, galinčių įtakoti šios bylos nagrinėjimo baigtį. Tai reiškia, jog teisėjo rezoliucija buvo išspręsti organizacinio pobūdžio procesiniai klausimai, kurie atskiro ginčo objektu negali būti, priešingai, nei asmenų neįtraukimas ar pašalinimas iš bylos, dėl kurių turi būti priimamos nutartys, o ne rezoliucijos. Be to, A. K., A. M., V. Š. ir  M. Ž. prašymas buvo nagrinėjamas 2021 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio metu. Motyvuota rašytinė nutartis dėl šio prašymo netenkinimo nepriimta. Taigi, laikytina, jog teismas įtraukė akcininkus į nagrinėjamą bylą. Kaip minėta, teisėjo 2021 m lapkričio 3 d. rezoliucijoje pažymėta, jog juridinio asmens valdymo organai šios bylos nagrinėjime dalyvauja.

11.2.                      Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti akcininkų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo tik dėl to, kad pats teismas neteisingai interpretavo savo 2021 m. lapkričio 3 d. rezoliuciją, kuria atsisakyta tenkinti akcininkų prašymą atidėti teismo posėdį ir suteikti / nustatyti terminą atsiliepimams pateikti.

11.3.                      Akcininkų suinteresuotumas bylos baigtimi yra nepaneigtas (tiek prašyme, tiek teismo        2021 m. lapkričio 3 d. nutartyje pasisakyta dėl akcininkų atliktų veiksmų įtakos bendrovės tyčinio bankroto pripažinimui). Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartyje pasisakė dėl BUAB „Atuva“ akcininkų atliktų veiksmų (materialių teisių ir pareigų), sudarant bendrovei nenaudingus sandorius, lėmusius ar turėjusius įtakos tyčiniam bankrotui, kadangi konstatavo, jog UAB „Atuva“ 2019 m. tapo nemokia. <...> akcininkų pritarimu bendrovės 2019 m. vasario 11 d. buvo suteikta 105 000 Eur paskola, nors paskolos sutartis sudaryta tik 2019 m. kovo      20 d.

11.4.                      Akcininkų teisė teikti atskiruosius skundus bankroto byloje, negali būti ribojama, formaliai pateisinant atsisakymą priimti skundą remiantis neaiškia, neišsamia ir nemotyvuota teisėjo rezoliucija. Toks teismo elgesys užkerta kelią efektyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui bei nepagrįstai didina šalių išlaidas bei vilkina atsakovės bankroto procesą, sudarant prielaidas ateityje akcininkams atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

11.5.                      Teismas BUAB „Atuva“ bankrotą pripažino tyčiniu, todėl administratorius turi teisę pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo akcininkams dėl jo atliktų neteisėtų veiksmų (dėl paskolos sutarties sudarymo) arba gali kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Taigi, akcininkai turi teisinį suinteresuotumą bylos dėl tyčinio bankroto baigtimi, taip pat turi teisę pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties, sukeliančios akcininkams materialinius teisinius padarinius. 

11.6.                      Teismas, nesutikdamas atidėti posėdžio ir neleisdamas pateikti akcininkams argumentuotos pozicijos dėl tyčinio bankroto požymių nebuvimo iš esmės suvaržė A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. teisę gintis, pažeidė rungimosi principą bei įrodinėjimo taisykles.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Statybų kodas“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

12.1.                      Akcininkai neteisingai interpretuoja teisėjo rezoliuciją. Rezoliucijoje nurodyta: „Netenkinti“ ir nedetalizuota, kokie akcininkų prašymai netenkinami. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog teismas atsisakė tenkinti akcininkų visą prašymą. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad     2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucija A. M., M. Ž., V. Š. ir A. K. prašymas įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis be savarankiškų reikalavimų netenkintas.

12.2.                      Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartyje dėl BUAB „Atuva“ akcininkų teisių ir pareigų nepasisakyta, jų vaidmuo bendrovės bankroto kontekste nebuvo analizuotas. Teismas vertino tik bendrovei nenaudingus sandorius, turėjusius įtakos tyčiniam bankrotui kilti, t. y. tik buvusio vadovo A. Č. veiksmus, sistemingai išgryninant bei pasisavinant bendrovės pinigus, be kita ko, atsižvelgė ir į jo su bendrove sudarytą 2019 m. Paskolos sutartį.

12.3.                      Akcininkai neabejotinai turėjo ir galėjo žinoti apie pareiškėjo (kreditoriaus) teismui paduotą pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir turėjo galimybes prašyti teismo prisijungti prie nagrinėjamos bylos anksčiau. Be to, A. M. yra ir kreditorius, bet jis nesidomėjo BUAB „Atuva“ bankroto byla.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. Č. prašo skundą tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir akcininkų paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties priimti. Nurodo šiuos sutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

13.1.                      Trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą klausimas spręstinas rašytine skundžiama teismo nutartimi, o ne rezoliucija. Tokios nutarties pirmosios instancijos teismas nepriėmė, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisėjo rezoliucija buvo išspręstas klausimas ir dėl akcininkų (ne) įtraukimo į bylą. Suinteresuotas asmuo A. Č. teisėjo rezoliuciją supranta taip pat, kaip ji yra aiškinama atskirajame skunde – joje nėra atsisakyta įtraukti į bylą akcininkus suinteresuotais asmenimis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo 

15.       Pareiškėjai (BUAB „Atuva“ akcininkai) A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. prašė teismo įtraukti juos į bylą suinteresuotais asmenimis be savarankiškų reikalavimų. Teisėjo 2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucija nurodytas prašymas netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų (BUAB „Atuva“ akcininkų) A. M., M. Ž., V. Š. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu, nes teisėjo 2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucija netenkintas jų prašymas įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis.

16.       Pagal CPK 290 straipsnio 5 dalį šiame Kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija, kuri neskundžiama (CPK 290 straipsnio 6 dalis). CPK 47 straipsnyje nėra detalizuota kokia (žodine ar rašytine) nutartimi teismas išsprendžia klausimą dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo dalyvauti byloje, esant pateiktam motyvuotam prašymui, tačiau CPK 290 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal šį Kodeksą ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo yra pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, atsisakyta įtraukti į procesą ar kuria jie iš proceso pašalinti, gali būti skundžiama apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1592-302/2016). Nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

17.       Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad iš teisėjo 2021 m. lapkričio 3 d. rezoliucijos akcininkai suprato, kad jie įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nes joje nurodyta: „juridinio asmens valdymo organai šios bylos nagrinėjime dalyvauja“. Dalyvių susirinkimas, skirtingai nei vadovas, nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes jam nepriskirtos valdymo organui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos. Akcininkų susirinkimui draudžiama perimti valdymo funkciją (ABĮ 20 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2009; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).

18.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Taigi, jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis,     46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).

19.       Kasacinio teismo pažymėta, kad kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). Teisės aktai įtvirtina tam tikras kreditorių procesines teises bankroto byloje, pavyzdžiui, teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-881/2020).  

20.       Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Atuva“ kreditorių reikalavimų sąrašas, taip pat pirmosios eilės kreditoriaus A. M. 5 381,16 Eur reikalavimas, kuris Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patikslintas – patvirtintas 1 739,16 Eur dydžio reikalavimas. Vadinasi, kreditorius A. M. nuo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo momento (2021 m. vasario 24 d.) yra įgijęs visas atsakovės bankroto byloje dalyvaujančio byloje asmens teises (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis). Kreditorius     A. M. yra pateikęs savo poziciją ir argumentus dėl BUAB „Atuva“ bankroto pripažinimo tyčiniu 2021 m. spalio 28 d. prašyme dėl įtraukimo į bylą ir teismo posėdžio atidėjimo. 

21.       CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

22.       Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019). 

23.       Taigi, pripažįstama akcininko teisė dalyvauti bankroto procese, tačiau laikomasi nuostatos, kad įmonės akcininkas turi įrodyti savo turtinį suinteresuotumą bankroto byla bei pagrįsti turimo intereso reikšmingumą ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumą.

24.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Statybų kodas“ 2021 m. balandžio 22 d. prašymas dėl tyčinio bankroto pripažinimo grindžiamas aplinkybėmis, kad BUAB „Atuva“ buvęs vadovas nevykdė įstatymo ir teismo nustatytų pareigų: neperdavė nemokumo administratoriui bankrutavusios bendrovės materialaus turto bei visų finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl to administratorius neturi galimybės įvertinti BUAB „Atuva“ sudarytų sandorių ir nustatyti nemokumą sukėlusias priežastis. Taip pat buvęs vadovas A. Č. laiku nesikreipė į teismą dėl nemokumo proceso inicijavimo. Pareiškėja 2021 m. liepos 22 d. dublike papildomai nurodė, kad buvo sudaryti BUAB „Atuva“ nuostolingi arba ekonomiškai nenaudingi sandoriai, t. y. 2019 m. kovo 20 d. Paskolos sutartis dėl 105 000 Eur 36 mėn. laikotarpiui; 4 proc. metinės palūkanos turėjo būti mokamos kas ketvirtį, bet nėra jokių duomenų (dokumentų) apie palūkanų mokėjimą bendrovei, bendrovės gautas pajamas palūkanų pavidalu. Taip pat iki Paskolos sutarties sudarymo buvęs vadovas paėmė iš bendrovės kasos grynus pinigus be pagrindžiančios jų panaudojimo paskirties.

25.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2142-392/2021, kuria atsakovės UAB „Atuva“ bankrotas pripažintas, konstatuota, jog UAB „Atuva“ tapo nemokia 2019 m., atsakovės buvusiam vadovui A. Č. 2019 m. vasario 11 d. buvo suteikta 105 000 Eur paskola, o Paskolos sutartis sudaryta 2019 m. kovo 20 d. Buvęs vadovas sistemingai grynino pinigus iš bendrovės kasos nuo 2018 m. bei duomenų apie jų panaudojimą administratoriui ir teismui nepateikta, taigi, bendrovės vadovas nepagrįstu pinigų panaudojimu didele dalimi prisidėjo prie BUAB „Atuva“ nemokumo ir šių aplinkybių pakanka tam, kad atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Suinteresuotas asmuo A. Č. nepasisakė dėl iš bendrovės gautų / išimtų pinigų panaudojimo / grąžinimo.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju juridinio asmens - akcininkų neįtraukimas į bylą dėl BUAB „Atuva“ bankroto pripažinimo tyčiniu, neužkirto kelio atsakovės bankroto bylos eigai. Tik kreditoriaus A. M. finansinių reikalavimų turėjimas (procesinių teisių ir pareigų teisinis ryšys su bankrutavusia bendrove) ir juridinis faktas, kad A. K., A. M., V. Š. ir M. Ž. yra BUAB „Atuva“ akcininkai (turi turtinį suinteresuotumą) nėra pakankamas, jog konstatuoti jų teisinį ir procesinį suinteresuotumą BUAB „Atuva“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Statybų kodas“ reikalavimai dėl BUAB „Atuva“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra pareikšti ir susiję tik su BUAB „Atuva“ buvusiu vadovu (suinteresuotu asmeniu) A. Č. (jo teisėmis ir pareigomis). Akcininkų veiksmų pareiškėja nekvestionavo ir reikalavimų akcininkams, priėmusiems sprendimą su buvusiu vadovu sudaryti Paskolos sutartį, nėra pareiškusi. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2142-392/2021 UAB „Atuva“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl buvusio vadovo sąmoningų veiksmų (sistemingai grynino bendrovės pinigus ir be pagrįsto pagrindo juos naudojo), privedusių bendrovę prie nemokumo ir galiausiai bankroto. Dėl BUAB „Atuva“ akcininkų susirinkimo sprendimo sudaryti su buvusiu vadovu Paskolos sutartį pagrįstumo ir teisėtumo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartyje nepasisakyta. Taigi, akcininkai nėra pripažinti atsakingais už tyčinį bankrotą asmenimis ir jokių teisinių pasekmių jiems nekyla, nes, pasikartotina, bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu vienu iš ĮBĮ (JANĮ) nustatytų pagrindų (dėl buvusio vadovo veiksmų), nesprendžiant kitų įstatyme nustatytų tyčinio bankroto pagrindų (akcininkų susirinkimo sprendimo). Todėl atmetami kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartyje pasisakė dėl BUAB „Atuva“ akcininkų atliktų veiksmų (materialių teisių ir pareigų), sudarant bendrovei nenaudingus sandorius, lėmusius (arba turėjusius įtakos) atsakovės tyčinį bankrotą. Inter alia (be kita ko), suinteresuoto asmens A. Č. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties priimtas, taigi, BUAB „Atuva“ bankroto pripažinimas tyčiniu dėl buvusio vadovo veiksmų bus vertinamas apeliacinės instancijos teismo. 

27.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė BUAB „Atuva“ akcininkus įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis be savarankiškų reikalavimų (CPK 7 straipsnis), atitinkamai skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti neturinčių teisės paduoti A. M., M. Ž., V. Š. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria BUAB „Atuva“ bankrotas pripažinta tyčiniu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 

28.       Prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl šiuo klausimu nepasisakytina.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                           Antanas Rudzinskas