Civilinė byla Nr. 2S-701-275/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03778-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.17.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ ieškinį atsakovui UAB „Ekolita“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kokybės ženklas“ 2011-10-13 kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo siekdamas, kad būtų bent iš dalies minimizuota grėsmė areštuotos transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugumui, prašė teismo įpareigoti atsakovą UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, pateikiant draudimo liudijimą bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą patvirtinančius dokumentus, jei per teismo nustatytą protingą terminą dokumentai apie transporto priemonės apdraudimą KASKO draudimu nebus pateikti, taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotoją atsakovo UAB „Ekolita“ vadovę R. K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę, KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieškovą UAB „Kokybės ženklas“ ir pateikti draudimo liudijimą (polisą) bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą patvirtinančius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-09 nutartimi atmetė ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo atsakovui UAB „Ekolita“. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-10-05 nutartimi išsprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2011-10-20 nutartimi išsprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkintas iš dalies, ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytas atsakovo UAB „Ekolita“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas 54 203,76 Lt sumai, šio turto nepakakus - lėšų ir turtinių teisių, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ar atsiskaityti su ieškovu, likusioje dalyje prašymas atmestas. Kadangi ieškovo prašymas dėl transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto ir saugotojo paskyrimo atmestas, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl įpareigojimo atsakovą UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, taip pat taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotoją atsakovo UAB „Ekolita“ vadovę R. K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieškovą UAB „Kokybės ženklas“, ir pateikti draudimo liudijimą (polisą) bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą patvirtinančius dokumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Kokybės ženklas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-09 nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti ieškovo 2011-10-13 dienos prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Nurodo, kad ieškovas, siekdamas, jog butų garantuotas areštuotos transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išsaugojimas ir realiai užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, 2011-09-27 ieškiniu, 2011-10-13 patikslintu ieškiniu prašė jį paskirti areštuotos transporto priemonės saugotoju. Ieškovo nuomone, ieškovo nurodytos aplinkybės, tame tarpe, ieškovo nurodyti atsakovo veiksmai/neveikimas saugant areštuotą transporto priemonę, leidžia pagrįstai teigti, kad yra realus pavojus, jog areštuota transporto priemonė gali būti sugadinta, sunaikinta, sumažinta jos vertė ir pan. Dėl to yra ir realus pavojus, jog nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebus užtikrintas. Todėl, siekiant išvengti tokios situacijos, būtų tikslinga areštuotos transporto priemonės saugotoju paskirti ieškovą. Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas tokių ieškovo prašymų netenkino ir 2011-10-05 nutartimi bei 2011-10-20 nutartimi ieškovo prašymus paskirti jį areštuotos transporto priemonės saugotoju nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė. Ieškovas, nesutikdamas su tokia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pozicija, pateikė 2011-10-13 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-05 nutarties dalies, kuria atsisakyta ieškovą paskirti transporto priemonės saugotoju, bei pateikė 2011-11-02 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-20 nutarties dalies, kuria atsisakyta ieškovą paskirti transporto priemonės saugotoju. Kadangi klausimo dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo nagrinėjimas gali užtrukti ilgesnį laiką, ieškovas, siekdamas, kad bent iš dalies būtų minimizuota grėsmė areštuotos transporto priemonės saugumui, pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2011-10-13 prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, t.y. paprašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įpareigoti atsakovą pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, pateikiant draudimo liudijimą (polisą) bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą (polisą) patvirtinančius dokumentus, o jei per teismo nustatytą protingą terminą dokumentai apie transporto priemonės apdraudimą KASKO draudimu nebus pateikti, prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įpareigoti transporto priemonės saugotoją nedelsiant apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieškovą, ir pateikti draudimo liudijimą (polisą) bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą (polisą) patvirtinančius dokumentus. Ieškovo nuomone, siekiant, kad būtų išsaugota areštuota transporto priemonė, atsižvelgiant į šio turto specifiką, būtina imtis tam tikrų priemonių, o viena iš tokių priemonių, galinčių bent iš dalies minimizuoti grėsmę areštuotos transporto priemonės saugumui, yra jos apdraudimas KASKO draudimu. Teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl atmetus ieškovo prašymą dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo, esamoje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo tenkinti ieškovo 2011-10-13 prašymo. Ieškovo nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui atmetus prašymą dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo, priešingai nei nurodė teismas, ieškovo prašymas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti 2011-10-13 prašyme nurodytus veiksmus galėjo ir turėjo būti tenkinamas, kadangi ieškovo 2011-10-13 prašymas nėra taip susijęs su transporto priemonės saugotojo paskyrimu, kad netenkinus prašymo dėl ieškovo paskyrimo transporto priemonės saugotoju, automatiškai nėra pagrindo tenkinti ieškovo 2011-10-13 prašymą. Priešingai, pagrindo patenkinti ieškovo 2011-10-13 prašymą nebūtų tuomet, jei teismas būtų patenkinęs ieškovo prašymą paskirti jį areštuotos transporto priemonės saugotoju. Šiuo atveju, ieškovo 2011-10-13 prašymo pateikimą būtent sąlygojo teismo atsisakymas paskirti jį areštuotos transporto priemonės saugotoju.
Atsakovas UAB „Ekolita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-09 nutartį, ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas 2011-10-05 nutartimi išsprendė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2011-10-20 nutartimi išsprendė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkintas iš dalies, ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytas atsakovui UAB „Ekolita“ kilnojamo ir nekilnojamo turto areštas 54 203,76 Lt sumai, šio turto nepakakus - lėšų ir turtinių teisių, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ar atsiskaityti su ieškovu, o likusioje dalyje prašymas atmestas. Teismas 2011-11-09 nutartyje pažymėjo, kad ieškovo prašymas dėl transporto priemonės Mrecedes benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), arešto ir saugotojo paskyrimo atmestas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą dėl įpareigojimo atsakovą UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, priešingu atveju taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotoją atsakovo vadovę R. K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieškovą UAB „Kokybės ženklas“, ir pateikti draudimo liudijimą. Ieškovas, teikdamas atskirąjį skundą, nepateikė jokių naujų įrodymų ar objektyvių priežasčių, kas įrodytų būtinybę taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „Ekolita“. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant įrodymų, kad teismo sprendimo vykdymas gali apsunkėti, laikytina, kad ieškovo prašymas įpareigoti atsakovą pateikti duomenis ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, o jei nėra apdrausta, tai įpareigoti atsakovą nedelsiant transporto priemonę apdrausti KASKO draudimu, naudos gavėją nurodant ieškovą - yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iš esmės neišsprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobūdžio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiškumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t.y. ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui 2011-08-16 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai areštuota atsakovo transporto priemonė. Ieškovas padidino ieškinio sumą, atsižvelgiant į tai prašė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, areštuotos transporto priemonės saugotoju paskirti ieškovą. 2011-10-05 nutartimi teismas laikinųjų apsaugos priemonių mastą padidino, ieškovo prašymą dėl turto saugotojo paskyrimo atmetė. Ieškovui dar kartą padidinus ieškinio sumą, 2011-10-20 nutartimi teismas atitinkamai padidinimo arešto mastą, tačiau prašymo dėl ieškovo paskyrimo areštuotos transporto priemonės saugotoju netenkino.
Ieškovas siekdamas, kad būtų bent iš dalies minimizuota grėsmė areštuotos transporto priemonės Mercedes Benz CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugumui, prašė teismo įpareigoti atsakovą UAB „Ekolita“ pateikti duomenis, ar transporto priemonė yra apdrausta KASKO draudimu, pateikiant draudimo liudijimą bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą patvirtinančius dokumentus, jei per teismo nustatytą protingą terminą dokumentai apie transporto priemonės apdraudimą KASKO draudimu nebus pateikti, taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti transporto priemonės saugotoją atsakovo UAB „Ekolita“ vadovę R. K. nedelsiant apdrausti transporto priemonę, KASKO draudimu, naudos gavėju paskiriant ieškovą UAB „Kokybės ženklas“ ir pateikti draudimo liudijimą (polisą) bei apmokėjimą pagal tokį draudimo liudijimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas skundžiama 2011-11-09 nutartimi atmetė ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo atsakovui UAB „Ekolita“.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-07 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Šalių prašymu paliko galioti ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytą atsakovo UAB „Ekolita“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą 66 254,95 Lt sumai, šio turto nepakakus – lėšų ir turtinių teisių, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, tačiau paliekant teisę atsakovui daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ar atsiskaityti su ieškovu. Atsakovui UAB „Ekolita“ leista įkeisti areštuotą turtą ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ naudai.
Taikos sutarties 10 p. atsakovas UAB „Ekolita“ taip pat patvirtino, kad transporto priemonė Mercedes Benz CLS500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikos sutarties sudarymo metu yra apdrausta KASKO draudimu. Atsakovas UAB „Ekolita“ įsipareigojo užtikrinti, kad aukščiau nurodytos transporto priemonės KASKO draudimas galiotų visu prievolės galiojimo terminu (t.y. iki taikos sutarties 3 p. nurodytos prievolės visiško įvykdymo).
Atsižvelgiant į tai, kad byla užbaigta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys abipusių nuolaidų būdu išsprendė kilusį teisminį ginčą bei taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių apimties klausimą, t.y. abipusiu sutarimu sulygo dėl taikos sutarties sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, laikytina, jog dėl to išnyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas ir esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą teismo nutartį. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
n u t a r i a:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Kokybės ženklas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties nutraukti.
Teisėja Danutė Kutrienė