Civilinė byla Nr. e2-738-566/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07091-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,
sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Svetlanai Žurienei, Deimantei Maigytei,
dalyvaujant ieškovei K. J.,
ieškovės atstovui advokatui Jonui Butkui,
atsakovo 804 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “LINKSA” atstovei
advokatei Melitai Cibulskaitei,
vertėjai S. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovams 804- ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai "LINKSA", AB „Vilniaus šilumos tinklams“, S. K., AB ,,Vilniaus vandenys“, T. T., A. J., A. J., T. R., G. R., J. G., J. M. K., J. Š., A. F., A. V., Č. B., T. S., Z. S., M. Č., A. Š., E. J., E. V., J. P., N. A., I. P., S. P., D. K., H. G., J. Š., N. D., G. J., O. D., G. A., I. R., V. S., V. S., V. S., O. P., D. S., J. J., T. J., A. F.-B, A. B., J. S., S. M., I. M., N. B., I. R., J. U., J. J., I. D., V. M. K., F. Č., M. U., J. G., J. M., Č. P., R. S., J. S., J. M., G. M., Z. U., J. U., T. K., Z. U., V. D., G. Š., A. K., S. K., J. J., R. Č., A. T., K. D., R. R., A. J., T. M., O. L., N. N., A. N., S.M. V., L. L., A. L., R. R., G. K., A. K., S. A., A. P., A. D., V. B., V. B., R. M., G. M., R. M., A. G., A. G., J. G. ir E. G., dėl žalos atlyginimo
n u s t a t ė :
Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą nurodydama, kad 2019 m. lapkričio 22 d. ieškovė, gyvenusi ir dirbusi Anglijoje, gavo pranešimą, kad iš jos buto, (duomenys neskelbtini), į daugiabučio namo rūsį teka vanduo dėl galimo vamzdžio trūkimo bute. Ieškovės sutuoktinis V. B. skubiai atvykęs į Lietuvą rado butą, esantį (duomenys neskelbtini), užlietą fekalinėmis nuotekomis. Buto užliejimo fekalinėmis nuotekomis faktas užfiksuotas UAB „Grinda“ 2019 m. lapkričio 29 d. pažymoje Nr. 19.1.IV-(221.10) ir 804-ai daugiabučio namo savininkų bendrijos “LINKSA” (toliau - Bendrija) 2019 m. lapkričio 24 d. pažymoje. UAB „Grinda“ nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užpiltas fekalinėmis nuotekomis dėl to, kad rūsyje buvo užsikišęs bendro naudojimo nuotekų vamzdis. Ieškovė nurodė, jog jos vyrui kelis kartus teko skristi į Lietuvą, todėl skrydžių bilietai iš Anglijos į Lietuvą dėl ieškovės buto užpylimo jai kainavo 374,65 Eur, automobilio parkavimas Lutono oro uoste kainavo 74,14 Eur, 10 Eur kainavo atvykimas iš Kauno oro uosto į Vilnių, 300 Eur kainavo patirtos žalos dydžio nustatymas, 500 Eur sudarė teisinės paslaugos išlaidos ikiteisminiame procese, padarytos žalos dydis butui ir jame buvusiems daiktams sudarė 10991,55 Eur. Viso dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), užpylimo fekalinėmis nuotekomis ieškovei buvo padaryta 12250,34 Eur žala (10991,55 + 1258,79).
Ieškovė nurodė, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkai, bendro naudojimo objektų administravimui yra įkūrę Bendriją. Bendro naudojimo nuotekų vamzdžiai priklauso visiems Daugiabučio namo, butų ir kitų patalpų savininkams. Šie bendro naudojimo objektai turėjo būti prižiūrimi taip, kad jo pažeidimai ar naudojimo sutrikimai nesukeltų žalos ir taip, kaip tai nustatyta STR 1.07.03:2017. Ieškovė nurodė, jog Bendrija nėra paskyrusi Daugiabučio namo techninio prižiūrėtojo, todėl negalėjo būti užtikrintas bendrojo naudojimo objektų tinkamas funkcionavimas, nebuvo vykdomas STR 1.07.03:2017 nurodytas namo būklės vertinimas. Dėl nurodytų pažeidimų Daugiabučio namo bendro naudojimo objektai nėra patikrinti ir neprižiūrimi, ir dėl to yra neatitinkantys tokiems objektams teisės aktų keliamų reikalavimų.
Ieškovė nurodė, jog bendraturčiai bendrosios dalinės nuosavybės teises įgyvendina per Bendriją. Bendrijų įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad bendrijos veiklai taikomos CK normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą. Ieškovė nurodė, jog pagal Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą turto administratorius gali pastato butų ir kitų patalpų savininkams paskirstyti mokėtiną sumą, ją surinkti ir atsiskaityti su ieškove. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų:
1. AB „Vilniaus šilumos tinklai“ – 206,95 Eur (12250,34*92,22/5458,92).
2. UAB „Vilniaus vandenys“ – 70,58 Eur (12250,34*31,45/5458,92).
3. T. T., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,86 Eur (12250,34 * 52,52/5458,92) .
4. A. J. ir A. J., jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise
valdančių butą (duomenys neskelbtini)– solidariai 119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
5. T. R., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
118,51 Eur (12250,34* 52,81/5458,92).
6. G. R., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,43 Eur (12250,34*52,33/5458,92).
7. J. G., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) – 117,86 € (12250,34*52,52/5458,92).
8. J. M. K., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) – 119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
9. J. Š., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
10. A. F., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117.37 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
11. A. V., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) – 118,51 Eur 12250,34*52,81/5458,92).
12. Č. B., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117.43 Eur (12250,34*52,33/5458,92).
13. T. S. ir Z. S., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)– solidariai 117,86 Eur (12250,34*52,52/5458,92).
14. M. Č., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) – 119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
15. A. Š., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,34 Eur (12250,34*52,29/5458,92).
16. E. J., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
17. E. V., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)
– 118,51 Eur (12250,34*52,81/5458,92).
18. J. P., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
19. N. A., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
20. I. P. ir S. P., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)- solidariai 119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
21. D. K., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
22. H. G., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)
- 117,45 € (12250,34*52,35/5458,92).
23. J. Š., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 118,51 Eur 12250,34*52,81/5458,92).
24. N. D., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
117,43 € (12250,34 * 52,33/5458,92).
25. G. J., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
26. L. K. teisių ir pareigų perėmėjų, (duomenys neskelbtini)-
119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
27. G. A., nuosavybės teise valdančio butą (duomenys neskelbtini) - 117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
28. I. R., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
29. V. S. ir V. S., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)– solidariai 118,51 Eur (12250,34*52,81/5458,92).
30. V. S., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
31. O. P., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
32. D. S., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)–
119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
33. J. J. ir T. J., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)– solidariai 117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
34. A. F.-B. ir A. B., nuosavybės teise
valdančių butą (duomenys neskelbtini)– solidariai 117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
35. J. S., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
118,51 Eur 12250,34*52,81/5458,92).
36. S. M. ir I. M., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)- solidariai 117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
37. N. B., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
38. I. R., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
39. J. U., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
40. J. J., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)
- 117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
41. I. D., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
118,51 Eur (12250,34*52,81/5458,92).
42. V. M. K., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
43. F. Č., nuosavybės teise valdančio butą (duomenys neskelbtini)-
117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
44. M. U., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
45. J. G., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
46. J. M., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)- 117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
47. Č. P., nuosavybės teise valdančio 5/8 dalis buto (duomenys neskelbtini) – 74,07 Eur (12250,34*52,81/5458,92*5/8).
48. R. S., nuosavybės teise valdančios 3/8 dalis buto (duomenys neskelbtini)– 44,44 Eur (12250,34*52,81/5458,92*3/8).
49. J. S., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
50. J. M. ir G. M., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)– solidariai 117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
51. Z. U. nuosavybės teise valdančio po ½ dalį butų adresu
(duomenys neskelbtini)– 118,26 Eur (12250,34*53,05/5458,92/2) +
(12250,34*52,35/5458,92/2).
52. J. U., nuosavybės teise valdančios po ½ dalį butų adresu (duomenys neskelbtini)– 118,26 Eur (12250,34*53,05/5458,92/2) +
(12250,34*52,35/5458,92/2).
53. T. K., nuosavybės teise valdančio butą (duomenys neskelbtini)-
117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
54. V. D., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 118,51 Eur 12250,34*52,81/5458,92).
55. G. Š., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)
- 117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
56. S. K. ir A. K., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)– solidariai 117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
57. J. J., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
58. R. Č., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)- 117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
59. A. T., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
60. K. D., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 118,51 Eur (12250,34*52,81/5458,92).
61. R. R., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
62. A. J., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)- 117,86
Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
63. T. M., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)- 119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
64. O. L., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)-
117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
65. N. N., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) – 58,74 Eur (12250,34*52,35/5458,92/2).
66. A. N., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 58,74 Eur (12250,34*52,35/5458,92/2).
67. S. M. V., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)- 118,51 Eur 12250,34*52,81/5458,92).
68. L. L. ir A. L., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini)– solidariai 117,43 Eur (12250,34* 52,33/5458,92).
69. R. R., nuosavybės teise valdančio butą (duomenys neskelbtini) –117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
70. G. K., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
71. A. K., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
72. S. A., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini)- 117,45 Eur (12250,34*52,35/5458,92).
73. A. P., nuosavybės teise valdančio butą (duomenys neskelbtini)
- 118,51 Eur 12250,34*52,81/5458,92).
74. A. D., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,43 € (12250,34* 52,33/5458,92).
75. V. B., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,86 Eur (12250,34* 52,52/5458,92).
76. V. B., nuosavybės teise valdančio butą (duomenys neskelbtini) -
119,05 Eur (12250,34*53,05/5458,92).
77. R. M., nuosavybės teise valdančios butą (duomenys neskelbtini) - 117,34 Eur (12250,34* 52,29/5458,92).
78. G. M. ir R. M., nuosavybės teise valdančių butą
(duomenys neskelbtini) – solidariai 117,45 € (12250,34*52,35/5458,92).
79. A. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini) – 59,26 Eur
(12250,34*52,81/5458,92/2).
80. A. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini) - 59,26 Eur
(12250,34*52,81/5458,92/2).
81. J. G. ir E. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise
valdančių ¼ dalį buto (duomenys neskelbtini) – solidariai 29,36 Eur
(12250,34*52,33/5458,92/4)
90. E. G., asmeninės nuosavybės teise valdančios ¾ dalis buto (duomenys neskelbtini) – 88,08 Eur (12250,34*52,33/5458,92*3/4).
- įpareigoti 804 daugiabučio namo savininkų bendriją „LINKSA“, teismo priteistas sumas surinkti iš atsakovų ir išmokėti ieškovei bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovė patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog visas butas buvo užlietas fekalijomis, todėl ieškovei teko keisti dalį baldų, vonios įrangos, dezinfekuoti patalpas ir naikinti pelėsį. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau - VŠT arba Atsakovė) atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog VŠT pastate (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - boilerinė, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra šio namo rūsyje. Nurodė, jog šiuo metu boilerinė nėra eksploatuojama, joje nevykdoma jokia veikla nei pagal patalpų tiesioginę paskirtį nei kitoms reikmėms. VŠT šiame pastate nesinaudoja namo bendro naudojimo nuotekų kanalizacija, o jos patalpose esančiose namo rūsyje, nėra naudojamo tualeto ir boilerinėje esančioje namo rūsyje VŠT nurodytu stovu nesinaudoja, todėl VŠT negalėjo savo neatsargiais ar neteisėtais veiksmais užkišti bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžių tiek visame name, tiek ir konkretaus kanalizacijos stovo, kuris yra naudojamas ieškovės buto nuotėkom pašalinti.
Atsakovė pažymėjo, jog nuotekų vamzdžio būklė buvo gera, jis buvo laiku remontuojamas, atliekama jo eksploatacinė priežiūra, todėl negalima konstatuoti nei Bendrijos nei viso namo patalpų savininkų kaip pastato bendro naudojimo objektų valdytojų nustatytų pareigų nevykdymo - neteisėtų veiksmų. Nuotekų vamzdis užsikišo ne dėl jo susidėvėjimo ar prastos techninės būklės, o dėl konkrečių, byloje nenustatytų asmenų neatsargių veiksmų naudojantis nuotekų šalinimo įrenginiais. Byloje nėra duomenų kurių pagrindu būtų galima nustatyti užsikimšimo priežastį ir dėl to kaltus asmenis. Ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, o nesant nustatytai bent vienai iš sąlygų, būtinų civilinei atsakomybei kilti, šiuo atveju VŠT neteisėtų veiksmų, ji atsakovui negali būti taikoma. Atsakovė prašė patiklsintą ieškinį atmesti.
Atsakovė H. G. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog jos butui Nr. 21 priskirtas kitas vamzdžių stovas, todėl atsakovė nėra atsakinga už ieškovės buto užpylimą, be to, ieškovė neįrodė visų sąlygų būtinų civilinei atsakomybei kilti. Prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovė M. C. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė neįrodė ir nepagrindė reikalaujamos žalos dydžio. Pažymėjo, jog ieškovei išvykus į Angliją, jai prikalusantis butas buvo paliktas be priežiūros ir tai vertintina kaip ieškovės nerūpestingumas. Neabejotina, jei butas nebūti paliktas be priežiūros, įvykus avarijai, jos pasekmės būtų ženkliai greičiau likviduotos ir nuostoliai būtų mažesni. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė neįrodė gyvenamojo namo gyventojų kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, todėl reikalavimas priteisti ieškovei padarytą žalą iš visų namo gyventojų yra atmestinas. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti Bendriją teismo priteistas sumas surinkti iš atsakovų ir jas išmokėti ieškovei, prieštarauja LR CPK normoms ir toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Ieškovė teikdama nurodytą reikalavimą teismo sprendimo vykdymą perkelia bendrijai, t.y. bendrijai perduoda antstolių funkcijas. Atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, jog ieškovė savo ieškinyje nepagrindžia atsakovo, kaip tariamai už žalą atsakingo subjekto, civilinės atsakomybės. Atsakovo nuomone,ieškovė neįrodė bendraturčių ir atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, nepagrįstai siekia prisiteisti jai nuosavybės teise priklausančiam butui padarytos žalos atlyginimą. Atsakovas prašė ieškovės patiklsintą ieškinį atmesti.
Atsakovas G. A. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė prašo priteisti žalą, tačiau nepateikė jokių duomenų ir įrodymų patvirtinančių žalos dydį bei žalos atsiradimo priežastį. Atsakovo nuomone, ieškovės butas buvo užlietas dėl pačios ieškovės neatsakingo buto priežiūros. Šį faktą patvirtina ir tai, kad ieškovė nepateikė namo administratoriui jokių savo kontaktinių duomenų, dėl ko pastebėjus vandens tekėjimą į rūsį susisiekti su ieškove buvo problematiška. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog jo butas yra 5-ame aukšte, be to, ilgą laiką iki įvykio atsakovo bute niekas negyveno, todėl nebuvo naudojimąsi nuotekų sistemomis. Atsakovas prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovai V. S. ir V. S., atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovų butas Nr. 28 yra kitoje namo pusėje ir sujungtas su kitu kanalizacijos stovu, todėl atsakovai nėra atsakingi už kanalizacijos stovo užsikimšimą. Atsakovų nuomone, ieškovės butas buvo užlietas dėl pačios ieškovės neatsakingo buto priežiūros. Ieškovė išvykdama, niekam nepaliko rūpintis butų, nors bute yra bendro naudojimo sistemos (šildymo, vandentiekio, kanalizacijos). Atsakovai prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovė J. J. atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog jos butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra kitoje namo pusėje ir nėra tiesiogiai sujungtas su ieškovės buto Nr. (duomenys neskelbtini) kanalizacijos stovu, todėl atsakovė nėra atsakinga už kanalizacijos stovo užsikimšimą. Atsakovė prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovė 804 - oji daugiabučio namo savininkų bendrija “LINKSA” (toliau - Bendrija) atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2019 m. lapkričio 21 d. Daugiabučio namo, rūsyje buvo pastebėtas vanduo, tekantis į rūsį per lubas iš virš rūsio esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovei. Iš karto, tą pačią dieną buvo bandoma patekti į šį butą, tačiau, paskambinus į buto duris, niekas neatidarė. Buvo kreiptasi į namo 1-ame aukšte esančio buto Nr. 3 kaimynus, tačiau nei jie, nei pirmo aukšto bendrijos narių įgaliotinis neturėjo šio buto savininkų duomenų, kuriais esant poreikiui, būtų galima susisiekti dėl galimybės patekti į aptariamą butą. Pažymėjo, jog nesant galimybių įeiti į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo neapžiūrėjus, iš karto nebuvo įmanoma įvertinti susidariusios situacijos, nustatyti tikslią avarijos priežastį, kodėl 2019 m. lapkričio 21 d. iš minėto buto į rūsį ėmė bėgti vanduo per lubas, bei operatyviai imtis atitinkamų veiksmų jai pašalinti. Atsakovė pažymėjo, jog galimybes įvertinti susidariusią situaciją ir nustatyti avarijos priežastį ieškovė sudarė praėjus dviem dienoms po to, kai 2019 m. lapkričio 21 d. ėmė bėgti vanduo į daugiabučio namo rūsį. Po kelių dienų patekus į ieškovei priklausantį butą, buvo nustatyta, kad jo grindys apsemtos vandens ir fekalijų mišiniu, kuris į butą Nr. (duomenys neskelbtini) pateko, užsikimšus kanalizacijos vamzdžiui. Po apžiūros skubiai 2019 m. lapkričio 23 d. iš ryto apie 8 val. buvo iškviesta avarinė tarnyba UAB „Grinda“, kuri išvalė užsikimšusį vamzdį.
Atsakovė pažymėjo, jog Daugiabučiame name yra standartinis kanalizacijos vamzdžių prijungimas prie butų, kai nėra numatytos apsaugos priemonės dėl nuotekų nepatekimo į butą per kanalizacijos vamzdį šiam užsikimšus. Todėl pastebėti bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžio užsikimšimą galima tik vizualiai, gyvenant ar būnant ieškovės bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip minėta, yra 1-ame aukšte, todėl kanalizacijos nuotekų stovui užsikimšus rūsyje, kitų šio namo būtų savininkai negalėjo žinoti, kad įvyko kanalizacijos vamzdžio (stovo) avarija, t.y. ieškovės butas buvo užlietas pirmiausiai.
Atsakovė pažymėjo, jog pro ieškovės butą Nr. (duomenys neskelbtini) einantis bendras nuotekų stovas buvo atnaujintas (pakeistas nauju - plastikiniu) iki šios avarijos. Atsižvelgiant į tai, siekiant apsisaugoti nuo pakartotinio šio neprižiūrimo buto užliejimo, jei vėl užsikimštų šis kanalizacijos stovas, atsakovė kanalizacijos vamzdį perdarė taip, kad iškart būtų galima namo rūsyje pastebėti vamzdžio užsikimšimą ir imtis atitinkamų veiksmų tai pašalinti. Bendrija tinkamai rūpinasi bendro naudojimo objektais Daugiabučiame name, tame tarpe ir kanalizacijos vamzdžio (stovo), būkle bei organizuoja šio namo techninę priežiūrą.
Pažymėjo, kad Daugiabučiame name yra iš viso 6 bendro naudojimo kanalizacijos nuotekų stovai. Šie vamzdžiai (stovai) yra atskirti ir veikia autonomiškai, vienas stovas skirtas trylikai butų, nuo pirmo iki paskutinio trylikto aukšto. Taigi vamzdžiu, kuris užsikimšo, naudojasi tik trylikos butų savininkai. Pažymėjo, kad būtent šiuose namo aukštų planuose matyti, jog tuo pačiu bendru kanalizacijos nuotekų stovu, kuris buvo užsikišęs 2019 m. 11 mėn., einančiu pro ieškovei priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ne visi mūsų daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, o tiktai jų dalis, t.y. butai Nr. (duomenys neskelbtini)., todėl, atsakovės nuomone, ieškinys yra be pagrindo reiškiamas visiems Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nėra įrodžiusi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl bendro kanalizacijos nuotekų stovo užsikimšimo ir ieškovės buto užliejimo bei žalos atsiradimo, bei priežastinio ryšio buvimo, o nesant bent vienos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti, ieškinio reikalavimai dėl užliejimu padarytos žalos atlyginimo yra atmestini visiškai.
Atsakovė pažymėjo, jog Bendrija yra įsteigta tuo tikslu, kad tenkintų būtent bendruosius daugiabučio namo savininkų poreikius, todėl ieškinio reikalavimas įpareigoti ją rinkti iš atsakovų tik ieškovės naudai prašomą priteisti jos asmeniniam turtui padarytos žalos atlyginimą bei išmokėti ieškovei neturi teisinio pagrindo.
Atsakovė taip pat nurodė, jog remiantis civilinės teisės doktrina, civilinėje teisėje atsakomybės funkcija yra atstatyti buvusią iki teisės pažeidimo turtinę padėtį. Be to, CK 6.251 str. 1 d. nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, tai reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek. kiek jis iš tiesų prarado. Iš pateiktos UAB „Finance property“ Vandens padarytos žalos turtui įvertinimo ataskaitos matyto, jog nurodytas žalos dydis paskaičiuotas neįvertinus atitinkamo turto nusidėvėjimo iki užliejimo, todėl ieškovė neįrodė ir žalos dydžio. Atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovai S. K., T. T., A. J., A. J., T. R., G. R., J. G., J. M. K., J. Š., A. F., A. V., Č. B., T. S., Z. S., M. Č., A. Š., E. J., E. V., J. P., N. A., I. P., S. P., D. K., H. G., J. Š., N. D., G. J., O. D., G. A., I. R., V. S., O. P., D. S., J. J., T. J., A. F.-Bb, A. B., J. S., S. M., I. M., N. B., I. R., J. U., J. J., I. D., V. M. K., F. Č., M. U., J. G., J. M., Č. P., R. S., J. S., J. M., G. M., Z. U., J. U., T. K., V. D., G. Š., A. K., S. K., J. J., R. Č., A. T., K. D., R. R., A. J., T. M., O. L., N. N., A. N., S. M. V., L. L., A. L., R. R., G. K., A. K., S. A., A. P., A. D., V. B., V. B., R. M., G. M., R. M., A. G., A. G., J. G. ir E. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovams AB „Vilniaus šilumos tinklams“, S. K., AB ,,Vilniaus vandenys“, T. T., A. J., A. J., T. R., G. R., J. G., J. M. K., J. Š., A. F., A. V., Č. B., T. S., Z. S., M. Č., A. Š., E. J., E. V., J. P., N. A., I. P., S. P., D. K., H. G., J. Š., N. D., G. J., O. D., G. A., I. R., V. S., V. S., V. S., O. P., D. S., J. J., T. J., A. F.-B., A. B., J. S., S. M., I. M., N. B., I. R., J. U., J. J., I. D., V. M. K., F. Č., M. U., J. G., J. M., Č. P., R. S., J. S., J. M., G. M., Z. U., J. U., T. K., Z. U., V. D., G. Š., A. K., S. K., J. J., R. Č., A. T., K. D., R. R., A. J., T. M., O. L., N. N., A. N., S. M. V., L. L., A. L., R. R., G. K., A. K., S. A., A. P., A. D., V. B., V. B., R. M., G. M., R. M., A. G., A. G., J. G. ir E. G. apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovai neatvyko, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovams (CPK 246 straipsnis.)
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė K. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 21 d. buvo užlietas ieškovės butas. Iš byloje pateiktos UAB „Grinda“ 2019 m. lapkričio 24 d. pažymos (toliau – Pažyma) nustatyta, jog butas buvo užlietas užsikimšus magistraliniam nuotekų vamzdžiui (nuotekos išsiveržė per bute esantį klozetą ir vonią). Pažymoje nurodyta, jog avarinė situacija likviduota per pravalą rūsyje atlikus bendrojo nuotekų stovo valymą. Byloje pateiktas 804 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos “LINKSA” (toliau – Bendrija) 2019 m. lapkričio 21 d. statinio apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog buvo atlikta namo rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra dėl tekančio per lubas vandens. Apžiūros metu buvo nustatyta, jog į namo rūsį per lubas teka vanduo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidaro, savininko kontaktų nėra. Apžiūros metu buvo nuspręsta šios namo dalies gyventojams atjungti šaltą vandenį ir tęsti buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų paiešką. Iš byloje pateikto Bendrijos narių sąrašo išrašo matyti, jog bendrijos nariais yra 36 butų savininkai (iš 79 daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų).
Byloje pateiktas 2019 m. gruodžio 3 d. UAB „Finance property“ turto sunaikinimo, sugadinimo aktas Nr. 191203V-05, kuriame užfiksuoti buto apgadinimai. Akte nurodyta, jog bute apgadintos buto grindys – sulietos fekalijomis (reikia keisti naujomis), buto sienos buvo paruoštos apdailos darbams, tačiau, nuo drėgmės iškilo dėmės ir atsirado pelėsis (reikalinga dezinfekcija ir antipelėsinis padengimas), koridoriaus sienos gipskartonio plokštės apačia sudrėkusi, jaučiamas nemalonus fekalijų kvapas, WC patalpoje yra atšokusios sienų ir grindų plytelės (reikalinga keisti naujomis), vonios kambaryje yra atšokusios plytelės (reikalinga keisti naujomis), vonia buvo užpildyta fekalijomis (reikalinga keisti nauja), vonios spintelės apačia sušlapusi išbrinkusi (keičiama), virtuvės spintelės sudrėkusios, išbrinkusios apatinės plokštės, (reikalinga keisti naujomis), sieninės spintos, įvykio metu buvo išardytos, spintų karkasinės plokštės sudrėkusios (reikalinga keisti naujomis), knygos (7 vnt.) – sulietos, nemalonaus kvapo, kilimas 1,60x2,30 – sulietas, nemalonaus kvapo, kilimas 1,30*2,00 – sulietas, nemalonaus kvapo, darbo kombinezonas – sulietas, užuolaidos (2,40x2,00 (2vnt.), 2,40x1,50 (1 vnt.) 4,50x0,5 (1vnt.) – sušlapusios, nemalonaus kvapo, rankšluosčiai (2 vnt.) – sulieti , nemalonaus kvapo, paveikslo rėmas sušlapęs, sekcija (itališka, inkrustuota, įsigyta 1999 m. ) – nuo drėgmės atšoko lakas ir išbrinko visa apačia.
Byloje pateikta UAB „Finance property“ vandens padarytos žalos turtui įvertinimo ataskaita Nr. 191203V-05, kurioje nurodyta sugadinto turto (virtuvės spintelių, sieninių spintų (koridoriaus ir kambario), dviejų kilimų, darbo kombinezono, užuolaidų, itališkos sekcijos, 7 vnt. knygų, 2 vnt. rankšluosčių, paveikslo rėmelio) nuostolių suma 4707,31 Eur. Iš byloje pateiktos lokalinės sąmatos Nr. 191203V-05 matyti, jog buto remonto (buto grindų, koridoriaus, WC patalpos, vonios patalpos ir papildomų darbų) suma sudaro 6284,24 Eur su PVM, iš viso 10 991,55 Eur. Byloje taip pat pateiktos: MB „Dezinfekcija Plius“ sąskaita faktūra Nr. DEZ049, 390,00 Eur sumai už dezinfekciją ir pelėsio naikinimą, UAB „MAKVEŽA“ sąskaita faktūra Nr. MAK3772295, 29,95 Eur sumai už kaloriferį, ir UAB „Šatruva“ sąskaita faktūra Nr. ŠAT0002108, 254,10 Eur sumai už statybinių atliekų išvežimą. Byloje pateiktas UAB „ART M“ 2019 m. gruodžio 3 d. komercinis pasiūlymas Nr. ART2019/00394, 1471,26 Eur sumai už virtuvės baldų ir spintų naujų detalių pagaminimą, demontavimą ir sumontavimą.
Byloje pateikti autobuso ir lėktuvo bilietai (laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d.) V. B. (ieškovės sutuoktinio) vardu bei sąskaitos 384,65 Eur sumai, be to, automobilio parkavimas Lutono oro uoste sudarė 74,14 Eur sumą.
Byloje pateiktas bendrijos “LINKSA” 2020 m. rugpjūčio 5 d. statinio apžiūros aktas Nr. 3, kuriuo buvo atlikta kasmetinė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pastato nuotekų ir vandens vamzdynas nusidėvėjęs, dalis vamzdyno pakeista nauju.
Teismui pateiktas antstolio Armino Naujokaičio 2020 m. rugsėjo 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-20-127 (toliau - Protokolas), kuriuo antstolis konstatavo Z. U. (Bendrijos pirmininko) telefone HUAWEI esančias nuotraukas ir jų datą. Iš Protokole esančios nuotraukos Nr. 3 matyti, jog 2019 m. lapkričio 23 d. bendrasis daugaibučio namo nuotekų stovas yra plastikinis.
Liudytojas V. B. savo parodymuose nurodė, kad atlieka santechnikos remonto darbus. Nurodė, kad Bendrijos pirmininko užsakymu atliko rūsyje vamzdžio keitimo darbus, kadangi vamzdis buvo pasenęs, pažeistas korozijos. Keitimo darbus atliko prieš tris ar keturis metus. Paaiškino, jog bendro naudojimo nuotekų vamzdis buvo pakeistas anksčiau nei įvyko avarija. Liudytojas taip pat nurodė, jog ieškovės bute tiek iki avarijos tiek po jos atliko smulkius remonto darbus (keitė klozetą, kranus ir pan.). Nurodė, jog avarijos metu atvykusios avarinės tarnybos vamzdį pravalė ir po to vamzdis daugiau neužsikimšo.
Liudytojas V. B. savo parodymuose nurodė, kad yra ieškovės sutuoktinis. Jis atvyko iš Anglijos po to, kai sužinojo, kad bute įvyko avariją. Atvykęs pamatė, kad butas užlietas fekalijomis. Nurodė, kad avarinė tarnyba atliko vamzdžio pravalymo darbus, po to vamzdis daugiau nebuvo užsikimšęs. Liudytojas paaiškino, kad po buto užliejimo fekalijomis turėjo keisti grindis, dalį virtuvės baldų, sieninių spintų dalis, vonią, klozetą, vonios spintelę, iš naujo klijuoti plyteles, paruošti sienas galutinei apdailai. Po avarijos buto remonto darbus atliko pats. Nurodė, jog iki įvykio butas buvo remontuojamas, kadangi su sutuoktine planavo grįžti į Lietuvą gyventi. Liudytojas nurodė, jog savaitę iki įvykio buvo atvykęs į Lietuvą, kadangi bute montavo naują virtuvės baldų komplektą.
Dėl Bendrijos ir kitų atsakovų tinkamumo.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, (toliau – DNSBĮ), kurio 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Taigi, remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, daugiabučio gyvenamojo namo nuotekų sistemos vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo butų savininkams.
CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas aptartą teisinį reguliavimą išaiškino kaip reiškiantį, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas byloje Nr. 8/99). DNSBĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija (toliau – bendrija) – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bendraturčiai bendrosios dalinės nuosavybės teises įgyvendina per Bendriją „LINKSA“.
Pagal Bendrijos įstatų 1 punktą Bendrija yra ne pelno siekianti organizacija įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendro naudojimo objektų naudojimu priežiūra ir tvarkymu. Įstatų 4 punktas numato, jog jos tikslas - racionaliai ir efektyviai eksploatuoti namą, jo inžinerinę įrangą bei jam priskirtą žemės sklypą, organizuojant valdymą ir priežiūrą; atstovauti bendrijos interesams. Pagal įstatų 8.1 punktą Bendrija privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, planuoti ir kaupti lėšas šiems darbams atlikti. Bendrijos įstatų 35 punktas numato, jog namo bendrojo naudojimo objektai priklauso šio namo patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendro naudojimo objektai valdomi jais naudojamasi ir disponuojama patalpų savininkų sutarimu. (Įstatų 36 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, susijusią su daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisių į namo bendrojo naudojimo objektus įgyvendinimu, yra konstatavęs, kad atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalą, atsiradusią jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, disponavimo jais teisę, gali būti tik bendraturčiai, bet ne bendrija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2013).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas formuojamą praktiką, susijusią su subjekto, atsakingo už žalą, padarytą dėl daugiabučio namo, kuriame įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija, bendrojo naudojimo objektams priskiriamos inžinerinės įrangos gedimo, nustatymu, pažymėjo, kad pagal DNSBĮ 24 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą bendrijos turtas, kuris suprantamas kaip bendrijos lėšomis ar kitais teisėtais būdais įgytos materialinės, nematerialinės ir finansinės vertybės, yra atskirtas nuo butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų turto. Šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti, valstybės ar savivaldybės paramos lėšos, pajamos, gautos disponuojant bendrijos turtu, kitos negrąžintinai gautos lėšos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pajamos, gautos naudojant butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams paskirstomos proporcingai jų turimai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų daliai ir (arba) naudojamos pastatui (pastatams) atnaujinti. Pagal šio straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą bendrija, kaip ir kitų teisinių formų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą, į kurią draudžiama nukreipti išieškojimą pagal bendrijos ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų prievoles. Be to, bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą tik neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako savo turtu už tokio juridinio asmens prievoles, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto ir jeigu įstatymai nenustato kitaip. Kasacinis teismas pažymėjo, jog bendrija, kaip specifinis juridinis asmuo, nėra subjektas, kuris negalėtų vykdyti veiklos neturėdamas nuosavybės teise turto, įstatymų leidėjo nustatytos galimybės įgyti jam nuosavybės teise turtą yra ribotos, o į pagrindinę turto dalį – kaupiamąsias lėšas, kurias bendrija privalo kaupti pagal įstatymus, nukreipti išieškojimą pagal bendrijos prievoles draudžiama, reikalauti, kad pagal bendrijos prievoles atsakytų bendrijos nariai – bendriją įsteigę butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (DNSBĮ 4 straipsnio 3 dalis) tuo tikslu priskaičiuojant jiems papildomas tikslines įmokas, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-403/2018).
Vadovaujantis išdėstytu ir aptartu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, jog atsakovais patraukti Daugiabučio namo patalpų savininkai yra tinkami atsakovai šioje civilinėje byloje. Pažymėtina, jog Daugiabutis gyvenamasis namas yra vientisas nekilnojamojo turto objektas (turintis vieną unikalų numerį ir adresą), o Daugiabučio namo inžinieriniai tinklai priklauso patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl aplinkybė, jog dalis atsakovų naudojasi (ar nesinaudoja) skirtingais vamzdyno stovais neturi teisinės reikšmės.
Dėl žalos atlyginimo
Nagrinėjamu atveju ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovams atsakomybė kyla be kaltės, CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Pagal CK 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę, 1 dalies nuostatą žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Būtent šiuo pagrindu byloje pareikštas ieškinys dėl žalos, padarytos įvykus nuotekų sistemos avarijai ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, kai jos butas buvo užpiltas fekalijomis.
Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK 6.266 straipsnio 1 dalies normą, ne kartą yra pažymėta, kad ši norma nurodo griežtąją civilinę atsakomybę, t. y. atsakomybę be kaltės. Tai reiškia, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau, nenustatytini neteisėti statinio savininko (valdytojo) veiksmai ir jo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016 24 punktą).
Civilinės atsakomybės už statinio trūkumais padarytą žalą taikymas turi ypatumų tais atvejais, kai sprendžiama dėl žalos, padarytos dėl daugiabučio namo trūkumų. Daugiabučių namų (pastatų) atvejais susiklosto dvejopo pobūdžio nuosavybės santykiai, taigi atsiranda ir skirtingi nuosavybės teisės subjektai. Pirma, daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai yra asmeninės nuosavybės teisės į atitinkamus butus ir kitas patalpas subjektai. Antra, visi daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai kartu yra ir viso pastato bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, o šie objektai jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendrojo naudojimo objektų sąrašas nustatytas CK 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalyse ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą dvejopą nuosavybės teisės pobūdį ir skirtingus nuosavybės teisės subjektus bei objektus, deliktinės atsakomybės už daugiabučio namo trūkumais padarytą žalą rūšis priklauso nuo to, ar žala padaryta dėl bendrojo naudojimo objektų trūkumų, ar dėl vienam iš butų ir patalpų savininkų asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto ar kitų patalpų trūkumų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-16 apžvalgoje Nr. AC-48-1 „Atskiri griežtosios deliktinės atsakomybės atvejai Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“). Tuo atveju, kai žalą lemia pastato, kuris yra bendroji dalinė pastato savininkų (valdytojų) nuosavybė, o ne vieno iš bendraturčių asmeninė nuosavybė, defektas, tai ją turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kanalizacijos avarija įvyko dėl užsikimšusio bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžio, kuris kaip minėta, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise šio Daugiabučio namo butų savininkams, kurie bendrosios dalinės nuosavybės teises įgyvendina per Bendriją. Teismas siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje (CPK 179 straipsnis). Konstatuotina, jog byloje nėra įrodyti bendrojo naudojimo objekto (kanalizacijos vamzdžio) trūkumai (CPK 178 straipsnis). Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimo, konstatuotina, kad atsakovams netaikytina atsakomybė CK 6.266 straipsnio 1 dalies pagrindu, o ieškovei tenka pareiga įrodyti visų įstatyme nustatytų civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų atsakovų deliktinei atsakomybei taikyti egzistavimą.
Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nurodyta prievolė atsakovams kiltų tik konstatavus visas deliktinės atsakomybės sąlygas, t.y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.
Civilinėje teisėje asmens veiksmai gali būti pripažinti neteisėtais, kai šiais veiksmais pažeidžiamas tiesiogiai įstatyme įtvirtintas draudimas, kai asmuo nevykdo ar netinkamai vykdo įstatyme ar sutartyje nustatytas pareigas, ar net kai pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).
CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kaip minėta, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovės butas, yra įsteigta gyvenamojo namo Bendrija.
Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (4.3 punktas).
Privalomieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente (toliau- reglamentas) STR 1.07.03:2017. Šis reglamentas privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiūrėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiūrą (6 punktas). Žalos padarymo metu galiojusioje STR 1.07.03:2017 redakcijoje (galiojusi nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.) buvo įtvirtinta, kad valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (85 punktas). STR 1.07.03:2017 96 punkte numatyta, jog pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR 1.07.03:2017 nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).
CK 6.247 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal šią įstatymo normą tarp skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys, t.y. atlyginama ne bet kokia žala, bet žala, kuri atsirado kaip skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) padarinys. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad patalpų užliejimo metu Bendrija buvo atsakinga už viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog patalpų užliejimas įvyko dėl užsikišusio bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžio (avarinei tarnybai pravalius kanalizacijos vamzdį, jis daugiau neužsikimšo ir buvo pralaidus). Pažymėtina, jog Bendrija ginčo vamzdį iki avarijos buvo pakeitusi, tačiau, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad iki kanalizacijos vamzdyno avarijos (2019 m. lapkričio 21 d.) atliko daugiabučio namo bendro naudojimo kanalizacijos vamzdyno priežiūrą, t.y. kada buvo atlikti periodiniai patikrinimai, jų atlikimo eiga, jų atlikimo poreikis (nepateikė vamzdynų apžiūros aktų, atliktų darbų aktų, namo techninės priežiūros žurnalo ištraukų ir kt.). Taigi, byloje nėra duomenų apie Bendrijos vykdytą daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą iki avarijos daugiabučio namo bendrojo naudojimo vamzdyne (CPK 178 straipsnis). Bendrija, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, turėjo pareigą atlikti bendro naudojimo kanalizacijos vamzdyno priežiūrą ir pagal poreikį atlikti remonto ar keitimo darbus net ir nesant namo bendraturčių sutikimo, nes tokią pareigą nustatė tuo metu galiojusio STR 1.07.03:2017 85, 96 punktų nuostatos. Todėl sutiktina su ieškovės argumentu, kad Benrija neatliko visų jai nustatytų pareigų tinkamai rūpintis ir prižiūrėti bendro naudojimo kanalizacijos vamzdyną, t.y. neatliko planinių patikrinimų. Teismo vertinimu, Bendrija tinkamai (rūpestingai) nevykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, pareigos. Bendrija nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad ji, kaip namo administratoriaus, iki avarijos tinkamai atliko savo pareigas (atliko periodinis patikrinimus, praplovimus ar pan.)- (CPK 178 straipsnis). Tačiau, byloje taip pat nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad avarijos priežastimi buvo Bendrijos kaip daugiabučio namo administratoriaus jam tenkančių pareigų prižiūrėti daugiabutį namą nevykdymas, t.y. neteisėti veiksmai (neveikimas) sukėlė žalą. Byloje nėra nustatyta, jog būtent Bendrijos neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą (patalpų užpylimą). Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad Bendrija iki avarijos būtų gavusi pranešimus apie bendro naudojimo nuotekų vamzdyno netinkamą būklę ar iki to įvykusias panašaus pobūdžio avarijas. Be to, kilus avarijai daugiabučio namo bendrojo nuotekų naudojimo vamzdyne Bendrija nedelsiant ją lokalizavo ir likvidavo. Pažymėtina ir tai, kad po avarijos likvidavimo (kanalizacijos vamzdžio praplovimo) užpylimai daugiau nepasikartojo. Teismo vertinimu, avarija įvyko esant vienkartiniam vamzdžio užsikimšimui. Pažymėtina ir tai, jog byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog avariją įvyko dėl bendraturčių neteisėtų veiksmų ar jų neveikimo (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodyta, jog Bendrijos neteisėti veiksmai (neveikimas) sąlygojo žalos atsiradimą (CPK 178 straipsnis). Taigi, nesant įrodytam priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, teismas nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės pagrindų. Taigi nesant vienai iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, atsakovams nekyla pareiga atlyginti žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimai patalpų savininkų atžvilgiu atmestini. Atmestus turtinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas Bendrijos atžvilgiu.
Dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti Bendriją.
Pagal DNSBĮ 2 straipsnio 7 dalį Bendrija apibrėžiama kaip ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Be to, bendrijos turtas yra atskirtas nuo butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų turto (DNSBĮ 24 str. 1 d.). Pagal DNSBĮ 25 straipsnio 1 dalį bendrijos lėšas sudaro: 1) tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti; 2) valstybės ar savivaldybės paramos lėšos; 3) pajamos, gautos disponuojant bendrijos turtu, kitos negrąžintinai gautos lėšos. Pagal to pateis straipsnio 3 dalį bendrija privalo turėti atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą, į kurią draudžiama nukreipti išieškojimą pagal bendrijos ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų prievoles. CK 4.82 straipsnio 4 dalis taip pat nustato, jog į butų ir kitų patalpų savininkų privalomas kaupti lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. LR Antstolių įstatymo (toliau – AĮ)2 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.
Ieškovė pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę Bendriją teismo priteistas sumas surinkti iš atsakovų ir išmokėti ieškovei. Vertinant šį reikalavimą matyti, jog iš esmės ieškovė prašo įpareigoti Bendriją įvykdyti teismo sprendimą. Įvertinus tai, jog Bendrijai nei pagal CPK, DNSBĮ ar AĮ nėra priskirtas teismo sprendimų vykdymas, nurodyta aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą ieškinio reikalavimą dėl Bendrijos įpareigojimo atmesti.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 96 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Ieškovė pateikdama patikslintą ieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, jog patikslintame iešknyje atsakovais patraukti fiziniai asmenys, ieškovės reikalavimas dėl 12250,34 Eur žalos atlyginimo apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Nagrinėjamoje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 276,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys atmestas, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 276,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė Bendrija patyrė bylinėjimosi išlaidas: 5,79 Eur išlaidas už VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymą, 109,87 Eur išlaidas už antstolio Armino Naujokaičiu faktinių aplinkybių konstatavimą ir 3068,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3184,06 Eur bylinėjimos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovei Bendrijai priteistina 3184,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Byloje iš viso patirta 180,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei 804 - ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai “LINKSA”, j. a. k. 125619513, iš ieškovės K. J. (K. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 3184,06 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės K. J. (K. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 276,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės K. J. (K. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 180,43 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė