Civilinė byla Nr. 2-10478-797/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08973-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4; 3.2.3.2; 2.5.4; 2.5.10.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 514,29 Eur skolą nuostolių atlyginimui regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2015-11-18 Šiauliuose, įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo transporto priemonė FORD FOCUS valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas kompensavo UAB „InterAssista” išmokėtą draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų šią sumą ieškovui.

Atsakovas į bylą pateikė procesinį dokumentą, iš kurio matyti, kad atsakovas su ieškiniu sutinka, tik prašo leisti priteistą sumą sumokėti dalimis, kadangi šiuo metu nedirba.

Šalims buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, buvo pasiūlyta spręsti ginčą taikiai, o nesutarus, pareikalauti ieškovo nuomonės dėl skolos išdėstymo dalimis, o iš atsakovo – pateikti įrodymus apie sunkią turtinę padėtį.

Ieškovas atsiliepė į atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis ir nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie sunkią turtinę padėtį, eismo įvykis buvo 2015-11-18, po pretenzijų atsakovui pateikimo 2016-01-27 ir 2016-04-01 atsakovas nesumokėjo nei vieno euro, todėl nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos sumokėjimą.

Atsakovas iki posėdžio nepateikė įrodymų apie sunkią savo turtinę padėtį.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-11-18 eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „InterAssista”, veikdama ieškovo vardu pagal paslaugų teikimo sutarties 1.1 p. (12 b. l.), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką dėl eismo įvykiu patirtos žalos. Ieškovas kompensavo UAB „InterAssista” išmokėtą draudimo išmoką, todėl įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų šią sumą ieškovui (14-26). Ieškovas du kartus teikė pretenzijas atsakovui dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji būtų sumokėta (27, 28 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. numato ieškovo pareigą sumokėti išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei žala padaryta Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Ieškovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką už nukentėjusiajam padarytą žalą, įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 str., 6.263 str.).

Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo su pretenzijomis, tačiau atsakovas reikalaujamos ieškovo sumos nesumokėjo, teismui įrodymai apie sumokėjimą sprendimo priėmimo dieną iš atsakovo nepateikti. Atsižvelgiant į įrodymų visumą, spręstina, kad ieškinys dėl 514,29 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 514,29 Eur suma (CPK 178, 185 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 514,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais: 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepime nurodė, jog norėtų, kad priteistą sumą galėtų sumokėti per tam tikrą laiką, nes nedirba. Šalims buvo išsiųsta teismo nutartis, iš atsakovo pareikalauta pateikti sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu dėl priteistos sumos išdėstymo dalimis, nes atsakovas nepagrindė sunkios turtinės padėties, nuo eismo įvykio praėjo vieneri metai, o atsakovas ir po pretenzijų jam nesumokėjo nei vieno euro. Kadangi atsakovas iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų apie sunkią savo turtinę padėtį, nors tokia galimybė jam buvo sudaryta ir nurodyta teismo nutartyje, todėl atsakovo prašymas netenkintinas (CPK 284 str.). Atsakovui išaiškintina, kad tai neužkerta jam kelio kreiptis į teismą dėl priteistos sumos išdėstymo dalimis ar atidėjimo ir po teismo sprendimo priėmimo, bet toks prašymas turi būti grindžiamas sunkią turtinę padėtį įrodančiais dokumentais (CPK 284 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 514,29 Eur (penkių šimtų keturiolikos eurų, 29 euro centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 514,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 eurų (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Edita Kavaliauskienė