Teikimas Nr. T-774-927/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20910-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Irenai Adamovič,
dalyvaujant prokurorui Valerijai Dėdinienei,
Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei,
nuteistajam Č. L.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Č. L. (Č. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė:
Č. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017- 11-17 nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti arba būti be pažeidimų registruotam darbo biržoje; per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Č. L. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi Č. L. probacijos sąlygos buvo pakeistos, paskiriant papildomą įpareigojimą - gydytis priklausomybės ligas.
Probacijos skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos sąlygų: daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį.
Nuteistasis teisme paaiškino, kad pripažįsta, jog nevykdė probacijos sąlygų, tačiau tai darė nepiktybiškai. Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir nori jas spręsti. Lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Šiuo metu dirba UAB ,, . (duomenys neskelbtini)“. Prašo teismo teikimą atmesti, pasižada kreiptis į priklausomybės ligų centrą.
Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo probacijos sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti probaciją priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
Nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir pasirašytinai probacijos tarnyboje 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 46). Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 20 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam vertinimo rezultatas nustatytas - 37 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė ir buvo nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems dėl alkoholio vartojimo. Probacijos laikotarpiu Č. L. atžvilgiu naujų ikiteisminį tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka baustas tik vieną kartą – už KET pažeidimą (važiavo dviračiu neblaivus) (a. b. l. 15-20, 21, 23), dirba UAB . (duomenys neskelbtini) (a. b. l.; 14). Tačiau vartoja alkoholį, dėl ko jam buvo pakeistos probacijos sąlygos ir paskirtas papildomas įpareigojimas - gydytis priklausomybės ligas (a. b. l. 29, 31, 33, teikimo b. l. 3).
Teismas pripažįsta, kad bylos medžiagoje yra surinkta duomenų, jog nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų. Tačiau teismo vertinimu, vien tik formalaus pagrindo nustatymas, neleidžia pagrįstai daryti išvados, kad šiuo atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą panaikinti nuteistajam Č. L. probaciją.
Teismas sutinka su probacijos tarnybos argumentais, jog nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau įvertina ne tik Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą. Išvadą apie asmens vengimą atlikti bausmę grindžia visų bylos duomenų, tame tarpe, ir apibūdinančių nuteistojo asmenybę. Teismo posėdyje nuteistasis patvirtino, kad pripažįsta savo problemą dėl alkoholio vartojimo, dėl jos labai pergyvena ir sunkiai su ja tvarkosi, tačiau prašė suteikti jam galimybę tai išspręsti su medikų pagalba ir pasižadėjo kreiptis į priklausomybės ligų centrą nedelsiant.
Padaryti nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimai (nebuvimas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, važiavimas dviračiu esant neblaiviam) teismo nevertintini ypač šiurkščiais, juolab, kad nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino savo elgesio klaidas ir suprato, kad turi rimtą problemą susijusią su alkoholio vartojimu.
Teismo nuomone, nuteistasis siekia keisti savo elgesį, jis dirba, lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o dėl to, kad jis turi psichologinių problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, patvirtina, kad jam būtent reikalinga medikų pagalba, siekiant resocializacijos. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos panaikinimas šiam nuteistajam nepadėtų pasiekti bausmės tikslų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl Č. L. (Č. L.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Bagdonienė