(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Ingridai Valickienei, Robertai Mikonytei, A. P.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Riposta“ atstovei advokatei Snežanai Raižienei,

atsakovui R. J., atsakovo R. J. atstovui advokatui Vytautui Kakliui, 

trečiajam asmeniui D. M.,

trečiojo asmens BUAB „Garbeta“ atstovui  bankroto administratorei Živilei Valavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Riposta“ ieškinį atsakovui R. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Garbeta“, D. M..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 32 458,29 Eur turtinės žalos, 2 891,87 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1578-794/2016 iškelta bankroto byla UAB „Garbeta“, bankroto administratore paskirta Živilė Valavičiūtė. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-06 nutartimi patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir ieškovo 53 554,66 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Paaiškina, kad UAB „Garbeta“ įregistruota 2001-01-11. Bendrovės įstatinis kapitalas 10 000 litų padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių 50 vnt. priklauso atsakovui R. J. ir 50 vnt. trečiajam asmeniui D. M.. 2012-01-23 bendrovės direktoriumi buvo išrinktas atsakovas. Akcininkas D. M. buvo įgaliotas pasirašyti su direktoriumi darbo sutartį. 2012-01-17 akcininkų sprendimu dėl bendrovės vadovo atleidimo ir naujo vadovo rinkimo atlyginimas naujai išrinktam direktoriui, t. y. atsakovui, nebuvo nustatytas. Atsakovas bendrovės direktoriumi dirbo iki 2015-10-15. Darbo sutartis su juo buvo nutraukta bendrovei iškėlus bankroto bylą LR Įmonių bankroto įstatymo 19 str. 1 d., 10 str. 7 d. 2 p. nustatytais pagrindais. Kadangi atsakovas 2012 m. vasario mėn. - 2015 m. spalio mėn. gavo didesnį darbo užmokestį nei minimalus darbo užmokestis, minimalų darbo užmokestį viršijanti suma yra UAB „Garbeta“ nuostoliai, bendrovės nuostolius taip pat sudaro bendrovės, kai darbdavio, už atsakovą sumokėtos įmokos į valstybės biudžetą (31,18 proc.). Visa BUAB „Garbeta“ per 2012 m. vasario mėn. - 2015 m. spalio mėn. patirta žala yra 32 458,29 Eur. Ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2016-03-21, nes ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2016-03-21 gavęs pas bankroto administratorių galimybę susipažinti su bendrovės akcininkų susirinkimų protokolais ir duomenimis apie direktoriui mokamą darbo užmokestį. Iki 2016-03-21 ieškovas objektyviai negalėjo žinoti apie bendrovei daromą žalą, nes kai kreditorius neturėjo teisės susipažinti su bendrovės dokumentais. Teigia, kad atsakovas, neturėdamas teisinio pagrindo, išsimokėjo jam nenustatytą darbo užmokestį. Atsakovui atlyginimą galėjo nustatyti tik visuotinis akcininkų susirinkimas, pačiam direktoriui nebuvo suteikti įgaliojimai keisti darbo užmokestį ir pasirašyti darbo sutarties pakeitimą.

Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovui nebuvo nustatytas minimalus darbo užmokestis. Nėra ir nebuvo jokio susitarimo, sprendimo ar kito dokumento, kuriuo atsakovui būtų nustatytas minimalus darbo užmokestis. Iki atsakovą paskiriant direktoriumi, atsakovas dirbo rinkodaros direktoriumi bei gavo 3 400 Lt darbo užmokestį. Apie atsakovo einamas pareigas ir gaunamą darbo užmokestį žinojo ieškovo direktorius D. M., tai ši aplinkybė buvo žinoma ir ieškovui, tai patvirtina ir D. M. parašai atsakovo darbo sutartyje. UAB „Garbeta“ 2012-01-17 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo tik pakeistos atsakovo pareigos, paliekant gaunamą darbo užmokestį. Pažymi, kad atsakovas veikė sąžiningai, nes UAB „Garbeta“ susidūrus su finansiniais sunkumais atsakovas savo darbo užmokestį susimažino iki 2 500 Lt. Pažymi, kad atsakovas yra bendrovės pirmos eilės kreditoriumi, patvirtintas jo 4 292,73 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Iš Garantinio fondo lėšų buvo išmokėti 325 Eur buvusiam įmonės darbuotojui, patvirtintas atsakovo 3 967,73 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, todėl ieškinio dalis, susijusi su 3 967,73 Eur darbo užmokesčiu negali būti tenkinama, nes atsakovas šios sumos negavo. Prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad ieškovas apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojo vėliausiai 2012-01-23 ieškovo direktoriui pasirašius 2012-01-23 atsakovo darbo sutarties, kurioje nurodytas 3 400 Lt atsakovo darbo užmokestis, pakeitimą. Teigia, kad jei tam tikros aplinkybės žinomos bendrovės direktoriui, tai žinomos ir bendrovei. Senaties terminas ieškiniui pareikšti suėjo 2015-01-23, atnaujinti senaties termino ieškovas neprašo.

Trečiasis asmuo BUAB „Garbeta“ prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Pabrėžia, kad byloje yra ieškovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis, kurioje yra įrašas, kad nuo 2006-05-01 atsakovas bendrovėje dirbo rinkodaros direktoriaus pareigose, jam nustatytas 4 000 Lt darbo užmokestis. Šią darbo sutarties sąlygos pataisą bendrovės vardu pasirašė D. M., kuris tuo metu ėjo direktoriaus pareigas. D. M. yra ieškovo direktorius. Nuo 2010-09-01 darbo užmokesčio dydžio sąlyga pakeista nustatant atsakovui 3 400 Lt darbo užmokestį. D. M. tuo metu buvo bendrovės akcininkas. Nuo 2012-01-23 atsakovas priimtas dirbti direktoriaus pareigose, t.y. iš esmės jis buvo paaukštintas pareigose, jo atsakomybės laipsnis išaugo, todėl kyla pagrįstų abejonių ieškovo argumentai, kad nenustačius vadovo atlyginimo akcininko sprendimu, jis privalėjo dirbti už minimalią mėnesinę algą, kai tuo tarpu visiškai aiški ir nekvestionuojama yra ieškovo direktoriaus ir akcininko valia mokėti didesnį darbo užmokestį už žemesnes pareigas. Be to, atsakovas pats susimažino atlyginimą. Pažymi, kad įmonės bankroto administratoriaus turimais duomenimis, iškėlus įmonei bankroto bylą, atsakovui įsiskolinimo už darbo užmokestį nebuvo, priskaičiuoti atostoginiai sudarė 770,66 Eur, priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas sudarė 4 952,98 Eur (išmokėtina suma 4.292,73 Eur). Po Garantinio fondo išmokų bendras patvirtintas atsakovo finansinis reikalavimas, susijęs su darbo santykiais įmonei sudaro 3 967,73 Eur.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė, atsakovas bei jo atstovas advokatas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Ieškinys netenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų, atsakovo ir trečiojo asmens D. M. bei  BUAB „Garbeta“ bankroto administratorės Živilės Valavičiūtės paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Garbeta“ įregistruota 2001-01-11.  UAB „Garbeta“  įstatinis kapitalas 10 000 litų padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių 50 vnt. priklauso atsakovui R. J. ir 50 vnt. trečiajam asmeniui D. M.. 2012-01-17 Visuotinių akcininkų UAB „Garbeta“ susirinkimo metu nuspręsta atleisti direktorę G. M. iš pareigų bei  paskirti direktoriumi R. J. nuo 2012-01-23 ir įgalioti akcininką D. M. pasirašyti darbo sutartyje, darbdavio vardu, dėl priėmimo ( el. b. I t. b.l. 24).   Atsakovo darbo sutartyje  nurodyta, kad darbo sutartis pakeista - 2012-01-23 dirba direktoriaus  pareigose. Sutarties pakeitimą pasirašė darbdavys D. M. ( el. b. I t. b.l. 28).  Vilniaus apygardos teismo 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-1578-794/2016 iškelta bankroto byla UAB „Garbeta“, bankroto administratore paskirta Živilė Valavičiūtė. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-06 nutartimi patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir ieškovo 53 554,66 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atsakovas bendrovės direktoriumi  dirbo iki 2015-10-15.

Pareikštu ieškiniu ieškovas kelia reikalavimą reikšdamas netiesioginį ieškinį dėl ieškovui kaip kreditoriui padarytos žalos dėl to, kad  atsakovui buvo mokamas neteisėtai 3400,00 Lt dydžio darbo užmokestis. Ieškovas teigė, kad Atsakovas padarė UAB „Garbeta“ žalos, nes  iš bendrovės „Garbeta“ kaip darbdavio, sąskaitos buvo mokamos įmokos už atsakovą į valstybės biudžetą (įmokos į garantinį fondą, Sodros įmokos, Privalomojo sveikatos draudimo įmokos)  bendrovės įmokos sudaro 31,18 proc. Tokią pareigą bendrovei, kaip darbdaviui, numato pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 str. ir  Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str.

Atsakovas atkerta, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas bei mano, kad  pareikštam reikalavimui taikytinas senaties terminas, todėl ir dėl suėjusio senaties termino ieškinys negalėtų būti patenkintas.

Bendrovės vadovas yra specialus teisinių santykių subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu, jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam bendrovės darbuotojui. Nepaisant to, kad su bendrovės vadovu yra sudaroma darbo sutartis ir bendrovės bei vadovo santykiams yra būdingas darbo santykių elementas, daugelis vadovo teisių ir pareigų vis dėl to atsiranda ne darbo sutarties, o įstatymo pagrindu.
               Bendrovės vadovo, dirbančio pagal darbo sutartį, teisinį statusą apibrėžia Darbo kodekso (toliau – DK) 24 straipsnis, nustatantis, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Tačiau bendrovės vadovo teisinė padėtis ir yra specifinė dėl to, kad su juo sudaroma darbo sutartis atitinka ne darbo teisinius santykius, o būtent civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reglamentuojančios teisės normos.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. nustato, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip.

UAB „Garbeta“ įstatų 44 p. numatė, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Sutartį su bendrovės vadovu Bendrovės vardu pasirašo visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nors atsakovo darbo užmokestis nebuvo nurodytas darbo sutartyje bei dėl jo dydžio nebuvo priimto sprendimo visuotinio akcininkų sprendimo metu, tačiau tai nepatvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovui kaip įmonės direktoriui turėjo būti mokamas minimalus darbo užmokestis.  Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. M. teigė, kad tuo metu kai įmonės „Garbeta“ direktoriumi buvo paskirtas atsakovas įmonės finansinė padėtis buvo sunki.  Todėl atsakovui negalėtų būti mokamas tokio dydžio atlyginimas, t.y. 3400,00 Lt, kaip atsakovas gaudavo.  D. M. mano, kad jie susitarė, kad pirmiau atsakovas padirbs direktoriaus pareigose ir vėliau jie  nuspręs, atsižvelgiant į įmonės finansines galimybes, kokio dydžio atlyginimas mokėtinas atsakovui kaip įmonės direktoriui.

Tačiau tokie trečiojo asmens D. M. teiginiai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad  darbo sutarties pakeitimą dėl atsakovo skyrimo direktoriumi pasirašė būtent trečiasis asmuo D. M.. Kai jis pasirašė darbo sutartį dėl  atsakovo pareigų pakeitimo, tai atitinkamai jis matė ir žinojo  kokio dydžio iki paaukštinimo pareigose, t.y. jo paskyrimo direktoriumi, turėjo atsakovas, t.y. 3.400 Lt ( el. b. I t. b.l. 28).  Akivaizdu, kad atsakovą paskirus direktoriumi, jeigu nebuvo susitarta kitaip, jis negalėjo gauti mažesnio darbo užmokesčio, negu jis gaudavo  dirbant kitose žemesnėse pareigose, t.y. 3.400,00 Lt.   Be to, iš byloje esančių Atlyginimo žiniaraščių matyti, kad atsakovo kaip direktoriaus darbo užmokestis yra  didžiausias, tačiau tai ir patvirtina, tai kad jis kaip įmonės direktorius turėjo ir galėjo gauti  didžiausią įmonėje darbo užmokestį (el. b.l. I t. b.l. 35-68). Pažymėtina, kad nuo 2012-09-01 atsakovas pats sau sumažino mokėtina darbo užmokestį iki 2.500 Lt ( el. b. I t. b.l.28).

Sprendžiant, yra ar ne pagrindas šiuo atveju taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos būtinosios šios atsakomybės taikymo sąlygos: ar bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, konkrečiai – ar jis pats nustatė sau  atlyginimą; ar bendrovė patyrė žalos (nuostolių); priežastinį neteisėtų bendrovės vadovo veiksmų ir bendrovės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius šias sąlygas, bendrovės vadovo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Ieškovas privalo įrodyti tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, bendrovei padarytos žalos faktą ir priežastinį neteisėtų veiksmų bei žalos ryšį (CPK 178 straipsnis). Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė būtų preziumuojama, todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas; paneigti nurodytą prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) įmonės „Garbeta“ atžvilgiu neįrodė, o teismas jų nenustatė.  Nesant vienos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, negalima konstatuoti, kad atsakovui kaip įmonės vadovui kilo civilinė atsakomybė. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 32.458,29 Eur turtinės žalos priteisimo iš atsakovo netenkinamas (CPK 178 str.).

Netenkinus pagrindinio reikalavimo netenkinami ir kiti ieškovo išvestiniai reikalavimai. Tai yra, netenkinami reikalavimai dėl 2891,87 Eur palūkanų ir 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo.

              Tai pat teismas konstatuoja, kad pareikštam reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas.  Ta aplinkybė, kad atsakovui buvo mokamas 3.400 Lt darbo užmokestis,   trečiajam asmeniui  D. M. buvo žinoma (turėjo būti žinoma) jau  2012-01-23 ( el. b. I t. b.l. 28).Trečiasis asmuo D. M. yra ir ieškovo įmonės direktorius, o tas kas yra žinoma įmonės direktoriui yra žinoma ir įmonei. Pareikštam reikalavimui dėl žalos priteisimo pagal CK  1.125 str. 8 d. taikytinas trejų metų senaties terminas suėjo 2015-01-23, o ieškinys teismui pateiktas 2016-04-14 (el. b. I t. b.l. 1).

Atmetus ieškinį yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas atstovavimo išlaidas -   1962,50 Eur (CPK 93 str., 98 str.).       

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Riposta“ atsakovui R. J. 1962,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Vanda Višnevska