Baudžiamoji byla Nr. 1-1057-882/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01587-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant D. T.,

dalyvaujant prokurorei L. S.,

kaltinamajam B. Ž., gynėjui advokatui E. J.

nedalyvaujant civilinių ieškovų atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2021-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurią šiuo metu atlieka, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį( dvi veikos), 259 straipsnį 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

B. Ž. 2020-12-17 apie 17.03 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti prekių, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 3,5 kg "Rokiškio virta dešra su lašinukais", viso 11,52 eurų bendros vertės ( 1 kg vertė 3,29 eurai), 1 kg "Dešra dzūkiška", 6,59 eurų vertės (1 kg vertė 6,59 eurų), 1,695 kg "Karštai rūkyta kiaulienos šoninė", 13,48 eurų bendros vertės (1 kg vertė 7,95 eurai), 1,8 kg "Varškės sūris", 11,68 eurų bendros vertės (1 kg vertė 6,49 eurai), 1,350 kg "Lašiniai su oda", 5,20 eurų bendros vertės (1 kg vertė 3,85 eurai), 1,5 kg "Vyriškas užkandis", 9,74 eurų bendros vertės ( 1 kg vertė 6,49 eurai), tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia bendrai kartu su E. K., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti prekių, 2020-12-18 apie 10.13 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 2 vnt. 0,5 litro talpos brendžio "Mistral VSOP40", 15,10 eurų bendros vertės ( 1 vnt vertė 7,55 eurai), 2 vnt. 0,5 litro talpos likerio "Didikų likeris", 9,78 eurų bendros vertės ( 1 vnt vertė 4,89 eurai), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia bendrai kartu su E. K., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti prekių, 2020-12-18 apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 12 vnt. 0,5 litro talpos degtinės "Z. U." , 75,48 eurų bendros vertės ( 1 vnt vertė 6,29 eurai), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia bendrai kartu su E. K., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti prekių, 2020-12-27 apie 16.13 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 3 vnt. po 1 kg pupelių kavos, 22,47 eurų bendros vertės (1 kg vertė 7,49 eurai), 6 vnt. 0,5 litro talpos brendžio "Mistral VSOP40", 45,30 eurų bendros vertės (1 vnt vertė 7,55 eurai), 2 vnt. 0,5 litro talpos likerio "Didikų likeris",9,78 eurų bendros vertės (1 vnt vertė 4,89 eurai) ir 3 vnt. 1 litro talpos sidro "Extrim", 4.77 eurų bendros vertės (1 vnt vertė 1,59 eurai), iš viso pagrobė svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio nedidelės vertės turto už 240, 89 eurus.

be to, B. Ž. 2021-02-12 laike nuo 18.29 val. iki 18.45 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 1 vnt. "D. F. (Collagen) miltelių geriamajam tirpalui", 39,29 eurų vertės, 1 vnt. Marsiečiai (Martanci) guminukų su ežiuole N50, 14,39 eurų vertės, 1 vnt.Marsiečiai (Martanci) guminukų su šeivamedžiu N50, 14,39 eurų vertės, 1 vnt. N. P. cap./tab. N56 (V. L.), 41,89 eurų vertės, 4 vnt. Neurozan tab. N30 (V. L.), 93,56 eurų bendros vertės ( 1vnt. 23,39 eurų vertė), 1 vnt.U. G.&Ginseng tab. N60(Vitabiotics), 17,39 eurų vertės, 1 vnt. Wellman tab.N30 (V. L.), 18,49 eurų vertės, 1 vnt. Wellwomen 50+ tabl. N30 (Vitabiotics), 17,59 eurų vertės, 2 vnt. Wellwomen caps. N30 (V. L.), 36,98 eurų bendros vertės (1 vnt.18,49 eurų vertė), iš viso pagrobė svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 293,97 eurus.

be to B. Ž. 2021-02-23 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo vieną paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė ne mažesnė kaip 0,048 g, jį turėjo su savimi iki tol, kol 2021 m. vasario 23 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus pareigūnai pas jį rankoje rado paketėlį su psichotropine medžiaga.

be to B. Ž. 2021-03-02 apie 19.18 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 3,786 kg J. S. vytinto kumpio, 82,11 eurų vertės ( 1 kg vertė 21,69 eurai), 6,327 kg Brandenburgo šaltai rūkyto kumpio, 80,94 eurų vertės ( 1 kg vertė 13,49 eurai), 0,625 kg L. P. vytintos dešros, 12,74 eurų vertės ( 1 kg vertė 20,39 eurai), 1,97 kg Rokiškio skilandžio šaltai rūkyto, 27,56 eurų vertės ( 1 kg vertė 13,99 eurai), 2,100 kg šaltai rūkyto skilandžio, 25,18 eurų vertės (1 kg vertė 11,99 eurai), 2 vnt. klasikinio šaltai rūkyto saliamio, 6,38 eurų bendros vertės (1 vnt. vertė 3,19 eurai), iš viso pagrobė svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 234,91 eurus.

Kaltinamasis B. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo veikų gailėjosi, teismui parodė nelabai atsimena dabar. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, pagarsinus įtariamojo 2021-02-23 duotus parodymus (III tomas,b.l.101-104), kaltinamasis B. Ž. nurodė, kad parodymai teisingi dėl prekių pavogtų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Taip, viskas vyko 2020-12-17 apie 17.30 val., 2020-12-18 10.13 val., 2020-12-18 14.35 val., 2020-12-27 16.13 val. Nieko papildyti neturi. Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ nelabai ką atsimena, pagarsinus įtariamojo 2021-04-16 duotus parodymus (III tomas. b l.130-133), kaltinamasis B. Ž. nurodė, kad parodymai teisingi. Neatsimena, kiek pinigų gavo pardavęs iš vaistinės pavogtas prekes. Apie vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ irgi teisingi parodymai, kaltinime nurodyta suma teisinga 234,91 U. A. pasiūlė iš matymo pažįstamas asmuo ir nusipirko, bet nepamena kada. Pagarsinus įtariamojo 2021-02-24 duotus parodymus (III tomas, b.l.121-124), jis juos patvirtino, nurodė, kad teismas gali jais remtis. Dėl visų nusikalstamų veikų prisipažįsta, gailisi, jų padarymo metu buvo blaivus. Prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes ieškosi darbo, nori pakeisti gyvenimo būdą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo B. Ž. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

UAB "(duomenys neskelbtini)" turto vagystė 

2021-01-05  pareiškimu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl vagystės parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančios adresu: (duomenys neskelbtini) ( I tomas, b.l.31-33, 35-36).

2021-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta.(I tomas, b.l.41-51).

2021-01-25 - 2021-01-27 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašu, kurį pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" prie rašyto pareiškimo. Prie apžiūros sudaryta fotolentelė. (I tomas, b.l.79-125).

Liudytojos M. R. parodymais,  kad 2020 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, tačiau tai galėjo būti 27 ar 28 dienos,  jai dirbant parduotuvėje  "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), pastebėjo po parduotuvę vaikštančius 4 vyriškius, kurie patraukė jos dėmesį, nes elgėsi įtartinai, blaškėsi, dairėsi aplink, atrodė lyg darytų kažką negero. Kiek pamena, vienas iš vyriškių buvo su dryžuota kepure, tamsiai apsirengęs, jam galėtų būti maždaug 25-30 metų amžiaus, kiti trys, buvo apsirengę taip pat tamsiai, išskirtinių aprangos detalių nepamena, tik kažkuris iš jų buvo su šviesia taše per petį, dviem iš jų galėjo būti taip pat 25-30 metų, o ketvirtasis vyriškis buvo truputį vyresnis, maždaug 35-40 metų.  Jai vaikštant po prekybinę salę, pamatė, kad du iš keturių įtartinų vyriškių, kurių vienas buvo dryžuota kepure, krovėsi į medžiaginį pirkinių maišą kavą, tiksliai nepamena, kiek įsidėjo, bet turbūt 2 ar 3 pakuotes. Iš karto vyriškiams nieko nesakė, nes pas juos parduotuvėje dauguma pirkėjų išsirinktas prekes dedasi į savo atsineštus maišelius, o prie kasos juos iškrauna. Kai pamatė, kad įtartini vyriškiai susikrovė kavą, nieko nelaukdama nuėjo prie kasos, pas kitą kasininkę, kuri tuo metu dirbo kasoje ir ją informavo, kad reikia pastebėti įtartinus vyriškius. Tuo pat metu pastebėjo, kad atėjo daug pirkėjų, todėl pati nuėjo į sekančią kasą, iš kurios puikiai matėsi įėjimas ir alkoholio skyrius. Atleidinėdama žmones ji vis stebėjo įtartinus vyriškius ir netrukus pamatė, kad jie vaikšto po alkoholio skyrių, tie patys du vyriškiai, kuriuos matė dedantis kavą, t.y. vienas iš jų su dryžuota kepure, priėjo prie brendžio. Tiksliai nepasakys, kuris vyriškis, nes tuo metu dirbo su pirkėjais, tačiau matė kaip paėmė du kartus po 3 butelius brendžio, kur juos įsidėjo nematė, nes prekės buvo imamos nuo paletės viršaus. Netrukus vėl žvilgtelėjusi pamatė tuos pačius du vyrus pasisukusius į kitą pusę, t.y. jau imančius likerio butelius, kurie buvo išstatyti taip pat paletėse, priešais brendį. Matė, kad vyriškiai paėmė du butelius likerio, taip pat nematė kur įsidėjo. Toliau aptarnaudama klientus negalėjo stebėti vyriškių, tačiau po kurio laiko pakėlusi galvą jau pastebėjo juos einančius išėjimo link, vienas iš keturių vyriškių išėjo pirmas, paskui jį kiti du, kurie ir nešėsi maišą, kuriame mano, kad buvo prekės. Ji, stovėdama kasoje, suriko vyriškiams: "Ei, stokit. Kur einat? stokit, susimokėkit už prekes!", tačiau minėti du vyriškiai pažiūrėjo į ją, paspartino žingsnį ir išėjo. Paskui du vyriškius su maišu išėjo ir ketvirtas vyriškis, kuris buvo vyresnio amžiaus. Nori patikslinti, kad matė, kaip prekes vogė du iš keturių vyriškių, t.y. vyriškis dryžuota kepure ir kitas, kartu su juo buvęs, o ką darė kiti du vyriškiai ji pasakyti negali, nes stebėjo konkrečiai du, tačiau ji mano, kad kiti du atliko stebėjimo funkciją, nes matė kaip vaikščiojo netoliese dviejų vagiančių vyriškių, dairėsi aplink. (I tomas. b.l.56-59 ),

Liudytojos L. S. parodymais, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" vedėja, todėl 2020-12-28 pastebėjusi parduotuvėje įvykdytą vagystę ir atsukusi vaizdo stebėjimo kameras, kreipėsi į policiją su pareiškimu ir prašymu pradėti tyrimą. Pirminį pareiškimą pateikė 2021-01-05, po to, kai parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija. Atlikus likučių skaičiavimą, buvo nustatyta, kad trūksta prekių už 488,03 euro, todėl pareiškimas buvo pateiktas pilnai trūkumo sumai. Tikslinant pareiškimą ir pakartotinai peržiūrint vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, nustatyta, kad dalis vaizdo įrašų nėra išsaugoti, todėl pagal turimus vaizdo įrašus, pagal konkrečias datas buvo nustatyti vagystės faktai 2020-12-17, 2020-12-18, 2020-12-27 ir 2020-12-28 bei šiais veiksmais parduotuvei buvo padaryta 255,99 eurų žala, todėl prašo policijos pareigūnų vadovautis patikslintu pareiškimu. (I tomas, b.l.62-64 ).

Įtariamojo E. K. parodymais, (atskirtame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra priimtas teismo nuosprendis) jis apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad B. Ž. yra jo draugas. Kadangi neturėjo kur gyventi, tai laikinai, tiksliai nepamena nuo kada, bet gruodžio mėnesį tikrai gyveno pas B. Ž. namuose. Kadangi jis gyveno kartu su B., tai jie kartu ir ėjo vogti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įsikūrusi,  prekių. Tikslių datų  ir laikų nepasakys, nes nepamena, kada tiksliai jis kartu su B. Ž. ėjo vogti prekių iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", bet sutinka su tomis datomis ir laikais, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, tai yra, 2020-12-17 apie 17.03 val., 2020-12-18 apie 10.13 val., ir apie 14.35 val., 2020-12-27  apie 16.13 val. Ėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" su tikslu vogti prekes, vogė prekes bendrai kartu su B. ir jas kartu parduodavo nepažįstamiems žmonėms, pinigus pasidalindavo ir išleisdavo savo reikmėms, jokių daiktų neįsigydavo. Vogė iš minėtos parduotuvės pagrinde maistą ir alkoholį, bet neišvardins tiksliai prekių pavadinimų, ką vogė. Sutinka, kad su B. Ž. kartu pavogė tas prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Ar kas nors matė, kaip vogė prekes, negali atsakyti, nes nematė. Kai ėjo pro kasas, niekas jų nesustabdė, niekas nesivijo, bent jis nieko negirdėjo ir nematė. Ar kas nors dar su jais eidavo kartu vogti, negali atsakyti, nepamena, bet kiek pamena, tai jie dviese eidavo vogti. Jis supranta, kad vogdamas prekes padarė nusikaltimą dėl ko nuoširdžiai gailisi (I tomas. b.l. 139-140).

Įtariamojo B. Ž. parodymais,  kad jis  psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad E. K. yra jo draugas, jis gyveno gruodžio mėnesį pas jį namuose. Kadangi jis gyveno kartu su juo, tai jie kartu ir ėjo vogti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" prekių. Parduotuvė "(duomenys neskelbtini)" yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Tikslių datų ir laikų nepamena, kada tiksliai jis kartu su E. K. ėjo vogti prekių iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", bet sutinka su datomis ir nurodytais laikais, kurie parašyti pranešime apie įtarimą, tai yra, 2020-12-17 apie 17.03 val., 2020-12-18 apie 10.13 val., ir apie 14.35 val., 2020-12-27  apie 16.13 val. Ėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" su tikslu vogti prekes, nes reikėjo pinigų, vogtas prekes parduodavo nepažįstamiems žmonėms. Vogė prekes bendrai ir jas kartu parduodavo, pinigus pasidalindavo ir išleisdavo savo reikmėms, jokių daiktų neįsigydavo. Kartu su jais kažkurį kartą, o gal ir du kartus, tiksliai nepasakys, yra ėjęs į minėtą parduotuvę A. Ž., bet ar jis ką nors vogė, jis pasakyti negali, nes nematė. Jis buvo apsirengęs, kiek pamena pilkos spalvos treningais. Šiuo metu jo gyvo nebėra, praeitą savaitę jis numirė, perdozavo narkotinėmis medžiagomis. Vogė su E. pagrinde maistą ir alkoholį, bet neišvardins tiksliai pavadinimų, ką vogė. Sutinka, kad su E. kartu pavogė tas prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Dabar tiksliai datos nepamena, bet gali būti, kad sekančią dieną po vagystės, gali būti 2020-12-28 jis su E. nuėjo vėl į tą pačią parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", bet E. ir jį išprašė pardavėja lauk iš parduotuvės, jie ir išėjo, daugiau į tą parduotuvę nebėjo. Jis supranta, kad vogdamas prekes padarė nusikaltimą dėl ko nuoširdžiai gailisi (III tomas, b.l.101-104).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo B. Ž. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad kartu su E. K. pavogė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaltinime išvardintus daiktus, nurodytomis datomis, liudytojų M. R., L. S., įtariamojo E. K. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis B. Ž. veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto susitarę iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį nedidelės vertės, 240,89 eurų turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

UAB "(duomenys neskelbtini)" turto vagystė

2021-02-13 pareiškimu dėl vagystės iš vaistinės "(duomenys neskelbtini)", esančios adresu: (duomenys neskelbtini). ( I tomas, b.l.141-146).

2021-02-13  įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta,  esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (I tomas, b.l.147-159).

2021-02-23 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašu, kurį 2021-02-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)". Prie apžiūros sudaryta fotolentelė (II tomas, b.l.11-20).

Liudytojos B. J. parodymais,  kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vaistininkė. 2021-02-12 dirbo (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną prekių trūkumą vaistinėje nepastebėjo, buvo daug žmonių, daug darbo, tiesiog nepastebėjo. Tik kitą dieną pastebėjo, kad lentynose trūksta prekių. 20021-02-13 peržiūrint vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad iš vaistinės 2021-02-12 nuo 18:29 val. iki 18:45 val. buvo pavogta prekių už 223,67 euro. Į vaistinę įėjo vyriškis apsimuturiavęs veidą šaliku  jis pavogė prekes iš kairės lentynos (tik įėjus į parduotuvę) už 203, 67 euro. Kitas vyriškis stovėjęs eilėje bei apie 18:44 val. pirkęs iš jos vaistų nuo slogos "Acifed", susimokėjęs grynais už vaistus, išeidamas iš dešinės lentynos  pavogė papildus imunitetui "I. S. N20" už 20.00 eurų. Bendra žala vaistinei 223.67 eurai. Šitie abu vyriškiai vaistinėje kartu nebuvo iš pradžių apsivogė vienas, pavogė už 203.67 euro jam išėjus įėjo kitas bei pavogė prekių už 20 eurų. Kad jie veikė iš vien bei buvo susitarę vogti, galima suprasti, kad prieš vagystes tiek prie pirmo vagies tiek prie antro vagies buvo priėjęs dar vienas, trečias asmuo kuris buvo su jais pažįstamas, su jais kalbėdavosi, vaizdo medžiagoje matosi kaip asmenims kurie vogė prekes duoda grynųjų pinigų, o iš po jo išėjimo tie vyriškiai vogdavo prekes. Todėl peržiūrėjus vaizdo medžiagą susidaro nuomonė, kad visi trys vyriškiai veikė kartu susitarę, nors prekes vogė tik du iš jų. Dėl vagystės buvo pranešta policijai (I tomas, b.l.166-169).

Liudytojo R. K. parodymais,  kad jis  pažįsta B. Ž., karts nuo karto pabendrauja su juo. Pamena, kad jis kartu su B. Ž. ir dar vienu jo pažįstamu buvo "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), bet čia buvo prieš du mėnesius, gal net ir daugiau.  Jis ėjo kartu tik su jais, bet nieko neįtarė, kad kažkas kažką vogs, nematė vaistinėje, kad B. ar jo pažįstamas ką nors būtų vogęs. Taip pat, kai išėjo iš vaistinės niekas apie vagystę nekalbėjo. Jis vaistinėje buvo trumpai, buvo įėjęs trumpam ir išėjo, tad nieko papasakoti negali, ar kas nors ką nors vogė. Pats jis nieko nevogė. Su tyrėja peržiūrėjo vaizdo įrašą iš "(duomenys neskelbtini)", vaizdo įraše jis atpažino save kaip vilkintį mėlynos spalvos striuke ir tamsios spalvos sportiniu kostiumu, avintį "(duomenys neskelbtini)" juodos sportiniais bateliais. Vaizdo įraše matosi, kad jis nieko nepavogė, tik įeina į vaistinę, pasikalba su B. pažįstamu, kuris buvo kartu su jais ir pirmas išeina, o po jo išeina tas B. pažįstamas. Kaip jau minėjo ir dar kartą pasikartos, jis nežinojo, kad minėtoje vaistinėje B. vogė prekes, taip pat nežinojo, kad tas B. pažįstamas taip pat pavogė prekę (I tomas, b.l.185-187).

Liudytojo M. B. parodymais,  kad jis B. Ž. ir R. K. pažįsta, bet šiuo metu su jais nebebendrauja. Jis neneigia, kad buvo su B. Ž. ir R. K. "(duomenys neskelbtini)", adresu; (duomenys neskelbtini), šių metų vasario viduryje. Pamena, kad dar davė minėtoje vaistinėje pinigų, jei neklysta, 10 eurų R., kad šis nusipirktų vaistų.  Jis minėtoje vaistinėje nieko nevogė, išvis nieko nežino apie jokią vagystę. Kad kažką kažkas vogs toje vaistinėje tartasi nebuvo, nieko apie tai nežino. Su jokiomis vagystėmis jis nėra susijęs, nėra iš parduotuvės ar iš vaistinės nieko vogęs. Taip pat nematė, kad B. ar R. ką nors vogtų toje vaistinėje.  Su tyrėja peržiūrėjo kartu vaizdo įrašą iš "(duomenys neskelbtini)" ir jis tam vaizdo įraše savęs neatpažino, jo toje vaistinėje tą dieną nebuvo, kas buvo tą dieną su B. Ž. ir R. K. negali atsakyti, nes to asmens vaizdo įraše neatpažino, bet ten tikrai yra ne jis. Kad yra buvęs vaistinėje su B. Ž. ir R. K., to neneigia, bet tik ne šitą dieną, ten tikrai ne jis. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, jis yra ne vagis, nevagia iš parduotuvių ar vaistinių (I tomas, b.l.  175-180).

Įtariamojo B. Ž. parodymais, dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) vaistinė, adresu: (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad jis pavogė visus tuos vitaminus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Sutinka su data ir laiku, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, taip pat sutinka, kad  pavogė 1 vnt. "D. F. (Collagen) miltelių geriamajam tirpalui", 1 vnt. Marsiečiai (Martanci) guminukų su ežiuole, 1 vnt. Marsiečiai (Martanci) guminukų su šeivamedžiu, 1 vnt. N. P. kapsulių, 4 vnt. Neurozan tablečių, 1 vnt.Ultra G. G. tablečių,  1 vnt. Wellman tablečių, 1 vnt. Wellwomen 50+,  2 vnt. Wellwomen kapsulių. Visus daiktus susidėjo vaistinėje į su savimi turėtą rankinę. Su juo kartu vaistinėje buvo M. B. ir R. K., bet, kad jis vykdys vagystę minėtoje vaistinėje, jie nieko nežinojo, jis jiems apie tai nieko nesakė. Taip pat nieko nesakė ir išėjęs iš minėtos vaistinės, kad vogė. Ar jie kažką vogė, jis nežino, nematė.  Pavogtus daiktus - vitaminus - pardavė nepažįstamiems asmenims gatvėje, gautus pinigus išleido maistui, daiktų neįsigijo.  Jis supranta, kad pavogęs prekes padarė nusikaltimą dėl ko nuoširdžiai gailisi. (III tomas, b.l.130-133).

Įtariamojo B. Ž. papildomais parodymais, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, juos tvirtina ir jų nekeis, tais parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori. Nori tik paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) vaistinėje jis vogė vienas pats, su nieko nesitarė vogti. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) vaistinės, ten jis atpažino save vagiantį iš minėtos vaistinės prekes, tai yra, jas dėjo į atsineštą su savimi rankinę. Vaizdo įraše atpažino R. K., kuris vilkėjo mėlynos spalvos striuke, kito vaikino jis neatpažino, nežino, kas jis toks. Jis nepamena, ar R. K. ir tas nepažįstamas jam vaikinas su juo kartu atėjo į vaistinę, ar vėliau. Gali tik patvirtinti, kad jis vienas vogė ir su niekuo nesitarė vogti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. ( III tomas, b.l.139-141).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo B. Ž. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad pavogė iš (duomenys neskelbtini) vaistinės kaltinime nurodytas prekes, liudytojų B. J., R. K., M. B. parodymai, kurie atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis B. Ž. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 293,97 eurų turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

2021-02-23  tarnybiniu pranešimu dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 259 str. 1 d. ( II tomas, b.l.30-25). 

2021-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (II tomas, b.l.36-39).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad?baltos spalvos miltelių iš surištos plastikinio maišelio dalies (gumulėlio) (Paketas Nr.1), 2020-02-23 rastų ir paimtų pas B. Ž., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,048 g. (II tomas, b.l.85-90).

Liudytojo A. G. parodymais, kad B. Ž. yra jo pažįstamas. Jis su juo kartais susitinka, pabendrauja. Tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti šių metų vasario mėnesio antroje pusėje, vakare, tiksliai laiko nepasakys, jis susitiko su B. Ž., su juo kartu buvo ir dar vienas vyriškis, girdėjo jį vadino D.. Susitiko prie (duomenys neskelbtini), nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, kuri yra šalia "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), ten jis nusipirko du alaus butelius. Jiems trims, tai yra, jam, B. ir D., būnant prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, prie jų priėjo policijos pareigūnai, jie jų paklausė, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Pasakė, kad ne. Tada policijos pareigūnai juos apžiūrėjo ir pas B. rado paketėlį, kuriame, kaip vėliau sužinojo, buvo amfetaminas. Pas jį ir D. policijos pareigūnai nieko nerado. Kad B. turi su savimi amfetamino, jis nežinojo, jis jam nieko apie tai nesakė, jie apie tai nekalbėjo. Kadangi pas B. rado policijos pareigūnai amfetamino, jį sulaikė. Jis B. pažįsta, jie kartais susitinka, bet su juo nėra nieko kartu vogęs ar kažką panašaus kartu daręs ( II tomas, b.l.42-45).

Liudytojo D. B. parodymais,  kad B. Ž. yra jo pažįstamas, jis pas jį laikinai gyveno, šiuo metu pas jį nebegyvena. Tiksliai datos ir laiko nepasakys, nes nepamena, jis buvo kartu B. Ž., dar su jais kartu buvo dar vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta, pirmą kartą matė, žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini) ir tiek. Susitiko visi trys prie prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), pamena, kad ėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę alaus pirkti. Išėję iš minėtos parduotuvės, šiaip kalbėjosi ten ir prie jų priėjo policijos pareigūnai, jie jų paklausė, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Pasakė, kad ne. Tada policijos pareigūnai juos apžiūrėjo, jį ir tą vyruką iš (duomenys neskelbtini) paleido, o  B. sulaikė. Vėliau, kai B. sugrįžo, jam papasakojo, kad pas jį rado policijos pareigūnai paketėlį su amfetaminu. Kad B. turi su savimi amfetamino, jis nežinojo, jis jam nieko apie tai nesakė, apie tai nekalbėjo. Jis pats nevartoja amfetamino, tai jo tokie dalykai nedomina. Nori dar paaiškinti, kad, kaip minėjo, jis B. pažįsta, pas jį laikinai gyveno, bet su juo kartu nėjo vogti. Jei ir vykdo vagystes, tai tik vienas pats (II tomas, b.l.48-51).

Įtariamojo B. Ž. parodymais, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad 2021-02-23 apie 19.00 val. prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", adresu: (duomenys neskelbtini), iš čigono, kurio neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, nes jam jie visi vienodi, įsigijo vieną gramą amfetamino už 10 eurų, kuris buvo supakuotas į permatomą maišelį, savo reikmėms. Amfetamino nespėjo panaudoti, niekur nebuvo jo užsikišęs, tiesiog dar laikė paketėlį su amfetaminu savo rankoje, kai už kokių 15-20 minučių nuo nusipirkimo, priėjo policijos pareigūnai ir pas jį rado rankoje minėtą paketėlį su amfetaminu. Kaip minėjo, jis pirko amfetaminą savo reikmės, niekam jo neplatino ir neplatina. Jis vartoja amfetaminą, bet nuo jo nėra priklausomas. Kai jį sulaikinėjo policijos pareigūnai su juo kartu buvo D. B. ir A. G., bet jie  nežinojo, kad jis turi su savimi amfetamino. Jis supranta, kad įsigydamas ir laikydamas su savimi amfetaminą, padarė nusikaltimą dėl ko nuoširdžiai gailisi.(III tomas, b.l.121-124).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo B. Ž. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ iš čigono įsigijo vieną gramą amfetamino už 10 eurų, savo reikmėms, liudytojų A. G., D. B. parodymai, kurie atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis B. Ž. iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo vieną paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė ne mažesnė kaip 0,048 g, jį turėjo su savimi iki tol, kol policijos pareigūnai pas jį rankoje rado paketėlį su psichotropine medžiaga ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

UAB "(duomenys neskelbtini)" turto vagystė

2021-03-04 UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu dėl vagystės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios adresu: (duomenys neskelbtini). ( II tomas, b.l.104-108).

2021-03-04   įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta.(II tomas, b.l.109-119).

2021-03-12 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašu. Prie apžiūros sudaryta fotolentelė. (II tomas, b.l.147-157).

Liudytojos R. J. parodymais,  kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", apsaugos darbuotoja ir jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)".  Ji dirba ir parduotuvės salėje ir prie vaizdo stebėjimo kamerų. 2021-03-02 dieną apie 19:00 valandą į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" užėjo du vyriškiai, su jais ji, kaip apsaugos darbuotoja, dar nebuvo susidūrusi.  Ji tuo metu dirbo prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kaip vienas iš jų alkoholinių gėrimų skyriuje dedasi vyriškas trumpikes ir "(duomenys neskelbtini)" kremus į savo kuprinę. Tai pamačiusi su kitais apsaugos darbuotojais jo laukė už kasų. Tas vyriškis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, dėl ko buvo sulaikytas. Vyriškis buvo sulaikytas perduotas policijos pareigūnams. Netrukus, kai policija išsivežė sulaikytąjį,  jie atkreipė dėmesį, kad tas vyriškis, kaip sakė, buvo atėjęs su kitu vyriškiu, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad kol  buvo užsiėmę jo draugu tas kitas vyriškis prisidėjo į krepšį brangių mėsos gaminių, o nuėjęs prie daržovių skyriaus susidėjo juos į turėtą kuprinę bei vėliau priėjęs prie penktos kasos susimokėjo tik alų, o už prekes susidėtas į kuprinę nesusimokėjo. Jo vagystę išaiškino tik pagal vaizdo įrašą ir nustatė jo pavogtas prekes. Tos vagystės metu parduotuvei buvo padaryta žala 234,91 eurų. Šiandien dieną apie 12:00 valandą dirbdama prie vaizdo stebėjimo kameros pastebėjo tą patį vyriškį, jį atpažino pagal tą patį apsirengimą, juodą striukę su baltas fragmentais šonuose, mėlynos spalvos džinsais ir didele rankine uždėta per petį. Jis taip pat nuėjo prie to paties mėsos skyriaus, prisidėjo mėsos gaminių į krepšelį, vėl nuėjo iki daržovių skyriaus ir šiek tiek kitoje vietoje susidėjo mėsos gaminius į rankinę. Jis turėjo pasiėmęs alaus skardinę, tačiau prie kasų jo neaptarnavo, nes jis buvo be kaukės, tada jis tiesiog išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už mėsos gaminius ir buvo sulaikytas mūsų darbuotojų. Šiandien jis pavogė prekių už 68,24 eurus. Šiandien pavogtos prekės buvo sugrąžintos į prekybą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jis perduotas policijai. Pareigūnams sakė, kad 2021-03-02 jis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų dėl vagystės, tačiau nebuvo sulaikytas, kad dėl to buvo parašytas pareiškimas. Nei vieno iš paminėtų vyriškių, kurie apsivogė, duomenų jie neturi, nes jų negali rinkti, apsivogę asmenys perduodami policijos pareigūnams ( II tomas. b.l.124-127).

Įtariamojo B. Ž. parodymais, dėl vagystės iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios adresu; (duomenys neskelbtini), gali parodyti, kad jis buvo toje parduotuvėje 2021-03-02  apie 19.18 val., kaip parašyta pranešime apie įtarimą ir pavogė iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės prekes, kurios surašytos pranešime apie įtarimą, tai yra, pavogė J. S. vytinto kumpio, Brandenburgo šaltai rūkyto kumpio, L. P. vytintos dešros, Rokiškio šaltai rūkyto, skilandžio,  2 vnt. klasikinio šaltai rūkyto saliamio. Vogė šias prekes vienas pats, su niekuo nesitarė vogti ir buvo parduotuvėje vienas, jei ir buvo koks jo pažįstamas toje parduotuvėje, bet jis buvo ne su juo kartu. Vogtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Pavogtą maistą suvartojo.  Jis supranta, kad pavogęs prekes iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės padarė nusikaltimą dėl ko nuoširdžiai gailisi. Buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), žino, kad pažeidė kardomąją priemonę, bet grįžo savo noru. Asmens dokumento pateikti negali, nes jį prarado būdamas (duomenys neskelbtini). Grįžo į (duomenys neskelbtini) su asmens grįžimo pažymėjimu (III tomas, b.l.130-133).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo B. Ž. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad pavogė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltinime nurodytas prekes, liudytojos R. J. parodymai, kurie atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis B. Ž. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį nedidelės vertės, 234,91 eurų turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas. Civiliniai ieškiniai

Skiriant bausmę kaltinamajam B. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. būdama recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo B. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusižengimų (dvi veikos pagal BK 178 str. 4 d., viena pagal BK 259 str. 2 d,) ir nesunkių (veika pagal BK 178 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis jau buvo teistas 11 kartų už nusikaltimus nuosavybei (svetimo turto pagrobimus), bei kitus įvairaus pobūdžio tyčinius nusikaltimus, šiuo metu yra teistas 12 kartų, atlikinėja paskutiniu 2021-04-30 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kas parodo, kad B. Ž. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, teistumui neišnykus, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, kas rodo, jog kaltinamasis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė laikytina tai, kad šias tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (III t.,b.l.25-65), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi ir nėra motyvuotas jį susirasti bei jį išlaikyti, jo gyvenimo būdas kriminogeninis, žalingas visuomenei ir aplinkai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – realų laisvės atėmimą ir areštą, bausmių dydį parenkant mažesnį nei bausmių vidurkis numatytas straipsnių sankcijose. Bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4 d. , subendrintinos iš dalies sudedant. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmę įskaitytina pagal 2021-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atlikta bausmė.

Netaikytinas BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas bausmių apėmimo būdas, kaip prašė prokuroras, kadangi teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019). Kaip matyti B. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 1 d. ir pagal BK 178 str.4 d.(dvi veikos) pagal pavojingumą skiriasi labai nežymiai, yra analogiškos, skiriasi nežymiai tik pagrobto turto vertė, todėl apėmimo būdas netaikytinas, bausmės sudedamos iš dalies.

Pagrindų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairias nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus, todėl BK 75 straipsnis, tai yra bausmės vykdymo atidėjimas, netaikytinas.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 240,86 eurų civilinį ieškinį ( I tomas, b.l.75-76), UAB (duomenys neskelbtini)" - 293,97 eurų civilinį ieškinį (I tomas, b.l.198), UAB "(duomenys neskelbtini)" - 234,91 eurų civilinį ieškinį (II tomas, b.l. 130), ieškiniai realūs ir pagrįsti byloje esančiais dokumentais, su jais sutinka ir kaltinamasis B. Ž., todėl jie tenkintini ir priteistini iš kaltinamojo B. Ž. civiliniams ieškovams.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-04-23 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2021-04-23 iki 2021-10-23, lėšoms AB (duomenys neskelbtini), apribota suma 528,88 eurų, 2021-03-09 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2021-03-09 iki 2021-09-09, lėšoms AB (duomenys neskelbtini), apribota suma 240,86 eurų, 2021-03-08  prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2021-03-08 iki 2021-09-08, 17/400 namo (duomenys neskelbtini) daliai, apribota suma 240,86 eurų (III t., b.l.156 – 167), taikytinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarimuose nustatytų laikinojo nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB "(duomenys neskelbtini)" turto vagystė), ir skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

-  pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (UAB "(duomenys neskelbtini)" turto vagystė), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB "(duomenys neskelbtini)" turto vagystė), ir skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir B. Ž. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Ž. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir B. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1(vienam) mėnesiui, į bausmę įskaityti pagal 2021-04-30  Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią B. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. rugpjūčio 20 d.

Kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti paskirtas 2021-02-23, 2021-02-24 nutarimais, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareikštą 240,86( dvejų šimtų keturiasdešimties eurų 86 ct) eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo B. Ž. 240,86 ( du šimtus keturiasdešimt eurų 86 ct) eurus UAB "(duomenys neskelbtini)".

UAB (duomenys neskelbtini)" pareikštą 293,97( dvejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 97 ct) eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo B. Ž. 293,97 ( du šimtus devyniasdešimt tris eurus 97 ct) eurus UAB (duomenys neskelbtini)"".

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareikštą 234,91( dvejų šimtų trisdešimt keturių eurų 91 ct) eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo B. Ž. 234,91 ( du šimtus trisdešimt keturis eurus 91 ct) eurus UAB "(duomenys neskelbtini)".

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-04-23 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2021-04-23 iki 2021-10-23, lėšoms AB (duomenys neskelbtini), apribota suma 528,88 eurų, 2021-03-09 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2021-03-09 iki 2021-09-09, lėšoms AB (duomenys neskelbtini), apribota suma 240,86 eurų, 2021-03-08 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2021-03-08 iki 2021-09-08, 17/400 namo (duomenys neskelbtini) daliai, apribota suma 240,86 eurų (III t., b.l.156 – 167), taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarimuose nustatytų laikinojo nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus -

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                    Audrius Sadauskas