Administracinė byla Nr. eP-88-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06008-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 80.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. (D. B.) prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3641-858/2016 pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas D. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-5251-171/2016 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-3641-858/2016), kuriuo prašo atnaujinti procesą byloje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Teigia, kad prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 159 straipsnyje numatytų terminų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas, taikytinos nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas aplinkybe, jog pareiškėjas D. B. 2016 m. sausio 30 d. sudarė sutartį su UAB „Omnitel“. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2016 m. rugpjūčio 8 d., nuo aplinkybės, kuri, pareiškėjo teigimu, yra proceso atnaujinimo pagrindas (2016 m. sausio 30 d. D. B. sudaryta sutartis su UAB „Omnitel“), iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3641-858/2016 paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą, prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo nereiškiamas (teigiama, kad prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 159 straipsnyje numatytų terminų), jo (termino) atnaujinti teismo iniciatyva nėra pagrindo (ABTĮ 66 str. 3 d.), todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.

Nors pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI-5251-171/2016, formuluodamas prašymo esmę (ABTĮ 160 str. 1 d. 7 p.), nurodo, kad prašo atnaujinti ir terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-1304(00677) paduoti, toks prašymas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kadangi pagal bylos duomenis tokio termino pareiškėjas nėra praleidęs, o be to tokio pobūdžio prašymai nėra sprendžiami nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, kas prašymą surašiusiam pareiškėjo atstovui negali būti nežinoma.      

Vadovaujantis ABTĮ 158 straipsnio 3 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) taip pat turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Į bylą pateiktas DNB banko 2016 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis (Nr. U201600119839072). Pažymėtina, kad tą patį kasos pajamų orderį pareiškėjas buvo pateikęs ir su 2016 m. liepos 20 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo. Šį prašymą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsisakė priimti 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuria, be kita ko, nutarė grąžinti paduodant D. B. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3641-858/2016 sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį (administracinė byla Nr. eP-86-662/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas jau išspręstas (bylos Nr. eP-86-662/2016), jis nebėra sprendžiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti D. B. (D. B.) prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3641-858/2016 ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.