Civilinė byla Nr. e2-21313-959/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12307-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.3.5.2; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev,

sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei, 

dalyvaujant ieškovės Z. B. atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. B. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl  neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Z. B. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“: 1) 4 633 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo paskelbimo dienos; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ ji buvo įdarbinta 2004 m. lapkričio 22 d., jos darbo vieta Panerių g. 13-7, Vilniuje, kuri buvo ir ieškovės gyvenamoji vieta. Ieškovė prižiūrėjo ir tvarkydavo patalpas, prižiūrėjo darbuotojų bylas, įmonės vardu atsakinėjo į korespondenciją, gaunamą atsakovės vardu. Nuo pat darbo sutarties pasirašymo darbo užmokestis nebuvo mokamas reguliariai, todėl ieškovei tekdavo kreiptis į teismą.

Atsakovė UAB „Kulautuvos vaistinė“ nustatytu terminu nei atsiliepimo į ieškinį, nei teismo išreikalautų dokumentų nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2004 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti administratore. Ieškovė pradėjo dirbti 2004 m. lapkričio 22 d., Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo per mėnesį mokėti ieškovei 289,62 Eur (1000 Lt) atlyginimą (e. b. l. 6-7). Į bylą pateikta SODRA pažyma patvirtina, kad Z. B. yra UAB „Kulautuvos vaistinė“ darbuotoja nuo 2004 m. lapkričio 22 d. (e. b. l. 9). Dėl nesumokėto atlyginimo ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškovės prašymą paliko nenagrinėtu, konstatuodama, kad prašymas yra nepasirašytas bei jame nesuformuluotas reikalavimas (e. b. l. 4-5). 

Dėl nesumokėto darbo užmokesčio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 633 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo paskelbimo. Darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z. B., nėra nutraukta ir yra galiojanti. Šį faktą patvirtina SODRA pažyma, iš kurios matyti, kad Z. B. dirba UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. 

Pareiga įforminti darbo santykių pabaigą tenka ne darbuotojui, bet darbdaviui (DK 127 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2005 m. gegužės 7 d.), DK 54 straipsnio 4 dalis, 55 straipsnio 3 dalis, 56 straipsnio 3 dalis, 64 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.). Tikėtina, kad darbuotojas, kuris neturi teisinio išsilavinimo, atlikdamas vieną iš savo darbo funkcijų, nesuvokia, kad jo darbo teisiniai santykiai su darbdaviu gali būti faktiškai pasibaigę, o jis dar ir turi prievolę jų pasibaigimą įforminti. Priešingas teisės aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į Darbo kodekso normas ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti ieškovės kaltės dėl darbo santykių su UAB „Kulautuvos vaistinė“ pabaigos įforminimo, nes visų pirma, jie nėra pasibaigę, kadangi ieškovė, kaip paaiškino jos atstovas, iki šiol atlieka vieną iš darbo funkcijų – saugo darbdavio dokumentus, o antra – įforminti darbo santykių pabaigą yra ne darbuotojo, o darbdavio pareiga. Teismas taip pat pažymi, kad nors ir kyla abejonių dėl ieškovės atliekamų darbo funkcijų realumo ir kad dokumentų saugojimą galima laikyti darbo funkcija, tačiau atsakovei (darbdaviui) nevykdant pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį ir nepaneigiant ieškovės atliekamų darbo funkcijų vykdymo, dokumentų saugojimas gali būti pripažintas darbo funkcijų vykdymu. Tokias teisines išvadas teismas daro remiantis ir darbuotojų, kaip silpnesniosios darbo sutarties šalies, teisių gynimo principu (DK 2 straipsnis).

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ kaip juridinis asmuo tinkamai nevykdo ir kitų įstatyme nustatytų pareigų: teikti informaciją juridinių asmenų registro tvarkytojui, užtikrinti korespondencijos priėmimą įmonės buveinėje, informuoti SODRA ir kt. (CK 2.49 ir 2.67 straipsniai). Teismas nustatė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ nėra pateikusi informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą. Šį faktą patvirtina buvusi įmonės vadovė V. P., kuri atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji iš direktorės pareigų buvo atleista dar 2004 m. lapkričio 29 d., pateikė atleidimą patvirtinančius dokumentus, tačiau VĮ Registrų centre yra iki šiol nurodoma kaip įmonės direktorė. Pažymėjo, kad 13 metų V. P. namų adresu įvairios institucijos siunčia registruotą korespondenciją, skambina telefonu dėl ataskaitų pateikimo. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „Kulautuvos vaistinė“ adresas yra Akacijų al. 49, Kulautuvos mstl., tačiau šiuo adresu visi siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pažymi, kad juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, o šios pareigos neįvykdęs jis kartu prisiima visą galimų dėl to jam atsirasti neigiamų padarinių riziką.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad darbo užmokestis yra privalomoji darbo sutarties sąlyga, jis mokamas už atliekamą darbą pagal darbo sutartį (DK 95 ir 139 straipsniai), sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti darbo užmokestį nuo 2017-05-27 iki teismo sprendimo paskelbimo yra teisėtas, proporcingas ir pagrįstas - darbo sutartis su atsakove nėra nutrūkusi, ieškovė iki šios dienos atlieka jai paskirtas darbo funkcijas – saugo įmonės dokumentus, o darbdavys nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.

Ieškovė prašo priteisti jai 4633 EUR dydžio neišmokėtą darbo užmokestį. Nuo 2017-05-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2018-12-20 buvo 397 darbo dienos. Vidutinis darbo dienų per mėnesį skaičius 2018 metais buvo 20,9. Ieškovės vidutinis dienos darbo užmokestis sudaro 13,86 EUR (289,62/20,9). Už 397 darbo dienas mokėtinas darbo užmokestis sudaro 5502,42 EUR (13,86 x 397). Ši suma yra didesnė, nei reikalaujama priteisti ieškiniu. Nežiūrint to, kad teismas darbo bylose turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, tačiau šalys apie tokią galimybę nebuvo įspėtos nustatyta tvarka (CPK 414 str. 3 d.). Todėl, siekiant nepažeisti abiejų bylos šalių teisių, ieškovei priteistinas jos prašomas 4633 EUR dydžio darbo užmokestis už 334 darbo dienas nuo 2017-05-27 iki 2018-09-23.

Dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas

Patikslintu ieškiniu prašoma priteisti ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netaikoma darbo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Reikalavimo priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką ieškovė byloje nepareiškė.

Vadovaujantis suformuota teismų praktika, atmestinas patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai klausimai

Išnagrinėjus bylą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Už patenkintus turtinius reikalavimus mokėtinas 104,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista ir paduodama ieškinį jo nesumokėjo, mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,92 Eur (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, įmonės kodas 159790275:

4 633,00 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt trijų eurų 00 ct) nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017-05-27 iki 2018-09-23.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, įmonės kodas 159790275 104,00  Eur (vieno šimto keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 5,92 Eur (penkių eurų ir 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, įpareigojant atsakovę šias sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Sergej Lebedev