Administracinio nusižengimo byla Nr. II-765-408/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01065-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.2; 21.10.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Z. Š. skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos AVEPS Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau ­ Institucija) vyresniosios specialistės Astos Mezginaitės-Verbiejės 2021-03-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:21128327208, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos vyresniosios specialistės Astos Mezginaitės-Verbiejės 2021 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128327208, Z. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021-02-06, 18.33 val., Kauno miesto sav., vairuodamas automobilį „Peugeot 308”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 73 km/h greičiu, nustatytą greitį, atskaičiavus paklaidą, viršydamas 23 km/h. Jam paskirta 30 eurų bauda.

Skundą padavęs asmuo Z. Š. prašo panaikinti Institucijos specialistės nutarimą. Savo skunde nurodė, kad 2021-04-6-7 d. jam buvo įteikta Lietuvos kelių policijos tarnybos siųsta siunta, kurioje buvo 2021-03-31 nutarimas, tačiau jis atsiųstas nepasirašytas ir jo turinys nėra suprantamas. Mano, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo jį panaikinti. 

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundą nurodė, jog Institucijos įgaliotas pareigūnas 2021-03-31, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 21128327208 Z. Š. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą 30 eurų piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra Z. Š. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, jį pasirašė 2021-03-31 elektroniniu parašu ir tik tada išsiuntė pareiškėjui popierinę siuntą. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). Taip pat aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (pvz. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020). Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti Z. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą 30 eurų piniginę baudą, kurio naikinti prašyme nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai Z. Š. išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu. Sutinkamai su Klaipėdos apygardos teismo aukščiau išdėstytais argumentais, kad ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino, todėl Z. Š. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, prašo Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21128327208, palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.

Į posėdį pareiškėjas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas asmeniškai (b. l. 83), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė, todėl skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21128327208 surinkti rašytiniai įrodymai: 2021-02-08 Z. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021-02-06, 18.33 val., Kauno miesto sav., įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Peugeot“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 73 km/h greičiu, nustatytą 50 km/h greitį, atskaičiavus paklaidą, viršydamas 23 km/h (b. l. 14-15); Z. Š. 2021-02-08 išsiųstas pranešimas apie nusižengimo padarymą (b. l. 17); už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarymą, Z. Š. paskirta pasiūlyta iki 2021-03-10 sumokėti 15 eurų baudą, tačiau to nepadarius, 2021-03-31 nutarimu jam paskirta 30 eurų bauda (b. l. 19).

        ANK 416 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą. 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nustatytą greitį viršijo daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kaip matyti iš skundo argumentų, asmuo nesutinka su padarytu pažeidimu.

Transporto priemonės savininkas Z. Š. per jam skirtą terminą nenurodė, kas konkrečiai vairavo minėtą transporto priemonę pažeidimo užfiksavimo metu, laikytina, kad pats Z. Š. vairavo transporto priemonę, viršijo leistiną greitį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjo tik nurodo, kad, jo manymu nutarimas neatitinka įstatymo keliamiems reikalavimas, tačiau skunde nieko nepasisako apie padaryto pažeidimo aplinkybes, t. y., jei ne jis pats, tai kas tada galėjo vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu. Taigi skunde išdėstytos aplinkybės niekuo nepagrįstos, todėl tai teismas laiko tik pareiškėjo siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad Z. Š. turi dvi galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 41-47).

Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę ir viršydamas jam leistiną greitį, padarė vieną iš šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, šeimos ir darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021-03-31 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128327208 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o Z. Š. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Z. Š. skundo netenkinti.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos AVEPS Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės Astos Mezginaitės-Verbiejės 2021-03-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:21128327208, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas