Civilinė byla Nr. e2-852-790/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00334-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.2.9

                                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalies, kuria leista ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ atstovams pagal pavedimą susipažinti su atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. kovo 23 d. pateiktais dokumentais, teismo pripažintais nevieša bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Atea“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. 21-14-294 išdėstytą sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos“ (pirkimo Nr. 432152) (toliau – pirkimas) procedūras ir 2020 m. vasario 20 d. rašte Nr. 21-14-391 išdėstytą sprendimą palikti ieškovės pretenziją nenagrinėtą.

2.       Ieškovė UAB „Euroelektronika“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2020 m. vasario 7 d. sprendimą nutraukti pirkimą; įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir tęsti pirkimą; nutraukti naujo atsakovės 2020 m. vasario 24 d. paskelbto viešojo pirkimo „Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimas“ (pirkimo Nr. 474259) procedūras.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi pripažino atsakovės 2020 m. kovo 23 d. pateiktus dokumentus (DOK-11768) nevieša bylos medžiaga ir neleido nedalyvaujantiems byloje asmenims, ieškovei ir trečiajam asmeniui su jais susipažinti bei daryti jų kopijas. Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktuose dokumentuose yra duomenų, kurie turi komercinės paslapties požymių ir gali būti laikomi saugotina konfidencialia informacija.

4.       Atsakovė UAB „Euroelektronika“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir neriboti jai ir jos atstovams teisės susipažinti su visais atsakovės pateiktais dokumentais. Nusprendus apriboti galimybę susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais, leisti susipažinti su jais ieškovės atstovui (advokatui).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Euroelektronika“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties dalies, kuria atsakovės pateikti dokumentai pripažinti neviešais. Kitą atskirojo skundo dalį teismas patenkino– panaikino nutarties dalį, kuria ieškovėms neleista susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais bei daryti jų kopijas, ir leido kiekvienos iš ieškovių vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su atsakovės pateiktais neviešais dokumentais.

6.       Teismas nurodė, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, tarpinė procesinė nutartis, kuria yra išsprendžiamas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad nutarties dalis, kuria atsakovės pateikti dokumentai pripažinti nevieša bylos medžiaga, negali būti skundžiama atskiruoju skundu ir atsisakė priimti šią atskirojo skundo dalį.

7.       Teismas nesutiko su argumentu, kad priimdamas skundžiamą nutartį jis nevertino pateiktos medžiagos pripažinimo komercine paslaptimi sąlygų. Teismas nurodė, kad skundžiamoje nutartyje rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalimi, apibrėžiančia, kokia informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, kitų teisės aktų nuostatomis ir aktualia teismų praktika, išvardino atsakovės pateiktus dokumentus, kurie pripažintini nevieša bylos medžiaga, nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių šiuose dokumentuose pateikta informacija ir duomenys laikytini komercine paslaptimi ir saugotina konfidencialia informacija.

8.       Teismas sutiko su ieškovės UAB „Euroelektronika“ pozicija, kad nutarties dalis, kuria atitinkamiems asmenims neleista susipažinti su nevieša bylos medžiaga ir daryti jos kopijas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, ir laikė, kad egzistuoja pagrindas patenkinti šią atskirojo skundo dalį. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartimi pritaikytos priemonės, neleidžiančios ieškovėms susipažinti su atsakovės pateikta informacija, turinčia komercinės paslapties požymių, yra neproporcingos ir nepagrįstai varžo ieškovių teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad abi ieškovės yra labiausiai teisiškai suinteresuotos atitinkama bylos baigtimi. Neleidus ieškovėms susipažinti su nevieša bylos medžiaga, buvo netinkamai įvertintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 101 straipsnio 4 dalyje nustatytos aplinkybės, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 101 straipsnio 3 dalimi ir CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovių vardu byloje veikia atstovai pagal pavedimą (advokatai), leido kiekvienos iš ieškovių vienam atstovui pagal pavedimą susipažinti su nevieša bylos medžiaga.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė UAB „Atea“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria leista vienam kiekvienos iš ieškovių atstovui pagal pavedimą susipažinti su atsakovės 2020 m. kovo 23 d. pateiktais dokumentais ir klausimą išspręsti iš esmės – suteikti teisę ieškovių atstovams susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais, išskyrus juose esančią tam tikrą UAB „Atea“ pateiktą informaciją (pirkimui siūlytos įrangos pavadinimus, techninius rodiklius ir charakteristikas, jų tarpusavio suderinimą ir sukomplektavimą), ir analogišką UAB „Euroelektronika“ pateiktą informaciją (jeigu ji yra pateikta). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atsakovė pateikė dokumentus, kurių konfidencialumo klausimas buvo išspręstas kitoje Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje. UAB „Euroelektronika“ minėtoje byloje, be kita ko, ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus nepateikti jai UAB „Atea“ konfidencialios informacijos. Nors minėtoje byloje buvo sprendžiamas UAB „Atea“ pasiūlymo pirkimui atitikties klausimas, teismas pripažino, kad UAB „Euroelektronika“ neturi teisės susipažinti su atitinkama UAB „Atea“ pasiūlymo informacija. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ne dėl UAB „Atea“ pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, bet dėl pirkimo nutraukimo (ne)teisėtumo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido UAB „Euroelektronika“ susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais, kurie galimai net nėra susiję su ginčo objektu. Net ir vertinant, kad UAB „Euroelektronika“ iš tikrųjų yra būtina susipažinti su atitinkamais dokumentais, neturėtų būti nukrypstama nuo teismų jau priimtų sprendimų dėl UAB „Atea“ pasiūlymo ir su juo susijusių dokumentų konfidencialumo.

9.2.                      Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumo. Atsakovė yra pripažinusi, kad UAB „Atea“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, o pirkimo nutraukimą grindžia tariamai nenumatytomis aplinkybėmis – poreikiu pakeisti pirkimo sąlygas, jas papildant naujais techninės specifikacijos reikalavimais ir kt. Taigi, UAB „Euroelektronika“ neturi objektyvaus poreikio susipažinti su UAB „Atea“ pasiūlymo konfidencialia informacija. UAB „Euroelektronika“, reikšdama byloje reikalavimus, susijusius su pirkimo procedūrų nutraukimu, bet procesiniuose dokumentuose dėstydama argumentus, kad tariamai UAB „Atea“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, siekia gauti UAB „Atea“ konfidencialią informaciją, nors teismas jau anksčiau pripažino, kad ieškovė nepagrįstai siekia su susipažinti su šia informacija.

10.       Ieškovė UAB „Euroelektronika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas pagrįstai, vadovaudamasis naujausia teismų praktika, konstatavo, kad su atsakovės pateikta medžiaga turi būti leidžiama susipažinti bent jau šalių atstovams. Jeigu ieškovei nebūtų išviešinta atsakovės pateikta informacija, galimybė patenkinti jos reikalavimus būtų apsunkinta. Ankstesnėse bylose priimti sprendimai šiuo atveju neturi prejudicinės galios.

10.2.                      Visa atsakovės pateikta informacija yra svarbi UAB „Euroelektronika“ įgyvendinant savo teisę į teisminę gynybą. Atsakovė pirkimo nutraukimą grindžia iš esmės tik aplinkybe, kad UAB „Atea“ pasiūlyta įranga tariamai gali kelti grėsmę nacionaliniam saugumui, o UAB „Euroelektronika“ įrodinėja, kad UAB „Atea“ pasiūlymas bet kuriuo atveju nebūtų galėjęs būti pripažintas laimėtoju dėl kitų jo trūkumų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas leido ieškovių atstovams pagal pavedimą susipažinti su atsakovės pateikta nevieša bylos medžiaga, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi pripažino atsakovės pateiktus dokumentus (tiekėjams adresuotus prašymus pateikti tam tikrą informaciją, reikalingą siekiant įvertinti jų pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams; tiekėjų ir jų siūlomos įrangos gamintojų (pardavėjų) paaiškinimus ir deklaracijas, detalizuojančius techninę pasiūlymų dalį, techninius parametrus, rodiklius, charakteristikas ir pan.; atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolus šiuo klausimu; užklausą Nacionalinio kibernetinio saugumo centrui dėl pozicijos pateikimo ir kt.) nevieša bylos medžiaga, neleido su jais susipažinti ieškovėms ir nedalyvaujantiems byloje asmenims, daryti jų kopijas. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgė į tai, kad pateiktuose dokumentuose yra išdėstyta informacija apie tiekėjų pirkime pasiūlytų prekių techninius rodiklius ir charakteristikas, jų suderinimą, sukomplektavimą ir su tuo susijusius kitus aspektus, kurie turi komercinės paslapties požymių ir gali būti laikomi saugotina konfidencialia informacija, taip pat į tai, kad ieškovė UAB „Atea“ prašė atsakovės laikyti jos teikiamus duomenis konfidencialiais.

13.       Teismui nutartimi pripažinus atsakovės pateiktus dokumentus nevieša bylos medžiaga ir apribojus ieškovėms ir nedalyvaujantiems byloje asmenims galimybę su jais susipažinti, ieškovė UAB „Euroelektronika“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties. UAB „Euroelektronika“ prašė panaikinti nutartį  ir neriboti jai galimybės susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais arba leisti susipažinti su atsakovės pateiktais dokumentais jos atstovui (advokatui). Teismas, išnagrinėjęs UAB „Euroelektronika“ atskirąjį skundą, 2020 m. kovo 31 d. nutartimi patenkino atskirojo skundo dalį, kuria UAB „Euroelektronika“ kvestionavo teismo sprendimą neleisti susipažinti su nevieša bylos medžiaga atitinkamiems asmenims, ir leido vienam kiekvienos iš ieškovių atstovui pagal pavedimą (advokatui) susipažinti su pateiktais dokumentais. Teismas konstatavo, kad ankstesne nutartimi pritaikytos priemonės, neleidžiančios ieškovėms susipažinti su atsakovės pateikta informacija, kuri teismo buvo įvertinta kaip turinti komercinės paslapties požymių, yra neproporcingos ir nepagrįstai varžo ieškovių teisę į teisminę gynybą.

14.       Ieškovė UAB „Atea“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalimi, kuria teismas leido jos ir UAB „Euroelektronika“ atstovams (advokatams) susipažinti su nevieša bylos medžiaga, konkrečiai, su UAB „Atea“ pirkimui pasiūlytos įrangos pavadinimais, techniniais rodikliais ir charakteristikomis, jų tarpusavio suderinimu ir sukomplektavimu, taip pat su analogiškais UAB „Euroelektronika“ pateiktais duomenimis, jei tokie yra pateikti. Ieškovė nurodo, kad duomenys apie jos pasiūlymą, kuriuos skundžiama nutartimi teismas nutarė atskleisti ieškovių atstovams, kitoje teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje jau buvo pripažinti konfidencialiais ir nebuvo atskleisti UAB „Euroelektronika“. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovės pateikti dokumentai, su kuriais teismas leido susipažinti ieškovių atstovams, nėra susiję su ginčo dalyku, o UAB „Euroelektronika“ nagrinėjamoje byloje turi paslėptą tikslą gauti UAB „Atea“ pateiktą konfidencialią informaciją. Taigi, nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl to, ar teismas pagrįstai leido nutartyje nurodytiems asmenims (ieškovių atstovams) susipažinti su konfidencialiais duomenimis.

15.       Vertinant byloje keliamus reikalavimus, visų pirma, pažymėtina, kad pagal bendrąjį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 1 dalyje išdėstytą principą, visuose teismuose bylos yra nagrinėjamos viešai. Viešas bylų nagrinėjimas yra viena iš teisingumo vykdymo ir užtikrinimo sąlygų. Viešu bylų nagrinėjimu teisme sudaromos prielaidos užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti asmens teises ir laisves (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimas). Civiliniame procese teismo proceso viešumo principas taikomas teismo posėdžiams (CPK 9 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimo paskelbimui (CPK 268 straipsnis), bylos medžiagai (CPK 10 straipsnis).

16.       Kita vertus, proceso viešumo principas nėra absoliutus. Viena iš šio principo išimčių yra nustatyta CPK 10 straipsnio 2 dalyje, kurioje reglamentuota, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį.

17.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose nustatytos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą ir reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti. Pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui. Tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas reikšmingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-354-690/2017).

18.       Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl duomenų, turinčių komercinės paslapties požymių, atskleidimo atitinkamiems asmenims, todėl šiuo atveju aktualus yra ir CPK 101 straipsnis, kuriame reglamentuoti komercinių paslapčių apsaugos ypatumai civiliniame procese. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalies 1 punktą, tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę, be kita ko, susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas). Šios straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirmiau minėtų asmenų skaičius negali būti didesnis negu būtina siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, tarp šių asmenų turi būti bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas. Vadovaujantis CPK 101straipsnio 4 dalimi, teismas, taikydamas šio straipsnio 2 dalyje nustatytus ribojimus, turi atsižvelgti į būtinybę užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisėtus interesus ir į žalą, kuri gali atsirasti dėl tų ribojimų taikymo ar netaikymo. Toks CPK 101straipsnio 4 dalyje išdėstytas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad CPK 101 straipsnyje išdėstytos taisyklės turi būti taikomos atsižvelgiant į konkrečią situaciją, kiekvienu atveju individualiai įvertinus konkretaus ginčo aplinkybes.

19.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją CPK 101straipsnio 4 dalies aspektu ir nepagrįstai leido ieškovių atstovams susipažinti su komercinės paslapties požymių turinčiais bylos duomenimis.

20.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Euroelektronika“ anksčiau jau buvo inicijavusi kitą civilinę bylą dėl atsakovės sprendimų, priimtų šiame pirkime, panaikinimo. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje UAB „Euroelektronika“ prašė teismo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 24 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtoją, įpareigoti atsakovę grįžti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, nustatyta tvarka tęsti pirkimo procedūras, priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, taip pat pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. liepos 31 d. sprendimą neleisti jai susipažinti su UAB „Atea“ pasiūlymo dalimi (atsakovė atsisakė pateikti UAB „Euroelektronika“ informaciją apie UAB „Atea“ siūlomos įrangos gamintojus, modelių pavadinimus, techninius duomenis, taip pat informaciją apie subrangovės kvalifikaciją, t. y. jos įvykdytų sutarčių sąrašą ir užsakovų pažymas) ir įpareigoti atsakovę pateikti jai šią pasiūlymo dalį, UAB „Atea“ ir atsakovės susirašinėjimą, atsakovės protokolus dėl UAB „Atea“ pasiūlymo vertinimo. Grįsdama savo reikalavimus, UAB „Euroelektronika“ nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų, o duomenys, kuriuos atsakovė atsisakė atskleisti UAB „Euroelektronika“, nelaikytini konfidencialiais.

21.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, UAB „Euroelektronika“ reikalavimas leisti jai susipažinti su duomenimis, kuriuos atsakovė laikė konfidencialiais, buvo patenkintas iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovę pateikti UAB „Euroelektronika“ jos prašomus atsakovės ir UAB „Atea“ susirašinėjimo duomenis ir atsakovės viešųjų pirkimų komisijos protokolus, užtikrinant tam tikros informacijos (UAB „Atea“ siūlytos įrangos pavadinimų ir techninių aprašymų, jei jie pateikiami dokumente) neviešumo apsaugą, taip pat UAB „Atea“ pasiūlymo dalį – subrangovės „Senstar GmbH“ įvykdytų sutarčių sąrašą, neatskleidžiant jai įvykdytų sutarčių kainos. Tačiau teismas netenkino ieškovės UAB „Euroelektronika“ reikalavimo įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su UAB „Atea“ pasiūlymo dalimi, kurioje yra pateikti įrangos pavadinimai ir techniniai aprašymai. Teismas konstatavo, kad nurodyti UAB „Atea“ pasiūlymo duomenys šiuo konkrečiu atveju turi būti vertinami kaip konfidenciali informacija – konkrečios pirkime pasiūlytos įrangos komplektacija, atskirų įrangos vienetų sukomplektavimas ir suderinimas yra UAB „Atea“ sprendinys, iš esmės atitinkantis technologinės naujovės („know-how“) kriterijų; atskleidus jį tretiesiems asmenims, pastarieji, nepatirdami jokių sąnaudų, įgytų komercinę reikšmę turinčią informaciją ir padarytų žalos UAB „Atea“ konkurencingumui.

22.       Šioje nutartyje jau minėta, kad pirmosios instancijos teismas pripažino nevieša bylos medžiaga, o vėliau – leido su ja susipažinti ieškovių atstovams, atsakovės 2020 m. kovo 23 d. pateiktus dokumentus, kuriuose, be kita ko, yra tiekėjų, įskaitant UAB „Atea“, ir jų siūlomos įrangos gamintojų (pardavėjų) paaiškinimai ir deklaracijos dėl tam tikrų įrangos ir jos komplektavimo techninių parametrų, detalizuojantys techninę pasiūlymų dalį, techninius parametrus, rodiklius, charakteristikas ir pan. Tokie atsakovės pateikti duomenys apie UAB „Atea“ pasiūlymą sutampa su duomenimis, kurie pirmiau aptartais teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinti konfidencialiais UAB „Atea“ pasiūlymo duomenimis ir nebuvo atskleisti UAB „Atea“ konkurentei UAB „Euroelektronika“, teismui nustačius, kad jų atskleidimas gali sukelti UAB „Atea“ žalos, o jos konkurentams – galimybę be jokių sąnaudų įgyti technologinės naujovės kriterijus atitinkančius duomenis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti susiklosčiusią situaciją kitaip, nei ji buvo įvertinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir leisti UAB „Euroelektronika“ atstovui susipažinti su nurodytais UAB „Atea“ pasiūlymo duomenimis.

23.       Nors iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas nutarė atskleisti ieškovių atstovams neviešus bylos duomenis, nustatęs, kad priešingu atveju būtų nepagrįstai suvaržyta jų, kaip atitinkamu teismo sprendimu labiausiai suinteresuotų asmenų, teisė į teisminę gynybą ir į teisingą bylos išnagrinėjimą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatskleidus UAB „Euroelektronika“ konfidencialių konkurentės pasiūlymo duomenų šie pamatiniai teisės principai nebus pažeisti. Kaip pagrįstai nurodė UAB „Atea“, šioje byloje yra keliamas ginčas dėl atsakovės sprendimo nutraukti pirkimą, o ne dėl UAB „Atea“ pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Atsakovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos viešojo pirkimo komisija, susipažinusi su pirkimo dalyvių pasiūlymais, visus juos vertino kaip atitinkančius pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus, tačiau įvertinusi tiekėjų siūlomos įrangos specifikacijas, nustatė pirkimo sąlygų trūkumų, kurie turėjo būti ištaisyti. Atsakovė nurodo, kad ji nutraukė pirkimą atsižvelgdama į šias aplinkybes, kurių negalima buvo nustatyti pirkimo pradžioje. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudaro atsakovės sprendimas nutraukti pirkimą, tam, kad ieškovė UAB „Euroelektronika“ galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą šioje byloje, jai nėra būtina susipažinti su konfidencialiais UAB „Atea“ pasiūlymo duomenimis.

24.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino CPK 101 straipsnio 4 dalyje nurodytus kriterijus ir skundžiama nutartimi ieškovės UAB „Euroelektronika“ atstovui nepagrįstai suteikė teisę susipažinti su UAB „Atea“ pasiūlymo duomenimis, kurių atskleidimo klausimas jau buvo išspręstas anksčiau priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atitinkamai, ieškovei UAB „Atea“ taip pat neturėjo būti atskleisti analogiški UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo duomenys. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – suteikti teisę ieškovių atstovams susipažinti su atsakovės pateiktais konfidencialiais dokumentais, išskyrus juose esančius duomenis apie ieškovių pirkimui siūlytos įrangos pavadinimus, techninius rodiklius ir charakteristikas, jų tarpusavio suderinimą ir sukomplektavimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria leista kiekvienos iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ vienam atstovui pagal pavedimą (advokatui) susipažinti su atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. kovo 23 d. teismui pateiktais dokumentais (DOK-11768), ir klausimą išspręsti iš esmės.

Suteikti teisę kiekvienos iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ vienam atstovui pagal pavedimą (advokatui) susipažinti su atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. kovo 23 d. teismui pateiktais dokumentais (DOK-11768), išskyrus juose esančius duomenis apie ieškovės UAB „Atea“ pirkimui siūlytos įrangos pavadinimus, techninius rodiklius ir charakteristikas, jų tarpusavio suderinimą ir sukomplektavimą bei analogišką ieškovės UAB „Euroelektronika“ informaciją.

Teisėjas                Marius Bajoras