Civilinė byla Nr. 2-1076-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 3.3.2.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės EUROCASH LT atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nutarta likviduoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta D. R.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi bei vėlesnėmis nutartimis BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas patikslintas.
3. Byloje gautas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės prašymas priimti nutartį likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto; leisti tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutarė likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
4.1. Byloje nustatyta, kad įmonės 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkime, be kita ko, 99,704 % balsų dauguma buvo nuspręsta siūlyti teismui priimti nutartį likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto, prašant teismo leidimo tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimu (10 darbotvarkės klausimas). Taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, įmonės kreditoriai pritaria įmonės likvidavimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė tenkinti administratorės prašymą ir likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto.
4.2. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, patikslinti aktualiausia 2021 m. liepos 2 d. nutartimi. Nemokumo administratorė iki teismo posėdžio dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama prašymo patikslinti kreditorių reikalavimus nepateikė, todėl teismas vertino, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių finansiniai reikalavimai išliko nepakitę. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išdėstytą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartyje, teismas paliko nepakeistu.
4.3. Taip pat teismas nutarė leisti tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Kreditorė UAB EUROCASH LT pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirma, kreditorė pažymėjo, kad skundžiama nutartis (nutartis dalyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto) priimta neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi administratorės ataskaitoje pirmajam kreditorių susirinkimui nurodyta, jog pirmoji Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimo patvirtinimo priimta 2021 m. balandžio 23 d. ir įsiteisėjo ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio 30 d. Sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto gali būti priimtas vieninteliu teisiniu pagrindu – teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Skundžiama nutartis priimta ne kreditorių susirinkimo, tačiau administratorės prašymu, kuomet Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nemokumo administratoriui tokia teisė nėra suteikta. Atsižvelgiant į tai, nutartis dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto galėjo būti priimta ne anksčiau kaip 2021 m. liepos 30 d., nutartis priimta pažeidžiant JANĮ nustatytą imperatyvų 3 mėnesių nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos terminą, todėl turėtų būti panaikinta.
5.2. Antra, kreditorių susirinkimas pritarė administratorės pateiktam darbotvarkės klausimui ir nusprendė: „Siūlyti teismui priimti nutartį likviduoti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto, prašant teismo leidimo tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomo ūkinės komercinės veiklos tęsimu“. Susirinkimo sprendimo projekte nebuvo įtvirtintas terminas, per kurį administratorė kreipsis ar privalo kreiptis į teismą su prašymu dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo dėl bankroto, tačiau kreditorė tikėjosi, kad toks procesinis veiksmas bus atliktas ne anksčiau kaip praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriniai reikalavimai, įsiteisėjimo dienos.
5.3. Apeliantės teigimu, įvertinus BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ strateginę reikšmę, minimalią konkurenciją nacionaliniu lygmeniu, būtų protinga ir tikslinga kreiptis į teismą dėl likvidavimo termino pratęsimo, siekiant įsivertinti ūkinės-komercinės veiklos rezultatus, kuomet BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai galėtų spręsti ir dėl restruktūrizavimo proceso galimybės. Tokia nepagrįsta administratorės skuba kreiptis į teismą dėl juridinio asmens likvidavimo nėra pateisinama bei gali pažeisti kreditorių interesus, kadangi teismui priėmus nutartį dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu, juridinio asmens kreditoriai praranda galimybę inicijuoti bankrutuojančios bendrovės restruktūrizavimo procedūrą.
5.4. Trečia, teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo: 1) kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą; 2) sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kiekvieno kreditoriaus patvirtintos reikalavimų sumos. Atitinkamai skundžiamoje nutartyje nėra aiškiai nurodyti sandoriai, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. Atsižvelgiant į tai, apeliantės teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, neatitinkanti JANĮ keliamų reikalavimų, neįvertinus galimų procesinių nemokumo galimybių, siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių interesus, todėl naikintina.
6. Atsakovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atstovaujama nemokumo administratorės D. R., pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB EUROCASH LT atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuriame prašo skundą tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje Nr. B2-510-459/2021 buvo gautas kreditorių UAB „LIT Salt Trade“ ir M. A. 2021 m. liepos 2 d. skundas dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Kreditoriai prašo panaikinti, tame tarpe, ir BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 10-tuoju darbotvarkės klausimu, tai yra, dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo.
6.2. Šiuo atveju kaip matyti iš pareiškėjos UAB EUROCASH LT atskirojo skundo, UAB EUROCASH LT, būdama hipotekos ir didžiausią reikalavimo teisę turinčia BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditore (UAB EUROCASH LT kreditorinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, sudaro 9 575 909,31 Eur sumą) mano, kad dar yra galimybė kreditoriams spręsti dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo proceso. Be to, ir kiti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai nesutinka su BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimu dėl bankroto. O kaip teisingai nurodo UAB EUROCASH LT atskirajame skunde, įsiteisėjus nutarčiai dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu, kreditoriai praras galimybę inicijuoti bankrutuojančios bendrovės restruktūrizavimo procedūrą.
6.3. Kadangi poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau iš esmės savarankiškai funkcionuoti galinčią įmonę yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, todėl prioritetas šiuo atveju turi būti teikiamas kreditorių siekiui išsaugoti veikiančią įmonę.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „LIT Salt Trade“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB EUROCASH LT atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė balsavo už nemokumo administratorės siūlymą likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto ir priimto kreditorių susirinkimo nutarimo neginčijo. Neginčytina ir ta aplinkybė, kad sprendime nenurodomas atidėtas kreipimosi į teismą dėl suinteresuoto asmens BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo terminas. Visiškai nesuprantama, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remdamasis, didelę patirtį bankroto procesuose turintis kreditorius, profesionaliai vykdantis apskaitos ir konsultacijų paslaugų veiklą, teigia, kad nesuprato, jog visiems kreditoriams privalomus sprendimus nemokumo administratorius vykdys nedelsiant.
7.2. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nepraėjus 3 mėnesiams nuo kreditorių reikalavimų patvirtinimo dienos, t. y. nurodo į JANĮ 83 straipsnio 1 dalį, tačiau ši teisės norma nagrinėjamu atveju netaikytina, nes teismas skundžiamą nutartį priėmė remdamasis galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo sprendimu.
7.3. Be to, net ir remiantis JANĮ 83 straipsnio 1 dalimi, atitinkama nutartis (pripažinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likviduojama dėl bankroto), galėjo būti priimta 2021 m. liepos 30 d., jeigu iki to laiko teismui nebūtų pateiktas nemokumo administratoriaus vienas iš prašymų: 1) nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba 2) patvirtinti taikos sutartį. Šio atsiliepimo pateikimo metu nei vienas iš aukščiau nurodytų galimų nemokumo administratoriaus prašymų (iškelti restruktūrizavimo bylą ar patvirtinti taikos sutartį) teismui taip ir nebuvo pateiktas.
7.4. Suinteresuoto asmens teigimu, skundžiama nutartis negalėtų būti naikinama ir apeliantės nurodytu teisiniu pagrindu, nes net ir suėjus 3 mėnesių terminui jokie prašymai dėl taikos sutarties patvirtinimo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui nepateikti. Dar daugiau – suėjus šiam terminui liko nesušauktas joks kreditorių susirinkimas atitinkamus klausimu, kreditoriams nėra pateikta nei taikos sutartis, nei restruktūrizavimo planas, esantis esmine prielaida nutarčiai dėl juridinio asmens restruktūrizavimo priimti.
7.5. Būtina pažymėti ir tai, kad nėra ir ateityje nebus jokių objektyvių galimybių sudaryti taikos sutartį, kadangi ją pasirašyti turi visi kreditoriai. Suinteresuotas asmuo pareiškia, kad nesutinka sudaryti taikos sutarties BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje, todėl bankroto byla negali būti nutraukta šiuo pagrindu. Kita vertus, būtina pažymėti ir tai, kad vienintelis BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dalyvis (akcininkas) yra BUAB „ARVI“ ir ko, kuriai šiuo metu taip pat yra iškelta bankroto byla (bylos Nr. eB2-792-555/2020) ir paskirta nemokumo administratorė UAB „Restrus“. Nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, nei JANĮ nesuteikia nemokumo administratoriui teisės veikti juridinio asmens dalyvio vardu ir / ar vykdyti dalyvio funkcijų, taigi šiuo atveju juridinio asmens dalyvio pritarimas objektyviai nėra įmanomas.
7.6. Ankstesnis bandymas restruktūrizuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo nesėkmingas ir būtent nutraukus restruktūrizavimo bylą bei konstatavus visišką atsakovės nemokumą, jai 2020 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. JANĮ nustatytas juridinio asmens perėjimas tarp dviejų skirtingų bankroto procedūrų (bankroto ir restruktūrizavimo) nėra skirtas tam, kad pagal kreditorių pageidavimus šios procedūros būtų keičiamos tarpusavyje (restruktūrizavimas-bankrotas-restruktūrizavimas). Restruktūrizavimo bylos iškėlimas „išeinant“ iš bankroto procedūros JANĮ numatytas tiems atvejams, kai po bankroto bylos iškėlimo nustatomos aplinkybės, kad juridinis asmuo išties gali atkurti savo mokumą, būtų pereita iš bankroto procedūros į restruktūrizavimo procedūrą. Suinteresuoto asmens teigimu, teismo nutartimi jau yra konstatuota, kad atsakovės restruktūrizavimo byla negalima.
7.7. Be to, nėra jokių objektyvių galimybių parengti ir pateikti tvirtinti restruktūrizavimo plano, kadangi (i) už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas, tuo tarpu iškėlus BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto bylą juridinio asmens vadovas buvo atleistas, o jo funkcijas vykdanti nemokumo administratorė apskritai neturi teisės tokio plano rengti; (ii) restruktūrizavimo planui turi pritarti juridinio asmens dalyvis, tačiau kaip nurodyta aukščiau BUAB „ARVI“ ir ko iškėlus bankroto bylą nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, nei JANĮ nesuteikia nemokumo administratoriui teisės veikti juridinio asmens dalyvio vardu ir / ar vykdyti dalyvio funkcijų, taigi, kaip minėta, šiuo atveju juridinio asmens dalyvio pritarimas restruktūrizavimo plano projektui objektyviai net nėra įmanomas. Galiausiai, restruktūrizavimo planas turėjo būti parengtas ir pateiktas kreditorių susirinkimui ir teismui per 3 mėnesius nuo kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, t. y. iki 2021 m. liepos 30 d.
7.8. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad kitoje byloje reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl likvidavimo yra ginčijamas ne apeliantės, o suinteresuoto asmens, ir ginčijamas išimtinai kaip išvestinis reikalavimas dėl kito sprendimo panaikinimo.
7.9. Suinteresuotas asmuo taip pat nepritaria atskirojo skundo argumentams dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė kreditorių ir jų reikalavimų, taip pat nenurodė konkrečių sandorių. Net ir sutinkant su apeliantės skundu šioje dalyje, bendros kreditorių finansinių reikalavimų sumos nenurodymas būtų pagrindu pakeisti atitinkamą nutartį, patikslinant jos rezoliucinę dalį, tačiau negali būti pagrindu panaikinti visą nutartį. Reikalavimas nurodyti, kokius konkrečiai sandorius gali sudaryti komercinės veiklos vykdymą tęsiantis juridinis asmuo, anot suinteresuoto asmens, laikytinas tiesiog pertekliniu, ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas aiškiai nurodė, kad sandoriai turi būti susiję su vykdoma ūkine komercine veikla. Šiuo atveju apeliantės keliamas reikalavimas, kad teismas turėjo nurodyti, kokius konkrečius sandorius turi sudaryti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ yra neįmanomas įvykdyti.
8. Suinteresuoti asmenys UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ ir UAB „EKO TERMO“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB EUROCASH LT atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Iki bankroto bylos iškėlimo jau buvo vykdomos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo procedūros, kurios teigiamo rezultato nedavė. Iškeliant bankroto bylą buvo konstatuotas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumas ir nustatytas pagrindas iškelti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto bylą. Pažymėtina, kad nors atskirajame skunde nurodoma, jog, nusprendus likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, yra užkertamas kelias galimybei inicijuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą, tačiau tuo pačiu nėra pateikiama jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nutraukti bankroto bylą ir inicijuoti restruktūrizavimo procesą ir vėl grįžti prie restruktūrizavimo proceso.
8.2. 2021 m. birželio 17 d. vykusio pirmojo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kaip vientiso turtinio komplekso arba esminės jo dalies pardavimui, nustatant 9 500 000 Eur pradinę pardavimo kainą. Pažymėjo, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kaip turtinio komplekso, pardavimas nagrinėjamu atveju ne tik suteiktų galimybę didele apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, tačiau tuo pačiu suteiktu galimybę ir užtikrinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ veiklos tęstinumą. Be to, nemokumo administratorė kreditoriams yra patvirtinusi, kad egzistuoja potencialūs pirkėjai.
8.3. Suinteresuoti asmenys UAB „TARPTAUTINĖ STATYBOS KORPORACIJA“ ir UAB „EKO TERMO“ taip pat yra suinteresuoti galimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įsigijimu ir svarsto teikti net kur kas didesnį pasiūlymą, nei numatyta pradinė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pardavimo kaina. 2021 m. liepos 30 d. įvyko BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu nuspręsta atlikti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimą. Tikėtina, kad jo metu paaiškėtų didesnė negu šiuo metu nustatyta pradinė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pardavimo kaina, kas lemtų ir kreditorių reikalavimų patenkinimą dar didesne apimtimi, o tuo pačiu tai garantuotų ir BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto tikslų pasiekimą. Taigi, akivaizdu, kad pardavus BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kaip turtinį kompleksą, būtų užtikrinami tiek kreditorių interesai, tiek BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ veiklos tęstinumas, todėl apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad priėmus skundžiamą nutartį nebus užtikrinamas balansas tarp įmonės reabilitavimo ir likvidavimo, nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti.
8.4. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ji tikėjosi, jog administratorės kreipimasis į teismą su prašymu likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto bus atliktas ne anksčiau kaip praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriniai reikalavimai, įsiteisėjimo dienos, savaime nesudaro pagrindo naikinti teisėtai priimtą skundžiamą nutartį. Atvirkščiai, nemokumo administratorės prašymas su kreipimusi dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo dėl bankroto praėjus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui netektų prasmės, kadangi tokiu atveju nutartį dėl įmonės likvidavimo teismas turi priimti ex officio, t. y. ir nesant kreditorių susirinkimo sprendimo.
8.5. Nors skundžiamoje nutartyje ir nebuvo inkorporuotas pilnas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, visgi, skundžiamoje nutartyje duota aiški nuoroda į kitą nutartį, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, o vadovaujantis teisėje plačiai pripažįstamu turinio viršenybės prieš formą principu, tai nereiškia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nesudaro pagrindo jos naikinti.
8.6. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta: „leisti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimu“. Taigi, teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad sandoriai turi būti susiję su BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vykdoma ūkine komercine veikla, tuo tarpu konkretesnis reikalavimas apskritai būtų sunkiai įmanomas, kadangi teismas neturi jokių objektyvių galimybių nuspręsti kokius konkrečius sandorius gali sudaryti bankrutuojantis juridinis asmuo, tęsdamas veiklą. Galiausiai, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pati apeliantė 2021 m. birželio 17 d. vykusio pirmojo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo metu sprendžiant klausimą dėl siūlymo teismui priimti nutartį likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto, prašant teismo tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimu, šiuo susirinkimo darbotvarkės klausimu balsavo „už“. Taigi, susiklosto situacija, kai apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį, dėl kurios inicijavimo pati kreditorių susirinkimo balsavimo metu pritarė. Tai tik parodo apeliantės pozicijos nenuoseklumą ir realaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį neegzistavimą.
9. Suinteresuotas asmuo BUAB „ARVI“ ir ko, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Restrus“, pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB EUROCASH LT atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuriame prašo skundą tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirma, bet koks JANĮ 83 straipsnio aiškinimas ar taikymas kitaip nei numatyta JANĮ 83 straipsnyje, yra viešosios teisės pažeidimas. Suinteresuoto asmens teigimu, JANĮ 83 straipsnis nenumato jokių galimybių ar sąlygų kreiptis dėl nutarties likviduoti juridinį asmenį ankščiau nei po trijų mėnesių nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
9.2. Antra, tiek pati BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, tiek ir kiti kreditoriai prieštarauja tokiai JANĮ 83 straipsnį pažeidžiančiai ir nesavalaikiai BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo proceso pradžiai. Klaipėdos apygardos teisme BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje Nr. B2-510-459/2021 buvo gautas kreditorių UAB „LIT Salt Trade“ ir M. A. 2021 m. liepos 2 d. skundas dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Kreditoriai prašo panaikinti, tame tarpe, ir BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 10-tuoju darbotvarkės klausimu, tai yra, dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo. Taigi, kreditoriai 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkime balsuodami 10 darbotvarkės klausimu ir pritardami likvidavimo proceso pradžiai, turėjo pagrįstą lūkestį, kad toks procesas bus pradėtas ne ankščiau nei numatyta JANĮ 83 straipsnyje.
9.3. Trečia, skundžiama nutartimi buvo pažeisti teismų praktikoje suformuoti išaiškinimai dėl likvidavimo proceso pradžios, prioriteto restruktūrizavimo procesui ir pan. Skundžiama nutartimi ankščiau JANĮ 83 straipsnyje numatyto termino nusprendus pradėti likvidavimo procedūras, buvo atimta JANĮ numatyta BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių teisė susitarti bei priimti sprendimą dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo proceso.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
10. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugsėjo 1 d. gauti apeliantės UAB EUROCASH LT rašytiniai paaiškinimai su priedais – UAB EUROCASH LT pasiūlymas restruktūrizuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „EDS Invest 4“ pritarimas dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo, UAB EUROCASH LT prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir restruktūrizavimo plano projektas, UAB „ARVI“ ir ko pritarimas dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo ir restruktūrizavimo plano projektas, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratorės pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą dėl pritarimo restruktūrizavimo planui, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratorės pranešimas apie šaukiamą kreditorių komitetą dėl likvidavimo termino pratęsimo.
11. Atsakovė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atstovaujama nemokumo administratorės D. R., 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą prijungti į bylą šiuos papildomus įrodymus: UAB EUROCASH LT pasiūlymą restruktūrizuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB EUROCASH LT pasiūlymą sušaukti kreditorių susirinkimą, UAB „EDS Invest 4“ pranešimą, BUAB „ARVI“ ir ko sutikimą dėl restruktūrizavimo, pranešimą dėl 2021 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo, administratoriaus informaciją, duomenis apie išsiuntimą kreditoriams, 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 2.
12. 2021 m. rugsėjo 2 d. byloje gauti kreditoriaus UAB „LIT Salt Trade“ rašytiniai paaiškinimai su priedais – UAB „E tinklas“ 2020 m. finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas, Juridinių asmenų registro išrašai apie UAB „IMLITEX“, UAB „EDS Invest 4“ ir UAB EUROCASH LT.
13. 2021 m. rugsėjo 2 d. byloje gauti suinteresuoto asmens UAB „Eko Termo“ rašytiniai paaiškinimai.
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 26 punktas). Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų ir naujai į bylą pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad naujai pateikiami įrodymai gali turėti įtakos šalių ginčo išsprendimui, todėl naujai pateikiamus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus priima prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
16. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
17. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (JANĮ 83 straipsnio 3 dalis).
18. Pažymėtina, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla.
19. Pirmiausia, apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodė, kad sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto gali būti priimtas vieninteliu teisiniu pagrindu – teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Skundžiama nutartis priimta ne kreditorių susirinkimo, tačiau administratorės prašymu, kuomet JANĮ nemokumo administratoriui tokia teisė nėra suteikta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
20. Apeliantė teisingai nurodo, kad nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos teismas gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime 99,704 proc. balsų dauguma buvo nuspręsta siūlyti teismui priimti nutartį likviduoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto, prašant teismo leidimo tęsti jau sudarytus ir sudaryti naujus sandorius, susijusius su vykdomos ūkinės komercinės veiklos tęsimu (10 darbotvarkės klausimas). Taigi, apeliantė visiškai nepagrįstai bando sudaryti įspūdį, kad dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto nemokumo administratorė kreipėsi savo iniciatyva.
21. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 36 punktą; ir kt.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus, dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 1 dalis), taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, 35 punktas).
22. Viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas). Tokios išvados nepaneigia ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta administratoriaus pareiga ginti visų įmonės kreditorių interesus, kuri turi būti derinama su toje pačioje teisės normoje nustatyta pareiga ginti bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad „iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Taigi, administratorius yra ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje A. Č. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008). Nurodyta kasacinio teismo praktika išlieka aktuali ir galiojant JANĮ.
23. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir galiojantį teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad apeliantės argumentai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta ne kreditorių susirinkimo, tačiau nemokumo administratorės prašymu, kuomet JANĮ nemokumo administratoriui tokia teisė nėra suteikta, stokoja logikos ir pagrįstumo, kadangi nemokumo administratorė į pirmosios instancijos teismą kreipėsi būtent įpareigota kreditorių susirinkimo, tuo pačiu ir apeliantės, kuri kreditorių susirinkimo metu balsavo „už“ bendrovės likvidavimą dėl bankroto.
24. Pažymėtina ir tai, kad klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos metu egzistavo JANĮ 83 straipsnio 1, 3 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Bankroto byla BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo iškelta prieš tai nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, teismui nebuvo pateikta patvirtinti taikos sutartis. Patys bendrovės kreditoriai (kreditorių susirinkimas), nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos, įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl bendrovės pripažinimo likviduojama.
25. Be kita ko, apeliantė savo skunde nurodė, kad įvertinus BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ strateginę reikšmę, minimalią konkurenciją nacionaliniu lygmeniu, būtų protinga ir tikslinga kreiptis į teismą dėl likvidavimo termino pratęsimo, siekiant įsivertinti ūkinės-komercinės veiklos rezultatus, kuomet BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai galėtų spręsti ir dėl restruktūrizavimo proceso galimybės. Tačiau tokia nepagrįsta administratorės skuba kreiptis į teismą dėl juridinio asmens likvidavimo nėra pateisinama, bei gali pažeisti kreditorių interesus, kadangi teismui priėmus nutartį dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu, juridinio asmens kreditoriai praranda galimybę inicijuoti bankrutuojančios bendrovės restruktūrizavimo procedūrą.
26. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ jau buvo keliama restruktūrizavimo byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir nustatė šešių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pateikti Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti restruktūrizuojamos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planą. Bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė G. V.. Terminas restruktūrizavimo planui pateikti turėjo baigtis 2020 m. lapkričio 4 d. Teismas, atsižvelgdamas į restruktūrizavimo administratoriaus prašymą šį terminą 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi pratęsė vienam mėnesiui. Tačiau restruktūrizavimo planas pateiktas nebuvo. Vietoje to 2020 m. lapkričio 11 d. buvo pateiktas prašymas nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti bendrovei bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutraukė RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė jai bankroto bylą. Nurodyta nutartis buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Belor“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-649-459/2020 ir 2021 m. sausio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.
27. Lietuvos apeliacinis teismas aukščiau nurodytoje nutartyje konstatavo, kad nuo atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, atsakovės turimo turto vertė sumažėjo, o įsipareigojimų dydis padidėjo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir jos finansinė padėtis negerėja. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Aplinkybės, kad atsakovė nustatytu terminu neparengė restruktūrizavimo plano, nevykdo savo įsipareigojimų, skolos kreditoriams didėja, atsakovė nepasiekia restruktūrizavimo metmenyse numatytų tikslų, nėra pagrindo išvadai daryti, kad atsakovės turės galimybę grąžinti susidariusias virš 16 mln. Eur skolas.
28. Pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties priėmimo dieną byloje nebuvo duomenų apie tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytos aplinkybės būtų pasikeitusios, o atsakovės finansinė padėtis būtų pagerėjusi tiek, jog būtų pagrindas konstatuoti tikslingumą pereiti vėl į restruktūrizavimo procesą.
29. Kaip minėta, rengiantis bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, buvo gauti UAB EUROCASH LT, UAB „LIT Salt Trade“ ir UAB „Eko Termo“ rašytiniai paaiškinimai, nemokumo administratorės pateikti nauji įrodymai, su kuriais buvo į bylą kartu pateiktas BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planas.
30. Iš bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų akivaizdu, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriams nemokumo administratorė išsiuntė pranešimą apie 2021 m. rugsėjo 16 d. 10.00 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje numatytas klausimas „Dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui“. Susirinkimas rengiamas apeliantės UAB EUROCASH LT siūlymu. Apeliantės pasiūlyme nurodoma, kad pasiūlymą apeliantė teikia susipažinusi su BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ finansine informacija ir įvertinusi esamą rinką ir teigiamus jos pokyčius – ypač stipriai nuo 2020 m. pabaigos pakilusias sojos rupinių, palmių, sojos aliejų, naftos kainas, bei atitinkamai BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vykdomos veiklos perspektyvas. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ūkinė komercinė veikla yra išskirtinė, t. y. bendrovė yra vienintelė įmonė galinti užsiimti I-os kategorijos šalutinių gyvūninių atliekų surinkimu ir perdirbimu Lietuvoje, ši veikla yra paklausi ir generuojanti pajamas, kurios juridiniam asmeniui padėtų patenkinti kreditorių reikalavimus, o bankroto procese likvidavus juridinį asmenį, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nutrauktų veiklos vykdymą, parduoto turto pajamų pakaktų vos daliai kreditorių reikalavimų patenkinti, todėl, kreditorės nuomone, restruktūrizavimo procesas būtų palankesnis visiems kreditoriams.
31. Kartu su rašytiniais paaiškinimais ir naujais rašytiniais įrodymais į bylą buvo pateiktas restruktūrizavimo planas, pagal kurį BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. pirmą pusmetį gavo 326 337 Eur grynojo pelno, nors 2020 m. jos nuostoliai siekė net 9 604 378 Eur. Pateikiamo restruktūrizavimo plano projektu prognozuojama, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ generuos apie 2 000 000 Eur pelno per metus ir per sąlyginai trumpą laiką galės atsiskaityti su kreditoriais.
32. Taigi, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ir tirtos pirmosios instancijos teisme.
33. Įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Tokiu būdu padedama išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010). Tuomet, kai įmonė siekia būti restruktūrizuota ir atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, bei nėra akivaizdžių kliūčių restruktūrizavimo bylai iškelti, teismas turėtų iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).
34. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2078-330/2017). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti, ar į bylą pateiktas restruktūrizavimo planas atitinka įmonės restruktūrizavimo tikslus, ar įmonė, kuri siekia būti restruktūrizuota, atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pasiekti, ar visgi tikslingiau yra pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto.
35. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tiriamos ir vertinamos reikšmingos ginčui išnagrinėti aplinkybės. Neištirtų aplinkybių mastas ir pobūdis leidžia daryti išvadą, kad klausimas dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto apeliacinėje instancijoje turėtų būti nagrinėjamas naujais aspektais. Kadangi aukščiau nurodyti šalių argumentai nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir įvertinti pirmosios instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Šiuo individualiu atveju apeliacinės instancijos teismas apeliantės ir rašytiniuose paaiškinimuose šalių išdėstytus argumentus pripažįsta svarbiais, todėl sprendžia, kad juos išanalizuoti ir dėl jų atitinkamas išvadas padaryti turėtų pirmosios instancijos teismas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likvidavimo dėl bankroto perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Antanas Rudzinskas