Civilinė byla Nr. e2FB-3389-1032/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06729-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3;

3.4.2.8.3.2;

(S)

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. (V. G.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkomlita“, išsprendė bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ įgalioto asmens Petro Puidoko prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjui V. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė UAB „Tamtamas“. Nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2018 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio V. G. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ištaisytas 2018 m. liepos 17 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas ir patikslintas pareiškėjo kreditorės M. G. finansinio reikalavimo dydis.

Teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4768-1032/2018 patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas.

2021 m. vasario 24 d. teisme gautas pareiškėjo V. G. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ įgalioto asmens Petro Puidoko prašymas dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 22 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai balsų dauguma pritarė V. G. patikslintam bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.  

2021 m. kovo 2 d. nutartimi bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti.

2021 m. kovo 3 d. gautas bankroto administratorės prašymas dėl trūkumų pašalinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju.

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4768-1032/2018 buvo patvirtintas bankrutuojančio V. G. mokumo atkūrimo planas. Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. Iš 2021 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8, matyti, kad susirinkime buvo nutarta pritarti V. G. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte numatyta, kad pareiškėjas dėl Covid-19 pasaulinės pandemijos neteko darbo. R. U. tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo gaunamas išmokas sudaro 200 – 300 Eur. V. G. atsiskaityti su kreditoriais planuoja iš lėšų, gautų pardavus jam nuosavybės teise priklausantį turtą: reikalavimo teises į skolininkų I. G. ir R. G. skolas ir UAB „Neapolis“ akcijas. Bankroto administratorės atlyginimui skirtina 50 Eur per mėnesį ir 15 procentų nuo gautų lėšų pardavus pareiškėjo turtą.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens parengto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto nurodė, kad jis atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Bankroto administratorė nenustatė, kad V. G. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, taip pat nėra duomenų, kad V. G. būtų nuslėpęs gaunamas lėšas ar kitą turtą. Bankroto administratorė teigiamai vertina pareiškėjo patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybes.

Iš bankrutuojančio V. G. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, plane nurodyta kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABĮ nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. G. parengtas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą V. G. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6, 10 ir 13 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 10, 13 dalimis teismas

n u t a r i a :

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ įgalioto asmens Petro Puidoko prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą V. G. (V. G.) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ ir įpareigoti bankroto administratorę su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėją ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja               Rūta Zubrickaitė