VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienėsir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjoapelianto (ieškovo) UAB „Autokultas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Autokultas“ ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovui V. Č. individualiai įmonei ir pagal atsakovo priešieškinį dėl iškeldinimo iš atsakovui priklausančio turto, pareikštą ieškovui ir

nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2021-07-01, remiantis sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktuose nurodytais pagrindais, neteisėtu ir negaliojančiubeipriteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad2020-10-09 jis su atsakovu sudarė nuomos sutartį Nr. B-2020-10-09, pagal kurią atsakovas (nuomotojas) išnuomojo ieškovui (nuomininkui) 111,63 kv. m. ploto patalpas (duomenys neskelbtini), nustatytam beveik trejų metų terminui, t. y. iki 2023-09-30 imtinai (sutarties specialiosios sąlygos). 2021 metų pradžioje ginčas kilo dėl atsakovo apskaičiuojamų mokesčių už elektros tiekimą tiek tiesiogiai į biuro patalpas, tiek už elektros energijos suvartojimą viso pastato bendrojo naudojimo patalpose. Tik po sutarties sudarymo ieškovas išsiaiškino, kad pastate (duomenys neskelbtini), nėra įrengti kiekvienos atskiros patalpos elektros suvartojimą rodantys elektros skaitikliai, todėl mokesčius atsakovas apskaičiuoja tik jam vienam žinomu būdu, nes objektyvių paaiškinimų dėl mokesčių apskaičiavimo metodikos ieškovui nebuvo pateikta. Ieškovas nurodė, kad žodžiu kreipėsi į atsakovą ir buvo susitarta, kad ieškovui atsakovas neskaičiuos mokesčių už bendrojo naudojimo patalpose sunaudojamą elektros energiją. Šį faktą įrodo kartu su ieškiniu teikiamos atsakovo ieškovui išrašytos 2021-01-31 ir 2021-02-26 PVM sąskaitos – faktūros bei prie jų pridedami skaitiklių rodmenų fiksavimo aktai (ieškovas nėra pasirašęs nė vieno tokio akto ir tokie aktai atsakovo yra sudaromi vienašališkai ir teikiami kartu su ieškovui išrašomomis PVM sąskaitomis – faktūromis). Iš pridedamų aktų matyti, kad aktų 2 eilutėje (el.energijos sunaudojimas bendrojo naudojimo patalpose) suma yra nurodoma “0”. Nepaisant buvusio susitarimo neskaičiuoti ieškovui mokesčių už bendrojo naudojimo patalpų elektros sunaudojimą, vėliau atsakovas be papildomo paaiškinimo vėl pradėjo skaičiuoti ieškovui mokesčius už bendrosiose patalpose sunaudotą elektros energiją ir tai patvirtina teikiamos atitinkamai 2021-04-30 ir 2021-05-31 PVM sąskaitos – faktūros ir skaitiklių rodmenų fiksavimo aktai, kuriuose vėl įtraukti mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energiją.

3. Ieškovas paaiškino, kad dėl tokių atsakovo veiksmų vėl bandė su atsakovu kalbėtis, kad šis paaiškintų, kokiu būdu ir kaip apskaičiuojami mokesčiai už elektros energiją, tačiau atsakovas atsisakė bet kokiu būdu su ieškovu bendradarbiauti ir atsakyti į jo klausimus. Dėl nurodytų priežasčiųir neaiškumų ieškovas 2021-06-10 kreipėsi į atsakovą raštu „Dėl PVM sąskaitos-faktūros C21 Nr. 107 nepriėmimo”. 2021-06-16 ieškovas gavo atsakovo Pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas naudoja patalpas ne pagal sutartyje nurodytą paskirtį, nemoka sutarties 4.2 ir 4.3 punktuose nustatytų mokesčių, dėl to remdamasis sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktais atsakovas nutraukia sutartį nuo 2021-07-01. Taip pat paaiškino, kad iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo nebuvo kilę ginčų dėl patalpų naudojimo pagal paskirtį, nes ieškovas patalpas naudojo pagal paskirtį, naudojimo paskirties nekeitė ir dėl jų naudojimo nebuvo ginčų. Ieškovas neturi pagrįstų skolinių įsipareigojimų atsakovui iki ieškinio pareiškimo dienos, yra įmokėtas atsakovo naudai depozitas pagal sutartį. Ginčas kilo tik dėl atsakovo skaičiuojamų mokesčių už sunaudotą elektros energiją.

4.Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad 2021-06-16 pranešimu dėl sutarties nutraukimo nuomotojas pranešė nuomininkui, kad nuomininkui pažeidus sutartį, sutartis nutraukiama nuo 2021-07-01. Pagal minėtą sutartį atsakovas išnuomojo 111,63 kv. m ploto biuro patalpas (duomenys neskelbtini) iki 2023-09-30. Ieškovas įsipareigojo kas mėnuo iki 15 d. už einamąjį mėnesį mokėti nuomos mokestį – 893,00 Eur + PVM (sutarties 4.4 p.), taip pat ieškovas įsipareigojo kartu su einamojo mėnesio nuomos mokesčiu mokėti paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį, paslaugų mokesčius sąskaitoje nurodant atskira eilute, detalizuojant pagal sutarties 4.3 punktą (sutarties 4.5 p.). Nurodė, kad šalys sulygo dėl sąlygų, kurioms esant nuomotojas įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (sutarties 9.2 p.), taip pat sutartimi detalizuotas paslaugų mokesčių turinys (sutarties 4.2 ir 4.3 p.), patvirtinta, kad nuomojamas objektas apžiūrėtas ir įvertintas (sutarties 5.2 p.), kad patalpos bus naudojamos pagal paskirtį (sutarties 6.3.1 p.), susitarta dėl mokesčių už paslaugas terminų (sutarties 6.3.2 p.). Ieškovas pažeidė sutartį, laiku neapmokėdamas sąskaitų, šio pobūdžio sutarties pažeidimas – vėlavimas atlikti mokėjimus – tęsiasi nuo 2021 m. vasario mėn. 2021-06-21 nuomotojas pateikė pretenziją ieškovui dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau ieškovas iki šiol nėra įvykdęs prievolių ir yra pareiškęs, kad jų nevykdys.

5. Atsakovas teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog nuomininkas nuo 2021 m. balandžio mėn., t. y. ilgiau nei 2 (du) mėnesius iš eilės iš dalies nemoka sutartimi nustatytų mokesčių, 2021-06-16 pranešimu,vadovaudamasis sutarties 9.2.3 punktu, informavo nuomininką, kad sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2021-07-01. Paaiškino, kad ieškovas sutarties galiojimo pradžioje mokėjo už bendrųjų patalpų elektros energijos suvartojimą, tačiau kaip ir kitais sąskaitų eilučių klausimais, pradėjo reikalauti nuolaidų ar atsisakė mokėti.Bendrųjų patalpų elektra – tai visam pastatui skirtų šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemų, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra; tai buvo paaiškinta ieškovui 2021-04-09 el. laiške. Be to, ieškovas daro nuostolius, pavyzdžiui, esant minusinei temperatūrai, atveria patalpų duris, langus, išbalansuodamas viso pastato vėdinimo ir šaldymo sistemas ir verčia jas dirbti neefektyviai. Taip pat ieškovas pats informavo atsakovą, kad nuo 2021-03-21 bus pajungti visą parą veikiantys įrenginiai, todėl didės elektros energijos suvartojimas. Atsakovas visu laikotarpiu elgėsi sąžiningai, suteikė paslaugas ieškovui laiku ir tinkamai, tačiau ieškovas neatsiskaitė už paslaugas, todėl atsakovas sutartį nutraukė pagrįstai.

6. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieškovui buvoišnuomotos biuro patalpos, kurių paskirtis – administracinė (sutarties 1.1 p.), t. y. ieškovas šias patalpas galėjo naudoti tik biuro veiklai vykdyti, o ne prekybai. Ieškovas, neturėdamas nuomotojo sutikimo (sutarties 1.2 p.), išsinuomotose patalpose vykdo prekybos veiklą, kas neatitinka administracinės patalpų paskirties. Tai patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, nuomininkas, gavęs nuomotojo rašytinį įspėjimą, ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas gali ištaisyti susidariusią padėtį (sutarties 9.2.6 p.), tačiau to nebuvo padaryta, atvirkščiai, ieškovas iki šiol patalpas naudoja ne pagal paskirtį ir nemoka sutartyje nustatytų mokesčių.

7.Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iškeldinti ieškovą su visu jam priklausančiu turtu iš atsakovui priklausančių biuro patalpų (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Priešieškinyje nurodyta, kad nuo 2021-07-01 sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės, atsakovas pareikalavo, kad ieškovasiki 2021-07-01 atlaisvintų ir grąžintųpatalpas. Nepaisydamasaplinkybės, kad sutartis nutraukta, ieškovas iki šiol neišsikėlė iš patalpų ir jų neperdavė atsakovui. Paaiškino, kad ieškovas 6 mėnesius iš eilės neapmoka dalies sutartyje nustatytų mokesčių: iki šiol nėra apmokėjęs dalies 2021-03-31 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 58, dalies 2021-04-30 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 82, dalies 2021-05-31 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 107, dalies 2021-06-30 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 130, 2021-07-07 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 147, dalies 2021-07-30 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 151, dalies 2021-07-31 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 159, 2021-08-31 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 170, 2021-08-31 PVM sąskaitos faktūros Serija C21 Nr. 178.Nors sutartis nutraukta nuo 2021-07-01, tačiau ieškovas iki šiol negrąžina atsakovui priklausančių patalpų.

9.Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė nesutikimo su atsakovo priešieškiniu argumentus ir motyvus. Pažymėjo, kad ieškovas ieškiniu ginčija sutarties neteisėtą nutraukimą ir nurodo, kad atsakovas neteisingai skaičiuoja ieškovui elektros energijos, komunalinių paslaugų, mokesčius. Ieškovas nesutinka su nurodoma atsakovo aplinkybe dėl ieškovo nevisiškai apmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų, nes atsakovas nepagrindė užmokesčio už šią paslaugą skaičiavimų. Pažymėjo, kad neegzistuoja atsakovo nurodomas sutarties 1.2 punkte nustatytas pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, nuomininkui (ieškovui) naudojant patalpas ne pagal paskirtį. Paaiškino, kad patalpas naudoja pagal paskirtį, pretenzijų nebuvo gavęs.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-07-27sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį visiškai patenkino.

11. Pirmosios instancijos teismasnustatė,jog negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 1.1. punkte nustatyta, kad nuomotojas (V. Č. individuali įmonė) įsipareigoja suteikti nuomininkui (UAB „Autokultas“) laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį pripažintas tinkamomis naudoti biuro patalpas, kurių plotas 111.63 kv. m., paskirtis - administracinė. Pagal nuomos sutarties 4.2. punkto nuostatas šalys susitarė, kad nuomotojas suteiks nuomininkui papildomas paslaugas, susijusias su patalpų priežiūra, eksploatacija ir administravimu, kurios yra būtinos tinkamam ir nepertraukiamam patalpų naudojimui, o nuomininkas šalia nuomos mokesčio įsipareigoja nuomotojui atlyginti jo išlaidas, susijusias su papildomų paslaugų teikimu. Šios nuomos sutarties 4.3. punktu šalys numatė, kad paslaugų mokesčius sudaro visos eksploatacinės išlaidos už: sunaudotą elektros energiją ir vandenį (4.3.1. punktas), patalpose sunaudotą šilumos energiją ir/ar energetinius išteklius šilumai gaminti (4.3.2. punktas), bendras eksploatacines išlaidas (patalpų ir teritorijos valymas, sniego valymas, apsaugos paslaugos, lietaus nuotekos, aptarnavimo paslaugos ir kt.) (4.3.3. punktas), buitinių atliekų išvežimą (4.3.4. punktas).Paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį nuomininkas privalėjo mokėti kartu su einamojo mėnesio nuomos mokesčiu. Paslaugų mokesčiai įtraukti į einamojo mėnesio nuomos mokesčio PVM sąskaitą – faktūrą ir nurodomi atskira eilute, detalizuojant 4.3 punkte įtvirtinta tvarka (4.5. punktas). Iš sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad priėmimo – perdavimo aktu šalys patvirtino 111,63 kv. m. patalpų (duomenys neskelbtini), perdavimą – priėmimą, užfiksavo raštiškai elektros skaitiklių rodmenis (51194 kWh (biuras) ir 343235 kWh (bendro naudojimo patalpos)), šalto vandens skaitiklio rodmenis (1682 kub. m.).

12.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šie bylos duomenys patvirtina, jog šalys susitarė, kad 111,63 kv. m. patalpų (duomenys neskelbtini), elektros energijos suvartojimasbus nustatytas pagal vieną šiam tikslui sumontuotą elektros apskaitos prietaisą, o bendro naudojimo patalpoms – pagal kitąsumontuotą elektros apskaitos prietaisą. Byloje esantys skaitiklių rodmenų fiksavimo aktai ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros bei AB ESO PVM sąskaitos – faktūros už elektros persiuntimo paslaugas, išrašytas atsakovui bei banko sąskaitos išrašas apie atliktus mokėjimus patvirtina, kad atsakovas, jam priklausančioms patalpoms elektros energijos tiekimo paslaugas perka ir už jas atsiskaito iš AB ESO. Šias aplinkybes papildomai pagrindžia ir byloje esantis AB ESO Suvartotos elektros energijos perskaičiavimas ieškinyje nurodytose patalpose (įvykus gedimui), apie kurias atsakovas 2021-01-11 informavo ieškovą. Kaip matyti iš el. laiškų informacijos, taip pat ieškovo paaiškinimų teisme, jis nesutiko mokėti už bendrojo naudojimo patalpų elektros energiją, kadangi, ieškovo teigimu, jis nesinaudoja bendrojo naudojimo patalpomis, be to, bendrojo naudojimo elektros yra sunaudojama labai daug. Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutiko, teigdamas, kad ieškovas negali būti atleistas nuo mokėjimo užbendrai pastate suvartotą elektros energiją.

13. Skundžiamame sprendime taip pat nustatyta, kad iš nuomos sutarties ir jos priedų bei rašytinių įrodymų matyti, kad tiek dėl 111,63 kv. m. patalpų, tiek dėl bendro naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), yra aptarti apmokėjimai pagal du elektros skaitiklius. Minėta, kad ginčas tarp šalių yra kilęs tik dėl bendro naudojimo patalpose suvartojamos elektros energijos, kuris yra nustatytas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą, vadovaujantis skaitiklio rodmenimis, nenustatant apmokėjimo už bendro naudojimo patalpas. Kitaip sakant, nuomos sutartyje (jos priede Nr. 2) nenumatyta, kad elektros energijos skaičiavimo mokestis bus skaičiuojamas proporcingai pagal nuomojamą plotą. Atsižvelgiant į tai, kad iš šalių pasirašytos sutartiesir jos priedo Nr. 2 matyti, jog sutartyje apmokėjimas už elektros energiją yra atskirai aptartaspagal elektros skaitiklių rodmenis, kurie nuomos patalpų perdavimo – priėmimo dieną yra abiejų šalių užfiksuoti, sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, kad nuomos sutarties 4.2. ir 4.3. punktų sąlygos, kuriuose numatytos bendros būtinos eksploatacinės išlaidas pastatui, įskaitant jose esančioms ir išnuomotoms 111,63 kv. m. patalpoms, reikiamai prižiūrėti ir užtikrinti tinkamą jo funkcionavimą, negali būti aiškinamos plečiamai ir elektros energijos suvartojimas nuomininkui turi būti apskaičiuojamas pagal elektros skaitiklio užfiksuotus rodmenis. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo nurodoma pozicija, kad bendrųjų patalpų elektra–tai elektra, kuri yra skirta viso pastato šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemų, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra. Ieškovo nuomojamos patalpos taip pat yra pagal sezonus ir šildomos, ir vėdinamos, jose naudojamas vanduo, pastatas yra saugomas ir pan. Todėl sprendimą priėmęs teismas laikė nepagrįstu ieškovo argumentą, kad jis neprivalo mokėti už visų nuomininkų reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį.

14.Pirmosios instancijos teismas išanalizavo sąskaitų suvestinę ir nustatė, kad UAB „Autokultas“ neatsiskaitė su V. Č. individualia įmone pagal 2021-03-31 PVM SF C21 Nr. 58 (205,68 Eur), pagal 2021-04-30 PVM SF C21 Nr. 82 (228,24 Eur), 2021-05-31 PVM SF C21 Nr. 107 (710,39 Eur), 2021-05-31 PVM SF C21 Nr. 116 (13,36 Eur). Šiuos įsiskolinimus ieškovas sumokėjo atsakovui tik 2021-06-18 – 2022-07-22 laikotarpiu, t. y. pradelsęs apmokėjimo terminą. Atsakovas nagrinėjamu atveju įrodė, jog ieškovas pažeidė 2020-10-09 nuomos sutarties 9.2.3. punkto nuostatą, kadangi ieškovas, kaip nurodyta minėtoje sąlygoje, ilgiau kaip 2 (du) mėnesius iš eilės arba 2 (du) kartus per vienerius metus visiškai ar iš dalies nemokėjo šia sutartimi nustatytų mokesčių. Todėl atsakovas, kaip nuomotojas, įspėjęs ieškovą(nuomininką), turėjo teisę nesikreipdamas į teismą vienašališkai nutraukti sutartį.

15. Sprendime nurodyta, kad kitu2020-10-09 Nuomos sutarties punktu (9.2.1), šalys susitarė, jog jeigu nuomininkas ir/ar su juo susiję tretieji asmenys naudojasi patalpomis ir/ar įranga ne pagal sutartį ar paskirtį, nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį, apie tai įspėjęs nuomininką. Ieškovas nurodė, kad nuomojamos iš atsakovo patalpos yra naudojamos pagal paskirtį ir kad jose yra prekių ekspozicija, o pats atsakovas ne kartą lankėsi ieškovui išnuomotose patalpose ir įsigijo prekių, nereikšdamas dėl to ieškovui pretenzijų. Atsakovas teigė, kad ieškovas išnuomotas administracines patalpas galėjo naudoti tik biuro veiklos vykdymui, bet ne prekybai, o kad patalpos buvo naudojamos ne pagal paskirtį, įrodo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Paaiškino, kad ieškovas neteikė prašymo atsakovui, todėl atsakovas nedavė leidimo tam, kad nuomojamos patalpos būtų naudojamos prekybos vietai įrengti. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs 2021-06-21 antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 157-21-97 turinį, nustatė, kad 2021-06-16 antstolio yra užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), kairėje šoninėje pastato pusėje (tolimesnėje nuo gatvės) veikia parduotuvė, pro langus matyti išdėliotos prekės (padangos bei kiti automobilių reikmenys), ant prekių yra užklijuotos kainos. Ant durų ir pašto dėžutės yra užrašas „Autokultas“. Kaip nurodyta faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, susitarus ant durų nurodytu telefonu ir atvykus parduotuvės atstovui, buvo užeita į parduotuvę ir įsigyta prekė.

16.Pirmosios instancijos teismas paaiškino, jog iš 2020-10-09 nuomos sutarties ir jos priedo Nr. 2 nustatyta, kad atsakovas (nuomotojas) ieškovui (nuomininkui) perdavė patalpas, kurių paskirtis – administracinė. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodyta, kad pastato– administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – administracinė. Nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų davęs sutikimą ieškovui išnuomotas administracinės paskirties patalpas naudoti kaip prekybos patalpas.Sprendimą priėmęs teismas neturėjo pagrindo sutikti su ieškovo nurodomu argumentu, kad atsakovas nereiškė ieškovui pretenzijų dėl patalpų paskirties, nors atsakovas pats lankėsi ieškovui išnuomotose patalpose ir yra pirkęs iš ieškovo prekes, kadangi pagal šalių sutarties aptartas nuostatas, ne atsakovas turėjo pareigą, bet ieškovuibuvo numatyta pareiga gauti iš atsakovo sutikimą dėl patalpų paskirties pakeitimo. Asakovasnagrinėjamoje byloje įrodė, jog ieškovas pažeidė ir 2020-10-09 Nuomos sutarties 9.2.1 punkto reikalavimus.

17. Kadangiieškovo reikalavimai buvo atmesti, o rašytiniai įrodymai patvirtino, jog ieškovas šiuo metu be teisėto pagrindo yra užėmęs atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo negrąžina, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas iš išnuomotų patalpų (duomenys neskelbtini), turi būti iškeldintinas teismo tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18. Apeliantas(ieškovas) apeliaciniu skundu prašopanaikinti 2022-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimąir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.

19. Apeliantasnurodo, kad ieškovas prašė ir netgi siūlėsi įrengti atskirą ir tik su jo išsinuomotomispatalpomis susijusį elektros skaitiklį, tačiau atsakovas teismo posėdžio metunurodė, kad tai techniškai sudėtinga padaryti, t. y. nedavė sutikimo ieškovuiatlikti tokius veiksmus.Taigi, išnuomotoje patalpoje nesumontavus atskiro elektros skaitiklio,atsakovas, nepaisant to, turėjo technines galimybes ir galėjo bei turėjo elektros energiją tiekbiuro patalpoms, tiek bendrojo naudojimo reikmėms (šildymas, šaldymas, vėdinimas) apskaičiuoti pagal išnuomotose patalpose esančių prietaisųgalingumą, t. y. pagal faktiškai nuomojamų patalpų sunaudojamą energiją.Teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog elektros energijos suvartojimas nuomininkuituri būti apskaičiuojamas pagal elektros skaitiklio užfiksuotus rodmenis, nepriklausomainuo faktiškai nuomojamų patalpų ir jų ploto sunaudoto elektros energijos kiekio, yra aiškiainepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti įstatymams bei protingumo, teisingumo irsąžiningumo principams.

20. Skunde paaiškinta, kad atsakovas, šalims vykdant sutartį, visuomet žinojo, kad ieškovas išsinuomotose patalpose laiko prekių ekspoziciją, taip pat vykdomos veiklos pobūdį, jog teikia serviso paslaugas ir siūlo tam reikalingas prekes. Atsakovas pats ne kartąnaudojosi ieškovo paslaugomis, lankėsi patalpose ir niekada nereiškėieškovui pretenzijų, jos kilo jau tik nutraukiantsutartį.Todėl, apelianto manymu, atsakovo veiksmai (teisiškai reikšmingas elgesys, išreiškiantis jo valią)patvirtina, kad atsakovas toleravo ieškovo vykdomą veiklą patalpose, tamneprieštaravo, su tuo sutiko. Priešingai, nei teigia pirmosios instancijos teismas,faktinių aplinkybiųkonstatavimo protokolas neįrodo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį.

21. Apeliantas laikosi pozicijos, kad jam buvoišnuomota tik 11,3 proc. visų patalpų, t. y. neviršijančių 50 proc. viso bendro pastatoploto. Todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir sutarties 6.1.1. punktą, galima teigti, kad ieškovui norint vykdyti veiklą (laikyti prekių ekspoziciją) išsinuomotose patalposenebuvo reikalinga keisti patalpų tikslinės paskirties.Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas turėjo gauti iš atsakovosutikimą dėl patalpų paskirties, apelianto manymu, yra nepagrįsta. Dėl nurodytų motyvųnuomos sutarties nutraukimas sutarties 9.2.1 punkte numatytu pagrindu buvo formalus ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstai pripažintas teisėtu.

22. Atsakovas atsiliepime į skundą paaiškino, kad bendrųjų patalpų elektra – tai elektra, naudojama bendro vartojimo reikmėms: skirta viso pastato šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemoms, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra. Tai sutarties sudarymo pradžioje buvo paaiškinta ieškovui, papildomai ieškovui adresuotame 2021-04-09 el. laiške (DOK-135853, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 17). Tai nėra patalpose, tokiose kaip koridorius, laiptinė ar pan., sunaudota elektros energija, todėl neturi reikšmės, kad ieškovas turi atskirą įėjimą į patalpas, nes ieškovas, kaip ir kiti nuomininkai, gauna patalpų vėdinimą, šildymą, šaldymą, karšto vandens pašildymą ir pan.Nagrinėjamu atveju sutartis nutraukta nuo 2021-07-01, todėl vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą turi būti analizuojama situacija, buvusi sutarties nutraukimo metu: sutarties nutraukimo dieną ieškovas ne tik naudojo patalpas ne pagal paskirtį, bet ir buvo daugiau nei 3 mėnesius iš eilės neapmokėjęs dalies sutartyje numatytų mokesčių.

23. Atsakovas paaiškina, kad sutarties nutraukimo dieną ieškovas buvo skolingas 941,64 Eur. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (kai buvo sakomos baigiamosios kalbos) ieškovo įsiskolinimas atsakovui sudarė 5 383,02 Eur už paslaugas: suvartota elektros energija, nuomos mokestis už 2021 m. rugpjūčio mėn., vanduo, apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, šilumos energija (DOK-208602, 2021 m. lapkričio 10 d. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones priedas Nr. 2; DOK-230393, 2021 m. gruodžio 13 d. prašymo dėl įrodymų prijungimo priedai Nr. 2, 3). Ieškovas nuo sutarties sudarymo atsisako mokėti už vis kitas gaunamas paslaugas.

24. Atsakovas teigia, kad atsižvelgiant į tai, jognuomininkas išnuomotas patalpas naudojo prekybos veiklai, t. y. kitai, nei sutartyje nurodyta paskirčiai, o tam nuomotojo sutikimas nebuvo gautas, be to, nuomininkas ilgiau nei 3 (tris) mėnesius iš eilės iš dalies nemokėjo sutartyje nustatytų mokesčių, nuomotojas, vadovaudamasis sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktais, 2021-06-16 pranešimu informavo nuomininką, kad vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2021-07-01. Pagal sutarties 9.2.6 punkto nuostatas nuomininkas, gavęs nuomotojo rašytinį įspėjimą, turėjo teisę per 5 kalendorines dienas pašalinti pažeidimus, tačiau to nepadarė ir sutarties nuostatas pažeidinėja iki šiol.Ieškovas sutarties galiojimo metu vėlavo atlikti mokėjimus, neapmokėjo dalies sąskaitų, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose (DOK-135853, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 28;DOK-230393, 2021-12-13 prašymo dėl įrodymų prijungimo priedas Nr. 4) užfiksuota, kad patalpas naudoja ne pagal sutartyje numatytą paskirtį. Šie duomenys, atsakovo manymu, patvirtina, kad egzistavo sutartyje numatyti sutarties nutraukimo pagrindai (sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktai).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis skundas atmestinas.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo.

26. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikėUAB „Autokultas“ 2022-06-30 balansą ir 2022-06-30 pelno – nuostolių ataskaitą. Teigia, kad pateikiami dokumentai įrodo aplinkybę, kad apeliantas ir toliau yra pajėgus vykdyti sutartį, nes atspindi ieškovo gerą bei stabilią finansinę būklę.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovas nepagrindė, kodėl jis kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų ir iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos parengtų dokumentų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, taigi nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje nurodytą išimtį ir priimti naujus įrodymus. Taip pat pastebi, kad nauji dokumentai nėra susiję su šios civilinės bylos ginčo dalyku ir įrodinėtinomis aplinkybėmis, t. y. sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimu.

28. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką, sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

29. Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, spręstina, kad apeliantui nebuvo kliūčių per laikotarpį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pateikti šiuos įrodymus teismui. Apeliantas šia galimybe napasinaudojo ir nėra pateisinamų priežasčių, kurios būtų galėjusios sutrukdyti jam šia galimybe pasinaudoti. Taip pat pažymėtina, jog naujai pateikiami įrodymai neturi reikšmės bylai, kadangi sutartis nutraukta ne todėl, kad ieškovas neišgali sumokėti (balansas, sąskaitos išrašas turėtų patvirtiniti ieškovo mokumą), o todėl, kad sąmoningai nevykdo iš sutarties kylančių prievolių, šių prievolių nenuginčijęs. Dėl to nėra pagrindo priimti apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).

30.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėlnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir patenkintas atsakovo priešieškinis dėl iškeldinimo iš atsakovui priklausančiųpatalpų.

31. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieškovas nesutinka mokėti už bendrojo naudojimo patalpų elektros energiją, kadangi, ieškovo teigimu, jis nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis, be to, bendro naudojimo elektros yra sunaudojama labai daug. Atsakovas, kaip minėta, su tokia ieškovo pozicija nesutiko, teigdamas, kad ieškovas negali būti atleistas nuo mokėjimo užbendrai pastate suvartotą elektros energiją. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo, ar atsakovo mokesčio už elektros energiją apskaičiavimas atitinka nuomos sutarties sąlygas (4.3. punktas dėl eksploatacinių išlaidų) ir kaip turi būti aiškinamos šios sutarties sąlygos.

32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuomos sutartyje (jos priede Nr. 2) nenumatyta, kad elektros energijos skaičiavimo mokestis bus skaičiuojamas proporcingai pagal nuomojamą plotą. Atsižvelgiant į tai, kad iš šalių pasirašytos sutartiesir jos priedo Nr. 2 matyti, jogsutartyje apmokėjimas už elektros energiją yra atskirai aptartaspagal elektros skaitiklių rodmenis, kurie nuomos patalpų perdavimo – priėmimo dieną yra abiejų šalių užfiksuoti, pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad nuomos sutarties 4.2. ir 4.3. punktų sąlygos, kuriuose numatytos bendros būtinos pastato eksploatacinės išlaidos, įskaitant išlaidas pastate esančioms ir ieškovui išnuomotoms 111,63 kv. m. patalpoms reikiamai prižiūrėti ir tinkamam jų funkcionavimui užtikrinti, negali būti aiškinamos plečiamai ir elektros energijos suvartojimas nuomininkui turi būti apskaičiuojamas pagal elektros energijos skaitiklio užfiksuotus rodmenis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovo pozicija, kad bendrųjų patalpų elektra–tai elektra, kuri yra skirta viso pastato šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemų, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra. Ieškovo nuomojamos patalpos taip pat yra pagal sezonus ir šildomos, ir vėdinamos, jose naudojamas vanduo, pastatas yra saugomas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su ieškovo argumentu, kad jis neprivalo mokėti už viso pastato reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį.Tokį ieškovo argumentą paneigia Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2 ir 4.3 punkto turinys: „<...> Nuomininkas šalia nuomos mokesčio įsipareigoja nuomotojui atlyginti jo išlaidas, susijusias su papildomų paslaugų teikimu. Paslaugų mokesčius sudaro visos eksploatacinės išlaidos už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, patalpose sunaudotą šilumos energiją ir/ar energetinius išteklius šilumai gaminti, bendras eksploatacines išlaidas (patalpų ir teritorijos valymas, sniego valymas, apsaugos paslaugos, lietaus nuotekos, aptarnavimo paslaugos ir kt.), už buitinių atliekų išvežimą.“ Pamintuose sutarties punktuose aiškiai įvirtinta atsakovo prievolė sumokėti už visas pastato eksploatacines išlaidas.

33. Sprendime prieita išvada, kad ieškovas neginčijo pradelstų mokėjimų, neteikė juos paneigiančių įrodymų, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas nagrinėjamu atveju įrodė, jog ieškovas pažeidė 2020-10-09 nuomos sutarties 9.2.3. punkto nuostatą, kadangi ieškovas, kaip nurodyta minėtoje sąlygoje, ilgiau kaip 2 (du) mėnesius iš eilės arba 2 (du) kartus per vienerius metus visiškai ar iš dalies nemokėjo šia sutartimi nustatytų mokesčių. Todėl atsakovas, kaip nuomotojas, įspėjęs ieškovą (nuomininką), turėjo teisę, nesikreipdamas į teismą, vienašališkai nutraukti sutartį. Pranešimas patvirtina, kad V. Č. individuali įmonė nurodė UAB „Autokultas”, jog nuo 2021-07-01 nutraukianegyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį ir dėl dalies mokesčių nemokėjimo).

34. Nustatyta, jog ieškovas, pasirašydamas sutartį, patvirtino, kad iki sutarties sudarymo nuomotojas sudarė nuomininkui sąlygas nuomojamam objektui apžiūrėti ir įvertinti, ar objektas, jo įrengimas, apsaugos sistemos, komunikacinės sistemos, infrastruktūra visiškai atitinka nuomininko lūkesčius ir poreikius (sutarties 5.2p.). Vadinasi ieškovui buvo žinoma, kaip apskaičiuojamas sąskaitose įrašomas užmokestis už elektros energiją bei kokie skaitikliai fiksuoja elektros energijos suvartojimą. Ieškovas po sutarties sudarymo mokėjo už suvartotą elektros energiją, tačiau prieš vienašalį sutarties nutraukimą ieškovas daugiau nei tris mėnesius iš eilės savo nuožiūra atsisakė apmokėti dalį gaunamų sąskaitų, t. y. nurodė, kad jis už „bendrų patalpų elektrą“ nemokės. Pagal patalpų nuomos sutarties 4.5 punkto nuostatas paslaugų mokesčius nuomininkas turėjo mokėti pagal nuomotojo (atsakovo) išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Sutarties 6.3.2 punkte įtvirtintas nuomininko įsipareigojimas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį bei paslaugų mokesčius. Ieškovas, nesutikdamas su šiose sąskaitose – faktūrose nurodytomis mokėtinomis sumomis, turėjo jas nuginčyti. Ieškovas to nepadarė, todėl nepagrįstai nesutiko mokėti sąskaitose nurodytus mokesčius, o šių mokesčių nemokėdamas, pažeidė sutartį, dėl ko sutartis buvo pagrįstai nutraukta(sutarties 9.2.1, 9.2.3. punktai).

35. Atsakovas šalių sudarytą nuomos sutartį nutraukė ir kitu pagrindu, kuris nurodytas sutarties 9.2.1 punkte. Apeliantas laikosi pozicijos, kad atsakovas šalims vykdant sutartį visuomet žinojo, kad ieškovas išsinuomotose patalpose laiko prekių ekspoziciją, taip pat vykdomos veiklos pobūdį, jog teikia serviso paslaugas ir siūlo tam reikalingas prekes. Teigė, kad atsakovas pats ne kartą naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, lankėsi patalpose ir niekada nereiškė ieškovui su tuo susijusių pretenzijų. Atsakovo veiksmai (teisiškai reikšmingas elgesys, išreiškiantis jo valią) patvirtina, kad atsakovas toleravo ieškovo vykdomą veiklą patalpose, tamneprieštaravo, su tuo sutiko.

36. Bylą pirmos instancijos teisme nagrinėjęs teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų davęs sutikimąieškovui naudojamas išnuomotas administracinės paskirties patalpas keisti į kitos paskirties patalpas. Pagal šalių sutarties aptartas nuostatas, ne atsakovas turėjo pareigą duoti atitinkamą leidimą, bet ieškovui buvo numatyta pareiga gauti iš atsakovo sutikimą dėl patalpų paskirties pakeitimo. Antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo medžiaga patvirtina, kad ieškovas patalpose vykdė prekybinę veiką (1 t. e. b. l. 147 – 154), nors pagal sutarties 1.1 punkto nuostatas ieškovui buvo išnuomotos biuro patalpos, kurių paskirtis – administracinė, naudoti patalpas kitokiai paskirčiai ieškovas galėjo tik gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą ( Sutarties 1.2 p.; tokio sutikimo prekybinei veiklai ieškovas neturi).Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas, nesikreipęs į atsakovą ir neturėdamas atsakovo sutikimo, pažeisdamas sutartį (kadangi sutartyje toks pažeidimas įvardintas kaip pagrindas vienašaliam sutarties nutraukimui) patalpas tiek iki sutarties nutraukimo, tiek po nutraukimo naudojo ne pagal paskirtį. Ši aplinkybė yra papildomas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti.

37. Atmetus ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl patalpų nuomos sutarties pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, ieškovas be teisėto pagrindonaudojasi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir jo negrąžina. Dėl topirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas iš išnuomotų patalpų (duomenys neskelbtini), turi būti iškeldintinas teismo tvarka (CK 4.95 straipsnis, 6.499 straipsnio 1 dalis). Ieškovas apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl iškeldinimo motyvų atskirai nuo reikalavimo pripažinti nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu neginčijo, todėl plačiau dėl šios sprendimo dalies nepasisakoma, atmetus ieškinyje pareikštą reikalavimą, lieka galioti ir sprendimo dalis dėl priešieškinyje pareikšto reikalavimo – iškeldinimo.

38. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr.4968/99, par.30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par.61).

39. Apibendrinant tai, kas išdėstyta,darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Sprendimą priėmęs teismas pagrįstai nusprendė, kad sutartis nutraukta teisėtai, kadangi įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas nuomojamomis patalpomis naudojosi ne pagal paskirtį ir mokėjimus už nuomos ir kitus su nuoma susijusius mokesčius atsakovui vykdė, pažeisdamas 2020-10-09 nuomos sutarties nuostatas.

40. Vilniaus apygardos teismo 2022-11-07 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovui V. Č. buvo uždrausta imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieškovui UAB „Autokultas“ naudotis 111,63 kv.m. ploto patalpomis (duomenys neskelbtini), išnuomotomis UAB „Autokultas” pagal 2020-10-09 Nuomos sutartį Nr. B-2020-10-09 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo. Bylą išsprendus ne ieškovo naudai, paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovasnepateikė įrodymų, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-27 sprendimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-11-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: uždraudimą atsakovui V. Č. IĮ, j. a. k. 122336136, imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieškovui UAB „Autokultas“, j. a. k. 303322027, naudotis 111,63kv.m. ploto patalpomis (duomenys neskelbtini), išnuomotomis UAB „Autokultas” pagal 2020-10-09 Nuomos sutartį Nr. B-2020-10-09 iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.