LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. gegužės 11 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „METALISTAS LT“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „METALISTAS LT“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies ir ieškovei priteista solidariai iš atsakovų 33 422,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, nes padarė klaidingą išvadą, jog ieškovės žala (negautos pajamos), neva turi būti apskaičiuojama pagal grynojo ieškovės pelno kriterijų, o ne pagal ieškovės 2017 m. veiklos, siejamos su papildomų užsakymų negavimu dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, pelningumo rodiklį. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutiko su ieškovės nurodomu ieškovės negautų pajamų apskaičiavimo būdu, tačiau šį žalos negautų pajamų forma apskaičiavimo būdą atmetė remdamasis vien tuo, kad ieškovė neva nepagrindė 38 procentų pelno maržos teisingumo. Taip pat ieškovė teigia, kad skundžiama nutartis yra priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nes teismų sprendimų turinys lemia išvadą, jog buvo taikytos standartinės įrodymų vertinimo taisyklės, neatsižvelgta į įrodinėjimo specifiką nagrinėjamos kategorijos bylose. Be to, teismas visiškai nepagrįstai nesivadovavo specialių žinių turinčio specialisto išvada ir ignoravo bei nevertino rašytinių įrodymų – ieškovės buhalterinės apskaitos registrų.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti. Taip pat ieškovė nepagrindė, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „METALISTAS LT“ (j. a. k. 247736790) 582 (penkis šimtus aštuoniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 11 d. AB „Citadele bankas“ mokėjimo nurodymu.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Andžej Maciejevski
Egidija Tamošiūnienė