Civilinė byla Nr. e2S-2970-981/2025
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00970-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1; 3.1.7.13; 3.3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Alivdara“, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Apeliacinės instancijos teismas
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėja antstolė Birutė Čereškienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, nurodė, kad priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1491 (vykdomoji byla Nr. 0129/24/00260), įpareigojantį uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Alivdara“ pašalinti pastatytą elingą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).
Antstolė 2024 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-129-4363 dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, kuriuo nutarė nedelsiant vykdyti Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1491 ir įpareigojo bendrovės atstovus per 5 darbo dienas pranešti antstolei apie jo įvykdymą. Pranešimas iš UAB „Alivdara“ apie privalomojo nurodymo įvykdymą per antstolės nurodytą terminą nebuvo gautas, todėl antstolė 2024 m. kovo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-129-5983 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Alivdara“.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5504-804/2024 nutarė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti, Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-925-459/2024).
Antstolės kontoroje 2025 m. balandžio 8 d. gautas Inspekcijos prašymas atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0129/24/00260, surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį teismui privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti.
Antstolė 2025 m. gegužės 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-129-15238 ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti dėl baudos skyrimo UAB „Alivdara“ už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei UAB „Alivdara“ periodinę, iki 300 EUR baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Paaiškino, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2021 m. rugsėjo 22 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkei jį įvykdyti iki 2022 m. vasario 10 d. Informacijos iš skolininkės apie privalomojo nurodymo įvykdymą inspekcija nėra gavusi. Esant tokiai situacijai, kai privalomuoju nurodymu nustatytu terminu skolininkė nepašalina neteisėtos statybos padarinių, atsižvelgiant į tai, kad privalomojo nurodymo (vykdytino dokumento) neįvykdymas tęsiasi daugiau nei 3 metus, Inspekcijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą iki visiško jo įvykdymo valstybės naudai.
Skolininkė UAB „Alivdara“ pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su antstolės pareiškimu nesutinka. Paaiškino, kad nei antstolė, nei Inspekcija nenustatė privalomojo nurodymo neįvykdymo naujų aplinkybių, kurios nebūtų aptartos sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Alivdara“ Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-5504-804/2024 ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2S-925-459/2024. Paaiškino, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija organizavo mažos vertės viešąjį pirkimą dėl Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimo paslaugų įsigijimo ir 2025 m. sausio 24 d. protokolu Nr. PRO-46/25 sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su paslaugų teikėju UAB „Sostinės studija“. Sutarties įvykdymo terminas – 2025 m. lapkričio 6 d.
Pagal viešojo pirkimo „Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimo parengimo paslaugos“ techninę specifikaciją ir konkretizuotus uždavinius bendrojo plano keitimo koregavimu siekiama numatyti galimybę statyti elingus ir vandens sporto infrastruktūros objektus vandens telkiniuose (Techninės specifikacijos 6.2 punktas). Visas teritorijų planavimo dokumento rengimo procesas vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) – TPD Nr. K-VT-49-25-15. Iš TPDRIS duomenų matyti, kad į teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimą patenka ir (duomenys neskelbtini) ežeras, kuriame ir yra elingas. Paaiškino, kad UAB „Alivdara“ nuardė elingo stogą, dalį sienų, dėl ko elingu kaip statiniu negali naudotis, Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimas jau vykdomas pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos su paslaugų teikėju UAB „Sostinės studija“ sudarytą paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, atlikus bendrojo plano keitimo koregavimą jame bus numatyta galimybė statyti elingus ir vandens sporto infrastruktūros objektus vandens telkiniuose, todėl nėra pagrindo skirti baudą UAB „Alivdara“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. nutartimi: 1) atmetė antstolė Birutė Čereškienė pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Alivdara“ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN- 1491 nevykdymą (vykdomoji byla Nr. 0129/24/00260), įpareigojantį UAB „Alivdara“ pašalinti pastatytą elingą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas); 2) priteisė iš suinteresuoto asmens Inspekcijos suinteresuotam asmeniui UAB „Alivdara“ 762,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja elingų statybų tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimų sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkte ir 100 straipsnio 4 punkte, kurios esmė, kad elingus galima statyti tik tokiu atveju, jeigu konkretaus elingo statybos yra numatytos bendrajame plane. Iki tol elingų statybų tvarką reglamentavo Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 punktas, kuris numatė, kad elingus galima statyti tuose vandens telkiniuose, kuriuose pagal savivaldybės teritorijos bendrąjį planą buvo numatyta kurti (naudoti) kaip rekreacines teritorijas.
Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. V1E-525 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimo“ pradėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūrą, kurios tikslas – įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas. Koreguojant bendrojo plano sprendinius bus numatyta elingo statybos vieta ir žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatytas privalomajame nurodyme minimas elingas. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. V1E-1372 nuspręsta pradėti rengti Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano koregavimą ir nustatyti planavimo uždaviniai, tarp jų ir numatantys elingų statybos galimybę vandens telkiniuose, bendrajame plane nustatytose rekreacijai skirtose teritorijose (Įsakymo 2.10 punktas, vyk. byla Nr. S-25-129-15809).
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija organizavo mažos vertės viešąjį pirkimą dėl Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimo paslaugų įsigijimo ir 2025 m. sausio 24 d. protokolu Nr. PRO-46/25 sudarė paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su paslaugų teikėju UAB „Sostinės studija“. Sutarties įvykdymo terminas – 2025 m. lapkričio 6 d. Pagal viešojo pirkimo „Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimo parengimo paslaugos“ techninę specifikaciją ir konkretizuotus uždavinius matyti, kad bendrojo plano keitimo koregavimu siekiama numatyti galimybę statyti elingus ir vandens sporto infrastruktūros objektus vandens telkiniuose (Techninės specifikacijos 6.2 punktas). Visas teritorijų planavimo dokumento rengimo procesas vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje – TPD Nr. K-VT-49-25-15. Iš TPDRIS duomenų matyti, kad į teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimą patenka ir (duomenys neskelbtini) ežeras, kuriame ir yra elingas.
Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje sprendžiant baudos skyrimo klausimą pagal antstolės 2024 m. kovo 26 d. pareiškimą buvo konstatuota, kad nenustatytas asmens sąmoningas privalomojo nurodymo nevykdymas, priešingai, UAB „Alivdara“ nuardė elingo stogą, dalį sienų, o aplinkybė, kad yra pradėta Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūra, kurios tikslas – įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas, kuri dar nėra baigta, tačiau jau pradėta įgyvendinti, nepriklauso nuo UAB „Alivdara“ ir nėra vertintina kaip skolininkės kaltė. Teismas pažymėjo, kad jokių naujų aplinkybių, susijusių su privalomojo nurodymo neįvykdymu į bylą nėra pateikta, Inspekcija antstolei nepateikė jokio naujo faktinių duomenų patikrinimo objekte akto, antstolė taip pat nenustatė jokių naujų aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas skirti baudą UAB „Alivdara“, įrodymų, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūra nutraukta byloje nėra. UAB „Alivdara“ dar gali pasinaudoti jai įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, tam aktualus Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūrų, skirtų įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas, užbaigimas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais priėjo prie išvados, jog nėra pagrindo skirti baudą UAB „Alivdara“.
Atmetus antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuris inicijuotas suinteresuoto asmens Inspekcijos veiksmais, iš suinteresuoto asmens Inspekcijos, kuri turėjo priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi (prašė skirti baudą skolininkei), suinteresuotam asmeniui UAB „Alivdara“ teismas priteisė 762,30 EUR teisinės pagalbos išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8550-1194/2025 ir skolininkės UAB „Alivdara“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Inspekcijos atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Inspekcijos skolininkės naudai net ir netenkinus antstolės pareiškimo, nes pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį, kuriame reglamentuotas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo procese, nustatyta, jog nagrinėjant pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Skundžiamoje nutartyje nurodytas CPK 93 straipsnis netaikomas. Teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė, kad Inspekcija būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
1.2. Kasacinis teismas dėl CPK 593 straipsnio 5 dalies taikymo yra suformulavęs išimtį iš minėtos taisyklės ir išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai dėl antstolio, piktnaudžiaujančio savo teise kreiptis į teismą dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų nagrinėjimo, veiksmų vykdymo proceso šalys nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidų, turėtų būti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis, kuri teismui leidžia nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį.
1.3. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė Inspekcijos neteisėtų veiksmų, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl byloje nebuvo jokio pagrindo priteisti skolininkės prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 762,30 EUR teisinės pagalbos išlaidos. Vien tai, kad skolininkė, iki šiol neįvykdžiusi privalomojo nurodymo ir naudojasi teise įteisinti neteisėtą statybą, nereiškia, kad iš to kylančias pasekmes turėtų prisiimti ne pati skolininkė. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi atmetus antstolės pareiškimą, bylinėjimosi išlaidos iš Inspekcijos skolininkei neturėjo būti priteisiamos, nes antstolė ir Inspekcija veikė savo kompetencijos ribose, vadovaudamosi teisės aktų reikalavimais vykdymo procese ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Suinteresuotas asmuo UAB „Alivdara“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8550-1194/2025 palikti nepakeistą, o Inspekcijos atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1.4. Nagrinėjamu atveju UAB „Alivdara“ pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl Inspekcijos pakartotinio kreipimosi į antstolę su prašymu surašyti sprendimų nevykdymo aktą ir jį perduoti teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti – skirti UAB „Alivdara“ baudą, dėl to antstolė 2025 m. gegužės 12 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-129-15238 ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti dėl baudos skyrimo UAB „Alivdara“ už privalomojo nurodymo nevykdymą.
1.5. Nenustačius UAB „Alivdara“ sąmoningo privalomojo nurodymo nevykdymo, taip pat konstatavus, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių ir nenustačius UAB „Alivdara“ kaltės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitiktų CPK 593 straipsnio 5 dalies aiškinimas, kad vykdymo proceso šalių patirtos išlaidos neatlygintinos visais atvejais, neatsižvelgiant į šalių sąžiningumą, šių išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, kitas reikšmingas aplinkybes.
1.6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jokių naujų aplinkybių, susijusių su privalomojo nurodymo neįvykdymu, į bylą nėra pateikta, Inspekcija antstolei nepateikė naujo faktinių aplinkybių patikrinimo objekte akto, antstolė taip pat nenustatė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą UAB „Alivdara“ skirti baudą, įrodymų, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūra nutraukta byloje nėra.
1.7. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas suinteresuoto asmens UAB „Alivdara“ bylinėjimosi išlaidas, įvertino Inspekcijos veiksmus: kreipimąsi į antstolę ir raginimą surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, nors dviejų instancijų teismai buvo pasisakę dėl privalomojo nurodymo ir UAB „Alivdara“ kaltės nebuvimo. Inspekcija nenurodė jokių naujų aplinkybių ir įrodymų, kurie nebūtų buvę aptarti teismų sprendžiant ankstesnį antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Prieš kreipdamasi į antstolę Inspekcija turėjo įvertinti teismų nurodytus motyvus, viešą informaciją apie Kaišiadorių savivaldybės organizuotas teritorijos bendrojo plano koregavimo procedūras ir įvertinti rizikas, ar kreipimasis į antstolę dėl pakartotinio sprendimų neįvykdymo akto surašymo ir pareiškimo dėl baudos skyrimo yra savalaikis, ar dėl to Inspekcijai nekils neigiamų pasekmių. Inspekcija nesiėmė priemonių elgtis protingai ir rūpestingai kaip proceso dalyvis ir asmuo, kuriam valstybė delegavo tam tikras valstybės funkcijas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties dėl baudos neskyrimo pagal antstolės pareiškimą už privalomojo nurodymo nevykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0129/24/00260 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1491, kuriuo UAB „Alivdara“ įpareigota nugriauti privačiame (duomenys neskelbtini) – žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą elingą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 7 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. liepos 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1305, kuriame nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ežere vandenyje ant metalinių polių su metaliniu rostverku, apie 0,6 m nuo vandens paviršiaus pastatytas 6 x 6 x 3,38 (h) pastatas valčių laikymui ir saugojimui. Elingas su žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)) sujungtas 1,2 m pločio ir apie 7,0 m pločio lieptu. Patikrinimo metu nustatyta, kad elingas priskiriamas I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai, pastatytas sklypo dalyje, priklausančioje UAB „Alivdara“.
UAB „Alivdara“ 2021 m. rugsėjo 22 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1491, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. vasario 10 d. pašalinti pastatytą elingą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Inspekcijos 2024 m. sausio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240111-00005 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos 2024 m. vasario 5 d. raštu Nr. 2D-2040 privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti antstolės Birutės Čereškienės kontorai, užvesta vykdomoji bylą Nr. 0129/24/00260. Antstolė 2024 m. kovo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-129-5983 ir perdavė jį teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5504-804/2024 nutarė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti, Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-925-459/2024).
Antstolės kontoroje 2025 m. balandžio 8 d. gautas Inspekcijos prašymas atlikti Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnyje nustatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/24/00260: surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį teismui privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti. Antstolė 2025 m. gegužės 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-129-15238 ir perdavė jį teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, pateiktu pareiškimu prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Alivdara“ už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė antstolė Birutė Čereškienė pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Alivdara“ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN- 1491 nevykdymą (vykdomoji byla Nr. 0129/24/00260), įpareigojantį UAB „Alivdara“ pašalinti pastatytą elingą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas) ir priteisė iš suinteresuoto asmens Inspekcijos suinteresuotam asmeniui UAB „Alivdara“ 762,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atskiruoju skundu apeliantė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos prašo teismo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8550-1194/2025 – atmesti skolininkės UAB „Alivdara“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliantės keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, (ne)pagrįstai skolininkei UAB „Alivdara“ iš apeliantės priteisė bylinėjimosi išlaidos, nes ir antstolė, ir Inspekcija veikė savo kompetencijos ribose, vadovaudamosi teisės aktų reikalavimais vykdymo procese, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir suinteresuoto asmens UAB „Alivdara“ atsikirtimai į apeliacinį skundą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pareiškimų dėl baudos skyrimo nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuojančio CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina specialiąją bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas; kt.).
Nagrinėjamu atveju apeliantė 2025 m. balandžio 8 d. pakartotinai į antstolę su prašymu atlikti Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnyje nustatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/24/00260, surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį teismui privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, kreipėsi neatsižvelgdama į Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimą 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje sprendžiant baudos skyrimo klausimą pagal antstolės 2024 m. kovo 26 d. pareiškimą, kurioje teismas konstatavo, kad nenustatytas suinteresuoto asmens UAB „Alivdara“ sąmoningas privalomojo nurodymo nevykdymas, nes UAB „Alivdara“ nuardė elingo stogą, dalį sienų, o aplinkybė, kad yra pradėta Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūra, kurios tikslas – įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas, ir dar nėra baigta, tačiau jau pradėta įgyvendinti, nepriklauso nuo UAB „Alivdara“ ir nėra vertintina kaip skolininkės kaltė, ir neišsiaiškinusi esamos faktinės situacijos, ar Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūros yra užbaigtos ir koks jų rezultatas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją, konstatuoja, kad apeliantė, pakartotinai kreipdamasi į antstolę dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/24/00260 inicijavimo, elgėsi neapdariai ir nerūpestingai, neįvertinusi, ar kreipimasis į antstolę dėl pakartotinio sprendimų neįvykdymo akto surašymo ir pareiškimo dėl baudos skyrimo yra savalaikis ir pamatuotas dėl Inspekcijai galimų neigiamų pasekmių – priešingą interesą procese turinčios skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias ji turi teisę prašyti priteisti, nes dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų antstolis neturi pasirinkimo teisės spręsti kreiptis į teismą ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-611/2019, 31 punktas), o CPK 593 straipsnio 5 dalyje nėra įtvirtintas draudimas paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus (šios nutarties 28 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš apeliantės priteisė suinteresuotam asmeniui UAB „Alivdara“ dėl apeliantės nesavalaikio baudos skyrimo proceso iniciavimo bylos nagrinėjimo procese patirtas teisinės pagalbos išlaidas.
Dėl bylos procesinės baigties
Apibendrinus išdėatytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje tinkamai aiškino ir taikė CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl vykdymo proceso šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Pasisakius dėl esminių atskirojo skundo argumentų, kiti jame nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotas asmuo UAB „Alivdara“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 544,50 EUR teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurios atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Atmetus apelianto atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „Alivdara“ iš apeliantės priteistinas 544,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atmesti suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą.
Priteisė iš suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Alivdara“, juridinio asmens kodas 158906524, 544,50 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Dalia Trumpulienė