Baudžiamosios bylos Nr. e1-619-939/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17317-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2020 m. gegužės 28 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmė atlikta;

2) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. 2020 m. balandžio 25 d. apie 17.01 val. prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Prienuose, Vytauto g. 17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – prie parduotuvės dviračių stove paliktą J. J. priklausantį dviratį „CRX KROSS“ 200,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai J. J. padarydamas 200,00 eurų turtinę žalą.

A. A., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 17 val., būdamas neblaivus, eidamas į „Maxima“ parduotuvę, esančią Prienuose, Vytauto g. 17, pamatė lauke, prie parduotuvės įėjimo, dviračių stove, paliktą raudonos spalvos dviratį. Išėjus iš parduotuvės jam kilo mintis pavogti minėtą dviratį, nes neturėjo kuo grįžti namo. Jis paėmė iš dviračių stovo dviratį ir juo nuvažiavo namo. Pagrobtą dviratį laikė savo buto kambaryje, juo kartais važiuodavo į darbą Prienuose. Padaręs nusikaltimą prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 66-67).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2020 m. gegužės 8 d. protokole-pareiškime J. J. nurodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 16.59 val. pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis dviratis, raudonos (vyšninės) spalvos, stovėjęs prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Vytauto g. 17, Prienuose, dėl pavogto dviračio padaryta 200,00 eurų turtinė žala (b. l. 8-10).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 16.59 val., išėjusi iš parduotuvės, pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis dviratis, kurį ji buvo palikusi prie parduotuvės esančiame dviračių stove. Pastebėjusi, kad dviratis yra pavogtas, ji nuėjo pas parduotuvės apsaugą. Apsaugos darbuotojas, atsukęs vaizdo kameras, pasakė, kad yra užfiksuotas asmuo, kuris pavogė jos dviratį. Pavogtas dviratis pirktas 2019 metų vasarą iš kaimyno už 300,00 eurų, be dokumentų, ji dviratį vertina 200,00 eurų. Dėl vagystės jai padaryta 200,00 eurų turtinė žala. Dviratis grąžintas, ieškinio nereiškia (b. l. 29-30,31).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienuose, Vytauto g. 17, ties įėjimu į parduotuvę (b. l. 11-13).

2020 m. gegužės 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu su nuotraukomis apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kad 2020 m. balandžio 25 d. vyras 17:01:07 išeina iš parduotuvės. 2020 m. balandžio 25 d. 17:01:27 šalimais parduotuvės laiptų esančiame dviračių stove pastatytas vienas dviratis, kurio didžioji dalis rėmo yra raudonos (vyšninės) spalvos, o kita dalis – sidabrinės spalvos. 17:01:32 prie dviračio prieina aukščiau nurodytas vyras, kuris dviratį išsistumia iš stovo ir nusistumia už vaizdo kameros fiksavimo ribų vakarų kryptimi, pridėtas kompaktinis diskas (b. l. 17-20, 21).

2020 m. gegužės 8 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš A. A. paimtas dviratis (b. l. 22).

2020 m. gegužės 8 d. Daiktų apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota dviračio apžiūra (b. l. 23-26).

Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais įrodymais. Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, nes kaltinamasis prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Prienuose, Vytauto g. 17, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – prie parduotuvės dviračių stove paliktą J. J. priklausantį dviratį 200,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai J. J. padarydamas 200,00 eurų turtinę žalą. Grobdamas svetimą turtą, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad pagrobus turtą jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. A. praeityje du kartus teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 42).

A. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. A. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis, būdamas du kartus teistas, teistumui neišnykus, vėl teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės kaltinamojo gyvenime ir charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti tyčinius nusikaltimus, bei rodo, kad jis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, nes nepaisant taikytų bausmių ir priemonių, savo antivisuomeninių nuostatų nekeitė ir vėl nusikalto, todėl manytina, kad bausmės tikslai paskyrus jam bausmės rūšį, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes, pasiekti nebus.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme (b. l. 72). Prieštaravimų dėl prokuroro spendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, A. A. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam A. A. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-70).

Kompaktinis diskas (DVD-R), esantis byloje, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. A. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo faktinio A. A. atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Išaiškinti A. A., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kaltinamajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kompaktinį diską, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Įteikti A. A. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti A. A., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3, 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                            Laima Lubauskienė