Civilinė byla Nr. e2-1010-357/2017
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00439-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Muzikos ekspresas“ ieškinius atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo pripažinti pirkimo 1 dalies nugalėtoju UAB „Audiotonas“ pasiūlymą 1 daliai panaikinimo, kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų bei II-oje vietoje likusio tiekėjo pripažinimo 1 dalies nugalėtoju (Nr. 343133), bei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikaciją įrodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Audiotonas“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo pripažinti pirkimo 1 dalies nugalėtoju UAB „Audiotonas“ pasiūlymą 1 daliai panaikinimo, kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų bei II-oje vietoje likusio tiekėjo pripažinimo 1 dalies nugalėtoju (Nr. 343133), prašydama: 1) pripažinti neteisėtu pretenzijos atmetimą; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą pripažinti UAB „Audiotonas“ pasiūlymą I dalies nugalėtoju ir jį panaikinti, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų; 3) įpareigoti Atsakovę Pirkimo Nr. 343133 I dalies nugalėtoju pripažinti UAB „Muzikos ekspresas“ pateiktą pasiūlymą I daliai; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ pateiktu ieškiniu atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikaciją įrodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133) prašo: 1) pripažinti neteisėtu pretenzijos, pateiktos 2017-10-18, atmetimą; 2) atnaujinti ieškovo kvalifikaciją įrodančių dokumentų pateikimo terminą Pirkimo Nr. 343133 - II ir III dalyse; 3) įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 - II ir III dalyse tinkamai informuoti ieškovę bei nustatyti protingą terminą pateikti tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktu ieškiniu ir dubliku nurodo, kad nesutinka su pirkimo 1-oje dalyje laimėjusiu tiekėju UAB „Audiotonas“. Ieškovės manymu, tiekėjo pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų pirkimo objektui, todėl buvo pažeisti skaidrumo ir teisėtų lūkesčių bei lygiateisiškumo principai.
Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos punkte TS-1.9 Vaizdo bei garso archyvavimo įrenginys (VGA1), 1 vnt., yra reikalavimas, jog laikinai sustabdžius įrašymą „Pause“ režimą ir pratęsus įrašymą, vaizdo įrašas turi būti pratęsiamas, neturi būti sukuriama nauja vaizdo įrašo byla, o susipažinus su UAB „Audiotonas“ pasiūlymu, buvo nustatyta, jog UAB „Audiotonas“ pateikto pasiūlymo 1 priede „Techninė specifikacija“ TS-1.9 punktui siūlo Matrox Monarch HDX, todėl atsakovė šį prietaisą turėjo pripažinti neatitinkančiu pirkimo sąlygų, nes: išnagrinėjus Matrox Monarch HDX aprašymą aiškiai matyti, kad jis neturi funkcijos pratęsti įrašą, kai nėra sukuriama nauja vaizdo įrašo byla, kadangi šis įrenginys net neturi „Pause“ režimo. Atsakovė savo atsakyme į pretenziją klaidingai aiškina, jog šią funkciją gali įgyvendinti valdiklis Crestron, kadangi pats prietaiso Crestron funkcinis pavadinimas „valdiklis“ nurodo, jog šis prietaisas yra skirtas kažką valdyti t.y. aktyvuoti tik tas funkcijas, kurias turi pats valdomas prietaisas – Matrox Monarch HDX, o jau buvo nustatyta, kad Matrox Monarch HDX neturi tokios funkcijos, kaip „Pause“, vadinasi ir valdiklis negali tokios funkcijos įgyvendinti. Kad prietaisas Matrox Monarch HDX neturi tokios funkcijos ir neatitinka pirkimo sąlygų patvirtina ir šio gamintojo atstovo Lietuvoje Avec Lit raštas.Atsakovės aiškinimas, jog Matrox ir Crestron prietaisai deklaruoja suderinamumą, nepaneigia pretenzijoje nurodytų argumentų ir pažeidžia skaidrumo principą, nes ieškovė savo pasiūlyme nurodė tokį prietaisą, kuris turi visas pirkimo sąlygose nurodytas funkcijas, todėl ieškovė turėjo teisėtų lūkesčių, kad ir kiti tiekėjai siūlys visus techninius reikalavimus atitinkančius prietaisus (įrangą). Kadangi UAB „Audiotonas“ pasiūlė visų reikalavimų neatitinkantį Matrox Monarch HDX, kurio preliminari rinkos kaina yra 2500 Eur, o UAB „Muzikos ekspresas“ pasiūlė T.S-1.9 punkto visus reikalavimus atitinkantį Extron SMP 351 3G-SDI, kurio rinkos kaina yra 6840 Eur, todėl UAB „Audiotonas“ įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą, kurio neįgytų, jei siūlytų visus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančią įrangą.Todėl atsakovė turėjo atmesti UAB „Audiotonas“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninių reikalavimų.
Techninės specifikacijos punkto TS-2.7 Akustinės sistemos pakabinimo, 2 vnt. aprašyme numatyti tokie reikalavimai: pakabinimo kronšteinas turi būti to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema, skirta nuleisti akustinę sistemą nuo lubų. Ieškovė savo pretenzijoje nurodė, kad terminas „kronšteinas“ turėjo būti suprastas, kaip akustinės sistemos laikiklis arba gembė. Tai patvirtina ir šio žodžio išaiškinimas, kurį pateikia Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Tiek ieškovei, tiek UAB „Audiotonui“, kaip šios srities profesionalams ir ne pirmus metus veikiančioms įmonėms turėjo būti žinoma, kad kronšteino sinonimas yra tam tikras laikiklis. Juo labiau, kad ir aprašyme yra nurodyta, kad turi būti to paties gamintojo, kaip akustinė sistema, skirta nuleisti akustinei sistemai nuo lubų, todėl UAB „Audiotonas“ pasiūlytas gaminys Martin HTK00003 jokių būdu negali būti laikomas kronšteinu (gembe, laikikliu), nes tai yra elementari metalinė kilpa su sriegiu. Kaip šios srities profesionalams, tiek ieškovei, tiek UAB „Audtiotonui“ turi būti žinoma, kad UAB „Audiotonas“ pasiūlytas Martin HTK00003 yra apibūdinamas terminu „eye-balt“, o pirkimo sąlygose nurodytas kronšteinas gali būti suprantamas, kaip „speaker bracket“. Kadangi ieškovei buvo aišku, ko nori atsakovė, o UAB „Audiotonas“ nesikreipė į atsakovę ir neprašė patikslinti ar taip vadinamas „eye-balt“ bus laikomas lygiaverčiu kronšteinui, todėl atsakovė turėjo atmesti UAB „Audiotonas“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninių reikalavimų, nes buvo pasiūlytas ne kronšteinas.
Techninės specifikacijos punkte TS-2.8 Žemųjų dažnių akustinė sistema (SW1, SW2), 2 vnt., yra numatytas reikalavimas svoris (+/-20% ribose): ne didesnis nei 40 kg t.y. akustinės sistemos svoris gali būti nuo 32 kg iki 48 kg, todėl turi būti laikomi nepagrįstai atsakovės pretenzijoje nurodyti argumentai, jog buvo svarbus prekės maksimalus svoris. Perkančioji organizacija nebuvo tiksliai nurodžiusi mažiausio svorio, nes pirkimo sąlygose yra aiškiai parašyta, kad maksimalus svoris yra 40 kg ir tai yra +/-20% ribose. TS-2.8 Žemųjų dažnių akustinė sistema (SW1), aprašyme niekur nėra nurodyta, kad ši sistema bus mobili, skirta kilnojimui iš vienos vietos į kitą ir pan. Todėl atsakovės argumentas dėl pernešimo ir leidimo tokį svorį kelti vyrui turi būti pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Kadangi šiame punkte yra kalbama ne apie įranga, kurios vienas iš privalumų yra jos svoris, bet apie žemųjų dažnių akustinę sistemą, tai galima daryti išvadą, jog atsakovė, nustatydama maksimalų svorį ir tokias ribas, kurių žemiausia yra 32 kg kaip tik siekė įsigyti kokybišką įrangą, kadangi kokybiškos akustinės sistemos yra gaminamos kuo didesnio svorio ir tai susiję su jų akustinėmis savybėmis. Todėl tiek ieškovė, tiek kiti tiekėjai galėjo tai įvertinti, kaip reikalavimą pasiūlyti tinkamo svorio (kuo sunkesnę) akustinę sistemą, kuri būtų kiek įmanoma kokybiškesnė. Kaip pavyzdį pateikia citatą iš straipsnio apie brangiausią ir kokybiškiausią garso aparatūrą http://www.vz.lt/laisvalaikis/akiraciai/2Q15/11/13/tarp-technikos-garso-gurmanams--lietuviokurtos-koloneles-uz-145000-eur, kuriame parašyta, kad „tai išties išskirtinis gaminys – ir techniškai, ir kainos prasme: šios kolonėlės be priedų kainuoja 145 000 Eur, tai yra pats brangiausias parodos eksponatas. Viena tokia kolonėlė sveria apie 150 kg“, - pasakoja parodos rengėjas.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikaciją įrodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133) prašo: 1) pripažinti neteisėtu pretenzijos, pateiktos 2017-10-18, atmetimą; 2) atnaujinti ieškovo kvalifikaciją įrodančių dokumentų pateikimo terminą Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse; 3) įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse tinkamai informuoti ieškovę bei nustatyti protingą terminą pateikti tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Pateiktu ieškiniu ir dubliku nurodo, kad atsakovė 2017-10-24 raštu Nr. S-2732(6.10), pateikdama atsakymus į ieškovės 2017-10-18 pretenziją nepagrįstai ją atmetė, tokiu būdu akivaizdžiai pažeisdama skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Po ieškovės pateikto 2017-10-02 prašymo dėl susipažinimo su kito pirkime dalyvaujančio tiekėjo – UAB „Audiotonas“ pasiūlymu atsakovei pateikimo, ieškovė iš atsakovės 2017-10-05 raštu Nr. S-2510(6.10) gavo 2 dokumentus: lydraštį, kuriame prie jo numerio buvo nuoroda, kad atsakoma į ieškovės prašymą, ir 111 puslapių sudarantį UAB „Audiotonas“ pasiūlymą. Tame pačiame rašte į ieškovės prašymą buvo nurodyta ir papildoma informacija, kuria Ieškovės buvo prašoma pateikti ir jos kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus. Atsakovė nesilaikė Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“, reikalavimų. Prašymas/nurodymas pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus turėjo būti ne administracinė paslauga, o visiškai kita administracinė procedūra, kurios metu būtų priimamas sprendimas ar kitas panašaus pobūdžio aktas ir visiems tiekėjams, kaip ir UAB „Muzikos ekspresui“ pateiktas raštas dėl II ir III dalių pasiūlymų eilių sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo bei tinkamai informuotas apie tai UAB „Muzikos ekspresas“ bei atskira administracine procedūra, kuria būtų reikalaujama pateikti dokumentus pagal VPĮ 50str. 6 dalį, nurodant kurioms konkrečiai pirkimo dalims (II ir III dalims) reikia pateikti reikalaujamus dokumentus.
Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu ir tripliku prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad ieškovė remiasi viešųjų pirkimų principų pažeidimo prielaidomis, tačiau neįrodo paties principų pažeidimo fakto.
Atsakovė savo pirkimo dokumentų priede „Techninės specifikacijos“ 1 punkto „Vaizdo sistema konferencijų salėje“ TS-1.9 papunktyje be kita ko buvo nurodžiusi reikalavimą, kad „valdymas: įrenginio valdymas turi būti integruojamas kartu su centriniu įrangos valdymo procesoriumi (CPU1); Įrašymas, transliavimas, įrašo sustabdymas turi būti atliekamas dedikuotų mygtukų paspaudimu grafinėje vartotojo valdymo sąsajoje ar stacionariame valdymo pulte“. Tokiu būdu, remiantis paminėtu, įrašymą, transliavimą ar įrašo sustabdymą nebūtinai turi užtikrinti pats UAB „Audiotonas“ pasiūlytas įrenginys Matrox Monarch HDX. Jau savo atsakyme į ieškovės pretenziją, atsakovė buvo nurodžiusi, kad minėta funkcija gali būti įgyvendinama panaudojant trečiosios šalies valdiklį Crestron (pirkimo dokumentų priedas „Techninės specifikacijos“, pozicija TS-1.12 Centrinis valdymo procesorius (CPU1)), kuris pagal reikalavimą TS-1.9 „Įrenginio valdymas turi būti integruotas kartu su centriniu įrangos valdymo procesoriumi (CPU1)“ yra suderinamas su vaizdo bei garso archyvavimo įrenginiu. Įrašo sustabdymo scenarijus panaudojant TS-1.9 ir TS-1.12 įrenginius vyktų: įrašo sustabdymo scenarijus įgyvendinamas paspaudžiant „Pause” mygtuką grafinėje valdymo sąsajoje (TS-1.6 Belaidis valdymo pultas (BVP1), 1 kmp.), kuria valdomas TS-1.12 Centrinis valdymo procesorius. Tuo metu automatiškai TS-1.12 Centrinio valdymo procesoriaus makro komanda išrenkama laisva įvestis TS-1.9 Vaizdo bei garso archyvavimo įrenginyje, todėl kameros vaizdas nebeįrašinėjamas. Paspaudus „Pause” mygtuką antrą kartą, automatiškai sukomutuojama prieš tai buvusi vaizdo įvestis ir įrašas tęsiamas, nauja vaizdo įrašo byla nebus sukuriama, įrašas tęsiamas į tą patį failą. Minėtas įrašo sustabdymo scenarijus ir „Pause“ režimo įgyvendinimas pilnai užtikrina UAB „Audiotonas“ pasiūlymo atitiktį „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 papunkčio reikalavimui, nes pasiūlyta įrenginių visuma yra su reikiamu funkcionalumu, užtikrinančiu įrašymą, transliavimą, įrašo sustabdymą per grafinę sąsają. Be to, toks valdymas yra patogesnis, nes suteikia galimybę mobiliai, per grafinę sąsają valdyti įvairių įrenginių funkcionalumus, įskaitant ir minėto „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 įrenginio funkcijas.
Atsakovė pirkimo dokumentų priedo „Techninės specifikacijos“ TS-2.7 „Akustinės sistemos pakabinimo kronšteinas, 2 vnt.“ buvo nurodžiusi reikalavimus kronšteinui, t. y. kad „pakabinimo kronšteinas turi būti to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema“ ir, kad „skirta nuleisti akustinę sistemą nuo lubų“. Atsakovė 2017-08-22 raštu Nr. S-2072(6.10), atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl pirkimo objektui iškeltų reikalavimų, tame tarpe ir kronšteinui, buvo nurodžiusi, kad gali būti siūloma ir kito gamintojo pakabinimo įranga, tačiau tiekėjas turi pateikti nuorodą į produkto technines specifikacijas, kuriose būtų nurodyta leistina maksimali apkrova ne mažesnė nei sveria akustinė sistema, ir kad akustinė sistema turi būti montuojama nuo lubų konstruktyvo (perdangos plokštės) ir nusileisti į tam tikrą aukštį. Ieškovė savo pretenzijoje ir ieškinyje akcentuodama tik tai, kad atsakovei nurodžius buvo galima pasiūlyti kito gamintojo kronšteiną ir kronšteino (laikiklio) apibrėžimą, visiškai pamiršo antrąjį atsakovės reikalavimą kronšteinui, kuris nebuvo pakeistas ar panaikintas, t.y. kad jis turi būti skirtas akustinei sistemai montuoti nuo lubų konstruktyvo, nes reikalinga akustinę sistemą nuleisti į tam tikrą aukštį. Atsakovės nuomone, UAB „Audiotonas” pasiūlyti akustinės sistemos pakabinimo būdas ir priemonės pilnai atitinka atsakovės pirkimo dokumentų priede „Techninės specifikacijos“ iškeltus reikalavimus, kadangi akustinę sistemą reikia nuleisti nuo lubų į tam tikrą aukštį ir šiuo atveju panaudojant Martin Audio gamintojo siūlomą akustinių sistemų pakabinimo principą tai galima padaryti. Atsakovė savo atsakyme į pretenziją ieškovei jau buvo nurodžiusi, kad UAB „Audiotonas“ pasiūlyta pakabinimo įranga yra to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema, kad akustinių sistemų gamintojas diegimo instrukcijoje rekomenduoja naudoti MARTIN HTK0003 modelio kilpas šioms akustinėms sistemoms kabinti. Be to, atsakovė 2017-08-18 raštu Nr. S-2048(6.10) siūlė tiekėjams, iš anksto susitarus su atsakove, atvykti į objektą, kuriame reikės sumontuoti visas šiuo pirkimu įsigyjamas prekes, jį apžiūrėti, įvertinti esamą situaciją tinkamam pasiūlymo pateikimui. Tačiau ieškovė į objektą atvykusi nebuvo.
Dėl UAB „Audiotonas“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų priedo „Techninės specifikacijos“ 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.8 papunkčiui atsakovė nurodo, kad savo atsakyme į ieškovės pretenziją atsakovė jau ir buvo akcentavusi, kad atsakovei prekės maksimalus svoris išties labai svarbus, todėl jos mažesnis svoris būtų tik privalumas. Be to, iš reikalavimo svoriui suformulavimo: ne didesnis nei 40 kg, taip pat matyti, kad orientuojamasi tik į maksimalų akustinės sistemos svorį, nes mažiausio svorio riba apskritai nenurodoma, pvz. ne mažesnis nei 20 kg, ne didesnis nei 40 kg. Todėl leistinos svorio tolerancijos ribos (+/- 20% ribose) šiuo atveju taip pat sietinos tik su maksimaliu prekės svoriu. Šiuo klausimu iš tiekėjų pirkimo metu nebuvo jokių užklausų, todėl atsakovė suprato, kad reikalavimas svoriui yra suprantamas. Taip pat nurodė, kad akustinės sistemos svoris, priešingai nei teigia ieškovė, visiškai neįtakoja jos kokybinių parametrų, nes svoris tėra mechaninis parametras. Ieškovė ieškinyje teikia pavyzdį dėl akustinės sistemos svorio, kad neva kuo ji sunkesnė, tuo kokybiškesnė, tačiau tai argumentuoja tik publicistiniu, reklaminiu straipsniu, o ne profesionalių ekspertų išvadomis. Negana to, lyginama yra skirtingų kategorijų įranga, todėl šiuo atveju remtis ieškovės pavyzdžiu vertinant akustinę sistemą šiame pirkime negalima.
Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu ir tripliku prašo atmesti ieškinį. Nurodo, ieškovės prašymas atsakovės buvo gautas kaip tikslinis, susijęs su atsakovės vykdoma konkretaus viešojo pirkimo procedūra, kuriame dalyvauja ir ieškovė, o ne kaip eilinės įstaigos, besikreipiančios į atsakovę vienu ar kitu klausimu. Vykdant pirkimą atsakovei privalu, ir ji visų pirma vadovaujasi VPĮ, kurio 22 straipsnyje aprašytas atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos ir dalyvio, šiuo atveju ieškovės, bendravimas ir keitimasis informacija. Įstatyme numatoma atitinkamų viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo eiga ir terminai joms atlikti, todėl atsakymus privaloma rengti atsižvelgiant į įstatymo perkančiajai organizacijai suteikiamas teises, pareigas, numatytus terminus. Taisyklės viešuosiuose pirkimuose tiesiogiai negali būti taikomos visų pirma dėl jose numatomų terminų atsakymui pateikti. Pagal įstatymo 55 str., perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, turi nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus ir nustatyti pasiūlymų eilę. Jeigu perkančioji organizacija kiekvienu atveju vadovaudamasi Taisyklėmis teiks atsakymus jose numatytu terminu, tiekėjų bus laikoma, kad ji nepagrįstai vilkina pirkimą. Be to, atsakovės raštas dėl UAB „Audiotonas“ pasiūlymo susipažinimui pateikimo nėra administracinė paslauga, nes dokumentai teikti vykdant viešojo pirkimo procedūrą pagal įstatymą.
Atsakovė rengdama raštus institucijoje, kaip ir buvo nurodžiusi atsakyme į Pretenziją, vadovavosi Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, kurios be kitų įstaigų numato ir savivaldybės institucijų oficialių dokumentų įforminimo ir rengimo bendruosius reikalavimus ir kuriose griežtai apibrėžto rašto, kuriuo atsakoma į prašymą, turinio taip pat nėra numatyta. Ieškovės nurodytos Taisyklės, priešingai nei ji teigia, nenumato griežtų reikalavimų atsakymo į prašymą turiniui, kaip ir to, kad rengiant atsakymą neturima teisės išeiti už pateikto prašymo turinio ribų, kad teikiant prašomą informaciją pareiškėjui, tame pačiame rašte, su kuriuo ji teikiama, negali būti nurodoma ir kita informacija, kad toji kita informacija vienareikšmiškai visais atvejais turėtų būti siunčiama atskiru raštu.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis svarankiškų reikalavimų, UAB „Audiotonas“ pateiktu atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose išsakyta pozicija dėl „Techninės specifikacijos“ 1 punkto „Vaizdo sistema konferencijų salėje“ TS-1.9 papunkčio. Pažymi, kad ieškovė nepagrįstai siekia susiaurinti reikalavimo prasmę iki „Pause“ apibrėžimo ir šio apibrėžimo supratimo buitiniams vartotojams. Įrenginys pagal savo funkcionalumą neturi tokio įprasto „Pause“ mygtuko jokiu fiziniu pavidalu.
Dėl „Techninės specifikacijos“ 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.7 papunkčio nurodė, kad Ieškovas šį ieškinio reikalavimą grindžia neva trečiojo asmens pasiūlyme pasiūlyto įrenginio „Martin Audio HTK00003“ neatitikimu Konkurso sąlygose nustatytam ne reikalavimui, o tik neatitikimu žodžio „kronšteinas“ sąvokai. Ieškovė šio reikalavimo pagrindimui naudoja įvairias nuorodas, išaiškinimus, paveikslėlius, tačiau į bylą nėra pateikusi gamintojo deklaruojamos informacijos apie šį produktą, todėl tokia ieškovės interpretacija negali būti vertinama kaip tinkama. Atsakovė reikalavimuose nėra nurodžiusi tikslios įrenginio konstrukcijos, kuri galėtų patvirtinti ieškovės reikalavimo motyvus. Priešingai, atsakovė suteikė laisvę tiekėjams parinkti tinkamiausią produktą, kuris atliktų reikalaujamas funkcijas. Todėl nėra jokių objektyvių priežasčių, kuriomis būtų galima ieškovės reikalavimą laikyti teisėtu ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlytą produktą „Martin Audio HTK00003“ neatitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus.
Dėl „Techninės specifikacijos“ 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.8 papunkčio, nurodė, kad ieškovė, tiek savo ieškinyje, tiek ir papildomuose atsiliepimuose, šį savo reikalavimą grindžia išskirtinai tik subjektyviu savo įsitikinimu ir tik pateikto reikalavimo interpretacijomis. Kaip savo srities specialistui, turinčiam ilgametę patirtį, trečiajam asmeniui nekilo abejonių, kad atsakovė siekia įsigyti žemų dažnių kolonėlę, kurios svoris nebūtų didesnis nei nurodyta Konkurso sąlygose. Priešingai ieškovės aiškinimams ir interpretacijoms ieškinyje, svorio reikalavimas neturėtų būti aiškinamas ieškovės, o ši pozicija išskirtinai turėtų būti vertinama tik iš atsakovės kaip Perkančiosios organizacijos pozicijos, nes ji vienintelė geriausiai žino, kokių funkcinių savybių įrenginį ji nori įsigyti.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reiklavimų, UAB „Audiotonas“, atsiliepimu prašė ieškovės ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikaciją įrodančius duomenis atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.
Išvadą teikianti institucija, Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, jog už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimą, pagrįstumą ir atitiktį Viešųjų pirkimų Įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija, nes tik ji geriausiai žino, ar siūloma prekė atitinka laukiamą rezultatą. Šiuo atveju atsakovė tiek atsiliepime, tiek triplike teigia, kad ją tenkina trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas įrenginys, nes sistema išpildo pagrindinius techninius reikalavimus, t. y. atsakovė gauna norimą rezultatą. Atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo normas dėl siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekių, paslaugų ar darbų atitikimo perkančiosios organizacijos keliamam norimam rezultatui ir funkciniams reikalavimams, tarnyba mano, kad įdiegiamos sistemos tam tikros funkcijos gali būti įgyvendinamos įvairiai, tiekėjai gali siūlyti kitokius sistemos diegimo ar funkcionavimo sprendinius, tačiau perkančioji organizacija bet kokiu atveju turi įsitikinti tokių sprendinių tinkamu įgyvendinimu (pvz., pasitelkti ekspertus).
Ieškiniai atmestini.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Audiovizualinių ir konferencijų sistemų medžiagų ir įrenginių komplektas projektui „Pastato Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 9, rekonstravimas – pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos reikmėms“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2017-08-10, pirkimo Nr. 187534, toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas suskaidytas į 4 dalis. Ieškovė 2017-09-20 pateikė savo pasiūlymus visoms 4 dalims. Atsakovė 2017-09-26 raštu „Dėl pasiūlymo vertinimo“ Nr. S2421(6.10) nurodė, kad ieškovės pasiūlymo I Pirkimo dalyje yra aritmetinių klaidų, II ir III pirkimo dalys atmestini kaip neatitinkantys sąlygų ir reikalavimų, III pirkimo dalyje yra aritmetinių klaidų, IV Pirkimo dalyje yra aritmetinių klaidų. Atsakovė 2017-09-27 raštu nurodė, kad 2017-09-26 rašte Nr. S-2421(6.10) yra netikslumų, įpareigojo ištaisytą pasiūlymą ir paaiškinimus atsiųsti iki 2017-10-03 12.00 val. Ieškovė 2017-09-27 pateikė paaiškinimus dėl pirkimo I, II ir III dalių. Atsakovė 2017-09-28 rašte „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ Nr.S2425 įvardino konkrečius Techninės specifikacijos punktus (TS-TS-3.4. ir TS-3.5; pirkimo II dalis), kuriuos prašė ieškovės paaiškinti.
2017-10-02 atsakovė pateikė raštą „Dėl pasiūlymų eilių sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo“, kuriame nurodė, kad I ir IV dalių laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Audiotonas“ pateiktas pasiūlymas. Ieškovė 2017-10-02 kreipėsi su prašymu į atsakovę leisti susipažinti su I dalies UAB „Audiotonas“ pateikto pasiūlymo turiniu. Ieškovė 2017-10-03 pateikė atsakymą į 2017-09-28 raštą „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ Nr.S2425 (dėl pirkimo II dalies). Atsakovė 2017-10-05 atsiuntė raštą – atsakymą į ieškovės 2017-10-02 prašymą „Dėl konkurso „Audiovizualinių ir konferencijų sistemų medžiagų ir įrenginių komplekto pirkimas“ Nr. S2510 ir kartu su šiuo raštu pateikė ieškovei UAB „Audiotonas“ pasiūlymą, nustatė ieškovei terminą iki 2017-10-11 17 val. pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.
Ieškovė 2017-10-06 pateikė pretenziją dėl Pirkimo I dalies laimėjusio pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms. 2017-10-10 atsakovė pateikė raštą Nr. S2543, kuriame nurodė, kad IV dalies nugalėtoju pripažįstamas UAB „Audiotonas“ pateiktas pasiūlymas. Atsakovė 2017-10-13 atsakydama į pretenziją pateikė ieškovei raštą Nr. S-2611(6.10.). Atsakovė 2017-10-13 pateikė ieškovei raštą „Dėl II ir III Pirkimo dalių pasiūlymų atmetimo” Nr. S-2612 (6.10).
Atsakovė 2017-10-16 raštu Nr. S-262016 atmetė ieškovės 2017-10-06 pretenziją. Ieškovė 2017-10-17 raštu Nr. S-265216(6.10) nurodė, kad konkurso II ir III dalis laimėjusiu pasiūlymų pripažintas UAB „Audiotonas” pasiūlymas. Ieškovė 2017-10-18 pateikė atsakovei pretenziją dėl II ir III Pirkimo dalių ieškovės pasiūlymų atmetimo. Atsakovė 2017-10-25 raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ 2017-10-24 Nr. S2732 į 2017-10-18 pretenziją, atmetė ieškovės pretenziją ir nurodė, kad yra tęsiamos procedūros II ir III pirkimo dalyse.
Viešajam pirkimui yra taikoma Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų - pripažinti neteisėtu pretenzijos atmetimą; pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą pripažinti UAB „Audiotonas“ pasiūlymą I dalies nugalėtoju ir jį panaikinti, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų; įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 I dalies nugalėtoju pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą I daliai
Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą. Toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka. Vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdamas savo pasiūlymus. VPĮ įstatymo 24 straipsnio 9 dalis numato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.
VPĮ 39 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad Perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi šiais kriterijais: 1) ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, arba 2) mažiausios kainos. VPĮ 90 straipsnio 1 dalis numato, kad perkant prekes, paslaugas ar darbus, pateikti pasiūlymai gali būti vertinami vadovaujantis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos kriterijumi. VPĮ 90 straipsnio 2 dalis numato, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal perkančiosios organizacijos nustatytus, su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Tokie kriterijai, be kainos, paprastai yra kokybės, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko kriterijai.
Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo rekomendacijų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2006-10-12 įsakymu (2010-07-01 redakcija Nr. 1S-53) (toliau – Rekomendacijos), 9 punktas numato, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai turi atitikti ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus, t. y. būti aiškūs, suprantamai aprašyti pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija turi stengtis taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad išrenkant geriausią pasiūlymą būtų sudarytos sąlygos pasiekti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi nustatytą pirkimų tikslą. Pagal Rekomendacijų 11 punktą, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo įvertinimui siūloma pasirinkti kriterijus, kurie padidintų perkamo objekto naudojimo efektyvumą: kainą (kaina yra privalomas kriterijus), kokybę, techninius privalumus, estetines, funkcines charakteristikas, aplinkosaugos charakteristikas, eksploatavimo išlaidas, efektyvumą, garantinį aptarnavimą ir techninę pagalbą, pristatymo datą, pristatymo laikotarpį arba užbaigimo terminą, taip pat kitus, tiesiogiai su pirkimo objektu susijusius kriterijus.
Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Tai, ar atitinkamas pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.
VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo būdai bei būdų deriniai, į kuriuos būtina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams. Dėl VPĮ 25 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus pirkimo objektui nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių; pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Taigi, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibūdinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
Iš Techninės specifikacijos 1 punkto „Vaizdo sistema konferencijų salėje“ TS-1.9 papunčio „Vaizdo bei garso archyvavimo įrenginys (VGA1), 1 vnt.“ matyti, kad vieni iš šiam įrenginiui keliamų reiklavimų buvo: „Valdymas: įrenginio valdymas turi būti integruojamas kartu su centriniu įrangos valdymo procesoriumi (CPU1). Įrašymas, transliavimas, įrašo sustabdymas turi būti atliekamas dedikuotų mygtukų paspaudimu grafinėje vartotojo valdymo sąsajoje ar stacionariame valdymo pulte“. Ieškovė nurodo, kad UAB „Audiotonas“ Matrox Monarch HDX įranga neturi funkcijos pratęsti įrašą, kai nėra sukuriama nauja vaizdo įrašo byla, kadangi šis įrenginys neturi „Pause“ režimo, o atsakovė savo atsakyme į pretenziją klaidingai aiškina, jog šią funkciją gali įgyvendinti valdiklis Crestron, kadangi pats prietaiso Crestron funkcinis pavadinimas „valdiklis“ nurodo, jog šis prietaisas yra skirtas kažką valdyti t.y. aktyvuoti tik tas funkcijas, kurias turi pats valdomas prietaisas, be to, kad prietaisas Matrox Monarch HDX neturi tokios funkcijos ir neatitinka pirkimo sąlygų patvirtina ir šio gamintojo atstovo Lietuvoje Avec Lit raštas. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kad trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ pasiūlymas atitiko „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 papunkčio reikalavimui, nes pasiūlyta įrenginių visuma yra su reikiamu funkcionalumu, užtikrinančiu įrašymą, transliavimą, įrašo sustabdymą per grafinę sąsają. Be to, toks valdymas yra patogesnis, nes suteikia galimybę mobiliai, per grafinę sąsają valdyti įvairių įrenginių funkcionalumus, įskaitant ir minėto „Techninės specifikacijos“ TS-1.9 įrenginio funkcijas.
Techninės specifikacijos 2 punkto „Igarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.7 papunktyje „Akustinės sistemos pakabinimo kronšteinas, 2 vnt.“ nurodyta, kad „pakabinimo kronšteinas turi būti to paties gamintojo kaip ir akustinė sistema“ ir, kad „skirta nuleisti akustinę sistemą nuo lubų“. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ pasiūlytas gaminys Martin HTK00003 negali būti laikomas kronšteinu (gembe, laikikliu), nes tai yra elementari metalinė kilpa su sriegiu. Pažymėtina, kad ieškovė aiškindama terminą „kronšteinas“ naudojosi įvairiomis internetinėmis nuorodomis, išaiškinimais, paveikslėliais, tačiau į bylą nėra pateikusi gamintojo Martin Audio deklaruojamos informacijos apie Martin HTK0003 gaminį, ar specialisto išvados, kuri patvirtintų, kad minėtas gaminys negali būti laikomas kronšteinu. Todėl ieškovės pateikti termino „kronšteinas“ išaiškinimai, remiantis tik internetinėmis nuorodomis, negali būti laikomi tinkamais jos argumentus pagrindžiančiais įrodymais. Be to, kaip matyti iš atsakovės 2017-08-22 rašto Nr. S-2072(6.10), atsakovė, atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl pirkimo objektui iškeltų reikalavimų, tame tarpe ir kronšteinui, buvo nurodžiusi, kad gali būti siūloma ir kito gamintojo pakabinimo įranga, tačiau tiekėjas turi pateikti nuorodą į produkto technines specifikacijas, kuriose būtų nurodyta leistina maksimali apkrova ne mažesnė nei sveria akustinė sistema, ir kad akustinė sistema turi būti montuojama nuo lubų konstruktyvo (perdangos plokštės) ir nusileisti į tam tikrą aukštį. Šiuo atveju, sutiktina su atsakovės argumentu, kad trečiojo asmens UAB „Audiotonas” pasiūlyti akustinės sistemos pakabinimo būdas ir priemonės pilnai atitinka atsakovės pirkimo dokumentų priede „Techninės specifikacijos“ iškeltus reikalavimus, kadangi akustinę sistemą reikia nuleisti nuo lubų į tam tikrą aukštį ir šiuo atveju panaudojant Martin Audio gamintojo siūlomą akustinių sistemų pakabinimo principą tai galima padaryti.
Iš Techninės specifikacijos 2 punkto „Įgarsinimo sistema konferencijų salėje“ TS-2.8 papunkčio “Žemųjų dažnių akustinė Sistema (SW1, SW2), 2 vnt.” matyti, kad vienas iš šiai sistemai keliamų reikalavimų buvo – “svoris (+/-20% ribose): ne didesnis nei 40 kg t.y. akustinės sistemos svoris gali būti nuo 32 kg iki 48 kg“. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nebuvo tiksliai nurodžiusi mažiausio svorio, aprašyme niekur nėra nurodyta, kad ši sistema bus mobili, skirta kilnojimui iš vienos vietos į kitą, todėl turi būti laikomi nepagrįstai atsakovės pretenzijoje nurodyti argumentai, jog buvo svarbus prekės maksimalus svoris. Kaip matyti iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ techninių pasiūlymų, ieškovė pasiūlė 43 kg sveriančią įrangą (Solton SB18N), o trečiasis asmuo“ UAB „Audiotonas“ – 27 kg (Martin Audio Blackline X115).
Atmetant ieškovės reikalavimą šiuo aspektu sutiktina su atsakovės argumentu, kad iš reikalavimo svoriui suformulavimo – ne didesnis nei 40 kg, matyti, kad orientuojamasi tik į maksimalų akustinės sistemos svorį, nes mažiausio svorio riba apskritai nenurodoma. Ieškovė pateikė pavyzdį dėl akustinės sistemos svorio, kad kuo sunkesnė sistema, tuo ji kokybiškesnė, tačiau kaip teisingai nurodė atsakovė, ieškovė remiasi tik publicistiniu, reklaminiu straipsniu, o ne profesionalių ekspertų išvadomis. Be to, lyginama yra skirtingų kategorijų įranga, todėl šiuo atveju remtis ieškovės pavyzdžiu vertinant akustinę sistemą šiame pirkime negalima.
Ieškovė taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo, teisėtų lūkesčių bei lygiateisiškumo principus. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teisėtų lūkesčių principas įtvirtina idėją, jog būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011; kt.). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti. Taikant lygiateisiškumo principą, siekiama užtikrinti efektyvią tiekėjų konkurenciją. Lygiateisiškumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiūlymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia ir perkančiosios organizacijos pareigą vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).
Teismo vertinimu, skaidrumo principas įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą taikymą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas konstatuoti skaidrumo, teisėtų lūkesčių bei lygiateisiškumo principų pažeidimą, jeigu būtų nustatyta, kad perkančioji organizacija, spręsdama dėl dalyvių pasiūlymų atitikties konkurso sąlygų reikalavimams, nesilaikytų patvirtintų konkurso sąlygų ir tiekėjams taikytų skirtingus kriterijus, tačiau tokių pažeidimų teismas nenustatė.
Pažymėtina, kad tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą. Ką pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje, jog už viešojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų) parengimą, pagrįstumą ir atitikti Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėju pasiūlymu atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija, nes tik ji geriausiai žino, ar siūloma prekė atitinka laukiamą rezultatą. Šiuo atveju atsakovė tiek atsiliepime, tiek triplike teigia, kad ją tenkina trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas įrenginys, nes sistema išpildo pagrindinius techninius reikalavimus, t. y. atsakovė gauna norimą rezultatą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad techninėje sprecifikacijoje nurodyti reikalavimai yra aiškūs ir nedviprasmiški, sudarantys sąlygas lygiateisiškai tiekėjų konkurencijai. Trečiojo asmens UAB „Audiotonas“ pasiūlyta įranga: „Matrox Monarch HDX”; „Martin Audio HTK00003“; „Martin Audio Blackline X115” atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą pripažinti UAB „Audiotonas“ pasiūlymą I dalies nugalėtoju ir jį panaikinti, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų 1) pripažinti neteisėtu pretenzijos, pateiktos 2017-10-18, atmetimą; 2) atnaujinti ieškovo kvalifikaciją įrodančių dokumentų pateikimo terminą Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse; 3) įpareigoti atsakovę Pirkimo Nr. 343133 II ir III dalyse tinkamai informuoti ieškovę bei nustatyti protingą terminą pateikti tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus
Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2017-10-24 raštu Nr. S-2732(6.10), pateikdama atsakymus į ieškovės 2017-10-18 pretenziją nepagrįstai ją atmetė, tokiu būdu akivaizdžiai pažeisdama skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Atsakovė nesilaikė Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“, reikalavimų.
VPĮ 22 straipsnyje įtvirtintos bendravimo ir keitimosi informacija nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija pagal šį įstatymą, įskaitant skelbimų apie pirkimą, kvietimų pateikti pasiūlymą ir kitų pirkimo dokumentų, tiekėjų paraiškų, pasiūlymų, sprendinių, projekto konkursų planų ir projektų pateikimą, vyksta naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis. Šioje dalyje nustatytų reikalavimų gali būti nesilaikoma tik išimtiniais šiame įstatyme nurodytais atvejais. Atliekant pirkimo procedūras centrinės perkančiosios organizacijos sudarytos preliminariosios sutarties ar sukurtos dinaminės pirkimų sistemos pagrindu, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija, įskaitant tiekėjų pasiūlymų pateikimą, gali vykti centrinės perkančiosios organizacijos siūlomomis elektroninėmis priemonėmis (VPĮ 22 str. 2 d.). Neatsižvelgiant į pasirinktą perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendravimo ir keitimosi informacija būdą, turi būti užtikrinama, kad būtų išsaugotas duomenų vientisumas, tiekėjo dokumentų konfidencialumas. Taip pat būtina užtikrinti, kad perkančioji organizacija su tiekėjo dokumentais galėtų susipažinti tik pasibaigus nustatytam jų pateikimo terminui (VPĮ 22 str. 10 d.).
Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. VPĮ 50 straipsnio 4 dalis numato, kad Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
Sutiktina su ieškovės argumentais, kad vykdant pirkimą atsakovei privalu vadovautis VPĮ 22 straipsniu. Įstatyme numatoma atitinkamų viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo eiga ir terminai joms atlikti, todėl atsakymus privaloma rengti atsižvelgiant į įstatymo perkančiajai organizacijai suteikiamas teises, pareigas, numatytus terminus. Atsakovės nurodytos Taisyklės viešuosiuose pirkimuose tiesiogiai negali būti taikomos visų pirma dėl jose numatomų terminų atsakymui pateikti. Pagal įstatymo VPĮ 55 straipsnį, perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, turi nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus ir nustatyti pasiūlymų eilę. Jeigu perkančioji organizacija kiekvienu atveju vadovaudamasi Taisyklėmis teiks atsakymus jose numatytu maksimaliu terminu, tiekėjų bus laikoma, kad ji nepagrįstai vilkina pirkimą. Be to, atsakovės raštas dėl UAB „Audiotonas“ pasiūlymo pateikimo susipažinimui, nevertintinas kaip administracinė paslauga, nes perkančioji organizacija dokumentus teikė vykdydama viešojo pirkimo procedūrą VPĮ tvarka.
Taip pat sutiktina su atsakovės argumentais, kad atsakovė rengdama raštus vadovavosi Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, kurios be kitų įstaigų, numato ir savivaldybės institucijų oficialių dokumentų įforminimo ir rengimo bendruosius reikalavimus ir kuriose griežtai apibrėžto rašto - atsakymo turinio, taip pat nėra numatyta.
Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad ieškovė 2017-10-02 kreipėsi su prašymu į atsakovę leisti susipažinti su I dalies UAB „Audiotonas“ pateikto pasiūlymo turiniu. Atsakovė 2017-10-05 pateikė ieškovei UAB „Audiotonas“ pasiūlymą bei nustatė ieškovei terminą iki 2017-10-11 17 val. pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė 2017-10-13 pateikė ieškovei raštą „Dėl II ir III Pirkimo dalių pasiūlymų atmetimo” Nr. S-2612 (6.10). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovė, tuo pačiu raštu atsakydama į ieškovės prašymą ir įpareigodama ieškovę pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus per 7 dienų terminą, vadovavosi kocentruotumo principu, taip užtikrindama, kad nebūtų vilkinamos pirkimo procedūros. Ieškovė kaip tiekėja yra profisionali rinkos dalyvė, todėl įpareigota pateikti atsakovei kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus per nustatytą terminą, privalėjo suprasti, kad laiku nepateikus šių dokumentų, gali kilti neigiamos pasekmės, t. y. gali būti atmestas jos II ir III Pirkimo dalių pasiūlymas.
Kiti ieškovės nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
Nustačius, kad Perkančioji organizacija Akmenės rajono savivaldybės admnistracija vykdydama supaprastintą atvirą konkursą „Audiovizualinių ir konferencijų sistemų medžiagų ir įrenginių komplektas projektui „Pastato Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 9, rekonstravimas – pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos reikmėms“, pirkimo Nr. 187534, pagrįstai atmetė ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ 2017-10-06 ir 2017-10-18 pretenzijas, ieškovės ieškiniai dėl sprendimo pripažinti pirkimo 1 dalies nugalėtoju UAB „Audiotonas“ pasiūlymą 1 daliai panaikinimo, kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų bei II-oje vietoje likusio tiekėjo pripažinimo 1 dalies nugalėtoju (Nr. 343133), bei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir termino pateikti kvalifikaciją įrodančius duomenis atnaujinimo (pirkimo Nr. 343133) visa reikalavimų apimtimi atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus ieškinius, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis). Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė teismui įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokios išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinius atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Rasa Bartašienė