Baudžiamoji byla Nr. 2K- 386/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.29.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Sirvydžio, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui ,
išteisintiesiems N. B. , G. N. , L. S. ,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Alfredos Sabaliauskienės kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 27 d. nutarties.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu:
N. B. , vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas nepadarius veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 3061 straipsnio 1 dalyje;
G. N. , vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas nepadarius veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje;
L. S. , vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas nepadarius veikos, numatytos BK 3061 straipsnio 1 dalyje.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 27 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu S. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, išteisintųjų N. B. , G. N. , L. S. , prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
N. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. sausio 26 d., po pietų, Pasvalio r., Tetervinų k., suteikdamas L. S. ir G. N. priemones, t. y. automobilio „Honda Civic“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei draudimo polisą, jis padėjo L. S. ir G. N. 2007 m. sausio 26 d., vakare, pakeisti transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerius.
G. N. ir L. S. buvo kaltinami tuo, kad 2007 m. sausio 26 d., nuo 20 val. iki 20.30 val., veikdami kartu, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančios garažų bendrijos garaže Nr. 80, jie pakeitė transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerius, t. y. šiuos valstybinius numerius pakeitė į valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) .
Sprendimą dėl šių kaltinimų N. B. , G. N. ir L. S. išteisinti pirmosios instancijos teismas motyvavo taip. BK nepateikta transporto priemonės identifikavimo numerių sąvoka. Todėl aiškinant BK 3061 straipsnio 1 dalies turinį reikia vadovautis kitais teisės aktais. Remdamasis Europos Tarybos 1975 m. gruodžio 18 d. direktyva Nr. 76/114/EEB, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatais, patvirtintais LR Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286, Kelių transporto priemonių registravimo taisyklėmis ir kai kuriais kitais poįstatyminiais normatyviniais aktais, teismas padarė išvadą, kad transporto priemonės identifikavimo numeris yra transporto priemonės gamintojo jai suteiktas kėbulo numeris (VIN). BK 3061 straipsnio 1 dalies turinys negali būti aiškinamas plečiamai. Todėl baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą negali būti taikoma už valstybinio transporto priemonės numerio neteisėtą pakeitimą.
Skundžiamoje nutartyje, kur buvo priimtas sprendimas prokuroro apeliacinį skundą atmesti, apeliacinės instancijos teismas be kita ko pažymėjo, kad išteisintųjų veika atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, požymius, tačiau ši norma jiems negali būti pritaikyta dėl to, kad ji dar negaliojo veiksmų padarymo metu. Veiksmai, kurių padarymu buvo kaltinti išteisintieji, buvo padaryti 2007 m. sausio 26 d., o aptariama ATPK norma įsigaliojo tik 2007 m. gruodžio 29 d.
Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 27 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Šį prašymą prokurorė motyvuoja tuo, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Anot prokurorės, išteisindamas N. B., G. N. ir L. S. dėl kaltinimo pagal BK 3061 straipsnio 1 dalį teismas netinkamai išaiškino transporto priemonės identifikavimo numerių sąvoką. Prokurorė skunde nurodo, kad Kelių transporto priemonių registravimo taisyklėse, Kelių transporto priemonių registravimo nuostatuose nenumatytas savavališkas valstybinių numerių ženklų nuėmimas nuo vieno automobilio ir jų uždėjimas ant kito automobilio be VĮ „Regitra“ žinios. Išteisintų asmenų neteisėti veiksmai pakeičiant valstybinių numerių ženklus, prokurorės nuomone, užtraukia būtent baudžiamąją atsakomybę. Prokurorė pažymi, kad BK 3061 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas – teisės aktais nustatyta valdymo tvarka transporto priemonių registravimo, valstybinių numerių išdavimo, eismo priežiūros srityse. Remdamasi Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“ (2004 m. rugsėjo 18 d. red.) 6, 25, 48 punktų nuostatomis, Transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo, grąžinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu „Dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo, grąžinimo instrukcijos patvirtinimo“ nuostatomis (instrukcijoje nurodoma, kad transporto priemonės valstybinio numerio ženklai priskiriami prie kitų transporto priemonės identifikavimo numerių), prokurorė daro išvadą, jog transporto priemonės valstybinio numerio ženklai yra transporto priemonės identifikavimo numeriai ir jų pakeitimas yra nusikalstama veiką, numatyta BK 3061 straipsnio 1 dalyje. Anot prokurorės, nurodęs, kad N. B., G. N. ir L. S. veikoje, padarytoje pakeičiant transporto priemonės valstybinius ženklus, yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, požymiai, apeliacinės instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, nes šioje normoje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su suklastotais, uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą, tačiau nenumatyta atsakomybė už transporto priemonės numerio ženklo suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Apibendrindama skunde išdėstytus argumentus, prokurorė teigia, kad netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą sąlygojo tai, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nepakankamai įsigilino į kelių transporto priemonių identifikavimo teisinę sampratą, tinkamai neįvertino kitų šią sritį reglamentuojančių Lietuvoje galiojančių norminių aktų nuostatų. Dėl paminėtų aplinkybių, prokurorės nuomone, N. B., G. N. ir L. S. buvo išteisinti nepagrįstai.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 3061 straipsnio taikymo
Byloje nustatyta, kad 2007 m. sausio 26 d. apie 20.30 val. Šiauliuose, Daukanto – Dubijos gatvių sankryžoje policijos pareigūnai sustabdė du automobilius. Patikrinus vieno iš jų – „Honda Civik“ – kėbulo identifikavimo numerius, paaiškėjo, kad automobilis vogtas, be to, prie jo buvo pritvirtinti kito automobilio valstybiniai numeriai. Ištyrus bylą ir ją išnagrinėjus teisme, buvo nustatyta, kad tą automobilį iš nukentėjusiojo E. Ž. 2006 m. gruodžio 13 d. pavogė S. K. , o kito automobilio (priklausančio N. B. motinai) valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) prie jo 2007 m. sausio 26 d. apie 20 val. pritvirtino G. N. ir L. S. Byloje nebuvo nustatyta, kad išteisintieji N. B. , G. N. ir L. S. būtų kaip nors prisidėję prie E. Ž. automobilio „Honda Civik“ (valstyb, Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, ar būtų įgiję, naudojęsi ar realizavę tą automobilį, kaip nusikalstamu būdu gautą turtą. Tačiau byloje nustatyti išteisintųjų veiksmai: valstybinių numerių nuėmimas nuo vieno automobilio ir jų pritvirtinimas prie kito – ikiteisminio tyrimo metu buvo įvertinti kaip to antrojo automobilio identifikavimo numerių pakeitimas. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad valstybinio numerio ženklai nėra transporto priemonės identifikavimo numeriai. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tokia teismo išvada visiškai atitinka šį klausimą reglamentuojančių norminių aktų turinį. Transporto priemonės identifikavimo numerio sąvoką, jam keliamus reikalavimus, jo žymėjimo vietą ir kt. detaliai apibūdina Europos Tarybos 1975 m. gruodžio 18 d. direktyva Nr. 76/114/EEB. Direktyvoje nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris – tai nustatytas simbolių derinys, kurį kiekvienai transporto priemonei paskiria gamintojas. To numerio paskirtis – užtikrinti kad kiekvieną transporto priemonę padedant gamintojui būtų galima aiškiai identifikuoti 30 metų ir kad tam tikslui nereikėtų naudoti jokių kitų duomenų. Panašiai tas numeris apibūdinamas ir prokurorės skunde minimos Transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo, grąžinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu „Dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo, grąžinimo instrukcijos patvirtinimo“ 3 punkte, kuris vadinasi „Pagrindinės šioje instrukcijoje vartojamos sąvokos“. Čia nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris (VIN) – struktūrizuotas ženklų darinys, kurį transporto priemonei suteikia gamintojas, kad ji būtų vienareikšmiškai identifikuojama. Iš poįstatyminių norminių aktų (tai 2001 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr . 260 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Kelių transporto priemonių registravimo taisyklės, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai ir kt.) turinio akivaizdu, kad valstybinio numerio ženklai yra skirti paženklinti ne pačią transporto priemonę, o jos įregistravimo Lietuvos Respublikoje faktą ir to įregistravimo duomenis. BK 3061 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Teismo išvada, kad šios normos negalima aiškinti išplečiant baudžiamosios atsakomybės ribas, t. y. taikyti baudžiamąją atsakomybę už bet kokių žymenų (duomenų), padedančių identifikuoti konkrečią transporto priemonę, suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą, yra teisinga. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį N. B., G. N. ir L. S. pirmosios instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Toks sprendimas atitinka tiek BK 3061 straipsnio 1 dalies turinį, tiek bylos medžiagą. Todėl palikdamas tokį sprendimą galioti apeliacinės instancijos teismas nei BPK reikalavimų, nei BK nuostatų nepažeidė.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad keisti ar naikinti skundžiamus teismų sprendimus dėl prokurorės kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Kartu kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog išteisintųjų veika atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, požymius, tačiau ši norma jiems negali būti pritaikyta dėl to, kad ji dar negaliojo veiksmų padarymo metu. Ši apeliacinės instancijos teismo išvada atitinka tiek byloje nustatytas aplinkybes, tiek aptariamos ATPK normos turinį. Byloje nustatyta, kad išteisintieji buvo sulaikyti vairuojant automobilį „Honda Civik“ su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Jau ir šioje byloje nustatytų išteisintųjų N. B., G. N. ir L. S. veiksmų padarymo metu ATPK 123 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą su suklastotais, uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais. Tačiau administracinė atsakomybė už vairavimą su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais aptariamoje normoje buvo numatyta tik 2007 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d. Veiksmai, kurių padarymu buvo kaltinti išteisintieji, buvo padaryti 2007 m. sausio 26 d., t.y. iki šio įstatymo įsigaliojimo. Atsakomybę nustatantys įstatymai grįžtamosios galios neturi (ATPK 8 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Alfredos Sabaliauskienės kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Albinas Sirvydis
Olegas Fedosiukas
Valerijus Čiučiulka