Administracinė byla Nr. AS-572-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01526-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundo atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėta Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. išvadą Nr. 6M-8/2020; 2) pripažinti neteisėtais valstybės įmonės Registrų centras 2020 m. gruodžio 29 ir 2021 m. sausio 22 d. raštus; 3) pripažinti neteisėtu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. /1.2111z/-7R-1272; 4) pripažinti neteisėtu Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. raštą. Nr. 3R-331; 5) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras patikslinti pareiškėjo tautybę iš „lietuvis“ į „vokietis“ Lietuvos gyventojų registre; 6) pripažinti neteisėtais gimimo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iš Lietuvos valstybės 2 000 000 eurų turtinės ir neturtinės žalos; 8) priimti atskirą nutartį dėl organizuotos nusikalstamos Lietuvos Respublikos institucijų veiklos pareiškėjo ir jo artimųjų atžvilgiu ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos požymių.

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo turiniui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutarties nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundą su jame nurodytomis ginčo šalimis (pareiškėjas ir atsakovas (-ai)); viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas, buveinė (ši institucija turi būti įvardinta atsakovu)); konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas (pareiškėjo formuluojamas reikalavimas turėtų atitikti ABTĮ 88 straipsnio 2-5 punktuose nurodytus galimus priimti teismo sprendimus); pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pareiškėjas turi sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, o jeigu pareiškėjas prašo atleisti jį nuo viso ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tai turi pateikti motyvuotą prašymą bei pateikti teismui įrodymus apie sunkią jo turtinę padėtį, bei pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytine proceso tvarka.

Pareiškėjui teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis įteikta 2021 m. gegužės 24 d. paštu. Taigi pareiškėjas iki 2021 m. birželio 7 d. turėjo pašalinti minėta nutartimi nustatytus skundo trūkumus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis įteikta 2021 m. gegužės 24 d. paštu. Taigi pareiškėjas iki 2021 m. birželio 7 d. turėjo pašalinti minėta nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Pažymėjo, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas skundo trūkumų nesistengė pašalinti, tačiau teikė atskiruosius skundus dėl 2021 m. gegužės 11 d. teismo nutarties, kuri yra neskundžiama. Todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį, panaikinti 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. birželio 17 d., 2021 m. liepos 1 d. nutartis priimti atskirąjį skundą dėl dalies 2021 m. gegužės 11 d. nutarties panaikinimo 1-4 skundo reikalavimų priėmimo ir ginčo dalyko ir pagrindo išnagrinėjimo iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje yra panaikinamas ginčo pagrindas ir dalykas. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kad skunde buvo 6 reikalavimai: 1) pripažinti neteisėta Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. išvadą Nr. 6M-8/2020; 2) pripažinti neteisėtais valstybės įmonės Registrų centras 2020 m. gruodžio 29 ir 2021 m. sausio 22 d. raštus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. /1.2111z/-7R-1272, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. raštą. Nr. 3R-331; 3) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras patikslinti pareiškėjo tautybę; 4) pripažinti neteisėtais gimimo liudijimus Nr. 206, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš Lietuvos valstybės 2 000 000 eurų turtinės ir neturtinės žalos; 6) priimti atskirą nutartį dėl organizuoto nusikaltimo požymių pareiškėjo ir jo artimųjų atžvilgiu. Atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje buvo nustatyta, kad pareiškėjo reikalavimai pripažinti išvadą Nr. 6M-8/2020, Registrų centro raštus, Teisingumo ministerijos raštą, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimą bei pareiškėjo ir jo velionių suklastotus ir parduotus gimimo liudijimus negali būti nagrinėjami teismo, nes veikimo/neveikimo ar sprendimo pripažinimas neteisėtu yra susiję su faktinių duomenų konstatavimu ir tokie reikalavimai, kuriais nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodoma, kuriuo įstatymu remiantis pagrįsta tokia išvada ir nenurodoma, kur kreiptis, kad minėti reikalavimai tiesiogine tyčia nebūtų vilkinami ir būtų išnagrinėti. Pareiškėjas pažymi, kad jam nėra aišku, ar minėti skundo trūkumai yra pripažinti skundo trūkumais, kuriuos būtina pašalinti, ar ne.

Pareiškėjo teigimu, nustatyti faktai kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių dėl tų pačių aplinkybių, yra privalomi administraciniam teismui, nagrinėjančiam šią bylą. Nurodo, kad 2021 m. birželio 22 d. bendrosios kompetencijos teismas nustatė, kad administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-3409-331/2021 dėl 1-4 pareiškėjo skundo reikalavimų, todėl nurodė, kad tokių pačių reikalavimų nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. 2YT-13455-217/2021 yra negalimas. Atkreipia dėmesį, kad ši nutartis įsiteisėjo.

Pareiškėjas nurodo, kad du kartus faksu buvo pateikti prašymai pratęsti terminą įvykdyti 2021 m. gegužės 11 d. nutarties dalies dėl trūkumų šalinimo reikalavimus. Pažymi, kad prašymas nebuvo išnagrinėtas, o 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. birželio 17 d., 2021 m. liepos 1 d. nutartimis teismas šališkai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnyje įtvirtinti skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, šio straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, kad skunde (prašyme) turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai. Pagal ABTĮ 25 straipsnį, prie skundo turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėta Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. išvadą Nr. 6M-8/2020; 2) pripažinti neteisėtais valstybės įmonės Registrų centras 2020 m. gruodžio 29 ir 2021 m. sausio 22 d. raštus; 3) pripažinti neteisėtu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. /1.2111z/-7R-1272; 4) pripažinti neteisėtu Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. raštą. Nr. 3R-331; 5) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras patikslinti pareiškėjo tautybę iš „lietuvis“ į „vokietis“ Lietuvos gyventojų registre; 6) pripažinti neteisėtais gimimo liudijimus Nr. 206, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iš Lietuvos valstybės 2 000 000 eurų turtinės ir neturtinės žalos; 8) priimti atskirą nutartį dėl organizuotos nusikalstamos Lietuvos Respublikos institucijų veiklos pareiškėjo ir jo artimųjų atžvilgiu ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos požymių.

Primintina, kad teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas patikslinti skundą su jame nurodytomis ginčo šalimis (pareiškėjas ir atsakovas (-ai)); viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas, buveinė (ši institucija turi būti įvardinta atsakovu)); konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas (pareiškėjo formuluojamas reikalavimas turėtų atitikti ABTĮ 88 straipsnio 2-5 punktuose nurodytus galimus priimti teismo sprendimus); pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pareiškėjas turi sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, o jeigu pareiškėjas prašo atleisti jį nuo viso ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tai turi pateikti motyvuotą prašymą bei pateikti teismui įrodymus apie sunkią jo turtinę padėtį, bei pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytine proceso tvarka. Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje teismas itin išsamiai ir aiškiai pareiškėjui išaiškino skundo trūkumus. Pareiškėjui teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis įteikta 2021 m. gegužės 24 d. paštu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartyje aiškiai nurodė, kokie yra skundo trūkumai ir kaip bei per kokį terminą juos pašalinti, tačiau pareiškėjas nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia ir jis nenurodo visiškai jokių aplinkybių, kodėl šių trūkumų nepašalino. Pareiškėjas atskirajame skunde tik dėsto su ginčo esme susijusias aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepašalino minėtų skundo trūkumų, ir pareiškėjo skundą tesėtai laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai ir nustatyti pagrįstai, taigi pareiškėjui neištaisius laiku skundo trūkumų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Ernestas Spruogis

        Skirgailė Žalimienė