Administracinio nusižengimo byla Nr. II-539-1058/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03250-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-129552355-17 panaikinimo,
n u s t a t ė :
M. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 10ANN-129552355-17 (toliau – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje bei 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 170 EUR bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. M. J. nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 26 d. 17.50 val., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 30 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje tą pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą bei kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją 1.1.
Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, M. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams bei paskirtos papildomos 30 EUR baudos. Skunde nurodoma, kad M. J. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo sutiko, gailėjosi, geranoriškai bendradarbiavo su policijos pareigūnais bei nedelsiant sumokėjo paskirtą baudą. Už tokį nusižengimą yra baustas pirmą kartą. Mano, kad jam paskirtos baudos sumokėjimas yra adekvati nuobauda, ateityje žada vairuoti nedarydamas kelių eismo taisyklių pažeidimų. Skunde nurodoma, kad M. J. dirba 1,5 etato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekiant suderinti darbus dviejose aukštojo mokslo įstaigose jam reikalingas automobilis. M. J. taip pat nurodo, kad augina tris vaikus, jo tėvas ir motina yra pensijoje, motina G. J. turi judėjimo negalią, todėl automobilis jam reikalingas lankyti tėvus bei jiems padėti. Pabrėžia, kad yra nebaustas už kitus prasižengimus, supranta atsakomybę už savo neteisingus veiksmus.
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašė skundą spręsti teismo nuožiūra, tačiau pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis taikoma tik ypatingais išimtiniais atvejais, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, atsiliepime nurodyta, kad M. J. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtą 30 EUR bauda, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 170 EUR bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudas subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 170 EUR bauda.
Teismo posėdyje M. J. savo skundą palaikė, kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo neginčijo. Nurodė, kad lenkė kitą automobilį per ištisinę liniją, tuo metu matomumas buvo geras, priešais važiuojantis automobilis važiavo pakankamai lėtai, apie 60-70 km/h greičiu, lenkimo atstumas buvo tinkamas, atlikdamas manevrą niekam pavojaus nesukėlė. Pareigūnams surašius jam administracinį nurodymą paskirtą 85 EUR baudą iš karto sumokėjo, tačiau teisių vairuoti transporto priemonę negrąžino, kadangi su minėta administracinio poveikio priemone nesutiko. Mano, jog pirmą kartą baudžiant už nusižengimą, vairuotojo teisių atėmimas nėra adekvati priemonė. Dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi, tikino, kad ateityje stengsis laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir žadėjo sumokėti likusią nutarimu paskirtos baudos dalį. Patvirtino, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga ne tik darbui, bet ir dėl šeimyninių priežasčių, todėl prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Papildomai paaiškino, kad pats gyvena Vilniuje, tačiau darbo reikalais 2-3 kartus per savaitę tenka važiuoti į Kauną. Be to, augina tris vaikus, iš kurių vienas yra studentas, kiti du nepilnamečiai, taip pat abu jo tėvai gyvena už 200 km, jie yra pensijinio amžiaus ir todėl dažnai tenka juos lankyti, motinai neseniai buvo padaryta sąnario operacija, šiuo metu vyksta reabilitacija. Dėl 2017 m. sausio 22 d. padaryto nusižengimo paaiškino, kad nebuvo gavęs pranešimo, jog viršijo greitį, apie nusižengimą ir paskirtą baudą sužinojo tik gegužės mėnesį padaręs nagrinėjamus nusižengimus, paskirtas baudas iš karto sumokėjo.
Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo.
Skundas tenkintinas.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu apeliantas yra nubaustas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo – M. J. lenkė kitą transporto priemonę, pažeisdamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimus, taip pat įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją. Savo kaltės dėl padarytų nusižengimų M. J. neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Apeliantas su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, teigė sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kuri šiuo atveju sudaro nutarimu paskirtos baudos dalį, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Teismų praktikoje pabrėžiama, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, M. J. administracinio nusižengimo protokolo surašymo, taip pat bylos nagrinėjimo Kelių policijos valdyboje ir teisme metu, atsakomybės nevengė, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 3-4, 13-14), kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisę vairuoti transporto priemones M. J. turi jau eilę metų (b. l. 24-25) ir nors anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už kitos transporto priemonės lenkimą kertant ištisinę liniją, tačiau minėtas analogiškas teisės pažeidimas padarytas pakankamai seniai, t. y. 2013 m. Už praeityje padarytus administracinės teisės pažeidimus (nusižengimus) paskirtos baudos yra sumokėtos. Nepaisant to, kad nagrinėjami nusižengimai padaryti turint galiojančią nuobaudą už 2017 m. sausio 22 d. padarytą administracinį nusižengimą, už kurį bauda buvo sumokėta tik 2017 m. gegužės 28 d., t. y. po nagrinėjamų nusižengimų padarymo, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats M. J., apie 2017 m. sausio 22 d. padarytą nusižengimą jam tapo žinoma, tik po nagrinėjamų nusižengimų padarymo, sužinojęs apie jam anksčiau paskirtą baudą nedelsdamas ją sumokėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti šiomis M. J. nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. M. J. pateikti dokumentai rodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) profesorius, taip pat 0,5 etato dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7). Taigi M. J. iš viso dirba 1,5 etato, be to darbas yra skirtinguose miestuose. Kaip teismo posėdžio metu nurodė M. J., jis pats gyvena Vilniuje, tačiau darbo reikalais 2-3 kartus per savaitę jam tenka važiuoti ir į Kauną, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apsunkina jo darbinę veiklą. Iš teismui pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad M. J. kartu su žmona augina tris vaikus (b. l. 8, 9, 10). Pagal bylos duomenis, M. J. turi pensijinio amžiaus tėvus (J. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. J. gim. (duomenys neskelbtini) m.), motinai G. J. nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 12), M. J. teigimu, jo motina turi judėjimo negalią, neseniai jai atlikta sąnario operacija ir šiuo metu vyksta reabilitacijos procesas, abu tėvai gyvena už 200 km. Siekiant rūpintis ir lankyti tėvus, tolimiems atstumas įveikti reikalinga galimybė vairuoti transporto priemones. M. J. pateikė teismui mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis 2017 m. gegužės 28 d. sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą 85 EUR baudą (b. l. 5), ir nors nurodymas nebuvo pilnai įvykdytas, neteko galios ir byla buvo išnagrinėta priimant nutarimą bei paskiriant asmeniui 170 EUR baudą, dalį šios baudos M. J. yra sumokėjęs, teismo posėdžio metu patvirtino, kad sumokės ir likusią dalį. Išdėstyti byloje esantys duomenys apibūdina M. J. kaip atsakingą ir rūpestingą asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumą ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad M. J. padaryti administraciniai nusižengimai jokių neigiamų padarinių nesukėlė, ypatingos grėsmės eismo saugumui taip pat nekilo, atliktas lenkimo manevras įvertinus buvusias įvykio aplinkybes nebuvo itin pavojingas, kuris būtų privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti važiavimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Įvertinęs M. J. asmenines savybes, teisės vairuoti transporto priemones poreikį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, M. J. elgesį po administracinių nusižengimų padarymo, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti M. J. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskyrus tik baudą (galutinė subendrinta bauda 170 EUR) netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
M. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 10ANN-129552355-17 ir M. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams, paliekant nutarimu už Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą galutinę subendrintą 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė