Civilinė byla Nr.e2-11969-845/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07182-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.1.3.6; 2.6.2.5; 2.6.4; 2.6.6.4; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Romui Žėkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus turto investicijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dokipa investicijos“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė BUAB „Vilniaus turto investicijos“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dokipa investicijos“ 56 630,77 Eur skolą, 288,58 Eur netesybas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2548-981/2022 iškėlė UAB „Vilniaus turto investicijos“ (toliau – Bendrovė) bankroto bylą, Bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskyrė Rasą Prakienę (toliau – Administratorė). Lietuvos apeliacinis teismas 2022-11- 24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1150-934/2022 pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Bendrovė (ieškovė) ir AB „Mano bankas“ (toliau – Bankas) 2019-02-28 sudarė kredito sutartį Nr. S0034942/19 (toliau – Kredito sutartis), kuria Bankas Bendrovei suteikė 485 000 Eur kreditą, o Bendrovės prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui Banko naudai buvo įkeistos Bendrovei priklausiusios prekybos patalpos J. Jasinskio g. 16, Vilnius (unikalus Nr. 4400-0786-8780:8258), taip pat atsakovei UAB „Dokipa investicijos“ priklausiusi negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa su bendro naudojimo patalpomis J. Simpsono g. 8A-214, Palanga (unikalus Nr. 4400-4439-8792:5924) kartu su kitomis šiam turtui priklausiusiomis patalpomis, tokiomis kaip dviračių saugykla, požeminė automobilių stovėjimo aikštelė ir kt. (toliau – NT Palangoje). Iš nekilnojamojo turto registro išrašo apie NT Palangoje matyti, kad pagal 2019- 04-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-3149, nuo 2019-04-02 nuosavybės teisė į NT Palangoje iš atsakovės perėjo Bendrovei (ieškovei), t. y. Bendrovė tapo NT Palangoje savininke. Bankas ir Atsakovė 2019-10-18 sudarė kredito sutartį Nr. S0035998/19 (toliau – Atsakovės kredito sutartis), kuria Bankas Atsakovei paskolino 43 500 Eur apyvartinėms lėšoms papildyti, o prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui, tiek Atsakovė, tiek Bendrovė (ieškovė) išrašė vekselį visai suteikiamo kredito sumai. Be to, Atsakovės kredito sutartis 2019-12-19 buvo papildyta priedu Nr. 2, kuriuo atsakovei Banko suteikto kredito dydis buvo padidintas iki 63 500 Eur, o prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui papildomai buvo įkeistas Bendrovei (ieškovei) priklausęs NT Palangoje. Pabrėžė, kad 2022-11-24 įsigaliojo nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2023-02-02 nutartimi patvirtino Bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tame tarpe hipotekos kreditoriaus Banko 180 249,62 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 77 369,23 Eur dydžio reikalavimo į Bendrovę, kylančio iš tarp Bendrovės ir Banko 2019-02-28 sudarytos kredito sutarties Nr. S0034942/19 ir ją lydinčios 2019-02-28 hipotekos sutarties, notarinio registro Nr. MK-2096 bei 102 880,39 Eur dydžio Bendrovės įsipareigojimo Bankui pagal 2019-11-05 įkeitimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-11330, kuria buvo užtikrintas Banko reikalavimas į Atsakovę, kaip kredito gavėją, kylantis iš Atsakovės kredito sutarties. Vilniaus apygardos teismo 2023-10-08 nutartimi hipotekos kreditorius Bankas buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Aštuoni stebuklai“, t. y. naujas kreditorius UAB „Aštuoni stebuklai“ perėmė iš Banko 180 249,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą į Bendrovę, užtikrintą hipoteka, įskaitant NT Palangoje, kuria didžiąja dalimi buvo užtikrinti būtent Atsakovės įsipareigojimai, kylantys iš Atsakovės kredito sutarties. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2023-12-28 nusprendė pritarti, kad kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ naudai įkeistas NT Palangoje būtų perduotas įkaito turėtojui už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą NT Palangoje 134 000,00 Eur rinkos vertę. Šis Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas buvo realizuotas 2024-03-21 tarp Bendrovės ir kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ sudarytu įkeisto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, kuriuo kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn buvo perduotas NT Palangoje už „134‘000,00 Eur tenkinant Hipotekos kreditoriaus įkeitimu užtikrintą reikalavimą, tame skaičiuje: 77‘369,23 Eur reikalavimą, užtikrintą Skolininko turto įkeitimu pagal Skolininko prievoles ir 56‘630,77 Eur reikalavimą, tenkinamą iš įkeisto turto už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles“. Šis NT Palangoje perdavimas kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2024-03-27 nutartimi, perduoto turto verte mažinant kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ finansinį reikalavimą Bendrovės (ieškovės) bankroto byloje. Pažymėjo, kad Bendrovė 2024-03-26 pranešimu informavo Atsakovę, jog Bendrovė 2024-03-21 įkeisto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 perdavė kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn NT Palangoje už 134 000,00 Eur, tenkinant, inter alia, 56 630,77 Eur reikalavimą, tenkinamą iš įkeisto turto už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles. Kadangi Bendrovė (ieškovė) įvykdė kreditoriui UAB „Aštuoni stebuklai“ Atsakovės 56 630,77 Eur dydžio prievolę už Atsakovę, Bendrovei atitinkamai perėjo kreditoriaus teisės į Atsakovės 56 630,77 Eur dydžio skolą, Bendrovė šiuo pranešimu taip pat paprašė Atsakovę grąžinti minėtą 56 630,77 Eur dydžio skolą iki 2024-04-05, tačiau Atsakovė šios prievolės neįvykdė nei iki 2024-04-05, nei iki ieškinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir, remiantis CK 4.195 str. 4 d., 6.112 str. 2 d., 6.114 str., 6.123 sr. 1 d., ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 56 630,77 Eur skolą. Taip pat ieškovė prašė priteisit iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo termino praleidimo iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, o būtent nuo 2024-04-06 iki 2024-05-06, tai sudarytų 288,58 Eur (56 630,77×6%×(31/365).

Atsakovė UAB „Dokipa investicijos“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys iki ieškovei bankroto bylos iškėlimo glaudžiai bendradarbiavo ir buvo verslo partnerės. Esant glaudžiam bendradarbiavimui, šalys sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė viena kitos atžvilgiu suteikti užtikrinimo priemones – hipotekas, laidavimus ir kt., nereikalaujant jokio mokesčio. Teigė, kad nurodytu Susitarimu šalys atsisakė regreso teisės. Atsižvelgiant į tokio pobūdžio aplinkybes, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nes šalys, sudarę nurodytą Susitarimą, pagrįstai tikėjosi jo laikytis; nurodytas Susitarimas nėra nutrauktas. Taip pat atsakovė nesutiko su prašomomis priteisti netesybomis.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, teismo pranešimas buvo išsiųstas įmonės registruotu adresu (CPK 122 str. 2 d.), iki teismo posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje 2024-08-27 įvyko parengiamasis teismo posėdis, į kurį atsakovės atstovas neatvyko, tačiau pateikė prašymą atidėti posėdį dėl sveikatos problemų ir pateikė teismui medicininį išrašą. Teismas, įvertinęs nurodytą aplinkybę, paskyrė teismo posėdį 2024-10-17, 13.30 val., tačiau atsakovės atstovas į posėdį neatvyko.

 Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2024-05-06. Teismas 2024-06-17 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2024-08-27. Atsakovės atstovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Siekdamas užtikrinti šalių rungtyniškumo principo tinkamą įgyvendinimą, teismas paskyrė teismo posėdį 2024-10-17. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo atstovas buvo tinkamai informuotas apie civilinį procesą, jam buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus ir prašymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovės išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovei neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-10-07 nutartimi iškėlė ieškovei UAB „Vilniaus turto investicijos“ (toliau – Bendrovė) bankroto bylą, Bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskyrė Rasą Prakienę. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2022-11-24, nes Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2022-10-07 nutartį paliko nepakeistą. 2023-02-02, 2023-03-27 ir 2023-10-06 nutartimis Vilniaus apygardos teismas patvirtino kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus 1.026.826,74 Eur sumai.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovė ir AB „Mano bankas“ (Bankas) 2019-02-28 sudarė kredito sutartį Nr. S0034942/19, kuria Bankas suteikė ieškovei 485 000 Eur kreditą, o ieškovės prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistos ieškovei priklausiusios prekybos patalpos J. Jasinskio g. 16, Vilnius (unikalus Nr. 4400-0786-8780:8258), taip pat atsakovei UAB „Dokipa investicijos“ priklausiusi negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa su bendro naudojimo patalpomis J. Simpsono g. 8A-214, Palanga (unikalus Nr. 4400-4439-8792:5924) kartu su kitomis šiam turtui priklausiusiomis patalpomis: dviračių saugykla, požeminė automobilių stovėjimo aikštelė ir kt. (toliau – NT Palangoje). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad pagal 2019-04-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-3149, nuo 2019-04-02 nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą Palangoje iš atsakovės perėjo ieškovei, ji tapo nekilnojamojo turto Palangoje savininke.

Taip pat byloje nustatyta, kad Bankas ir atsakovė 2019-10-18 sudarė kredito sutartį Nr. S0035998/19 (toliau – Atsakovės kredito sutartis), kuria Bankas paskolino atsakovei 43 500 Eur, o prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui šalys – ieškovė ir atsakovė išrašė vekselį suteikto kredito sumai. Nustatyta, kad Atsakovės kredito sutartis 2019-12-19 buvo papildyta priedu Nr. 2, kuriuo atsakovei Banko suteikto kredito dydis buvo padidintas iki 63 500 Eur, o prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui papildomai buvo įkeistas ieškovei priklausęs nekilnojamasis turtas Palangoje.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2023-02-02 nutarties matyti, kad buvo patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų reikalavimų sąraše hipotekos kreditoriaus – AB „Mano bankas“ (Banko) 180 249,62 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudarė 77 369,23 Eur dydžio reikalavimas į ieškovę, kylantis iš 2019-02-28 kredito sutarties Nr. S0034942/19 ir 2019-02-28 hipotekos sutarties, notarinio registro Nr. MK-2096 bei 102 880,39 Eur dydžio ieškovės įsipareigojimas Bankui pagal 2019-11-05 įkeitimo sutartį, notarinio registro Nr. MK-11330, kuria buvo užtikrintas Banko reikalavimas į atsakovę, kaip kredito gavėją, kylantis iš atsakovės kredito sutarties. Tai patvirtina 2022-10-28 AB „Mano bankas“ raštas ieškovės nemokumo administratorei „Dėl kreditorinio reikalavimo“.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-10-06 nutartimi hipotekos kreditorius AB „Mano bankas“ (Bankas) buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Aštuoni stebuklai“, t. y. naujas kreditorius UAB „Aštuoni stebuklai“ perėmė iš Banko 180 249,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą į ieškovę, užtikrintą hipoteka, įskaitant ir nekilnojamąjį turtą Palangoje, kuria buvo užtikrinti atsakovės įsipareigojimai, kylantys iš jos kredito sutarties.

Iš 2024-03-21 Įkeisto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto Nr. 1 (toliau – Aktas) matyti, kad ieškovės kreditorių susirinkimas 2023-12-28 nusprendė pritarti, jog kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ naudai įkeistas turtas Palangoje būtų perduotas įkaito turėtojui už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą 134 000,00 Eur rinkos turto vertę. 2024-03-21 Aktas patvirtina, jog kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn buvo perduotas nekilnojamasis turtas Palangoje (Akto 1.1 – 1.7 punktai); Akto 2 punkte nurodyta, kad įkeistas turtas perduodamas už 134.000,00 Eur, tenkinant Hipotekos kreditoriaus įkeitimu užtikrintą reikalavimą, tame skaičiuje: 77.369,23 Eur reikalavimą, užtikrintą Skolininko turto įkeitimu pagal Skolininko prievoles ir 56.630,77 Eur reikalavimą, tenkinamą iš įkeisto turto už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles.

Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024-03-27 nutartimi ieškovės bankroto byloje Nr. eB2-383-981/2024 buvo patikslintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, o būtent kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ finansinis reikalavimas buvo sumažintas perduoto turto verte ieškovės bankroto byloje. Teismas nutartyje nustatė, jog UAB „Aštuoni stebuklai“ įkeitimu užtikrinta 180 249,62 Eur reikalavimo dalis, įgyta perėmus teises ir pareigas iš AB „Mano bankas“, kurią sudaro UAB „Vilniaus turto investicijos“ nekilnojamojo turto, adresu A. Simpsono g. 8, Palanga įkeitimu užtikrintas 77 369,23 Eur reikalavimas į UAB „Vilniaus turto investicijos“ ir 102 880,39 Eur reikalavimas, užtikrintas to paties turto antros eilės įkeitimu už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles, Aktu perdavus įkeistą turtą, adresu Simpsono g. 8-214, Palangoje už 134 000,00 Eur mažinama iki 2 628,78 Eur (180 249,62 EUR- (77 369,23 EUR -2628,78 EUR) – 102 880,39 EUR) taip: a) Aktu perdavus įkaito turėtojui UAB „Aštuoni stebuklai“ įkeistą UAB „Vilniaus turto investicijos“ turtą, esantį adresu A. Simpsono g. 8, Palanga, UAB „Aštuoni stebuklai“ 77 369,23 Eur reikalavimo dalis mažinama perduoto 77 369,23 EUR turto verte, iš jos prieš tai atėmus sumokėtą 2 628,78 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą: (77 369,23 EUR - (77 369,23 EUR-2 628,78 EUR) = 2 628,78 EUR; b) Aktu perdavus įkaito turėtojui UAB „Aštuoni stebuklai“ turtą, įkeistą už trečiojo asmens prievoles, BUAB „Vilniaus turto investicijos“ įvykdė trečiojo asmens UAB „Dokipa“ investicijos“ prievolę kreditoriui UAB „Aštuoni stebuklai“ 56 630,77 Eur suma, tačiau BUAB „Vilniaus turto investicijos“ 102 880,39 Eur prievolė, perdavus už trečiojo asmens prievoles įkeistą turtą, pasibaigė, todėl reikalavimas mažinamas visa trečiojo asmens neįvykdytos prievolės suma – 102 880,39 Eur.

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2024-03-26 pranešimu informavo atsakovę, jog ji 2024-03-21 įkeisto nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 perdavė kreditoriaus UAB „Aštuoni stebuklai“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą Palangoje už 134 000,00 Eur, tenkinant hipotekos kreditoriaus įkeitimu užrikintą reikalavimą, tame tarpe 77.369,23 Eur reikalavimą, užtikrintą skolininko turto įkeitimu pagal skolininko prievoles ir 56 630,77 Eur reikalavimą, tenkinamą iš įkeisto turto už trečiojo asmens UAB „Dokipa investicijos“ prievoles, kylančias iš 2019-12-19 maksimaliosios hipotekos sutarties, sudarytos užtikrinant atsakovės prievolių pagal jos 2019-10-18 Kredito sutartį Nr. S0035998/19 įvykdymą. Pranešime ieškovė nurodė, jog ji įvykdė atsakovės prievolę, todėl jai perėjo kreditoriaus teisės; prašė iki 2024-04-05 sumokėti 56.630,77 Eur skolą. Nustatyta, kad 2024-03-26 pranešimas atsakovei buvo išsiųstas 2024-03-26, tai patvirtina bankroto administratoriaus el. laiškas atsakovės vadovui ir 2024-03-26 perdavimo priėmimo aktas.

        CK 4.195 str. 4 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Kai trečiasis asmuo, kurio turtas buvo įkeistas užtikrinant prievolės įvykdymą, įvykdo už skolininką prievolę, reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka (CK 6.112 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri atsiranda trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už skolininką: kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, skolininko prievolė kreditoriui pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis) ir atsiranda nauja, t. y. regresinė, prievolė, kuri sieja skolininką ir skolininko prievolę įvykdžiusį asmenį (LAT 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

Pagal CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalis, prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo; trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Iš šių nuostatų seka, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui.

CK 6.114 straipsnis reglamentuoja reikalavimo perėjimą regreso tvarka pagal įstatymus ir šio straipsnio 1 punktas nustato, kad regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui, kai kreditorius sumoka skolą kitam skolininko kreditoriui, kurio reikalavimas buvo užtikrintas įkeitimu (hipoteka) arba buvo pirmesnės eilės, – kreditoriui. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieškovė įvykdė atsakovės 56 630,77 Eur dydžio prievolę kreditoriui UAB „Aštuoni stebuklai“ iš jai priklausiusio įkeisto nekilnojamojo turto Palangoje, todėl ieškovei perėjo 56 630,77 Eur dydžio reikalavimo teisė į atsakovę. Kadangi kreditoriaus reikalavimas į skolininką (atsakovę) patenkintas iš trečiojo asmens (ieškovės) hipoteka įkeisto turto, toks kreditorinis reikalavimas į skolininką yra pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir jis pereina regreso tvarka trečiajam asmeniui. Byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovė įvykdė kreditoriui UAB „Aštuoni stebuklai“ atsakovės 56 630,77 Eur dydžio prievolę už pastarąją, todėl ieškovei perėjo kreditoriaus teisės į atsakovės 56 630,77 Eur skolą. Nors 2024-03-26 pranešimu ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos atlyginimo iki 2024-04-05, pastaroji prievolės iki šiol nėra įvykdžiusi. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 56 630,77 Eur skolą.

Nors atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog šalys buvo verslo partnerės ir 2019-02-15 sudarė Susitarimą, kuriuo tiek ieškovė, tiek atsakovė sutiko prievolių įvykdymo užtikrinimui išduoti užtikrinimo priemones, įskaitant, bet neapsiribojant, nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimą/hipoteką, laidavimą ir patvirtino, kad viena kitos atžvilgiu atsisako teisės reikalauti žalos/nuostolių atlyginimo, nereikšti reikalavimų dėl skolos priteisimo, jeigu kurios nors įmonės suteiktos užtikrinimo priemonės būtų realizuotos dėl kitos įmonės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, - dėl ko, atsakovės teigimu, ieškinys turėtų būti atmestas, teismas, spręsdamas dėl šių teiginių pagrįstumo, pabrėžia, jog Juridinių asmenų nemokumo įst. 28 str., reglamentuojantis juridinio asmens prievolių vykdymą, iškėlus bankroto bylą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžia vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. To paties įstatymo 61 straipsnis nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję. Taigi, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą santykyje su atsakovo argumentais, taip pat ieškovės teisinį statusą – bankrutuojanti įmonė, teismas sprendžia, kad šalių prievolės pagal 2019-02-15 Susitarimą yra pasibaigę, nes ieškovei 2022-10-07 buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022-11-24. Tokiu būdu nėra pagrindo taikyti 2019-02-15 Susitarimą, kuriuo šalys buvo sulygę nereikalauti viena iš kitos žalos/nuostolių atlyginimo tuo atveju, jei kurios nors įmonės suteiktos užtikrinimo priemonės būtų realizuotos dėl kitos įmonės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo.

Taip pat ieškovė prašė priteisit iš atsakovės netesybas, t. y. 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo termino praleidimo iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, o būtent nuo 2024-04-06 iki 2024-05-06, ieškovės prašoma priteisti suma sudaro 288,58 Eur (56 630,77×6%×(31/365).

Byloje konstatuota, kad ieškovė 2024-03-26 išsiuntė pranešimą atsakovei, kuriame nurodė, jog ji įvykdė atsakovės prievolę, todėl ieškovei perėjo kreditoriaus teisės; prašė iki 2024-04-05 sumokėti 56.630,77 Eur skolą. Bylos duomenys liudija, kad 2024-03-26 pranešimas atsakovei buvo išsiųstas 2024-03-26, tai patvirtina bankroto administratoriaus el. laiškas atsakovės vadovui ir 2024-03-26 perdavimo priėmimo aktas. Atsakovė prievolės nustatytu terminu, t. y. iki 2024-04-05, neįvykdė; taigi, atsakovė pažeidė savo prievolę. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, jai kyla pareiga sumokėti netesybas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, t. y. 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo termino praleidimo iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, o būtent 288,58 Eur sumą už laikotarpį nuo 2024-04-06 iki 2024-05-06; teismui abejonių dėl palūkanų paskaičiavimo nekilo (CPK 178 str.), todėl jos priteisintos iš atsakovės.

Taip pat, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (56 919,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. pagrindais ieškovei iš atsakovės priteistinos 726 Eur atstovavimo išlaidos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, jo prašomos priteisti išlaidos yra protingos ir pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra detalizuotos teismui pateiktuose dokumentuose.

        CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų; patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisintas 1079 Eur dydžio žyminis mokestis ir 20,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), iš viso - 1099,22 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dokipa investicijos“, j. a. k. 121944865, ieškovės BUAB „Vilniaus turto investicijos“ naudai 56 630,77 Eur skolos,  288,58 Eur netesybų, iš viso - 56 919,35 Eur (penkiasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus devyniolika eurų ir 35 euro centus, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (56 919,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dokipa investicijos“, j. a. k. 121944865, į valstybės biudžetą 1099,22 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt devynis eurus ir 22 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Lijana Le Huede