Civilinė byla Nr.e2-177-301/2020
Teisminio proceso Nr.2-28-3-02550-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,
sekretoriaujant Erikai Šelmienei,
dalyvaujant ieškovių atstovui advokatui K. P.,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui S. Č., J. B.,
atsakovui D. K., jo atstovui advokatui V. R.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių L. K. ir L. K. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo atsakovams Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir D. K. dėl administracinio pobūdžio teisės aktų panaikinimo ir dėl valstybinės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovės ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo bei jų atstovas teisme prašė ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo tenkinti juose nurodytais motyvais, o būtent: panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos D. K.“ ir pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos D. K.“ ir pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nurodė, kad ieškovės yra savo motinos M. P., mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjos. M. P. yra pretendentė į buvusios žemės savininkės R. S. nuosavybės teisių atkūrimą. Ieškovės, kaip nurodytos teisių perėmėjos, (duomenys neskelbtini) parengtame (duomenys neskelbtini) k.v. žemės reformos žemėtvarkos projekto brėžinyje (duomenys neskelbtini) pradžioje pasirinko geltona spalva pažymėtus žemės sklypus, kurių projektiniai numeriai yra: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) - į kuriuos nuosavybės teisės turėjo būti atkuriamos pagal Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypų pasirinkimo metu nebuvo jokių duomenų apie tai, kad šie valstybiniai žemės sklypai yra ar bus išnuomoti (t.y. kad bus sudarytos ginčijamos nuomos sutarys), o geltona spalva reiškė – jie laisvi. Be to, ir nekilnojamojo turto registre sklypų pasirinkimo metu taip pat nebuvo jokių duomenų apie žemės sklypų nuomos sutartis, todėl ieškovės, išreikšdamos savo valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo į konkrečius žemės sklypus, nežinojo ir nenumanė bei objektyviai negalėjo numatyti, kad prieš pat nuosavybės teisių atkūrimą bus sudarytos ginčijamos šių žemės sklypų nuomos sutartys. NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyrius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto asmenų, kurie pasirinko laisvo žemės fondo žemei priskirtus anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, suprojektuotus žemės sklypus, sąrašą (įsakymo 1.3 punktas), pagal kurį M. P. nuosavybėn perduodami (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame įsakyme nėra jokių duomenų apie tai, kad pasirinkti žemės sklypai yra ar bus išnuomoti tretiesiems asmenims. NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) sprendimu atkūrė M. P. nuosavybės teises į žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3(duomenys neskelbtini). Tik iš minėto sprendimo paaiškėjo, kad šie ieškovių nuosavybėn perduodami žemės sklypai yra išnuomoti (duomenys neskelbtini) sudarytų valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais D. K.. Ginčo dalyku esantys valstybiniai žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (k. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v.) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (k. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v.) buvo suformuoti (duomenys neskelbtini) parengtame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, kuris patvirtintas NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Šio projekto brėžinyje ginčo žemės sklypai pažymėti juoda spalva, kuri žymi nuomai suprojektuotus žemės sklypus. Šio projekto brėžinys skelbiamas geoportal bazėje. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas parengtas vadovaujantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos apraše, patvirtintame Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385, nustatyta tvarka ir pagal tame Apraše numatytus reikalavimus. Aprašo 23 punkte nustatyta, kad Žemės reformos žemėtvarkos projekte pardavimui arba nuomai suprojektuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (išskyrus asmeninio ūkio žemės sklypus) kadastro duomenų byla žemėtvarkos skyriui turi būti pateikta per 6 mėnesius nuo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo. Jeigu per nustatytą terminą kadastro duomenų byla nepateikiama, Nacionalinės žemės tarnybos vadovas arba jo įgaliotas žemėtvarkos skyriaus vedėjas priima naują sprendimą neparduoti valstybinės žemės sklypo ir išbraukti asmenį iš Nacionalinės žemės tarnybos vadovo arba jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu patvirtinto asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo. Todėl, D. K. iki (duomenys neskelbtini) (šeši mėnesiai nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo) nepateikus NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriui (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylų, NŽT Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjas turėjo priimti sprendimą neišnuomoti minėtų valstybinių žemės sklypų bei išbraukti D. K. iš NŽT vadovo arba jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu patvirtinto asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo. Iš (duomenys neskelbtini) parengto naujo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto brėžinio matyti, kad ginčo dalyku esantys žemės sklypai projekte buvo pažymėti geltona spalva, t. y. kaip laisvi valstybiniai žemės sklypai, kurie buvo suprojektuoti anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir Aprašo reikalavimus tokie projekto sprendiniai suprantami, t. y. kadangi sklypai jau buvo suprojektuoti ankstesniame projekte, tačiau rengiant naują projektą jie vis dar nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, projekto autorius juos įtraukė į naują projektą kaip laisvus ir neišnuomotus žemės sklypus, nes buvo suėjęs Apraše nustatytas 6 mėnesių terminas atitinkamų nuomos sutarčių sudarymui (nuo ankstesnio projekto patvirtinimo). Todėl ieškovės L. K. ir L. K. rengiamame žemėtvarkos projekte nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nurodytus valstybinius žemės sklypus pasirinko kaip laisvus, be jokių nuomos sutarčių ir turėjo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad ginčijamos nuomos sutartys su D. K. ar kitais asmenimis nebus sudarytos, nes jokie asmenys iki naujo projekto brėžinio parengimo, kuris parengtas po 9 mėnesių nuo ankstesnio projekto patvirtinimo, nebuvo pateikę šių žemės sklypų kadastro duomenų bylų, minėti sklypai buvo laisvi, nesuformuoti nekilnojamojo turto kadastre ir neišnuomoti. Ginčo žemės sklypų kadastro duomenų bylos žemėtvarkos skyriui turėjo būti pateiktos iki (duomenys neskelbtini) (t. y. ne vėliau per 6 mėnesius nuo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini)), o faktiškai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriui per “GeoMatininkas” sistemą patikrinimui matininkas V. V. pirmą kartą bylas pateikė (duomenys neskelbtini) ir su kitais unikaliais numeriais (nei yra dabar), t. y. praėjus beveik metams laiko nuo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo ir atitinkamai gerokai praleidęs Aprašo 23 punkte nustatytą kadastrinių matavimų bylų parengimo ir pateikimo terminą. NŽT atsisakė suderinti bylas dėl pastabų, tuomet (duomenys neskelbtini) ginčo sklypų kadastro bylos buvo dar kartą teiktos derinti su kitais unikaliais numeriais. Nacionalinė žemės tarnyba (duomenys neskelbtini) atsisakė jas suderinti ir tą pačią dieną, kai surašyti neigiami patikrinimo aktai, matininkas V. V. dar kartą pateikė derinimui bylas (su dabartiniais unikaliais numeriais). Šios bylos buvo suderintos atsakovo (duomenys neskelbtini), tačiau Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas atsisakė įregistruoti žemės sklypus dėl jų kadastro duomenų bylose nustatytų trūkumų, todėl bylos dar kartą buvo teiktos derinti (duomenys neskelbtini) ir suderintos (duomenys neskelbtini). Tik tuomet žemės sklypai ir jų kadastro duomenys buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Ši VĮ „Registrų centras“ informacija įrodo, kad NŽT, patvirtindama kadastro duomenų bylas ir sudarydama valstybinės žemės nuomos sutartis, pažeidė Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo 23 punktą, o vėliau ginčo įsakymų pagrindu sudarydama ginčo valstybinių žemės sklypų nuomos sutartis, pažeidė ieškovių teisėtus interesus, nes ieškovės pasirinko nuosavybės teisių atkūrimą į laisvus žemės sklypus ir tik iš sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo sužinojo, kad jų nuosavybėn perduodami žemės sklypai yra išnuomoti D. K.. Ginčo valstybinės žemės nuomos sutartys buvo sudarytos (duomenys neskelbtini), t. y. prieš pat naujo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, kuriuo ginčo dalyku esantys žemės sklypai perduodami atkuriant nuosavybės teises M. P., patvirtinimą (t.y. (duomenys neskelbtini) įsakymu), kuris jau buvo patvirtintas be ieškovių valios, nes jos savo valią išreiškė pasirinkdamos sklypus pagal joms atsakovo žemės reformos žemėtvarkos projekte pateiktą informaciją, pagal kurią tai buvo laisvi ir neišnuomoti bei neplanuojami išnuomoti žemės sklypai. Nurodo, jog ieškovių teisės buvo pažeistos tuo, kad jos pasirinko laisvus valstybinius žemės sklypus be nuomos sutarčių, nes jokie asmenys iki naujo projekto brėžinio parengimo nebuvo pateikę šių sklypų kadastro bylų (o D. K. jau buvo praleidęs 6 mėnesių pateikimo skyriui terminą), ginčo sklypai buvo laisvi, nesuformuoti NT kadastre ir neišnuomoti.
Teisme ieškovių atstovas teigė, kad projekto autorė N. V. ir Z. S., apklaustos kaip liudytojos šioje byloje, melavo, nes (duomenys neskelbtini)2 susirinkimo metu ginčo žemės sklypų kadastro bylos dar nebuvo pateiktos Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui (bylos įregistruotos tik (duomenys neskelbtini)), todėl tikslių kadastro duomenų susirinkimo dieną protokole negalėjo būti įrašyta, vadinasi susirinkimo protokolas buvo surašytas vėliau (po ginčo sklypų kadastro duomenų įregistravimo registre). Nurodė, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kuriame buvo nurodyta, jog ginčo žemės sklypai išnuomoti D. K., ABTĮ nustatyta tvarka neskundė tik todėl, jog nuosavybės teisių atkūrimas perduodant nuosavybėn šiuos ginčo žemės sklypus (projektiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ieškoves visiškai tenkino, išskyrus faktą, jog sklypai išnuomoti būtent D. K.. Nurodė, kad apie priimtus NŽT įsakymus dėl nuomos D. K. ieškovės nebuvo informuotos, todėl jų neskundė (įsakymai byloje pateikti tik (duomenys neskelbtini), todėl juos ginčija tik (duomenys neskelbtini) pareiškimu). Nurodė, kad D. K. jokių teisėtų lūkesčių dėl nuomos sutarčių su juo sudarymo negalėjo turėti, nes, būdamas praleidęs 6 mėn. kadastro bylų pateikimo terminą (terminas baigėsi (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo) ir neteikęs prašymo terminą pratęsti ir/ar atnaujinti – tokio lūkesčio negalėjo turėti, nes nieko aktyviai nedarė.
Atsakovo NŽT prie ŽŪM atstovė teisme su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nesutiko, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus atsiliepimuose nurodytais motyvais. Teisme nurodė, kad ieškovių įgaliotas atstovas M. P. žinojo, jog ginčo žemės sklypai yra suprojektuoti nuomai, tačiau vis tiek (duomenys neskelbtini) susirinkime juos pasirinko savarankiškai. Dabar kilusį ginčą teisme sukurstė matininkas Š., kuris (duomenys neskelbtini) susirinkime dalyvavo kaip žiūrovas. Nurodė, kad atsakovas (NŽT), nežiūrint to, kad D. K. praleido Aprašo 23-me punkte numatytą 6 mėn. terminą kadastro bylai pateikti, tačiau vadovaujantis konstituciniu teisėtų lūkesčių principu ( t.y. D. K. buvo sumokėjęs visus privalomus mokesčius ir ne dėl jo veiksmų buvo praleistas kadastro bylos pateikimo kadastro duomenų tvarkytojui terminas, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad ginčo žemės sklypų nuomos sutarys su juo bus sudarytos) – ginčo nuomos sutartys (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos su D. K.. Nurodė, kad, nežiūrinti ieškovių atstovo byloje pateiktos NŽT konsultacijos, atsakovo praktika yra tokia, kad žemės sklypo nuomos atveju (skirtingai nei pardavimo) asmenims, praleidusiems 6 mėnesių terminą sklypo kadastro bylai pateikti žemėtvarkos skyriui ne dėl fizinio asmens, pageidaujančio jį nuomoti, kaltės/ neveikimo, - nėra priimamas sprendimas nenuomoti ir išbraukti tokį asmenį iš sąrašų, nes, remiantis konstituciniu bei įstatymuose numatytu teisėtų lūkesčių principu, su tokiais asmenimis sudaromos valstybinės žemės nuomos sutartys.
A. D. K. ir jo atstovas teisme su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nesutiko, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus atsiliepimuose nurodytais motyvais. Atsakovo atstovas teisme nurodė, kad faktiškai šioje byloje yra ginamos ne ieškovių teisės, o ūkininko A. M. interesai – tai yra kad ieškovėms būtų atkurtos nuosavybės teisės būtent į ginčo žemės sklypus, kuriuos jis pageidauja iš ieškovių įsigyti /nusipirkti ateityje, siekdamas žemę nusipirkti į vieną masyvą. Nurodė, kad šiuo atveju praleistas 30 d. terminas numatytas administraciniams aktams – ginčo įsakymams ((duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos D. K.“ ir (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos D. K.“ - skųsti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Nurodė, kad ieškovės ieškinyje ir jų atstovas teisme teigia, kad jos (ieškovės) iš NŽT (duomenys neskelbtini) sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo M. P. sužinojo, jog ginčo žemės sklypai (duomenys neskelbtini) valstybinėmis žemės nuomos sutartimis yra išnuomotos D. K., tačiau nurodytų (duomenys neskelbtini) įsakymų, kurių pagrindu sudarytos (duomenys neskelbtini) sutartys, jeigu manė, kad jais pažeistos jų teisės - ABTĮ tvarka neskundė. Kadangi apskundimo terminas yra praleistas, jo atstatyti ieškovės neprašė ir jis nėra atstatytas, ieškinio reikalavimas dalyje dėl ginčo įsakymų panaikinimo atmestinas praleidus jų apskundimo terminą. Nurodė, kad pripažinti negaliojančiomis ginčo (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės nuomos sutartis, sudarytas su atsakovu D. K., nėra pagrindo, nes tokio pagrindo nėra numatyta CK 6.564 str., o Aprašo 23 str., numatantis 6 mėnesių terminą kadastro bylai pateikti NŽT skyriui, yra žemesnės galios aktas, kuriam nuomos sutartys neprieštarauja. Nurodė, kad ieškoves (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu atstovavo jų įgaliotas notariškai patvirtintu įgaliojimu atstovas M. P., kuris iš Š. sužinojo, kad, pažeidus 6 mėnesių kadastro bylos pateikimo skyriui terminą, turi būti priimtas sprendimas neišnuomoti sklypo ir išbraukti tokį asmenį iš sąrašų. Nurodė, kad toks sprendimas nebuvo priimtas, o ieškovės tokio NŽT veiksmo – neveikimo taip pat neskundė ABTĮ tvarka. Nurodė, kad ieškovės nesikreipė ABTĮ tvarka, t.y. kad NŽT neišbraukia D. K. iš sąrašų, neskundžia (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo patvirtinti kadastro duomenys, - todėl, ieškinį patenkinus, liks galioti patvirtintas asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai nuomai, sąrašas į kurį įtrauktas ir D. K.. Ieškovių įgaliotas atstovas M. P. (duomenys neskelbtini) susirinkime žinojo, kad jo, kaip įgalioto ieškovių atstovo, pasirenkami žemės sklypai bus išnuomoti (tai jam pasakė kartu dalyvavęs matininkas Š.) bei patvirtino liudytoja apklausta projekto autorė N. V., tačiau jis (įgaliotas atstovas M. P.) vis tiek pasirinko būtent šiuos ginčo žemės sklypus, to pasekoje prisiėmė ir visas iš to kylančias pasekmes. Tai patvirtino ir liudytoja apklausta skyriaus vyriausia specialistė Z. S., dalyvavusi (duomenys neskelbtini) susirinkime. Nurodė, kad kadastro byla per e. Geomatininkai sistemą buvo pateikta tikrinti (duomenys neskelbtini), todėl, jei pati V. neprisijungė, tai prisijungė NŽT ir Š..
Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra ūkininkas, o M. P., kuris kaip įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini) vykusiame susirinkime atstovavo abi ieškoves, yra jo (liudytojo) žentas. Žino, kad žentas, veikdamas ieškovių vardu, susirinkimo metu pasirinko laisvus ginčo žemės sklypus. Kad jie laisvi žinojo ir iš jo (A. M.), nes jam žemėtvarkoje parodė, kurie sklypai yra laisvi. Ginčo žemės sklypas buvo tarp jo (A. M.) ir jo dukros J. M., sklypų, jam geodeziniai matavimai nebuvo atlikti (nes jis su dukra, kaip gretimų sklypų turėtojai, nebuvo pakviesti). Parodė, kad anksčiau jis tuos žemės sklypus nuomojo iš „trichektarininkų“, kurie jų (sklypų) vėliau atsisakė ir žemės tapo laisva valstybine. Todėl kreipėsi į žemėtvarkos skyrių dėl ginčo žemės nuomos. Nurodė, kad tai jis, padedant matininkui Š., susirado ieškoves ir prašė, kad pastarosios atsikeltų savo žemę būtent čia, nes jis norėjo tuos žemės sklypus iš jų nusipirkti. Nurodė, kad jo žentas M. P. su ieškovėmis jo (A. M.) vardu sudarė preliminarią šios žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Parodė, kad matininkas Š. (kuris dirba privačiai) faktiškai padeda jam (liudytojui), kaip stambiam ūkininkui, kuris turi daug žemės, susiorientuoti žemės sklypuose: ir šį kartą žemėtvarkos skyrius, teigė, kad ginčo žemės sklypai yra išnuomoti D. K., o matininkas Š. suorientavo jį (liudytoją), jog šie sklypai negalėjo būti išnuomoti D. K., nes sklypų kadastro bylos skyriui nebuvo pateiktos per 6 mėnesius nuo projekto patvirtinimo ((duomenys neskelbtini)).
L. M. P., kuris yra ūkininko A. M. žentas, parodė, kad jo uošvis rekomendavo jį (M. P.) matininkui Š., kad tvarkytų ieškovių, gyvenančių V., nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus ir žemės sklypų perkėlimą į Suvalkiją. Jis sutiko, bet pats ieškovių nematė, nes jų pasirašytą notarinį įgaliojimą jam - jis tik atsiėmė iš notaro V. Parodė, kad uošvis A. M. , veikdamas per jį, nori nusipirkti iš ieškovių šiuos ginčo žemės sklypus ir šiuo metu jis (liudytojas) su ieškovėmis yra sudaręs preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) susirinkime jis dalyvavo kartu su Š. Projekto autorė N. V. aiškino, kad žemės sklypai bus išnuomoti. Parodė, kad jis pasirinko ginčo žemės sklypus todėl, kad su Š. buvo aptarę, jog šie sklypai yra laisvi, nes jų nuomos dokumentai nesutvarkyti, terminai praleisti – vadinasi žemė laisva. Parodė, kad projekto autorė viską žymėjosi pieštuku, o jis pasirašė ant tuščių lapų - kad dalyvavo. Parodė, kad ginčo žemės sklypus pasirinko pirkimui sau (A. M.), o ne ieškovėms, todėl ne ieškovės, o jie (jis su uošviu) yra nepatenkinti tokiu pasirinkimu. Ieškovės jam jokių pretenzijų dėl neva blogo pasirinkimo nereiškia. Pripažino, kad būtent jis, veikiantis uošvio vardu, yra suinteresuotas šios bylos baigtimi.
Liudytoja I. K., kuri dirba NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiuo atveju D. K. iš sąrašų neišbraukė todėl, kad iš specialistės Z. S. žinojo, jog žemės sklypų ribų paženklinimo byla yra rengiama. Parodė, kad ieškovių įgaliotas atstovas M. P. (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu žinojo, jog jo pasirenkami ginčo sklypai bus ir toliau nuomojami D. K., nes taip jie buvo apibūdinti susirinkime.
L. Z. S., kuri dirba NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini) susirinkimo metu ji ieškovių įgaliotam atstovui M. P. išaiškino, kad ginčo sklypai bus išnuomoti, kaip ir nurodyta protokole, D. K.. Parodė, kad nuomos atveju asmenis, kurie pažeidžia 6 mėn. terminą pateikti skyriui sklypų kadastro bylą, skyrius naujo sprendimo išbraukti juos iš sąrašų ir nesudaryti su jais nuomos sutarties nepriima, tik įspėja. Parodė, kad neprisimena Š. pastabos susirinkimo metu dėl to, kad yra praleistas 6 mėn. terminas ginčo sklypų kadastro bylai pateikti skyriui. Parodė, kad sklypų kadastro duomenys VĮ RC įregistruoti (duomenys neskelbtini).
L. N. V., kuri yra projekto autorė, parodė, kad geltona spalva yra žymimi nuomai jau suprojektuoti sklypai. Parodė, kad žmogui pasirinkus konkretų sklypą ji paaiškina, kurie yra išnuomojami. Parodė, kad tuo atveju, jeigu dar nėra sklypo kadastro bylos, ji pildo ranka pieštuku, sutikrinusi- tušinuku, o žmogus pasirašo. Parodė, kad šiuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) ji paaiškino, kad pasirenkami ginčo sklypai suprojektuoti nuomai.
L. V. Š. parodė, kad jis yra matininkas, turi V. Š. įmonę. Jis pažįsta ūkininką A. M., padeda jam tvarkyti žemės sklypus, todėl (duomenys neskelbtini) m. pradžioje jį (ūkininką A. M.) informavo apie patalpintą skalbimą, jog parduodama teisė atkurti nuosavybės teisę į žemę. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) susirinkime jis dalyvavo kartu su A. M. žentu ir ieškovių įgaliotu atstovu M. P.. Parodė, kad dėl ginčo sklypų jis sakė, kad yra praleistas 6 mėn. terminas ir klausė susirinkimo organizatorių ar bus jų nuoma, o autorė N. V. atsakė, kad tie žemės sklypai suprojektuoti nuomai, bet, dar kartą priminus apie termino praleidimą, specialistė Z. S. sakė, kad dar žiūrės ir tikslins. Parodė, kad jis M. P. įspėjo dėl tų sklypų suprojektavimo nuomai, bet vėlesnių veiksmų jiedu neaptarė.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo prašo panaikinti šiuos administracinius aktus, o būtent : panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos D. K.“ ir panaikinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos D. K.“
Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai. ABTĮ 33 str. 1 d. nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šis terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas, kurio taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, remiantis ABTĮ 33 str. 1 d., asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisiškai reikšmingo fakto - sužinojimo apie ginčijamą sprendimą – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovės apie ginčo žemės sklypų, kurių projektiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos turėjo būti atkuriamos joms nuosavybės teisės , nuomą D. K. sužinojo iš (duomenys neskelbtini) NŽT sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisų atkūrimo M. P., kuriame nurodyta, jog valstybinės žemės nuomos (duomenys neskelbtini) sutartys, sudarytos su D. K. tęsiamos. Todėl ieškovės, būdamos apdairiais ir rūpestingais asmenimis, tuo atveju, jeigu tuo metu būtų maniusios, jog tokia nuoma D. K. pažeidžia jų materialiąsias teises, - turėjo realią galimybę sužinoti administracinio akto turinį dar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (tuoj po sprendimo (duomenys neskelbtini) gavimo) sprendimą priėmusioje institucijoje. Tačiau to nepadarė, nes, kaip paaiškėjo iš liudytojų M. P., ūkininko A. M. parodymų, tokių ginčo sklypų pasirinkimu yra nepatenkinti ne ieškovės, o ūkininkas A. M., norintis iš ieškovių nusipirkti ginčo žemės sklypus tikslu kad visos jo žemės būtų viename masyve, ir jo žentas M. P., kuris padeda uošviui įgyvendinti pastarojo interesus. Taigi ieškovės tokių veiksmų neatliko, į administracinį ar bendrosios kompetencijos teismą dėl aktų nuginčijimo per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo nesikreipė, nes jie (aktai) neprieštaravo jų teisėms bei interesams, todėl laikytina, kad apskundimo terminas yra praleistas bei svarbių priežasčių.
Ginčijamais valdymo organų sprendimais, kitų asmenų sudarytais sandoriais turi būti pažeidžiamos juos ginčijančių asmenų teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamoje byloje ieškovės faktiškai nenurodė kuo ir/ar kaip prašomos pripažinti negaliojančiomis ginčo nuomos sutartys sudarytos su D. K., pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, nes ieškovių atstovo iniciatyva liudytojais apklausti tiek ūkininkas A. M., tiek jo žentas M. P. patvirtino, kad ginčo žemės sklypų pasirinkimu yra nepatenkinti jie, o ne ieškovės.
Teisme ieškovių atstovas teigė, kad ieškovių teisės yra pažeistos tuo, jog jos pasirinko laisvus (geltona spalva) pažymėtus sklypus, o iš sprendimo paaiškėjo, kad jie išnuomoti D. K.. Vienok, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent ieškovių įgaliotas atstovas M. P. (duomenys neskelbtini) susirinkime, veikdamas ieškovių vardu pagal notarinį įgaliojimą, žodžiu buvo informuotas apie pasirenkamų ginčo sklypų nuomą D. K. - ((duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo 3-čias lapas - susirinkimo metu ieškovių atstovui M. P., kuris pasirinko ginčo žemės sklypus, buvo išaiškinta kad jis renkasi suprojektuotus ir patvirtintus žemės sklypus nuomai ir valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta su D. K. dėl žemės sklypų (proj.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bus tęsiama; liudytojų I. K., Z. S., N. V., V. Š. parodymai) - tačiau nežiūrint to būtent ieškovių įgaliotas atstovas M. P. (duomenys neskelbtini) šiuos ginčo sklypus pasirinko laisva valia, ko pasekoje (duomenys neskelbtini) sprendimu ir buvo atkurtos nuosavybės teisės, perduodant ginčo sklypus nuosavybėn ieškovėms. Vėlesnis padaryto šio pasirinkimo, kuriuo buvo nepatenkintos ne ieškovės, o jų įgaliotas atstovas M. P. ir jo uošvis ūkininkas A. M., siekiantis nusipirkti iš atsakovių ginčo sklypus, - kvestionavimas, ko pasekoje buvo pateiktas teismui ieškinys tik (duomenys neskelbtini) – nėra pagrindas pripažinti negaliojančiomis su atsakovu D. K. sudarytas valstybinės žemės nuomos ginčo (duomenys neskelbtini) sutartis, nes toks pagrindas nėra numatytas CK6.564 str.
Nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo 23 p. (LR vyriausybės 1998-04-01 nutarimas Nr.385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“), kuris numato, kad žemės reformos žemėtvarkos projekte pardavimui arba nuomai suprojektuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (išskyrus asmeninio ūkio žemės sklypus) kadastro duomenų byla žemėtvarkos skyriui turi būti pateikta per 6 mėnesius (šiuo atveju iki (duomenys neskelbtini)) nuo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo (šio atveju (duomenys neskelbtini)). Jeigu per nustatytą terminą kadastro duomenų byla nepateikiama, NŽT vadovas arba jo įgaliotas skyriaus vedėjas priima naudą sprendimą neparduoti valstybinės žemės sklypo ir išbraukti asmenį iš NŽT įsakymu patvirtinto asmenų, kuriems žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo. Šiuo atveju terminas kadastro bylai pateikti baigėsi (duomenys neskelbtini), tačiau nei ieškovės, nei jų įgaliotas asmuo M. P. (notariniai įgaliojimai išduoti (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) neskundė NŽT dėl veiksmų neatlikimo (sprendimo nenuomoti nepriėmimo neišbraukimo iš sąrašų), o priešingai, (duomenys neskelbtini) ieškovių įgaliotas asmuo M. P., jam (duomenys neskelbtini) susirinkime ir žodžiu išaiškinus - jog pasirenka suprojektuotus nuomai ginčo žemės sklypus ir kad nuomos sutartys su D. K. bus tęsiamos – ginčo sklypus vis tiek pasirinko, nes ginčo žemės sklypai yra jam bei ūkininkui A. M. priimtinoje vietoje (viename masyve su kitais ūkininko A. M. sklypais). Byloje nustatyta, kad 6 mėnesių kadastro bylų pateikimo skyriui termino nebuvo laikytasi ne dėl atsakovo D. K. veiksmų, o dėl matininko V. V. , kuris šiuos darbus turėjo atlikti, veiksmų/vilkinimo. Todėl tokių veiksmų teisinės pasekmės negali kilti sąžiningam asmeniui – atsakovui D. K., kuris, kaip paaiškino NŽT atstovė, buvo sumokėjęs visus mokesčius ir realiai pagrįstai vylėsi , kad ginčo žemės sklypų nuomos sutartys bus sudarytos su juo. Tokiu būdu darytina išvada, kad šiuo atveju aukščiau nurodytas terminas buvo pažeistas dėl objektyvių priežasčių – tai yra ne atsakovas D. K., o matininkas V. V., turėjęs tas bylas parengti, aplaidžiai atliko savo darbines pareigas. Dėl pasakyto, esant praleistam terminui administraciniams aktams (įsakymams dėl ginčo žemės sklypų nuomos D. K. ) apskųsti, kurie sudaro pagrindą ginčo nuomos sutarčių sudarymui su D. K., ir ieškinio reikalavimas dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nenustačius kitų esminių jų sudarymo ar ieškovių teisių pažeidimų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinį atmetus ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 93 str.).
Iš ieškovių valstybei priteisiamas 19,67 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 12 str., 14 str. 260 str., 270 str., 150 str. 2 d.
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovių L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., (duomenys neskelbtini) kiekvienos atskirai valstybės naudai po 9,84 Eur (devynis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacinių skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Teresė Klimienė