Civilinė byla Nr. e2-2059-1010/2018
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00081-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10; 2.6.1.3.6; 3.2.3.8
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 28 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,
sekretoriaujant Virginijai Makarienei,
dalyvaujant atsakovui R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomadas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo R. B. priteisti 494,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 2012 m. spalio 15 d. ji su Tauragės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. 2013 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities VPK nurodymu, ieškovė transportavo transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-761/2013, nutarta R. B., pripažinti kaltu ir konfiskuoti minėtą automobilį. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 25 d., todėl nuo šios datos iki automobilio perdavimo valstybei už automobilio saugojimą ieškovei atlygino Tauragės apskrities VPK. Tačiau už transporto priemonės saugojimą iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo turi mokėti transporto priemonės savininkas pagal Sutarties 4.1. punktą. Taigi ieškovė turi teisę gauti atlygį už automobilio saugojimą iš atsakovo už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 25 d. (įskaitytinai), t. y. 83 dienas.
Ieškovė kreipėsi į atsakovą 2017 m. spalio 6 d. ir 2017 m. lapkričio 6 d. raginimais bei pranešė apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas 2017 m. spalio 12 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. raštais nurodė, kad nesutinka mokėti įsiskolinimo, nes jo nuomone yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Ieškovė 2017 m. lapkričio 22 d. raštu atsakovui nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.830 straipsnis). Taigi, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas negali būti taikomas santykiams dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių, kadangi jis reguliuoja vežimo (CK 6.807 straipsnis), o ne pasaugos (CK 6.830 straipsnis) santykius. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 metų ieškinio senaties terminas šiuo atveju netaikomas, o ieškiniams dėl įsiskolinimo už priverstinai nuvežtas ir saugomas transporto priemones turi būti taikomas bendrasis dešimties metą ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
Nors atsakovas buvo ne kartą ragintas atsiskaityti su ieškove, jis įsiskolinimo ieškovei geruoju vis vien neatlygino. Atsakovas elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, ignoravo ieškovės pranešimus atsiskaityti, neatlygino įsiskolinimo ieškovei geruoju.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovė savo reikalavimą kildina iš aplinkybių, kad 2013 metais, nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. gegužės 25 d. saugojo jam priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei priklausančioje automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis saugojimui buvo perduotas remiantis ieškovės ir Tauragės apskrities VPK sutartimi. Ieškovė savo reikalavimą kildina iš šios sutarties, nors jis nėra šios sutarties šalis, todėl jo atžvilgiu turi būti taikytinos civilinės teisės normos reguliuojančios teisinius santykius iš krovinių, keleivių, bagažo vežimo. Ieškovė teikė krovinių (taip pat ir automobilių) gabenimo bei saugojimo paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso normos. Civilinis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai atskirų rūšių reikalavimams nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus, o būtent, iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai. Atsižvelgiant į tai, bei remiantis Kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 punktu, ieškovė praleido įstatymų nustatytą dvejų metų ieškinio senaties terminą, kuris baigėsi 2015 m. gegužės 25 d. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
2018 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriaus nuostatas. Tačiau 2018 m. gegužės 28 d. teisme gautas atsakovo R. B. prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
2018 m. birželio 14 d. teisme gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir remtis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais su ieškiniu.
Atsakovas R. B. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais. Prašė teismo taikyti sutrumpintą 2 metų ieškinio senatį. Taip pat prašė, tuo atveju jei skola vis tik bus iš jo priteista, skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tomadas“ ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012 m. spalio 15 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių saugojimo Tauragės rajone, Pagėgių savivaldybėje ir Šilalės rajone Nr. 85-4-ST2-87. 2013 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities VPK nurodymu, ieškovė nuvežė transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-761/2013 R. B. pripažino kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje ir konfiskavo minėtą automobilį. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 25 d. Ieškovė įsiskolinimą už minėtos transporto priemonės saugojimą atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 4 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2013 m. gegužės 25 d. (teismo sprendimo konfiskuoti automobilį įsiteisėjimo dienos) už 83 dienas, vieną transporto priemonės saugojimo parą paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1. punkte, numatytą kainą – po 5,26 Eur (18,15 Lt) su PVM, bei 57,82 Eur (199,65 Lt) su PVM transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina - viso 494,40 Eur.
Dėl ieškinio senaties
Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo metu prašė taikyti sutrumpintą dviejų metų ieškinio senaties terminą, kuris numatytas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje.
Ieškinio senaties samprata yra pateikta CK 1.124 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį ir jeigu teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, ieškinio senaties termino nustatymas yra teisinio materialiųjų ginčo santykių kvalifikavimo dalis, atsakovui pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kokie materialieji įstatymai reglamentuoja ginčo santykius, inter alia, kuri materialioji įstatymo norma, nustatanti ieškinio senaties terminą, nagrinėjamam reikalavimui turi būti taikoma. Aplinkybė, kad ieškinio senatimi atsikertantis atsakovas nurodo neteisingą ieškinio senaties terminą ar jo iš viso nenurodo, bylą nagrinėjančio teismo nuo šios pareigos neatleidžia ir per se negali būti pagrindas tokį atsakovo reikalavimą atmesti. Tokiu atveju teismas turi taikyti tinkamą ieškinio senaties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 10 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).
Vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo nutartimi, teismas pažymi, jog pirmiausia būtina teisingai kvalifikuoti ginčo santykį, iš kurio kilo reikalavimas priteisti ieškovės prašomą sumą.
Pažymėtina, jog prašomos priteisti išlaidos susidarė už priverstinį atsakovui priklausančio automobilio transportavimą į aikštelę bei šio automobilio saugojimą. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl teisinių santykių, kylančių priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, kvalifikavimo, ne kartą yra pažymėjęs, jog šiems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013 ir kt.). Automobilio priverstinio transportavimo į aikštelę bei jo saugojimo išlaidos kvalifikuotinos ne kaip žala, kaip nurodo atsakovas, prašydamas taikyti Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sutrumpintą dvejų metų ieškinio senaties terminą. Kvalifikavus teisinį santykį kaip pasaugą trečiojo asmens naudai (CK 6.191, 6.830 straipsniai), konstatuotina, jog ieškinį dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidų reiškiant aikštelės savininkui, turi būti taikomas ne sutrumpintas dvejų metų ieškinio senaties terminas, o CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino.
Dėl skolos priteisimo
Byloje nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju 2013 m. kovo 4 d. transporto priemonė „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo 12 punktą priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ar jam pavaldžios įstaigos saugomoje vietoje arba ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Šiuo atveju tokiu ūkio subjektu buvo UAB „Tomadas“, kuri su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2012 m. spalio 15 d. sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra R. B.. Šio fakto neginčija ir pats atsakovas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, byloje nesant duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, ieškovės reikalavimas dėl 494,40 Eur skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo R. B. priteistina 494,40 Eur skola ieškovės naudai.
Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.
Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo taip pat priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.
Dėl skolos mokėjimo išdėstymo
Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kreditoriaus teisėti lūkesčiai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas reiškia diskriminavimo draudimą ir reikalavimą, kad vienodos situacijos būtų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių būtų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiškumo principą reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos būtų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Įvertinus tai, kad atsakovas, teikdamas prašymą dėl sprendimo išdėstymo nepateikė jokių duomenų bei įrodymų apie sunkią savo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės teises ir teisėtus lūkesčius (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270, 284, 441 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 494,40 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 40 centų) skolą, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, kodas 302308932, adresas Kaunas, V. Krėvės pr. 64-84, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, naudai.
Netenkinti prašymų taikyti ieškinio senatį ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė