Byla Nr. 1S-412-926/2022

                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01638-2022-7

                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 5 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. (toliau – T. M.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. M. buvo patenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       T. M. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistas vienu trečdaliu sumažinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant T. M. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją įvykdyti iki 2022 m. rugsėjo 24 d. Bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 24 d.

2.       2022 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas, T. M. taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, T. M. pasiunčiant atlikti jam paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

4.       Skunde apygardos teismui nuteistasis T. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

4.1.                      Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnyba ir ankščiau jau buvo kreipusis į teismą, prašydama panaikinti jam taikomą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas vis konstatuodavo, kad T. M. padaryti pažeidimai – grįžimas namo 30 minučių vėliau nei nustatyta, 0,44 ir 0,11 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, yra nežymūs. Pažeidimai, kuriais šį kartą remiasi Probacijos tarnyba, buvo padaryti 2022 m. birželio 23 d. – 2022 m. birželio 25 d., t. y. per Jonines – vieną populiariausių Lietuvoje švenčių. Tuo metu nuteistasis lankė savo nepilnamečius vaikus pas buvusią sugyventinę S. J., kas skundžiama nutartimi taip ir liko neįvertinta. Be to, pirmosios instancijos teismas, pasak T. M. neįvertino, kad jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis dirbo, darbo vietoje yra charakterizuojamas teigiamai. Tuo tarpu atlikdamas jam skirtą arešto bausmę, jis negalės teikti išlaikymo savo vaikams.

Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

5.       BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6.       Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis T. M. vengia vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam T. M. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti arešto bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

7.       Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2022 m. balandžio 4 d. T. M. Probacijos tarnyboje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, taip pat ir elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdomos kontrolės sąlygų pažeidimus, jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją įvykdyti iki 2022 m. rugsėjo 24 d., bei kitas probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato. Iš esmės skunde apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis.

8.       Tačiau, nors ir suprasdamas jam nustatytas pareigas ir įpareigojimus, T. M. savo elgesio teigiama linkme jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekoreguoja, nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, dėl ko, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nuo 45 balų (2022 m. balandžio 4 d.) padidėjo iki 57 balų (2022 m. liepos 1 d.), kas ir lėmė teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

9.       Šios išvados kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad, nepaisant asmeniui nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., 2022 m. gegužės 6 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog 23.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir namo grįžo tik 23.30 val. Tuo tarpu 2022 m. gegužės 13 d. užfiksuota, kad T. M. iš namų išėjo 22.53 val. ir grįžo 23.17 val. Dėl šių T. M. pažeidimų, Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydama panaikinti T. M. taikomą arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas, konstatavęs, kad šie nuteistojo pažeidimai nėra žymūs, 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė. Probacijos tarnyba užfiksavusi, jog 2022 m. birželio 10 d., 01.13 val. ir 2022 m. birželio 17 d. 01.08 val. T. M. namuose buvo rastas neblaivus – jam nustatytas atitinkamai 0,44 ir 0,11 promilių neblaivumo laipsnis, kreipėsi į teismą pakartotinai, vėl prašydama panaikinti T. M. taikomą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, konstatuodama, kad šiuo atveju nuteistasis pažeidė bendrąją pareigą ir vartojo alkoholį (pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnį, asmeniui, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas). Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi, nustatęs, kad  kol kas nėra absoliutaus pagrindo izoliuoti T. M. nuo visuomenės, Probacijos tarnybos teikimą vėlgi atmetė.

10.       Ir vis tik, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, net ir po tokio teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju, jo elgesys teigiama linkme nekito. 2022 m. birželio 23 d. elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog T. M. 23.14 val. pajudėjo iš savo namų į (duomenys neskelbtini). Nuo 23.38 val. iki 2022 m. birželio 24 d. 06.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d. 23.00 val. nuteistojo buvimo vieta buvo fiksuojama adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.14 val. ji keitėsi, fiksuojant, jog asmuo yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 25 d. 01.39 val. iš šio adreso T. M. pajudėjo ir nuo 01.53 val. iki 06.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). Esant šiems duomenims, neabejotina, kad asmuo pakartotinai pažeidė teismo jam nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Be to, 2022 m. birželio 21 d. ir 2022 m. birželio 28 d. T. M. neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus, kas rodo, kad jis netinkamai vykdo ir kitą teismo jam skirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio keitimo programoje. Sprendžiant, ar toks nuteistojo elgesys yra pakankamas jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, būtina pažymėti, kad atvykęs į Probacijos tarnybą 2022 m. birželio 29 d. paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis nesiteikė, paaaiškinimą rašyti atsisakė. Negana to, apklausiamas teismo posėdžio metu jis nurodė, kad intensyvios priežiūros taikymas jam atsibodo, jam taikomi per dideli įpareigojimai, kas visumoje, aukštesniojo teismo vertinimu, atskleidžia itin cinišką nuteistojo požiūrį į ne kartą jam teismo parodytą pasitikėjimą, kurio nuteistasis akivaizdžiai nepaiso ir, sprendžiant iš jo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išdėstytų aplinkybių, neketina paisyti.

11.       Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. birželio 25 d. T. M. lankėsi pas savo mažamečius vaikus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jo pažeidimai fiksuoti vėliu paros metu, įvertinus faktą, kad nuteistojo buvimo adresai nurodytu laikotarpiu vis keitėsi, pasitikėti tokia T. M. versija, nėra pagrindo. Juo labiau, kad komentuojamą versiją nuteistasis pateikė tik skunde Kauno apygardos teismui, Probacijos tarnybai apie ją net neužsimindamas, o pirmosios instancijos teismui nurodydamas, kad 2022 m. birželio 24 d. jis buvo pas draugą, vėliau pas sugyventinę, o nakvoti jis liko pas savo seserį. Esant tokiems prieštaringiems T. M. paaiškinimams, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis vien tik šia jo versija, nėra pagrindo. Sprendžiant iš nuteistojo pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, akivaizdu, kad nuteistojo pažeidimus analizuojamu atveju lėmė ne jo noras aplankyti savo mažamečius vaikus, bet pasipiktinimas jam taikomais įpareigojimais. Būtent tokį nuteistojo požiūrį atskleidžia jo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išsakytas teiginys „man ne 50-60 metų ir aš negaliu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.“.

12.       Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste svarbu ir tai, kad probuojamasis, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, privalo pasirūpinti, kad jo apykojės prietaisas visuomet būtų pakrautas. Tačiau, kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, ir šios pareigos T. M. tinkamai nevykdė – 2022 m. birželio 25 d. ji 14.52 val. išsikrovė, dėl ko, 18.39 val. buvo prarastas signalas su apykoje. 2022 m. birželio 28 d. T. M. telefoninio pokalbio metu buvo įpareigotas pasikrauti apykoję, tačiau signalas su apykoje atsirado tik 21.00 val. Šių faktinių aplinkybių nuteistasis neneigia, pripažįsta nevykdęs tinkamos apykojės priežiūros.

13.       Toks nuteistojo elgesys, leidžia pagrįstai manyti, jog T. M. nevertino jam ne kartą parodyto teismo pasitikėjimo, sąmoningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.

14.       Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad per visą jam paskirtos arešto bausmės vykdymo laiką T. M. dirbo, kur yra charakterizuojamas teigiamai, o pasiuntus jį atlikti jam paskirtos arešto bausmės jis nebegalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų mažamečiams vaikams, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, apie tokias savo netinkamo elgesio pasekmes asmuo turėjo apgalvoti prieš pažeisdamas jam, kaip probuojamam asmeniui, taikomus įpareigojimus ir sąlygas, o to nepadaręs, privalo prisiimti su tuo susijusias pasekmes. Šioje vietoje būtina įvertinti ir tai, kad darbą asmuo turėjo ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, be kita ko, savo mažamečių vaikų motinos – sugyventinės S. J. atžvilgiu, padarymo metu, tačiau akivaizdu, jog nuo neteisėto elgesio šis faktas nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir šiuo atveju vien tik darbo turėjimas gali turėti lemiamos reikšmės panaikinant teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

15.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės  apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                              Aušra Vingilė