Civilinė byla Nr. e2-1004-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verslo invazija“ ieškinyje prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“. Nurodė, kad atsakovės pradelsta skola pareiškėjai sudaro 64 393,46 Eur be palūkanų. Atsakovės bendrovėje sparčiai mažinamas darbuotojų skaičius. Iš viešai pateikto atsakovės 2021 m. balanso matyti, kad atsakovė praėjusiais metais patyrė 1 664 731 Eur nuostolį. Iš spaudoje esančių straipsnių matyti, kad atsakovė reikalauja iš UAB „ALVORA“ 4,7 mln. Eur, tačiau UAB „ALVORA“ įsipareigojimo nepripažįsta. Pareiškėjos vertinimu, atsakovės finansinėje atskaitomybėje nurodyto turto apimtis (įtraukiant iš UAB „ALVORA“ gautinas ginčytinas sumas) galbūt neatspindi tikrosios situacijos, įsipareigojimai (eliminavus ginčytinas gautinas sumas) viršija bendrovės turto apimtį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto bylą, priteisė iš pareiškėjos UAB „Verslo invazija“ atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 470 Eur žyminio mokesčio valstybei.

3.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, vertindamas atsakovės mokumą, neįskaičiuoja pareiškėjos nurodytos pradelstos 64 393,46 Eur skolos į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę. Remiantis atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teismui pateiktu 2022 m. liepos 4 d. balansu (surašytu 2022 m. liepos 18 d.), atsakovės turtas sudaro 5 101 902 Eur (ilgalaikis turtas – 1 482 201 Eur, jį sudaro materialusis turtas: žemė – 253 852 Eur, pastatai ir statiniai – 417 888 Eur, transporto priemonės – 560 098 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 148 556 Eur, investicinis turtas – 101 807 Eur, pastatai – 104 486 Eur; trumpalaikis turtas – 3 527 474 Eur: atsargos – 2 536 656 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 788 417 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 202 401 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 92 227 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 328 387 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 140 228 Eur. Remiantis atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teismui pateikta 2022 m. liepos 4 d. pelno (nuostolių) ataskaita, atsakovė patyrė 397 986 Eur nuostolį. Pagal minėtą balansą, įmonės turtas neviršija visų jos turimų įsipareigojimų. Atsakovė pateikė 2022 m. liepos 18 d. duomenis apie skolas tiekėjams, iš kurių matyti, kad apskaityti įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 815 700,88 Eur. Minėti duomenys įrodo, kad atsakovė yra moki. Iš atsakovės skolininkų sąrašo 2022 m. liepos 18 d. matyti, kad skolos atsakovei sudaro 788 416,40 Eur. Remiantis atsakovės pateiktu kreditorių sąrašu 2022 m. liepos 18 d., kreditoriniai reikalavimai sudaro 2 449 856 Eur.

4.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikti duomenys įrodo, kad atsakovė vykdo veiklą. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ buhalterio 2022 m. liepos 15 d. pažyma parodo, kad įmonėje dirba 88 darbuotojai, vidutinis mokamas atlygis sudaro 2 371,71 Eur, įmonė neturi pradelstų skolų Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Iš atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ direktoriaus pasirašytos 2022 m. liepos 15 d. pažymos matyti, kad įmonė einamuoju laikotarpiu vykdo 8 projektus, kurių vertė siekia 5 602 179 Eur, yra laimėjusi 2 konkursus, pasirašo sutartis 4 495 395 Eur sumai, planuoja dalyvauti ar dalyvauja konkursuose, kurių vertė virš 38 mln. Eur.

5.       Teismas, įvertinęs duomenis, padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ yra moki. Tai leidžia spręsti apie JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iškelti juridiniam asmeniui nemokumo bylą buvimą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėja UAB „Verslo invazija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti atsakovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Iš atsakovės teismui pateikto 2022 m. liepos 4 d. balanso matyti, kad atsakovės visas turtas sudaro 5 101 902 Eur, iš kurio 3 527 474 Eur sudaro trumpalaikis turtas (žaliavos, atsargos, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai, debitorine?s skolos). Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad vien tariamo trumpalaikio turto deklaruojamu? verčių i?ras?ymas balanse savaime neparodo bei negali parodyti tokio turto realumo. Žaliavos, atsargos yra itin likvidus ir lengvai iššvaistomas turtas. Tik balanso duomenys neparodo ir nebaigtos produkcijos bei vykdomu? darbu? už 1 680 120 Eur sumą. Neįtikėtina, kad statybos srityje, kur įprastai kas mėnesį? pasirašomi atlikti darbų aktai, atsakovė nėra pasirašiusi nei vieno atliktų darbų akto.

6.2.                      Atsakovė nepagrindė debitoriniu? skolų už 788 417 Eur sumą realumo. Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių trumpalaikio turto realumą, todėl teismas, vertindamas atsakovės turtinę padėtį, neturėjo pagrindo atsižvelgti į deklaruojamą trumpalaikį turtą. Remiantis atsakovės pateiktais įrodymais, įrodyta jo viso turto verte galėtu? būti laikomi tik 1 776 829 Eur (5 101 902 Eur – 3 325 073 Eur).

6.3.                      Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1639-656/2022, kurioje atsakove? reiškia reikalavimus dėl skolos priteisimo iš UAB „ALVORA“. Balanse vaizduojamas 3 325 073 Eur trumpalaikis turtas grindžiamas civilinėje byloje su UAB „ALVORA“ reiškiamais reikalavimais. Pastaroji su tuo nesutinka, kitoje byloje įrodinėja, kad pati atsakove? yra jai skolinga daugiau nei 150 000 Eur (civilinė byla Nr. e2KT-27-790/2022).

6.4.                      Į kreditorių sąrašą neįtraukta pareiškėjos skola. Teismui konstatavus pareiškėjos reikalavimo teisės buvimą byloje plačiau šiuo klausimu pareiškėja nepasisako, todėl tikroji atsakovės įsipareigojimu? suma yra daug didesne?, nei vaizduojama jos pateiktame balanse.

6.5.                      Į atsakovės realią viso turto apimti? yra pagrindas įtraukti tik ilgalaiki? turtą, kuri? sudaro 1 482 201 Eur suma bei 202 401 Eur pinigus ir ekvivalentus, kadangi vien balanso žymos kito trumpalaikio turto realumo, nesant detalizacijos ir turto realumą pagrindžiančių pirminiu? dokumentu? bei įrodymu?, neįrodo. Atsakovės turimu? įsiskolinimų už 2 328 387 Eur dydį, iš kuriu? 2 140 228 Eur yra per vienerius metus mokėtinos sumos, ženkliai viršija atsakovės turto verte?, kas parodo, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės statusą. Kiekvienais metais atsakovės ilgalaikio turto verte? mažėja. Atsakovės ilgalaikio turto verte? buvo 1 726 432 Eur, o šiais metais pagal 2022 m. liepos 4 d. balanso duomenis sudaro vos 1 482 201 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė sistemingai mažina savo ilgalaikio turto apimti?.

6.6.                      Iš atsakovės pateikto 2022 m. liepos 18 d. kreditorių sąrašo matyti, kad ji ilgą laiką yra skolinga ne tik privatiems asmenims / įmonėms, bet ir valstybei – Valstybinio socialinio fondo valdybai (toliau – VSDFV) – 16 416 Eur. Tinkamai bei sėkmingai veikla? vykdanti įmonė sugebėtu? susimokėti mokesčius valstybei. Praėjusiais metais atsakovė patyrė 1 664 731 Eur nuostoli?, o pagal 2022 m. liepos 4 d. pelno (nuostoliu?) ataskaita? ir šiais metais jau patiria 397 986 Eur nuostoli?. Tai pagrindžia atsakovės nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais – kuo ilgiau bus tęsiama nuostolinga atsakovės veikla (jos realiam (įrodytam) turtui jau esant mažesniam nei įsipareigojimai) – tuo mažesne? dali? savo skolų atgaus kreditoriai.

6.7.                      Teismo teiginiai, kad atsakovė vykdo veikla?, turi 88 darbuotojus, vykdo 8 projektus, kuriu? verte? siekia 8 602 179 Eur, pasirašo sutartis už 4 495 395 Eur sumą, kad planuoja dalyvauti ar dalyvauja konkursuose, kuriu? verte? virs? 38 mln. Eur iš esmės paremti tik deklaratyviais atsakovės pareiškimais. Neseniai atsakovės įmonėje dirbo daugiau nei 120 darbuotoju?, o šią dieną – 83. Atsakovės darbuotoju? skaičius sistemingai sparčiai mažėja. Nors atsakovė, galbūt, ir vykdo veikla?, tačiau tik veiklos vykdymas neparodo atsakovės mokumo. Tik vykdomu? / planuojamu? vykdyti darbu? suvestine?, nesant pirminiu? šiuos duomenis pagrindžiančių  dokumentu? (sudarytu? sutarc?iu?, išrašomų sa?skaitu?) neįrodo tokiu? darbu? realumo.

7.       Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pateiktas balansas pagrindžia bendrovės mokumą. Bendrovėje kas mėnesį atliekama turto inventorizacija, jos skaičiai reikšmingi auditui (balanso eilutė – trumpalaikis turtas). Bendrovėje kiekvienais metais atliekamas auditas. Išvadoje nėra pastabos apie inventorizaciją, tai reiškia, kad ji buvo atlikta ir patikrinta audito, siekiant įsitikinti trumpalaikio turto tikrumu. Audito išvada yra byloje. Papildomai atsakovė prašo priimti įsakymą dėl inventorizacijos komisijos sudarymo ir komisijos ataskaitą.

7.2.                      Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovės balansas neparodo produkcijos ir vykdomų darbų už 1 680 120 Eur sumą, nes atliekami darbai turėtų būti užaktuoti ir atsispindėti balanse, tačiau to nėra, yra paremtos tik ieškovės prielaidomis. Balanso eilutėje įrašomas skaičius iš apskaitos registro, kuris sudaromas pirminių dokumentų pagrindu ir vadovaujantis norminiais aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą bendrovėje. Bendrovė praktiškai visus darbus atlieka pagal viešojo pirkimo sutartis, kuriose atliktų darbų aktavimui keliami dideli reikalavimai. 2021 m. gruodžio 31 d. (871 000 Eur) sudarė darbai, kuriems nebuvo pasirašyti darbu? atlikimo aktai, prasidėjus konfliktui su jungtine?s veiklos partnere UAB „ALVORA“. Tai, kad per pirmąjį 2022 m. pusmeti? buvo uz?aktuota darbu? tik už 2 mln. Eur, nereiškia, kad negali būti nebaigtos produkcijos ir vykdomu? darbu? už 1,7 mln. Eur. 2022 m. buvo pradėti nauji projektai, kuriu? verte? yra virs? 2 mln. Eur. Šiems projektams per gegužės – birželio mėnesį buvo atlikta darbu? už 1,1 mln. Eur, o uz?aktuota dėl įvairių priežasčių buvo tik 425 000 Eur.

7.3.                      Atsakovė nepripažįsta iš debitorių gautinų sumų beviltiškomis. 2022 m. liepos 4 d. pateiktame skolų sąraše nėra pradelstų skolų, kurios nesusigrąžinamos daugiau nei per vienerius metus. Atsakovė pateikia papildyta? 2022 m. liepos 18 d. skolininku? lentele?, iš kurios galima spręsti, kad atsiskaitymai vyksta. Taip pat teikiamas 2022 m. rugpjūčio 31 d. skolininku? sąrašas, rodantis, kad įmonė gyvybinga – kinta skolininkai ir skolos suma. Atsiliepimo i? skunda? surašymo dieną skolos, pradelstos daugiau ne vienerius metus, sudaro 1 024 Eur.

7.4.                      Taip, kaip turto realumą supranta pareiškėja, turto realumo konstatavimas galimas tik konkrečiu momentu, kai asmuo ji? konkrečiu momentu mato. Atsakovės turimo trumpalaikio turto realumą atspindi faktas, kad įmonė veikia, vykdo darbus, atsiskaito su darbuotojais ir biudžetu. 2021 m. finansinės atskaitomybės Aiškinamojo rašto 15 pastaboje Teisminiai ginčai A dalyje nurodyta, kad PVM sąskaitos faktūros pagal pateikta? ieškinį ginče su UAB „ALVORA” neišrašytos ir, atitinkamai, pajamos šiai sumai bendrovės apskaitoje 2021 metais nėra registruotos. Pareiškėjos skola į atsakovės įmonės apskaitą neįtraukta, nes įmonė nei faktiškai, nei savo apskaitos duomenimis nėra skolinga pareiškėjai. Teismas taip pat konstatavo, kad, įvertinus s?aliu? pateiktus dokumentus, spręstina, kad 64 393,46 Eur suma yra ginčytina suma, todėl pareiškėją laikė tik potencialia kreditore, kuri turi teise? atsakovei kelti bankroto byla?, tačiau ši suma yra ginčijama, todėl neįskaičiuojama i? bendra? pradelstu? įsipareigojimu? mase?. Atsakovė neprižįsta pareiškėjos PVM sąskaitos faktūros 2021 m. kovo 16 d. VDS202103161 už 1 3068,28 Eur ir 2021 m. balandžio 16 d. VDS202104063 – už 51 644,88 Eur, nes jos išrašytos be teisinio pagrindo, nepateikus įrodymu?, kad darbai, nurodyti šiose sąskaitose, yra atlikti.

7.5.                      Turto balansinės vertės sumažėjimas nereiškia turto apimties mažinimo. Aiškinamajame rašte yra nustatyta ilgalaikio materialiojo turto apskaitos politika, nustatyta, kad ilgalaikis turtas apskaitoje registruojamas faktine įsigijimo savikaina. Taip pat nustatyta, kad taikant įsigijimo savikainos būdą, įsigytas ar pasigamintas turtas apskaitoje registruojamas įsigijimo savikaina, o finansinėje apskaitoje parodomas balansine verte, kuri apskaičiuojama iš įsigijimo savikainos (prie jos pridėjus kapitalizuotas ilgalaikio materialiojo turto remonto bei rekonstrukcijos išlaidas), atimant sukaupta? nusidėvėjimą. Įmonės ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudos pagal patvirtintus normatyvus per 2022 m. I pusmeti? sudarė 249 388 Eur. Ilgalaikio turto balansine? verte? per ta? pati? laikotarpi? sumažėjo nuo 1 726 432 Eur iki 1 482 201 Eur, tai yra 244 231 Eur. Tai rodo, kad ilgalaikio turto apimtis įmonėje ne tik kad nesumažėjo, bet padidėjo 5 000 Eur.

7.6.                      Bendrovė nekilnojamam turtui yra pasirinkusi savikainos, o ne perkainavimo įvertinimo metodą, todėl nekilnojamojo turto kainų augimas (kritimas) balansinei nekilnojamojo turto vertei įtakos neturi. Atsakovė teikia teismui išplėstinius duomenis apie įmonės turima? nekilnojamąjį turtą – duomenis apie konkretaus turto balansine? verte?, rinkos verte? Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registru? centro duomenimis ir rinkos verte?, atlikus dalies turto individualu? vertinimą. Iš pateiktu? duomenų matyti, kad įmonės dalies turimo nekilnojamojo turto rinkos verte? yra 1 409 100 Eur pagal UAB korporacijos „Matininkai“ atlikta? turto vertinimą. Kito turimo nekilnojamojo turto rinkos verte? VĮ Registru? centro duomenimis yra 225 989 Eur. Taigi, atsakovė turi realaus nekilnojamojo turto už 1 635 089 Eur sumą. Vertinant nekilnojamojo turto rinkoje prasidėjusius pokyčius po 2022 m. vasario mėnesį prasidėjusio karo Ukrainoje, rinkos verte? yra neabejotinai išaugusi.

7.7.                      Atsakovės pradelsti mokėjimai 2022 m. liepos 18 d. duomenimis neviršija vienerių metu?. Viso, pradelsiant mokėti skolas, kuriu? terminas suėjo nuo 2021 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 liepos 18 d. sudarė – 180 928,46 Eur. Seniausia skola UAB „Ardega“ yra nuo 2021 m. lapkričio 8 d. – 508,20 Eur, nuo 2021 m. lapkričio 27 d. – 548,13 Eur, nuo 2021 m. gruodžio 11 d. – 2 655,95 Eur. Dar nuo 2021 metu? lapkričio 30 d. įmonė skolinga UAB „ALVORA“, tačiau su šia įmone dėl skolų vyksta teisminiai procesai. Minimi skaičiai nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė ypač ilgai neatsiskaito su tiekėjais. Geopolitinės situacijos kontekste atsakovė turi beveik visas sąskaitas apmokėti iš anksto, todėl su kai kuriais tiekėjais atsiskaito vėliau nei numatyta, tačiau ieško būdų pritraukti papildomu? lėšų.

7.8.                      Atsiskaitymo su VSDFV terminas yra einamojo mėnesio 15 diena, todėl, rengiant tarpini? balansą liepos 4 dienai, atvaizduotas įsiskolinimas, kuris turėjo būti padengtas iki 2022 m. liepos 15 d. Su VSDFV atsiskaityta laiku. 2022 m. liepos 18 d. teismui teiktame kreditorių sąraše padaryta technine? klaida – tikslinant sąrašą, nepanaikintas įrašas apie 16 416 Eur skola? VSDFV.

7.9.                      2020 m. įmonė baigė su 400 000 Eur pelnu. Tai, kad 2021 m. buvo nuostolingi (pagrinde dėl nesąžiningų jungtine?s veiklos partnerio veiksmu?, su kuriuo vyksta teisminiai procesai) ir pirmasis 2022 m. pusmetis buvo nuostolingas, nereiškia sistemos. Pagal pasirašytus naujus kontraktus 2022 m. antram pusmečiui įmone? turi darbu? už 4 109 639 Eur sumą ir 2022 m., nepaisant ypatingai sunkios padėties ekonomikoje, planuoja baigti su 150 000 Eur pelnu. Įmone? pelningai vykdo veikla? ir yra pasirengusi atlaikyti laikinus sunkumus. Tą rodo sukaupti kapitalo rezervai (1 896 485 Eur) ir nepaskirstytas pelnas (1 671 140 Eur).

7.10.                      Atsakovė turi tiek darbuotoju?, kiek prognozuoja atlikti darbu?. Įprastai prognozuojamos įmonės darbu? apimtys sudaro 6–8 mln. Eur per metus. 2020 m. darbu? apimtys sieke? 22,7 mln. Eur, o 2021 m. – 14 mln. Eur. Šiais metais planuojamos įprastos apimtys – 6 mln. Eur. Atsakovė teikia viešoje erdvėje skelbiamus duomenis apie įmonės darbuotojus, iš kuriu? matyti, kad pavojingu? tendencijų nėra. Nėra pagrindo netikėti atsakovės pateikta informacija dėl vykdomu? projektu?.

7.11.                      Atsakovė viso ilgalaikio turto realiomis kainomis turi už 2 343 743 Eur sumą. Transporto priemonės įvertintos balansine verte, o ne rinkos kaina, kuri šiandieninėje rinkoje yra didesne?. Prie ilgalaikio turto realios vertės (2 343 743 Eur) pridėjus balanso eilute? „pinigai“ – 202 401 Eur, viso realaus turto suma – 2 546 144 Eur. Įmonės skolos sudaro 2 328 387 Eur, o tai reiškia, kad vien tik pagal pareiškėjos pageidavimą skaičiuotinas turtas 217 757 Eur viršija turimos skolos suma?. Atsakovė neturi pagrindo abejoti tuo, kad su ja atsiskaitys tokios skolininkės kaip AB „Kauno energija“, AB „Amber Grid“, VMI, Lietuvos rajonu? savivaldybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovei  bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

11.       Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundu pateikė naujus įrodymus (Įsakymą dėl inventorizacijos komisijos sudarymo, Inventorizacijos komisijos ataskaitą, Nekilnojamojo turto sąrašą su vertėmis, Ataskaitas apie nekilnojamąjį turtą, Pažymas apie vykdomus planus ir planuojamus projektus, skolininkų pagal 2022 m. liepos 18 d. sąrašą atsiskaitymą iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d. skolininkų sąrašą). Atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių nepateikė šių įrodymų pirmosios instancijos teisme. 

12.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). 

13.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, pateiktų įrodymų turinį ir sąsają su nagrinėjamu klausimu, atsižvelgęs į byloje esantį viešąjį interesą, teismas priima ir vertina su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės pateiktus įrodymus. Su naujais įrodymais nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti, todėl naujų įrodymų priėmimas ne tik neužvilkina bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeidžia šalių teisių, be kita ko, ir lygiateisiškumo bei rungimosi principų. Atsakovės pateikti nauji rašytiniai įrodymai, nors ir pateikti pavėluotai, yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, atsakant į klausimą – ar atsakovė yra (ne)moki. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atsakovės bankroto bylos (ne)iškėlimo

15.       JANĮ 21

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas, kuriam esant įmonei keliama bankroto byla, sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 50 punktas).

17.       Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

18.       Faktinė įmonės mokumo būsena vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).

19.       Teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią procesinę normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikšmingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetą teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, šias abejones pašalina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

20.       Byloje teiktas atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2022 m. liepos 4 d. balansas (ataskaitinis laikotarpis – 2022 m. sausio 1 d.–2022 m. liepos 4 d.), iš kurio matyti, kad: atsakovė turėjo turto iš viso už 5 101 902 Eur sumą (ilgalaikis turtas – 1 482 201 Eur, trumpalaikis turtas – 3 527 474 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 328 387 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 140 228 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 188 160 Eur). Iš 2022 m. liepos 18 d. skolų tiekėjams sąrašo matyti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 815 700,88 Eur. Pagal balanso duomenis juridinio asmens įsipareigojimai neviršija jo turto vertės.

21.       Iš 2022 m. liepos 4 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė ataskaitiniu laikotarpiu (2022 m. sausio 1 d.–2022 m. liepos 4 d.) patyrė 397 986 Eur nuostolį. Šie duomenys savaime nereiškia atsakovės nemokumo, tik parodo veiklos neefektyvumą ataskaitiniu laikotarpiu bei yra vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

22.       Atsakovė, siekdama papildomai pagrįsti balanse įrašyto trumpalaikio turto realumą, pateikė inventorizacijos komisijos 2022 m. sausio 29 d. ataskaitą. 2021 m. gruodžio 14 d. direktoriaus įsakymu Nr. 86-21 sudaryta inventorizacijos komisija nustatė, jog bendrovės kasoje yra 5 130,43 Eur pinigų, nebaigta produkcija – vykdomi darbai sudaro 1 254 738 Eur, ilgalaikis turtas – 1 726 431,66 Eur, atsargos Bačiūnų sandėlyje – 134 896,04 Eur, atsargos objekte Kameros – 493 816,99 Eur, sumokėti avansai – 124 790,77 Eur, pirkėjų skolos – 1 430 997 Eur, kitos gautinos sumos – 94 033 Eur, ateinančio laikotarpio pajamos ir sukauptos sąnaudos – 91 403 Eur. Šie duomenys taip pat pagrindžia 2022 m. liepos 4 d. balanse įrašyto trumpalaikio turto dydžio tikėtiną realumą.

23.       Iš atsakovės pateikto nekilnojamojo turto sąrašo su vertėmis bei pateiktų nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų santraukų matyti, kad nepriklausomo turto vertinimo metu nustatyta tikroji turto vertė yra – 1 635 089 Eur, t. y. didesnė už 2022 m. liepos 4 d. balanse nurodyto ilgalaikio turto vertę (1 482 201 Eur).

24.       Byloje esančio 2022 m. kovo 23 d. (2021 m. sausio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės) aiškinamojo rašto 2.1 punkte nurodyta, kad bendrovė viso ilgalaikio materialiojo turto apskaitai taiko įsigijimo savikainos būdą. Taikant įsigijimo savikainos būdą, įsigytas ar pasigamintas turtas apskaitoje registruojamas įsigijimo savikaina, o finansinėje atskaitomybėje parodomas balansine verte, kuri apskaičiuojama iš įsigijimo savikainos (prie jos pridėjus kapitalizuotas ilgalaikio materialiojo turto remonto bei rekonstrukcijos išlaidas) atimant sukaupta? nusidėvėjimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakove, kad vien tik sumažėjusi balansinė turto vertė nuo 1 726 432 Eur iki 1 482 201 Eur neparodo esminio turto sumažėjimo bei atsakovės nemokumo.

25.       Byloje esančio 2022 m. kovo 23 d. (2021 m. sausio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės) aiškinamojo rašto 15 punkte A) nurodyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinys atsakovei UAB „ALVORA“ dėl 4 670 709,87 Eur priteisimo. PVM sąskaitos faktūros pagal pateiktą ieškinį neišrašytos, pajamos už šią sumą bendrovės apskaitoje 2021 m. nėra registruotos.

26.       Atskirojo skundo argumentų turinys patvirtina, kad apeliantė iš esmės ginčija atsakovės realią finansinę padėtį. Tačiau įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat papildomai pateiktus duomenis apie atsakovės finansines galimybes, darytina išvada, kad atsakovė pagrindė ir turimo trumpalaikio turto buvimą, o nustatytas turto turinys ir jo vertė nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo.  

27.       Pasisakant dėl argumentų, kad atsakovė esą nesąžiningai neatvaizdavo dalies savo kreditorių arba jų kreditorinių reikalavimų apimties balanse, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, vertindamas atsakovės mokumą, vadovavosi šia Lietuvos apeliacinio teismo suformuota taisykle. Visų aptartų įrodymų pagrindu pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės turimi įsipareigojimai neviršija jos turto. 

28.       Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad atsakovė nėra įtraukta į VMI 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarytą ilgalaikių skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti juridiniai asmenys, turintys didesnę nei 10 000 Eur skolą, kurios nesumoka daugiau nei 2 mėnesius. 

29.       Be to, atsakovės argumentai iš esmės pagrindžia ir debitorių skolų realumą. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad netgi atėmus 2022 m. liepos 4 d. balanse nurodytas per vienerius metus gautinas 788 417 Eur sumas (debitorių skolas) iš bendro įmonės turto, gaunama atsakovės turto suma 4 313 485 Eur (5 101 902 Eur – 788 417 Eur) yra didesnė už atsakovės deklaruojamus įsipareigojimus. 

30.       Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019, kt.).

31.       Siekdama įrodyti savo mokumą, atsakovė taip pat pateikė duomenis apie vykdomą veiklą. Sulyginus UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ direktoriaus pasirašytas 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. pažymas apie vykdomus ir planuojamus vykdyti projektus matyti, kad atsakovė įvykdė vieną 238 000 Eur vertės projektą, kiti projektai vykdomi, yra laimėjusi du konkursus, pasirašo sutartis, pateikusi paraiškas dalyvauti trijuose konkursuose, derasi dėl kitų projektų ar planuoja juose dalyvauti. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto 2022 m. rugpjūčio 31 d. skolininkų sąrašo, sulyginus jį su pirmosios instancijos teismui teiktu 2022 m. liepos 18 d. skolininkų sąrašu, matyti, kad skolininkai ir skolų sumos kinta. Iš viešai 2022 m. rugsėjo 23 d. VSDFV skelbiamų duomenų matyti, kad bendrovėje dirba 82 darbuotojai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

32.       Lietuvos apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog bendrovė yra moki – jos turto pakanka, kad ji galėtų  atsiskaityti su kreditoriais, ji nėra nutraukusi ūkinės-komercinės veiklos, generuoja pajamas. Kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Pareiškėjos atskirasis skundas nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33.       CPK

34.       Atmetus pareiškėjos UAB „Verslo invazija“ atskirąjį skundą, atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. 

35.       Iš pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 1 000 Eur išlaidų.  Kadangi prašoma priteisti suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1 729,9 Eur (2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) = 691,96 Eur), atsakovei iš pareiškėjos priteistina 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, apeliacinės instancijos teisme. 

36.       Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjai UAB „Verslo invazija“ buvo atidėtas 42 Eur žyminio mokesčio mokėjimas už atskirąjį skundą iki sprendimo byloje priėmimo dienos. Atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjos UAB „Verslo invazija“ valstybės naudai priteisiama 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 84 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Verslo invazija“ 691,96 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ bei 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjas                      Irmantas Šulcas