Civilinė byla Nr. N2-7903-826/2011 m.
(proceso Nr. 2-06-3-06161-2011-9)
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 116.1; 116.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant ieškovei V. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės V. S. ieškinį atsakovui D. M., institucijai išvadai teikti - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama 2005 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistą nepilnamečiui vaikui K. M. 125,00 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pakeisti į 400,00 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui yra per mažas, nurodo, kad vaikas paaugo, padidėjo jo poreikiai, todėl prašo pakeisti vaiko išlaikymo dydį. Nurodė, kad atsakovas sūnumis visiškai nesirūpina, su juo nebendrauja. Atsakovas dirba pas brolį įmonėje. Prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, atsakovui apie ieškovės ieškinį bei teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą atsakovas neatvyko, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė išvados dėl pareikšto ieškinio, apie ieškovės ieškinį bei teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neatvyko, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).
Byloje nustatytos aplinkybės
2005 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui K. M. 125,00 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį (b. l. 6). Nepilnamečiui K. M. yra nustatyta trumparegystė (b.l. 30). Ieškovei (duomenys neskelbtini) nuo 2010-10 iki 2011-03 išmokėtas atlyginimas 10883,24 Lt (b.l. 8). Ieškovė savo vardu neturi nekilnojamo turto (b.l. 48). Atsakovas nedirba (b.l. 55). Atsakovui nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamas turtas ar transporto priemonės (b.l. 56, 57).
Dėl ieškovės reikalavimo 2005 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistą nepilnamečiui vaikui K. M. 125,00 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pakeisti į 400,00 Lt dydžio išlaikymą.
Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymo dydis nėra nuolatinis ir nekintamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatyta, kad, esant tam tikroms sąlygoms, pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį (formą). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas.
Šioje byloje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškinį pareiškė nepilnamečio vaiko motina, su kuria po santuokos nutraukimo liko gyventi nepilnametis vaikas. Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindė aplinkybe, kad po teismo sprendimo praėjus šešeriems metams, padidėjo tiek vaiko poreikiai, tiek šiems poreikiams patenkinti perkamų paslaugų ir prekių kainos. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad vaiko fiziologiniam ir psichologiniam vystymuisi kiekvienais vaiko augimo metais būtinos papildomos išlaidos. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius tai, kad vaikui yra nustatyta trumparegystė, todėl ieškovės pateikti paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vaikui yra reikalingi specialūs poreikiai, susiję su periodišku naujų akinių pirkimu ir sveikatos priežiūra.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. (LAT 2010-02-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-71/2010). Atsižvelgdamas į atsakovo amžių, teismas preziumuoja, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įvertinus byloje esančius duomenis apie abiejų tėvų turtinę padėtį, kitus išlaikytinius ir vaiko poreikius, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalimi, įtvirtinančia, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA: 800,00 Lt), atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis vaikas turi specialių poreikių, taip pat į tai, kad ieškovė neturi jokio nekilnojamo turto, taip pat laikydamasis teismų praktikos, visas abejones dėl išlaikymo dydžio nustatymo įvertina vaiko interesų naudai bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas padidinti priteisto išlaikymo dydį tenkintinas visiškai: keistinas 2005 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistas nepilnamečio vaiko K. M. išlaikymo dydis.
Teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo sūnaus K. M. ugdymui ir vystymuisi tėvas pagal savo turtinę padėtį galėtų skirti ne mažiau kaip po 400,00 Lt per mėnesį. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė sūnaus išlaikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis).
Pažymėtina, jog, iš esmės pasikeitus šalių materialinei padėčiai arba padidėjus vaiko poreikiams, išlaikymo dydis gali būti peržiūrimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatytais pagrindais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1d.), todėl iš atsakovo priteisitina:
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į vaiko interesus, taip pat į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir informuoti apie savo gyvenamąją vietą bei dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos visos bylinėjimosi išlaidos - 75,00 Lt (septyniasdešimt penki Lt 00 ct) už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį (LR CPK 88 str. 3d.).
Valstybei priteistina 99,00 Lt žyminio mokesčio ((400,00 Lt - 125,00 Lt)*12 (mėnesių)* 3% = 99,00 Lt) ir 3,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, iš viso 102,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 83 str. 3 d., 92 str., 93 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270, 282, 296 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2005 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civlinėje byloje Nr. 2-4286-253/2005 priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. M. po 125,00 Lt, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir priteisti nuo 2011 m. gegužės 12 d. iš atsakovo D. M. nepilnamečiui vaikui K. M. 400,00 Lt (keturių šimtų litų) dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Paskirti ieškovę V. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko K. M. turtą iki jo pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo D. M. ieškovei V. S. 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis Lt 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per antstolius.
Priteisti iš atsakovo D. M. valstybės biudžetui 99,00 Lt (devyniasdešimt devynis Lt 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 3,00 Lt (tris Lt ir 0 ct) pašto išlaidų iš viso 102,00 Lt (vieną šimtą du Lt ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Marius Dobrovolskis