Administracinė byla Nr. eAS-425-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02172-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikti pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į jo 2022 m. rugsėjo 6 d. skundo prašymus.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas su 2022 m. rugsėjo 6 d. skundu kreipėsi į Fondo valdybą, prašydamas nustatyti Fondo valdybos tarnybinį (darbo) pažeidimą padariusį(-ius) darbuotoją(-us) ir už tarnybos / darbo pareigų pažeidimą (ypatingą vilkinimą), įskaitant ir šiurkštų, taikant tarnybinę / darbo atsakomybę skirti jam / jiems atitinkamas tarnybines (darbo) nuobaudas, įskaitant ir atleidimą iš tarnybos (pareigų). Fondo valdyba 2024 m. sausio 22 d. raštu Nr. (1.11E) I-645 (toliau – ir Raštas) informavo pareiškėją, kad pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. skundo pagrindu yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, o nustačius kad tarnybinis nusižengimas buvo padarytas, bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl tarnybinės(-ių) nuobaudos(-ų) skyrimo. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas teigė, kad nuo Raštu pateiktos informacijos apie tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimą pagal pareiškėjo skundą praėjo virš trijų mėnesių, tačiau pareiškėjas jokio atsakymo ar administracinio sprendimo nėra gavęs. Įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas teikia skundą dėl to, kad jam nebuvo pateikta informacija apie tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatus bei jo metu nustatytas aplinkybes.

Teismas, atsižvelgęs į tai bei teismų praktiką dėl administracinių teismų kompetencijos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-105-556/2024), nusprendė, jog nei pareiškėjo skundo reikalavimo patenkinimas, nei atmetimas nereikštų jo teisių ir interesų apgynimo, t. y. neturėtų jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nėra teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog skundo išnagrinėjimas iš esmės sukeltų pareiškėjui apibrėžtas (konkrečias) tiesiogines teisines pasekmes. Dėl to teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo (atskirajame skunde nurodytas pirmosios instancijos teismo pavadinimas „Vilniaus apygardos administracinis teismas“ laikytinas rašymo apsirikimu) 2024 m. gegužės 22 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo teisės gauti informacijos dėl pradėto tarnybinio patikrinimo. Pareiškėjo materialusis teisinis suinteresuotumas šioje byloje yra gauti informaciją apie Fondo valdybos tarnybinį (darbo) pažeidimą padariusį(-ius) darbuotoją(-us), tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatus bei nustatytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo skundo reikalavimo patenkinimas ar atmetimas nereikštų jo teisių ir interesų apgynimo, pripažintina klaidinga, nes patenkinus pareiškėjo skundą ir įpareigojus atsakovą pateikti prašomą informaciją, tokiu būdu būtų apgintos pareiškėjo teisės ir jo teisėti interesai gauti prašomą informaciją (atsakymą).

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje pasisakė dėl skundo reikalavimų pagrįstumo, t. y. teismui nusprendus, jog pareiškėjo skunde nėra teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog skundo išnagrinėjimas iš esmės sukeltų pareiškėjui apibrėžtas (konkrečias) tiesiogines teisines pasekmes. Remiantis teismų praktika, aplinkybė, ar skundžiamas vilkinimas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, gali būti nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas teisių pažeidimas.

Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat netinkamai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-105-556/2024.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, kad jis (skundas) yra nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nes pareiškėjo reikalavimo patenkinimas ar atmetimas nesukeltų pareiškėjui teisinių pasekmių.

Pareiškėjas, nesutikdamas su šia teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo reikalavimo bei inicijuojamo ginčo pobūdį, skundo priėmimo stadijoje išsprendė materialiojo teisinio pobūdžio klausimus bei netinkamai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teisėjų kolegija, atskirojo skundo ribose patikrinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų naikinti ar keisti šią nutartį: pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose: administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nurodo, kad valstybės tarnautojo (ne)nubaudimas už padarytą ar tariamą nusižengimą negali būti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautoją nubausti; asmenys, nurodydami valstybės tarnautojų galbūt padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų; asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo principus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016; 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-517-520/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 6 d. skundu kreipėsi į Fondo valdybą, prašydamas nustatyti Fondo valdybos tarnybinį (darbo) pažeidimą padariusį(-ius) darbuotoją(-us) ir už tarnybos / darbo pareigų pažeidimą (ypatingą vilkinimą), įskaitant ir šiurkštų, taikant tarnybinę / darbo atsakomybę, skirti jam / jiems atitinkamas tarnybines (darbo) nuobaudas, įskaitant ir atleidimą iš tarnybos (pareigų). Fondo valdyba 2024 m. sausio 22 d. priimtu Raštu informavo pareiškėją, kad jo 2022 m. rugsėjo 6 d. skundo pagrindu yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Rašte nurodyta, jog atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimą ir nustačius, jog tarnybinis nusižengimas buvo padarytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatomis, bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl tarnybinės(-ių) nuobaudos(-ų) skyrimo. Pažymėtina, kad šiame rašte nėra nurodoma, jog pareiškėjas bus papildomai bus informuotas apie tarnybinio patikrinimo rezultatus,

Taigi, įvertinus, kad pareiškėjas, 2022 m. rugsėjo 6 d. pasikreipimu inicijavęs tarnybinio patikrinimo atlikimą, Fondo valdybos 2024 m. sausio 22 d. Raštu informuotas apie pradėtą tarnybinio patikrinimą, taip pat apie tai, kad nustačius, jog tarnybinis nusižengimas buvo padarytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatomis, bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl tarnybinės(-ių) nuobaudos(-ų) skyrimo, tokių Fondo valdybos veiksmų neginčijo, t. y. neteigė, kad jo teisė būti tinkamai informuotam apie tarnybinio patikrinimo rezultatus buvo pažeista, niekaip nepagrindė, kad yra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje.

Pažymėtina, nors kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia tik viešojo administravimo srities ginčus, o to paties straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinis teismas nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Taigi, administracinis teismas priima nagrinėti suinteresuotų subjektų skundus ir nagrinėja administracines bylas, kai yra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas ginčus viešojo administravimo srityje, pats viešojo administravimo funkcijų nevykdo (šiuo aspektu žr., pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-951/2007; 2023 m. sausio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. R-6-1047/2023; 2023 m. sausio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. R-2-629/2023).

Kaip minėta, paprastai teismui gali būti skundžiami ir viešojo administravimo subjekto veiksmai, ir jo neveikimas. Kai viešojo administravimo subjektas neatlieka jam pagal kompetenciją priskirtų atlikti veiksmų, atsisako ar vilkina juos atlikti, tokiu atveju suinteresuotas subjektas gali kreiptis į teismą ir reikšti savarankišką skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Nesant atitinkamo viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti ar atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus, priskirtus jam pagal kompetenciją, nėra galimas ir minėto skundo reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes tokiu atveju tarp ginčo šalių dar nėra kilusio ginčo (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-320-261/2020). Todėl, kreipiantis į teismą ir prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, teismui turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad viešojo administravimo subjektas neatliko tam tikrų veiksmų (vilkinimas) ir (ar) atsisakė juos atlikti atsisakė atlikti (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-552-629/2020). Nesant atitinkamo viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti ir (ar) atsisakymo atlikti suinteresuoto subjekto prašomus atlikti veiksmus, negalimas ir tokio asmens skundo reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes tarp ginčo šalių dar nėra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-457-261/2020).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus, kad pareiškėjas neginčijo Fondo valdybos veiksmų, atliktų 2024 m. sausio 22 d. Raštu jį informuojant apie pradėtą tarnybinio patikrinimą, taip pat kad nėra duomenų, jog Fondo valdyba pranešė, kad jis bus papildomai bus informuotas apie tarnybinio patikrinimo rezultatus arba kad pareiškėjas, iki kreipdamasis į teismą, būtų prašęs pateikti tokio pobūdžio informaciją, nėra pagrindo teigti manyti esant Fondo valdybos vilkinimą atlikti ir (ar) atsisakymą atlikti pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus, dėl ko pareiškėjo skundas nėra nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, nepritarimas skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties motyvacijai nagrinėjamu atveju nėra pagrindas ją naikinti, kadangi, atsižvelgiant aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, priimtas procesinis sprendimas (skundą atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu), nėra ydingas. Įvertinus tai, pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi byla nėra išnagrinėjama iš esmės ir nėra priimamas baigiamasis teismo aktas pareiškėjo naudai ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme, dėl to bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra sprendžiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-251-968/2024).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Arūnas Dirvonas

                                                Veslava Ruskan

                                                Milda Vainienė