Baudž. byla Nr.N1-354-334-2012 m.
(Procesinis Nr. 1-76-1-00700-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.7.2.4;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3;1.2.14.5;
1.2.18.2;1.2.18.3;
2.3.6.4.2;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 30 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,
sekretoriaujant Vaidai Grigienei,
dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,
gynėjui adv. J. S.,
nukentėjusiajam V. O.,
kaltinamojo atstovei pagal įstatymą D. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)r., LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 214 str.1 d. 215 str.1 d. 182 str.3 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis D. B. 2011m. lapkričio 10d. apie 22 val., Panevėžio rajone, Krekenavos sen., Naujarodžių k., neturėdamas tam leidimo, jam vedant girtą nukentėjusįjį V. O. namo, iškritus jo piniginei, paimdamas iš piniginės, įgijo svetimą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. O. vardu bei ją neteisėtai laikė iki 2011 m. lapkričio 11 d., kol sunaikino sudegindamas.
be to kaltinamasis D. B. 2011m. lapkričio 11d., 08 val. 41 min. Panevėžio rajone, Krekenavoje, Birutės al. 1, AB banko “Swedbank” bankomate H195/HB, neteisėtai disponuodamas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. panaudojo svetimą - AB banko “Swedbank” V. O. išduotą mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini)bei neteisėtai panaudojo šios mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip inicijavo ir atliko neteisėtą grynųjų pinigų – 150 Lt išėmimo finansinę operaciją ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. O. priklausantį turtą – 150 Lt.
Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. lapkričio 10d. buvo pas D. G., Naujarodžių kaime. Gavo SMS pranešimą iš V. O., kuris klausė iš kur galima būtų gauti alaus. Kadangi parduotuvės kaime nebedirbo, jis parašė, kad reikia važiuoti į Krekenavą. Tada V. O. atėjo iki D. G.. Matėsi, kad V. O. yra neblaivus. Tada visis trys nuvažiavo D. G. automobiliu į Krekenavą. Nuėjo kartu su V. O. prie bankomato, kur V. O. nuo savo mokėjimo kortelės nuėmė pinigų, po to nuvažiavo iki parduotuvės ir abu su V. O. nuėję į parduotuvę nupirko alaus. Grįžo pas D. G. ir išgėrė visą alų. V. O. labai pasigėrė ir paprašė, kad jis parvestų į namus. Vedant V. O. į namus, ne kartą abu buvo nugriuvę. Parvedęs V. O. į namus, ėjo atgal. Eidamas pro tą pačią vietą, pamatė ant žemės piniginę, kurią atidaręs pamatė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. O. vardu ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą V. O. vardu. Kortelę išėmė iš piniginės ir pasiėmė, o piniginę nunešė į V. O. namus ir padėjo. Tada grįžo į namus ir niekam apie mokėjimo kortelę nesakė. Sekantį rytą nuėjo pas D. G. ir paprašė, kad D. G. nuvežtų iki Krekenavos, kur nuvažiavo prie bankomato. Galėjo būti apie 08.30 val. D. G. už nuvežimą pažadėjo 20 Lt. D. G. laukė automobilyje. V. O. ne kartą buvo prašęs, kad jis nueitų nuimti su kortele pinigų, todėl jis žinojo kortelės PIN. Taigi bankomate, nuo kortelės iš karto nusiėmė 150 Lt. D. G. degalinėje užpylė degalų už 20 Lt. Tada grįžo į kaimą ir į namus. Apie 09.00 val. paskambino V. O. ir pasakė, kad jis atiduotų mokėjimo kortelę ir pinigus. Jis pasakė, kad nieko nežino. V. O. kortelę sudegino 2011m. lapkričio 11d. vakare. Jis gailisi dėl nuskaltimo, atlygino žalą V. O. ir atsiprašė jo, susitaikė.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:
Iš nukentėjusiojo V. O. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, kad 2011m. lapkričio 10d. parašė SMS pranešimą D. B., klausdamas iš kur gauti alaus. D. B. parašė, kad jau vėlu ir Naujarodžių k. parduotuvė nebedirba, todėl reikia važiuoti į Krekenavą. D. B. pasakė, kad yra pas D. G. iki kurio namų jis atėjo. Tada pasakė, kad turi su savimi mokėjimo kortelę ir nuo jos nuims pinigų ir nusipirks alaus. Visi trys D. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Krekenavą, kur abu su D. B. nuėjo prie bankomato ir jis nusiėmė nuo kortelės 100 Lt. Kortelę įsidėjo į piniginę, kurią įsidėjo į striukę. Piniginėje dar buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu. Abu nuėjo į parduotuvę ir jis nupirko 4 plastikines talpas alaus po 2 litrus talpos. Grįžo pas D. G. į namus ir išgėrė alų. Kadangi jau susisiekdamas su D. B. buvo išgėręs nemažai alaus, tai pas D. G. labai pasigėrė ir paprašė, kad D. B. parvestų į namus. Kaip jį parvedė D. B., neprisimena dėl girtumo. Prisimena tik kaip iš ryto atsikėlė ir pamatė, kad kambaryje ant stalo yra piniginė. Patikrinęs pasigedo banko mokėjimo kortelės. Iš karto pagalvojo, kad kortelę galėjo pavogti D. B.. Iš pradžių dar D. B. neieškojo, nes turėjo dar ir antrą AB „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos numeris kaip ir pirmos. Kartu su draugu D. M. nuvažiavo į Panevėžio miestą ir Laisvės a. bankomate, pasinaudojo antra kortele ir pamatė, kad sąskaita tuščia. Kortelėje turėjo būti likę apie 150 Lt. Paskui dar nuėjo su D. M. iki Basanavičiaus g. esančio bankomato, kur dar bandė žiūrėti sąskaitą, tačiau ji buvo tuščia. Kadangi buvo dar labai pagiriotas, tai nebeprisimena, kiek kartų tikrino sąskaitą ir kokias sumas surinkdavo bankomate. Tada nuėjo į banką ir darbuotoja paaiškino, kad nuo jo sąskaitos tą rytą, apie 08.30 val. nuimta 150 Lt. Krekenavoje, Panevėžio r. Tada paskambino D. B. ir pasakė, kad grąžintų kortelę ir pinigus. D. B. pasakė, kad nieko neėmė ir pasakė, kad jo lauks Naujaruodžiuose. Susitikus, D. B. patvirtino, kad neėmė nei kortelės, nei pinigų. Jis palaukė gal dvi dienas, tikėdamasis, kad D. B. apsigalvos, tačiau nesulaukęs pranešė policijos darbuotojams. Tą patį vakarą, paskambino D. B. ir pasiūlė susitikti. Kai susitiko, pastarasis pasakė, kad grąžins 150 Lt. tik vėliau. Jis paprašė, kad D. B. atiduotų mokėjimo kortelę, tačiau D. B. pasakė, kad ją sudegino. Maždaug po 2 savaičių D. B. atidavė 150 Lt. Kortelę įvertino 20 Lt., nes jam taip atrodė. D. B. pretenzijų nebeturi, nes grąžino pinigus, o kortelę gavo už dyką, todėl pretenzijų nebeturi. 2011m. lapkričio 11d. kai gėrė alų pas D. G., iš vakaro, tai yra lapkričio 10d. naudojosi pavogtąja kortele Naujarodžių k. parduotuvėje ir pirko įvairius pirkinius. Ne vienas draugas, tarp jų ir D. B. žinojo tos kortelės PIN kodą, nes dažnai jis paprašydavo, kad šis nueitų su kortele ir nupirktų alaus į parduotuvę. Kortelės, kurią pavogė D. B., numerio neprisimena. Vėliau D. B. sakė, kad kai vedė jį girtą iš D. G. namų, tai abu griuvo ir D. B. grįždamas rado kieme piniginę, iš kurios ir paėmė kortelę, o piniginę atnešė ir padėjo jo namų koridoriuje, ant spintelės (18-20 b.l.).
Iš liudytojo D. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2011m. lapkričio 10d. pas jį namuose buvo D. B.. Apie 20.00 val. D. B. paskambino Vladas ir paprašė nuvežti į Krekenavą, kur nusiims nuo mokėjimo kortelės pinigus ir nusipirks alaus. Jis su D. B. nuvažiavo jo automobiliu „BMW 325“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į Naujarodžius kur laukė Vladas ir tada visi nuvažiavo į Krekenavą. Vladas buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas, sunkiai kalbėjo. Jis liko automobilyje, o D. B. su Vladu nuėjo prie bankomato. Tada vaikinai nuėjo į parduotuvę ir parsinešė keturis plastikinius butelius po 2 ltr. alaus. Kiek Vladas nusiėmė pinigų, nesakė. Tada grįžo į namus ir išgėrė alų. Vladas visai pasigėrė, vos bepastovėjo ant kojų. D. B. pasakė, kad padės Vladui pareiti ir jie abu išėjo. Buvo apie 23.30 val. Maždaug po 20 minučių D. B. sugrįžo ir pasakė, kad Vladas paliko striukę, kurią paėmęs vėl išėjo. Dar pasakė, kad jau Vladą parvedė į namus. Sekantį rytą, apie 08.00 val. atėjo D. B. ir paprašė nuvežti į Krekenavą, pasakė, kad atsilygins ir pažadėjo 20 litų. Važiuojant D. B. pasakė, kad kai lydėjo Vladą į namus, paprašė, kad Vladas paskolintų 50 Lt. Vladas davė savo mokėjimo kortelę ir leido nusiimti 50 Lt. Patikslina, kad pusę kaimo, žinojo Vlado kortelės PIN kodą, nes kai Vladas būna girtas, jo kas nors paprašo paskolinti pinigų, tai jis duoda kortelę, pasako PIN kodą ir leidžia nusiimti pinigų. Jis kortelės PIN kodo nežinojo. Nuvažiavus į Krekenavą, D. B. nuėjo prie bankomato, o jis liko automobilyje, nes automobilyje yra sugedęs starteris, todėl kai užgesini variklį, automobilį būna labai sunku užvesti. Kiek kartų D. B. kišo kortelę į bankomatą, nematė, nes užstojo D. B. nugara. D. B. sugrįžo ir pasakė, kad nuėmė 50 Lt., tačiau pinigų nerodė. Tada nuvažiavo į degalinę, kur jis už 20 Lt., užsipylė kuro. D. B. nuėjo į degalinę ir sumokėjo pinigus. Tada grįžo į namus ir su D. B. išsiskyrė. Apie 09.30 val., važiavo į darbą ir sustojo Naujarodžiuose prie parduotuvės nusipirkti cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės pamatė dviračiu privažiuojantį D. B., kuris pasakė, kad skambino Vladas ir pasakė, kad D. B. bus blogai, nes šis pavogė kortelę ir nuėmė visus kortelėje buvusius pinigus. Jis paklausė kaip yra iš tikrųjų. D. B. pasakė, kad tą vakarą, kai parlydėjęs Vladą į namus grįžo pasiimti Vlado striukės ir pavogė Vlado kortelę, tačiau sakė, kad nuėmė tik 50 Lt. Sakė, kad neprašė Vlado nei kortelės, nei paskolinti pinigų. Tą pačią dieną, apie 15.00 val. paskambino žmona ir paklausė, ar jis vežė iš ryto D. B. prie bankomato. Kai patvirtino, žmona pasakė, kad buvo atėjęs Vladas ir sakė, kad D. B. pavogė mokėjimo kortelę, nuo kurios nuėmė visus buvusius 150 Lt. Tada tik jis ir suprato, kad kai vežė iš ryto D. B., šis ir nuėmė visus kortelėje buvusius pinigus, o jam pamelavo, kad Vladas leido ir nusiėmė tik 50 Lt. Jis nežinojo, kad D. B. pavogė iš Vlado mokėjimo kortelę ir nuėmė 150 Lt. Jei būtų žinojęs, D. B. nebūtų vežęs į bankomatą, be to būtų viską pasakęs Vladui (22-24 b.l.).
Iš AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad nuo AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelės Nr. 6763 7680 5833 3952, išduotos V. O. vardu 2011-11-11 08:41 bankomato H195/HB Birutės a. 1, Krekenava nuimta 150 Lt ( 9 b.l.).
Iš 2012-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus AB „Swedbank“ kompaktinio disko nuotraukas, matyti, kad V. O. mokėjimo kortele pasinaudojo ir pinigus nuėmė D. B. (11, 12 b.l.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų bylos įrodymų visuma kaltinamojo kaltė įrodyta : jo paties parodymais, kur kaltinamasis parodė, jog jis radęs V. O. piniginę , iš jos išėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios negražino V. O., o laikė namuose, kitą dieną paprašė D. G. nuvežti jį į Krekenavą, kur AB „Swedbank“ bankomate panaudodamas V. O. PIN, pasinaudojo jo bankine mokėjimo kortele ir nuėmė 150 Lt, po to vakare kortelę sudegino, o V. O. pasakė, kad apie kortelę nieko nežino. Jo parodymai sutampa su nukentėjusojo V. O. parodymais, iš kurių matyti, kad patikrinęs piniginę , apsigedo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės, nuvažiavęs į banką patikrino, kad sąskaita tuščia, nuimta 150 Lt, įtarė, kad pinigus nuėmė D. B., prašė D. B. gražinti kortelę ir pinigus, tačiau D. B. pasakė, kad neėmė nei kortelės, nei pinigų, kai pranešė policijai, tą patį vakarą paskambino D. B. ir jie susitiko, D. B. pažadėjo jam gražinti pinigus, pasakė, kad kortelę sudegino, pinigus vėliau gražino. Šie parodymai atitinka liudytojo D. G. parodymams, sutampa su rašytine bylos medžiaga, iš AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad nuo AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. O. vardu 2011-11-11 08:41 bankomato H195/HB Birutės a. 1, Krekenava nuimta 150 Lt ( 9 b.l.)., iš 2012-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus AB „Swedbank“ kompaktinio disko nuotraukas, matyti, kad V. O. mokėjimo kortele pasinaudojo ir pinigus nuėmė D. B. (11, 12 b.l.). Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai ir rašytiniai duomenys atitinka vieni kitus ir faktines bylos aplinkybes, todėl teismas jais neabejoja ir vertina juos kaip kaltinamojo kaltės įrodymus. Tokiu būdu kaltinamojo veikos yra kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. – įgijo svetimą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Maestro“, išduotą V. O. vardu bei ją neteisėtai laikė iki 2011 m. lapkričio 11 d., kol sunaikino sudegindamas; ir pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. BK 215 str. 1 d. 182 str.3 d.- neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. panaudojo svetimą - AB banko “Swedbank” V. O. išduotą mokėjimo kortelę bei neteisėtai panaudojo šios mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip inicijavo ir atliko neteisėtą grynųjų pinigų – 150 Lt išėmimo finansinę operaciją ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. O. priklausantį turtą – 150 Lt.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nes kaltinamasis žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis V. O. turtinių pretencijų neturi.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas iš kurių trys priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), viena prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.), tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltu prisipažino, neteistas, nedirbantis, kaltinamasis baustas administracine tvarka (37, 38 b.l.), Psichikos sveikatos centre duomenų apie asmenį nėra (40 b.l. ), Panevėžio Rajono Krekenavos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad dėl D. B. seniūnija iš kaimynų ir seniūnijos gyventojų raštiškų nusiskundimų neturi (42 b.l.), Buities tyrimo akte nurodyta, kad D. B. su tėvais gyvena bendrabutyje, D. M. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Tėvai ir D. B. registruoti darbo biržoje ( 44, 45 b.l.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai kad kaltinamasis nepilnametis, neteistas, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė – bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad žala atlyginta, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis, mažesnis įstatyme numatytam vidurkiui. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, kaltinamojo gynėjas prašė jo atžvilgiu taikyti BK 93 str. ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. LR BK 93 str. nurodoma, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš įstatymo normos matyti, kad nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu padarė vieną nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, 2008 m.gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo sąvokos „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ problemą ir padarė išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Plenarinė sesija išaiškino, kad pagal BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. B. padarė dvi nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d.ir vieną pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str.3 d., kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės. Todėl vadovaujantis Lietuvos Auščiausiojo Teismo išaiškinimu, kaltinamajam D. B. nėra pagrindo taikyti BK 93 str. 1 d.
Daiktai - AB „Swedbank“ pažyma-išrašas bei kompaktinis diskas, saugomas byloje (9-10 b.l.), paliktini byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.
Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 18,00 Lt į valstybės pajamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297-298, 301-308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
D. B. pripažinti kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. (2011-11-10 neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas) ir paskirti 8 MGL (1040 Lt ) dydžio baudą.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2011-11-11 neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2011-11-11 neteisėtas identifikavimo duomenų elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir finansinės operacijos atlikimas) ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu (pagal BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str.3 d. (2011-11-11 epizodas), subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išieškoti iš D. B. 18,00 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Daiktus - AB „Swedbank“ pažymą-išrašą bei kompaktinį diską, saugomus byloje, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Švitinienė