Civilinė byla Nr. e2-120-541/2025

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02897-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija

2.6.10.5.2.16.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė,

sekretoriaujant Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei M. V.,

atsakovės atstovei I. B.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų titanas“ atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

trečiajam asmeniui K. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų titanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos dalis“, K. L..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ukmergės butų ūkis“ (toliau ir – atsakovė) 1 779 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. užsikimšus bendro naudojimo lietaus nuotekų stovui, prasiskverbęs vanduo apgadino ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ apdraustą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – Turtas, Butas). Ieškovė ir draudėjas K. L. 2023 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 220 0348426), kuria laikotarpiui nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo apdraustas Turtas. Šios sutarties pagrindu ieškovei, kaip šio turto draudikei, atsirado pareiga atlyginti dėl prasiskverbusio vandens atsiradusią žalą. Ieškovė atliko žalos sureguliavimą ir išmokėjo 1 779,00 EUR draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. UAB „Ukmergės butų ūkis“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)(toliau ir – daugiabutis namas), bendrojo naudojimo objektų administratore, t. y. draudžiamojo įvykio metu buvo atsakinga už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Nustatyta, kad apliejimas įvyko užsikimšus bendrojo naudojimo lietaus nuotekų stovui, kuomet prasiskverbęs vanduo apgadino ieškovės apdraustą Turtą. Taigi, atsakovei netinkamai vykdant daugiabučio namo priežiūrą, įvyko draudžiamasis įvykis. Ieškovei atlikus žalos reguliavimą buvo išmokėta 1779,00 EUR draudimo išmoka, todėl draudikas turi teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės. Žalos dydį pagrindžia prie ieškinio pridedamos apgadinto turto fotonuotraukos, remonto sąmata, mokėjimo nurodymas.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovė, būdama daugiabučio namo administratore, tinkamai neprižiūrėjo Namo inžinierinių sistemų, todėl ieškovė, išmokėjusi draudėjui draudimo išmoką, reiškia subrogacinį reikalavimą būtent atsakovei. Atsakovei turėtų būti taikoma griežtoji civilinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnyje. Atsakovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Vakarų titanas“ (rangovo) teisės ir pareigos, atsakomybės, kildinamos iš jų sudarytos rangos sutarties, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė jau 2022 m. birželio 20 d. buvo gavusi iš to paties Buto savininko pranešimą dėl buto užpylimo, nurodant, kad vanduo bėga ties lietaus kanalizacijos stovu, tačiau nesiėmė jokių veiksmų užpylimo priežastims pašalinti. Atsakovė užpylimo priežastis pašalino tik po to paties Buto antro užpylimo, t. y. tik 2023 m. rugpjūčio 31 d. Šiuo atveju nėra tiksliai aiški įvykio data, trečiasis asmuo K. L. teismo posėdžio metu tiksliai nenurodė datos. Kada įvyko draudžiamasis įvykis, atsakovė nurodo, kad pranešimas dėl Buto užpylimo gautas 2023 m liepos 31 d., tačiau kaip matyti, Buto užpylimai buvo pasikartojantys, užpylimų šaltinis tas pats – vanduo bėga ties lietaus kanalizacijos stovu. Taigi, įvykis (užpylimas) yra įvykęs, draudikas yra išmokėjęs draudimo išmoką draudėjui ir turi teisę reikšti subrogacinį reikalavimą. Atsakovė, atlikdama daugiabučio namo apžiūras, turėjo nustatyti gedimus, priežastis, dėl ko vyksta užpylimai ir šalinti priežastis, tačiau apart vizualių apžiūrų, jokių kitų veiksmų neatliko. Lietaus nuotekų vamzdis nebuvo valomas. Atsakovės neveikimas yra tiesioginė žalos Turtui atsiradimo priežastis. Atsakovė neteikė įrodymų, kad būtų prižiūrėję ir valę lietaus nuotekų stovą, nustatę tikrąją šio bendro naudojimo objekto būklę. Todėl ieškovės ieškinys yra įrodytas.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

5.       Nurodo, kad daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai susirinkimo, vykusio 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu, 60 % (12 iš 20 butų) balsų dauguma patvirtino šio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių ir projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas, nusprendė įgyvendinti namo atnaujinimo projektą pagal pateiktą investicijų planą „B (II)“. Atlikus projektavimo darbus, bei viešąjį namo renovacijos statybos darbų pirkimą, šio pirkimo pagrindu 2021 m. vasario 24 d. tarp namo renovacijos administratoriaus UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir statybos rangovo UAB „Vakarų Titanas“ sudaryta Rangos darbų be projektavimo sutartis Nr. EPC03663/SUT21-36, kurios pagrindu rangovas atliko namo renovacijos darbus. Sutarties 6.1. punktas nustato rangovo atliktiems darbams, analogiškai kaip ir CK 6.698 str. minimalius garantinis terminus - 5 m, paslėptiems darbams - 10 m., Sutarties 7.6. punktas įpareigoja Rangovą pabaigus darbus defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu pateikti užtikrinimą - banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą. Rangovas įsipareigojo atlikti darbus pagal projekto, statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų reikalavimus (Sutarties 8.4.9. p). Renovuojant stogą suprojektuoti stogo šiltinimo įrengiant naują dangą darbai, be kita ko ir esamos dangos nuvalymas, pūslių išpjovimas, atliekų sutvarkymas, stogo šiltinimas termoizoliacinėmis medžiagomis, šiltinamosios izoliacijos tvirtinimą, įlajų (lietaus nuotakynui) įrengimas ir apšiltinimas. Statybvietė rangovui perduota 2021 m. kovo 12 d., statybos užbaigimo komisija 2022 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą.

6.       2022 m. spalio 3 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ gavo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pranešimą dėl atliktų daugiabučio namo atnaujinimo darbų. Rašte nurodoma, jog agentūra 2022 m. rugsėjo 2 d. atliko namo apžiūrą, bei, be kita ko, nustatė, jog apžiūrint namo stogą nustatyta nebaigta montuoti įlaja, turi būti stogo hidroizoliacinės dangos ir įlajos sujungimas, o apsaugai nuo lapų, purvo, kitų šiukšlių įlaja turi būti uždengta gaudykle. Rašte rekomenduojama apie nustatytus defektus informuoti rangovą, įpareigoti jį pašalinti defektus, o nepašalinus - kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atlikti defektų pašalinimo (ar garantinius) darbus, arba dėl defektų šalinimo lėšų išieškojimo, jeigu statytojas (šiuo atveju - administratorius) pašalino defektus. UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2022 m. spalio 12 d. raštu, prie kurio buvo pridėtas minėtas Agentūros pranešimas, pareikalavo rangovo UAB „Vakarų titanas“ likviduoti agentūros nurodytus defektus, tačiau rangovas šių defektų nelikvidavo.

7.       2023 m. rugsėjo 11 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ gavo draudiko - ieškovės paklausimą dėl 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio bute (duomenys neskelbtini), bei pateikė draudikui duomenis apie įvykį, nurodant, jog UAB „Ukmergės butų ūkis“ avarinė tarnyba 2023-07-31 gavo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkės V. G. L. telefoninį pranešimą, apie tai jog į butą, ties kanalizacijos vamzdžiu bėga vanduo. UAB „Ukmergės butų ūkis“ darbuotojams nuvykus į vietą nustatyta, jog daugiabučio namo renovacijos darbų eigoje buvo įrengtos naujos lietaus vandens surinkimo įlajos ant namo stogo, tačiau šio, su buto bendromis konstrukcijomis besiribojančio lietaus nuotekų stovo naujai įrengta įlaja nebuvo tinkamai - sandariai sujungta su plastikiniu lietaus nuotekų vamzdžiu (stovu), bei galimai renovacijos darbų eigoje - atliekant stogo šiltinimo darbus, statybos rangovams palikus plastikines apšiltinimo medžiagų tvirtinimo dalis (smaiges), lietaus vanduo šias smaiges, bei kitas medžiagas (jų likučius), taip pat ir seną lapų gaudyklę, suplovė į lietaus nuotekų stovą, kuris tam tikroje vietoje nurodytais daiktais užsikimšo, bei esant lietaus krituliams, dėl minėto kamščio vandeniui nuotekų vamzdžio stove pakilus iki nesandarios įlajos - vamzdžio jungties, vanduo prasiskverbė į lietaus nuotekų vamzdžio išorę. Draudikui buvo pateikti rangovo kontaktiniai duomenys, avarijos vietoje atliktos nuotraukos.

8.       Kaip buvo nurodyta ieškovei patektoje pažymoje - administratorės UAB „Ukmergės butų ūkis“ avarinė tarnyba buto, (duomenys neskelbtini) savininkės pranešimą apie avariją telefonu gavo 2022 m. birželio 20 d. kuomet pranešėja nurodė, kad bėga vanduo ties lietaus kanalizacijos stovu, įtariamas stovo užsikimšimas. Tuo kartu avarijos priežastis nebuvo rasta. Vėliau buto savininko pranešimas gautas 2023 m. liepos 31 d. (iki buvo sudaryta Turto draudimo sutartis). Gavus informaciją darbuotojai vyko į vietą, ieškojo vandens prasiskverbimo priežasčių. Priežasčių nustatymą apsunkino tai, kad viršutiniame, penktame aukšte esančio buvo savininko (gyventojų, naudotojų) nebuvo, niekas neįleido darbuotojų į šį butą. Darbuotojams apžiūrint lietaus nuotekų stovą buvo nustatytos minėtos aplinkybės, jog renovacijos darbus atlikęs rangovas nesandariai sujungė naujai įrengta apšiltinto stogo įlają su senu lietaus nuotekų vamzdžio stovu. Bei kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, šiame lietaus nuotekų stove buvo rastos senos stogo dangos medžiagų likučiai, rangovo naudotos medžiagos - plastikinės šiltinimo medžiagų tvirtinimo smaigės, sena juodos spalvos plastiko lapų gaudyklė, bei kitų plastikinių medžiagų. Šiomis medžiagomis buvo užloštas nuotekų stovas, ir todėl lietaus vanduo tekėjo per nesandarią įlajos jungtį į vamzdžio išorę, bei pateko ant namo konstrukcijų ir į savininkų patalpas. Administratorius savo pastangomis atliko užkimšto nuotekų stovo pakeitimo darbus, sandariai sujungė įlają su stovu. Šie darbai buvo baigti iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Šių remonto darbų vertė sudaro 1 622,48 Eur. Tai patvirtina atliktų darbų aktas 2023-08-01 - 2023-08-31 Nr. O429. Tai kad nuotekų stovo vamzdis buvo užkištas apšiltinimo tvirtinimo smaigėmis, medžiaga patvirtina pateikiamos fotonuotraukos.

9.       Kaip nustato, Aplinkos ministro 2002 m. liepos 01 d. Įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 9 p. - gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai yra įvertinami atliekant nuolatinius stebėjimus (9.1 p.), kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (9.2 p.) ir nuolatinius stebėjimus, kuriuos atlieka gyvenamojo namo techninis prižiūrėtojas (11.1 p.), kurių metu detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendro naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo konstrukcijos, bendro naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis.

10.       Nuo to momento, kai UAB „Ukmergės butų ūkis“ buvo paskirta namo administratoriumi, ji tinkamai vykdė savo pareigas. Buvo vertinama namo būklė, atliekami darbai. Ir apie būklę, ir apie atliktus bei planuojamus atlikti darbus buvo informuojami butų savininkai. UAB „Ukmergės butų ūkis“ iniciavo sprendimus dėl namo atnaujinimo, bei įvykdė renovacijos projekto įgyvendinimą pagal butų savininkų patvirtintą renovacijos modelį.

11.       Tačiau atsakovė neturi galimybės valdyti pastato kaip savininkas bei negali jam savarankiškai daryti ūkinio ar fizinio poveikio, kadangi visus reikiamus sprendimus, susijusius su šiuo pastatu, priima pastato butų savininkai. Bet kokie bendrojo naudojimo objektų remonto darbai yra atliekami atsižvelgiant į butų savininkų sukauptas tam lėšas, ar jų galimybę ir aiškiai išreikštą valią šiuos darbus atlikti iš sukauptų ar skolintų lėšų. Atsakovė savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratoriumi, bet tai nereiškia, jog atsakovui buvo perduotas ir bendros nuosavybės objektų valdymas.

12.       Priešingai nei nurodoma ieškinyje, kaip matyti iš pateiktų duomenų, atsakovė nuolat ir tinkamai vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, pildė reikalingus dokumentus, informavo savininkus apie šių objektų būklę, organizavo remonto darbus taip pat ir reaguojant į skundus. Todėl ieškinio teiginiai, kad atsakovė nevykdė pareigų, neprižiūrėjo stogo dangos, neorganizavo jos remonto iki užpylimo, yra neteisingi, neatitinkantys realių faktinių aplinkybių. Ieškovė nenurodė kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, nepateikė įrodymų, jog atsakovė būtų pažeidusi teisės aktų ar sutarties nustatytas pareigas ir netinkamai ar visai jų nevykdęs, todėl nenustačius jokių neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl kurių galėjo įvykti buto užpylimas, atsakovo civilinė atsakomybė šiuo atveju yra negalima. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus civilinė atsakomybė nėra netiesioginė civilinė atsakomybė, administratoriaus statusas yra nustatytas eilės teisės aktų, todėl reikalavimas atlyginti žalą yra įmanomas tik įrodžius neteisėto elgesio, veiksmų buvimą, bei jų priežastinį ryšį su pasekmėmis. Šiuo atveju žalos atsirado ne dėl administratoriaus veiksmų, bet dėl namo atnaujinimo statybos darbus vykdžiusio rangovo kaltės, senomis stogo dangos medžiagų atliekomis, bei naujų medžiagų dalimis užkimšus namo lietaus nuotekų stovo vamzdį, bei blogai atlikus įlajos sumontavimo darbus - nesandariai sujungus seną stovo vamzdį su naujai įrengta įlaja, kas yra laikytina paslėptais statybos darbais.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė teismo ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad tinkamai vykdė daugiabučio namo administratoriaus funkcijas, pildė visus reikiamus dokumentus. Užpylimas įvyko dėl rangovo UAB „Vakarų titanas“ kaltės, dėl netinkamai atliktų stogo renovacijos darbų bei paliktų apšiltinimo medžiagų likučių, kuriuos vėliau lietus suplovė į lietaus nuotekų stovą, užkemšant jį. Pripažįsta, kad atsakovė rangos darbų atlikimo metu pakeitė Techninį darbo projektą – iš užsakytų darbų lietaus nuotekų sistemos atnaujinimo darbus išbraukė. Tai atliko todėl, kad butų savininkų pasirinktame Investicinio plano priemonių pakete nėra numatyta atnaujinti lietaus nuotekų nuvedimo sistemos. Atitinkamai Būsto energijos taupymo agentūros finansavimas šiai priemonei nebuvo skirtas.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais, tuo tarpu atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus laiko nepagrįstais.

15.       Nurodo, kad 2021 m. vasario 24 d. tarp atsakovės (užsakovės) ir trečiojo asmens UAB „Vakarų titanas“ (tiekėjo) buvo sudaryta Rangos darbų be projektavimo sutartis Nr. EPC03663 (toliau – Sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus rangos darbus, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti su trečiuoju asmeniu.

16.       Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti renovacijos (remonto) darbus. Šalys susitarė, kad trečiasis asmuo darbus atliks vadovaudamasis atsakovo (užsakovo) pateiktu Techniniu darbo projektu (toliau – Darbo projektas). Sutarties vykdymo metu atsakovas pakeitė Darbo projektą pakoreguodamas užsakymo turinį. Atnaujintame Darbo projekte, lietaus nuotekų sistemos remonto darbai buvo pašalinti. Vadovaudamasis Darbo projektu ir tokiu būdu laikydamasis sutartinių įsipareigojimų, trečiasis asmuo neremontavo lietaus nuotekų stovo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi Trečiasis asmuo apskritai nebuvo įpareigotas atlikti lietaus nuotekų sistemos remonto darbų, reikalavimas atlyginti sukeltą žalą yra nepagrįstas ir trečiajam asmeniui neteisėtai reiškiamas.

17.       Sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu, Trečiasis asmuo vadovavosi Sutarties šalių patvirtintu Darbo projektu ir atsakovės užsakymus vykdė tinkamai bei laiku. Tą patvirtina ir darbų priėmimo-perdavimo aktai, kuriuos pasirašė atsakovo įmonės atstovai. Nei Darbo projekte, nei priimant darbų rezultatą Trečiasis asmuo negavo komentarų dėl lietaus nuotekų sistemos remonto kokybės ar tinkamumo, kadangi, kaip ir minėta anksčiau, šių darbų atsakovė apskritai neužsakė ir jie nebuvo Sutarties objektu. Nagrinėjamoje byloje Trečiasis asmuo palaiko ieškovės poziciją, jog atsakovė įstatymų nustatyta tvarka yra paskirtas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir yra atsakinga už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, įskaitant lietaus nuotekų sistemos remonto organizavimą. Šiuo atveju atsakovė, būdamas administratoriumi, turėjo pareigą užsakyti reikiamus remonto darbus, tačiau to nepadarė ir šis aplaidus atsakovės elgesys lėmė žalos atsiradimą.

18.       Administratoriui, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojui, perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti statinio saugumą. Sprendimus, susijusius su privalomųjų statinių priežiūros reikalavimų užtikrinimu, daugiabučio namo išsaugojimu, administratorius privalo priimti savarankiškai. Trečiasis asmuo, kaip rangos darbus atliekantis subjektas, privalo užtikrinti atliktų darbų kokybę ir perduoti Sutartimi numatytą rezultatą. Visgi, rangovas (Trečiasis asmuo) neformuoja ir neturi teisės ar pareigos nustatyti užsakymo turinio. Žala kilo dėl neapdairių atsakovės užsakymo pakeitimų, t. y. atsakovė nepagrįstai iš Darbo projekto išbraukė lietaus nuotekų sistemos remonto darbus. Šie atsakovės veiksmai lėmė jo įstatyminės pareigos užtikrinti privalomųjų statinio priežiūros reikalavimų pažeidimą.

19.       Atsakovo elgesys neatitiko rūpestingo ir atidaus asmens standarto, ko pasėkoje Atsakovas neužsakė remonto darbų, reikalingų statinio privalomosios priežiūros reikalavimų užtikrinimui. Šie Atsakovo veiksmai suponuoja atmestiną jo požiūrį į statinio saugumo užtikrinimą. Nesandari lietaus vandens surinkimo įlaja ne vien turėjo būti remontuojama, bet ir iš anksto tinkamai tikrinama ir nuolat prižiūrima. Tikėtina, kad tokio pobūdžio gedimas, kaip nesandarus plastikinio lietaus nuotekų vamzdžio (stovo) sujungimas su lietaus vandens surinkimo įlaja gali paaiškėti tik šiam užsikimšus, t. y. gedimas nėra akivaizdžiai matomas, todėl Atsakovas, būdamas atsakingu administratoriumi šią aplinkybę turėjo žinoti ir reguliariai tikrinti lietaus nuotekų sistemos būklę. Žinant, kad Trečiasis asmuo lietaus nuotekų sistemos neremontavo, kadangi šie darbai užsakyti nebuvo, galima daryti išvadą, kad Atsakovas lietaus vandens stovo būklės netikrino nuo buvusio remonto (kurio metu, tikėtina, ir buvo atliktas nekokybiškas darbas). Tokie atsakovės veiksmai aiškiai prieštarauja jo, kaip administratoriaus, įstatyme numatytai pareigai tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus. Atsakovas galėjo ir turėjo pradėjęs daugiabučio renovacijos procesą atsakingai įvertinti visus reikiamus atlikti darbus ir šiuos užsakyti, visgi pasielgė priešingai – dalies statinio tinkamai nepatikrino, kas sąlygojo privalomųjų statinio priežiūros reikalavimų pažeidimą ir susidariusią žalą.

20.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Vakarų titanas“ atstovas atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.  Nurodo, kad nepripažįsta atsakovės nurodytų aplinkybių, jog UAB „Vakarų titanas“ statybinėmis atliekomis užkišo lietaus nuotekų stovą. Daugiabutis namas yra sujungtas su kitais daugiabučiais namais vientisu stogu, šiuos namus administruoja atsakovė, buvo atliekama ir kitų namų stogo renovacija, todėl neatmetama tikimybė, kad lietaus nuotekų stove rastos statybinių medžiagų atliekos yra paliktos kitų darbus vykdžiusių rangovų. Iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti, kad lietaus nuotekų stovas užsikimšęs prikritusiais lapais, sena plastiko lapų gaudykle, tai rodo, kad atsakovė vamzdžio neprižiūrėjo ilgą laiką, jo nevalė. Nurodo, kad baigę rangos darbus, statybvietę sutvarkė, darbai buvo priduoti, niekas pretenzijų nereiškė. Pažymi, kad jie pagal rangos sutartį lietaus nuotekų sistemos neremontavo, nes atsakovė šių darbų neužsakė, todėl atsakovės argumentai, kad rangovas netinkamai atliko lietaus nuotekų sistemos remonto darbus, nepagrįsti. Atsakovės sutarties vykdymo metu pakeitė Techninį darbo projektą ir pašalino iš jo lietaus nuotekų sistemos remonto darbus. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovės reikalaujamą žalą turi atlyginti UAB „Vakarų titanas“.

21.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo K. L. nurodė, kad jo butas užpiltas ne pirmą kartą, buto užpylimas jau buvo įvykęs 2022 m. birželio 20 d. Avarinė tarnyba atvažiavo, žiūrėjo, lipo ant stogo, tačiau priežasties nerado. Butas užlietas kelis kartus, 2 kartus skambino į avarinę tarnybą, raštu nerašė. Draudiko surašytą aktą skaitė, pasirašė. Įvykio data teisinga. Užpylimai nuolat kartojasi, esant liūčiai nuolat užpilami butai. Gyventojai seniai pageidavo tvarkyti lietaus nuotekų vamzdį, tačiau atsakovė nesiima jokių veiksmų.  

Ieškinys tenkinamas.

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir draudėjas K. L. 2023 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 220 0348426), kuria laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), į draudžiamąsias rizikas įtraukiant ir vandens (skysčio) rizikas. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. gavo Buto savininko pranešimą apie 2023 m. rugpjūčio 19 d. draudžiamąjį įvykį ir žalą Turtui. Pranešime nurodyta, kad namas renovuotas, renovacija baigta 2022 metais, po renovacijos pradėjo praleidinėti lietaus kanalizacijos stovas, dėl ko užliejamas visas gyvenamasis namas. Ieškovės 2023 m. rugpjūčio 25 d. Turto apžiūros akte nurodyta, kad įvykio data 2023 m. rugpjūčio 19 d., - stiprios liūties metu praleidžia lietaus kanalizacijos stovas, užpilami visi stovo butai, el. skydinės, prasiskverbęs vanduo apgadino ieškovės apdraustą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir vadovaudamasi Nuostolių apskaičiavimo, remonto sąmata išmokėjo draudėjui 1 779 Eur dydžio draudimo išmoką.

23.       Atsakovė į bylą pateikė Ukmergės rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2022 m. gruodžio 15 d. įsakymą Nr. 13-2249, kuriuo atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 18 d. iki 2027 m. gruodžio 18 d. paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore. Byloje nėra ginčo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu buvo daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administratore .

24.       Atsakovės UAB „Ukmergės butų ūkis“ civilinė atsakomybė (atvejo metu) apdrausta draudiko „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

25.       Atsakovė pateikė 2018 m. rugsėjo 6 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą Nr. 12, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo ir administravimo ir (ar) jo įgyvendinimo, ir (ar) finansavimo. Namo savininkai patvirtintą namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą pavedė įgyvendinti UAB „Ukmergės butų ūkis“ – daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojai. 

26.       2021 m. vasario 24 d. tarp atsakovės (užsakovės) ir trečiojo asmens UAB „Vakarų titanas“ (tiekėjo) buvo sudaryta Rangos darbų be projektavimo sutartis Nr. EPC03663 (toliau ir – Rangos sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti Rangos sutartyje numatytus rangos darbus, atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Vakarų titanas“.

27.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. Statybos užbaigimo aktas patvirtina statybos darbų (kuriuos atliko rangovas UAB „Vakarų titanas“) - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas) – užbaigimą.

28.       Atsakovės, atsakydama į ieškovė paklausimą dėl įvykio, 2023 m. rugsėjo 20 d. rašte nurodė, kad UAB „Ukmergės butų ūkis“ avarinė tarnyba, 2023 m. liepos 31 d. gavusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės telefoninį pranešimą apie tai, kad ties kanalizacijos vamzdžiu bėga vanduo, nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad renovacijos darbų eigoje buvo įrengtos naujos lietaus vandens surinkimo įlajos ant namo stogo, tačiau naujai įrengta įlaja nebuvo tinkamai, sandariai sujungta su plastikiniu lietaus nuotekų vamzdžiu (stovu), bei galimai renovacijos darbų eigoje – atliekant stogo šiltinimo darbus, statybos rangovams palikus plastikines apšiltinimo medžiagų tvirtinimo dalis (smaiges), lietaus vanduo šias smaiges, bei kitas medžiagas (jų likučius), taip pat ir lapų gaudyklę, suplovė į lietaus nuotekų stovą, kuris tam tikroje vietoje nurodytais daiktais užsikimšo, bei esant lietaus krituliams, dėl minėto kamščio vandeniui nuotekų vamzdžio stove pakilus iki nesandarios įlajos – vamzdžio jungties, vanduo prasiskverbė į lietaus nuotekų vamzdžio išorę. Paaiškėjus defektui, atsakovės darbuotojai išvalė kamštį lietaus nuotakynų stove, atliko kitus reikalingus remonto darbus, tikslu likviduoti avarinę situaciją.

29.       2023 m. rugpjūčio 31 d. Atliktų darbų aktas patvirtina, kad atsakovės iniciatyva buvo atliktas Namo lietaus nuotakyno stovo, Namo buitinio nuotakyno rūsio vamzdynų, vamzdžių prijungimas prie veikiančių kanalizacijos tinklų.   

30.       2022 m. spalio 03 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. Agentūra atliko namo apžiūrą, be kita ko nustatė, jog apžiūrint namo (duomenys neskelbtini), stogą nustatyta nebaigta įmontuoti įlaja, turi būti stogo hidroizoliacinės dangos ir įlajos sujungimas, o apsaugai nuo lapų, purvo, kitų šiukšlių įlaja turi būti uždengta gaudykle.

31.        Atsakovė UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2022 m. spalio 12 d. raštu pareikalavo rangovo UAB „Vakarų titanas“ likviduoti Agentūros nurodytus defektus per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos ir informuoti apie tai atsakovę.

32.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodo, kad UAB „Ukmergės butų ūkis“ avarinė tarnyba buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės pranešimą apie tai, kad bėga vanduo ties lietaus kanalizacijos stovu, įtariamas stovo užsikimšimas, buvo gavusi 2022 m. birželio 20 d. Tuo kartu avarijos priežastis nebuvo rasta.

33.       Liudytojas T. G. (UAB „Vakarų titanas“ darbų vadovas) teismo posėdyje liudijo, kad jų įmonė atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal su UAB „Ukmergės butų ūkis“ sudarytą rangos sutartį ir Techninį darbo projektą. Jam būnant objekte namo gyventojai nuolat klausė, ar bus keičiamas lietaus nuotekų stovas. 3-4 gyventojai skundėsi, kad kemšasi lietaus kanalizacija. Problema su lietaus nuotekų nubėgimo sistema buvo, tačiau atsakovė šiuos darbus išbraukė iš Techninio darbo projekto. Tas stovas nėra keistas, todėl nėra žinoma, nuo kada jis jau yra užsikišęs. Jie po atliekamų darbų susitvarkydavo statybines atliekas. Atsakovės pateiktą sąskaitą dėl atsakovės iniciatyva atlikto lietaus nuotakyno stovo keitimo apmokėjo ne dėl to, kad pripažino, jog būtent jie statybinių medžiagų likučiais užkišo lietaus nuotekų vamzdyną, o savo iniciatyva, siekdami palaikyti su užsakovu gerus bendradarbiavimo santykius.  

Dėl teisės normų, reglamentuojančių draudiko (ieškovės) subrogacijos teisę  

34.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad informaciją apie įvykusį užpylimą trečiojo asmens K. L. bute adresu (duomenys neskelbtini), gavo 2023 m. liepos 31 d. (iki buvo sudaryta Turto draudimo sutartis), t. y. draudžiamas įvykis galimai įvyko ne draudėjo K. L. nurodytu metu (2023 m. rugpjūčio 19 d.), o anksčiau.

35.       CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal šio straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

36.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normų, bet taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, atsiradusius dėl žalos padarymo. Aplinkybė, kad subrogacinį reikalavimą pareiškia draudikas, išmokėjęs turto draudimo išmoką nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iš kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimą, nepasikeičia santykių, iš kurių šios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalą padariusio asmens gynybos nuo reiškiamų reikalavimų atlyginti žalą pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 24 punktas).

37.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl būtinumo nustatyti, ar pagrįstai draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju, sprendžiant dėl draudiko subrogacinio reikalavimo atlyginti žalą iš šią padariusio asmens, yra nurodęs, kad kasacinio teismo praktika suponuoja, jog aplinkybė, ar įvykis yra draudžiamasis (ar nedraudžiamasis), yra reikšminga tik tuomet, kai sprendžiamas draudėjo ir draudiko ginčas dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau ji nėra reikšminga vertinant draudiko subrogacijos pagrindu perimto galimai atsakingam už žalą asmeniui pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Pastarasis asmuo tokiu atveju nuo pareikšto reikalavimo turėtų gintis, remdamasis deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios materialiosios teisės normomis, kurios būtų taikomos, jeigu dėl žalos atlyginimo tiesiogiai į atsakovą būtų kreipęsis nukentėjęs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-1075/2023, 32 punktas).

38.       Teismas, remdamasis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl draudiko subrogacijos pagrindu perimto reikalavimo, neturi reikšmės, ar draudikas laikėsi draudimo santykius reglamentuojančių teisės aktuose įtvirtintų taisyklių, ar pagrįstai išmokėjo draudimo išmoką. Nagrinėjamoje byloje turi būti nustatinėjamos atsakovės civilinės atsakomybės, dėl įvykusiu įvykiu padarytos žalos, sąlygos.

Dėl atsakovės (daugiabučio namo administratorės), kaip už žalą atsakingo asmens, atsakomybės sąlygų

39.       Ieškovė atsakovės pareigą atsakyti pagal ieškinį kildina iš atsakovės kaip daugiabučio namo administratorės tinkamo pareigų atlikimo. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., kuriame yra draudėjo butas, bendrojo naudojimo objektų administratore.

40.       Civilinei atsakomybei atsirasti būtina tenkinti keturias sąlygas: turi būti atlikti neteisėti veiksmai, dėl padarytų neteisėtų veiksmų kyla žala, tarp veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, žalą padaręs asmuo yra kaltas. Nesant nors vienos privalomosios sąlygos civilinė atsakomybė negali kilti. Pagal Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, tačiau abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo.

41.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai). Šio pobūdžio bylose teismas nerenka įrodymų, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 179 straipsnis). Vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

42.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 punkto 2 papunktyje yra apibrėžta, kad pastato bendro naudojimo objektams yra priskiriamas bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus).

43.       Byloje nustatyta ir atsakovė to neginčija, kad žala užpylimu Butui padaryta dėl užsikimšusio bendro naudojimo lietaus nuotekų vamzdžio stovo, 2023 m. liepos 30 d. įvykusios liūties metu lietaus vandeniui tekant per nesandarią įlajos jungtį į vamzdžio išorę, išsiliejant ant namo konstrukcijų ir išsiliejant į namo savininkų - ginčo bylos atveju į trečiojo asmens K. L. butą). Taigi, nustatyta, kad Butas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objekto, daugiabučio gyvenamojo namo konstrukcijos – lietaus nuotekų stovo užsikimšimo ir ant namo stogo buvusios nesandarios įlajos jungties. 

44.       Bendrojo naudojimo objektų administratorius objektus administruoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Administravimo nuostatai), kuriuose nurodytos administratoriaus pareigos vykdant pagrindinį – namo bendrojo naudojimo objektų administravimo – uždavinį, taip pat pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintą statybos techninį reglamentą STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Statinių priežiūros reglamentas).  

45.       Pagal Administravimo nuostatų reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas).

46.       Vadinasi, administratoriaus pareigos administruojant namo bendrojo naudojimo objektus skirstytinos į dvi grupes pagal tai, ar joms vykdyti būtinas namo butų ir kitų patalpų savininkų (bendrojo naudojimo objektų bendraturčių) pavedimas (pritarimas), ar administratorius jas privalo vykdyti nepriklausomai nuo tokių asmenų valios buvimo. Pirmąją grupę sudaro administratoriaus pareigos įgyvendinant namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant, o antrąją grupę – užtikrinant namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

47.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR 1.07.03:2017 nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

48.       Pagal Statinių priežiūros reglamento, nustatančio, be kita ko, ir daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką, 11 punkte apibrėžtą teisinį reguliavimą, statinio priežiūros tikslas yra, be kita ko, užtikrinti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę aplinkai. Pagal šio reglamento 12 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, vienas iš pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros uždavinių yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (12.2 punktas); kad būtų tvarkingi įrenginiai, skirti vandens pašalinimui nuo statinių ir jų konstrukcijų (apskardinimai, latakai, įlajos, nuogrindos ir kita). Pagal Administravimo nuostatų 7.7 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, administratorius privalo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė.

49.       Statinių priežiūros reglamentas yra privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiūrėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiūrą (6 punktas). Žalos padarymo metu galiojusioje Statinių priežiūros reglamento STR 1.07.03:2017 redakcijoje buvo įtvirtinta, kad valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (85 punktas). Reglamento 87 punktas, be kita ko, numato, kad namo būklei įvertinti atliekami nuolatiniai namo būklės stebėjimai ne rečiau kaip kartą per du mėnesius (87.1 papunktis). Nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinamos statinio pagrindinės konstrukcijos, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti. Statinių priežiūros reglamento 96 punkte numatyta, jog pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

50.       Nagrinėjamoje byloje nustatytas šaltinis, iš kurio įvyko Buto apliejimas, t. y. kad tai įvyko per išorines konstrukcijas – dėl ant namo stogo nesandariai sujungtos stogo įlajos su senu lietaus nuotekų vamzdžio stovu, kuris viduje buvo užsikimšęs. Atsakovė byloje pripažįsta, kad UAB „Ukmergės butų ūkis“ avarinė tarnyba jau 2022 m. birželio 20 d. buvo gavusi to paties buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės pranešimą telefonu apie užpylimą, jo priežastimi nurodant, kad bėga vanduo ties lietaus kanalizacijos stovu. Atsakovė nurodo, kad 2022 m. birželio 20 d. įvykio priežastis nebuvo nustatyta. Atsakovė iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros gavo 2022 m. spalio 3 d. raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad apžiūrint atnaujintą (modernizuotą) Namo stogą, pastebėti galimai netinkamai atlikti darbai: nebaigta montuoti įlaja. Rašte Agentūra atkreipia atsakovės dėmesį, jog tam, kad lietaus vanduo nepažeistų stogo konstrukcijų, turi būti sandarus stogo hidroizoliacinės dangos ir įlajos sujungimas, o apsaugai nuo lapų, purvo ir kitų šiukšlių įlaja turi būti uždengta gaudykle. Taigi, atsakovė apie tokį išorinį bendro naudojimo konstrukcijos defektą, dėl kurio galimi dideli materialiniai nuostoliai,  žinojo, tačiau apart to, kad 2022 m. spalio 12 d. raštu kreipėsi į rangovą UAB „Vakarų titanas“, nustatydami 10 d. terminą likviduoti Agentūros rašte nurodytus, galimus rangos darbų trūkumus, pati savo iniciatyva ir pastangomis nedelsiant atlikti nesandarios įlajos remonto (sujungimo su stovu darbų) nesiėmė. Atsakovė nurodė ir bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atliko užkimšto nuotekų stovo pakeitimo darbus, sujungimo įlajos su stovu darbus tik po įvykio, t. y. 2023 m. rugpjūčio 31 d.  

51.       Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nuo gauto 2022 m. birželio 20 d. Buto savininko analogiško turinio pranešimo apie užpylimą ir nurodytą užpylimo šaltinį (užsikimšęs lietaus nuotekų vamzdis), kaip rūpestingas ir atidus administratorius, būtų atlikusi specializuotą lietaus vandens stovo būklės apžiūrą, aiškintųsi besikartojančių užpylimų priežastis.  Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad apžiūros buvo atliekamos tik vizualiai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės į bylą pateiktame 2023 m. liepos mėn. daugiabučio namo kasmetinės apžiūros akte pažymėta, jog apžiūrint daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogą įlajos defektų nepastebėta. Tuo tarpu pati atsakovė atsiliepime patvirtina, kad, kaip jau minėta, atsakovės darbuotojai, gavę 2023 m. liepos 31 d. Buto savininkės pranešimą dėl užpylimo, nustatė, kad naujai įrengta stogo įlaja su senu lietaus nuotekų vamzdžio stovu nesandariai sujungta. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovė, jau vėliausiai 2022 m. spalio mėn. žinojo apie įlajos nesandarų sujungimą su vandens nuotekų stovu, tačiau 2023 m. liepos mėn. apžiūros akte fiksuoja priešingą informaciją – kad defektų nėra, nors vėliau (2023 m. rugpjūčio 31 d.) juos pašalino. Nustatytos aplinkybės teismui leidžia vertinti, kad daugiabučio namo apžiūros buvo atliekamos nerūpestingai ir neatidžiai.    

52.        Atsakovė, būdama atsakinga daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, turėjo nuolat tikrinti lietaus nuotekų sistemos būklę. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės pareigos atlikti daugiabučio namo pagrindinių konstrukcijų, bendrojo naudojimo objektų apžiūrą nepanaikina tai, kad yra atliekami namo renovacijos statybos darbai. Priešingai, atsakovė, kaip rūpestinga bendrojo naudojimo objektų valdytoja bei rangos darbų užsakovė, turėjo tinkamai organizuoti statybos darbų techninę priežiūrą, kad būtų apsaugotas nuo užsikimšimo ir tinkamai funkcionuotų lietaus nuotekų stovas. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo renovacijos statybos darbus rangovas baigė 2022 m. rugpjūčio 9 d., užsakovė UAB „Ukmergės butų ūkis“ šiuos darbus priėmė nereikšdamas pretenzijų dėl neatliktų ir/ar netinkamai atliktų įlajos sujungimo su senu lietaus nuotekų vamzdžio stovu darbų. 

53.       Iš trečiojo asmens UAB „Vakarų titanas“ atsiliepimo ir pateiktų rašytinių įrodymų, kurių neneigia atsakovė, nustatyta, kad Rangos sutarties vykdymo metu atsakovė UAB „Ukmergės butų ūkis“ pakeitė Techninį darbo projektą, pakoreguodama užsakymo turinį, atnaujintame Darbo projekte lietaus nuotekų sistemos remonto darbai buvo išbraukti. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ neatlikinėjo namo lietaus nuotekų sistemos  remonto darbų. Trečiasis asmuo nepripažįsta, kad jo atliekamų statybos darbų procese statybinėmis atliekomis buvo užkištas lietaus nuotekų vamzdis (stovas).

54.        Teismas pažymi, kad nagrinėjamo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovės - namo bendro naudojimo objektų administratorės – atsakomybės. Nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia ginčo tarp UAB „Ukmergės butų ūkis“ (užsakovės) ir rangovės UAB „Vakarų titanas“ tinkamų prievolių vykdymo pagal Rangos darbų be projektavimo sutartį. Šios bylos ginčo atveju ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl netinkamo daugiabučio namo administratorės pareigų vykdymo (neveikimo), kurias priežastiniu ryšiu sieja su trečiojo asmens K. L. turtui atsiradusia žala. Taigi, nagrinėjamoje byloje UAB „Ukmergės butų ūkis“ yra tinkama atsakovė.

55.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, kuri administraciniu aktu paskirta bendrojo naudojimo objektų administratore ir yra šių objektų valdytoja, kuriai perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti statinio saugumą, dėl savo nepakankamo rūpestingumo ir tiesioginių administravimo paslaugų netinkamo atlikimo (neveikimo), neteisėtais veiksmais, neužtikrino tinkamo pastato priežiūros ir avarijų prevencijos. Atsižvelgiant į atsakovės profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus, atsakovė privalėjo administruojamą pastatą prižiūrėti dedant maksimalias pastangas. Atsakovė neįrodė, kad siekė (ir ėmėsi visų būtinųjų atlikti veiksmų) užkirsti kelią vandens pratekėjimui per stogo konstrukcijas, tinkamai neprižiūrėjo lietaus nuotekų vamzdyno, todėl įvyko buto, esančio (duomenys neskelbtini), užpylimas ir buvo padaryta žala.

56.       Nagrinėjamu atveju žalos dydį ieškovė įrodinėjo, Nuostolių apskaičiavimo, remonto sąmata, mokėjimo nurodymu dėl 1 779,00 Eur draudimo išmokos išmokėjimo. Ieškovė, skaičiuodama draudimo išmokos dydį, apskaičiavo, kad Buto remonto darbų kaina sudaro 1 779,00 Eur ir nustatė, jog draudėjui yra pagrindas išmokėti 1 779,70 Eur sumą. Mokėjimo nurodymas Nr. CL23 106879 patvirtina, jog 2023 m. rugsėjo 12 d. ieškovė minėtą sumą pervedė draudėjui K. L.. Be to, Nuostolių apskaičiavimo, remonto sąmatoje nurodytas reikalingų atlikti darbų kiekis, apimtis nėra nuginčyti, kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus žalos dydį patvirtinančius įrodymus, ar kitokio žalos dydžio apskaičiavimo nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neginčija ieškovės pateikto paskaičiavimo dėl žalos dydžio. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad žalos dydis įrodytas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei kilti. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 779,70 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

57.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi taip pat yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 779,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

58.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovei, o dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra pagrindo spręsti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 40 Eur žyminis mokestis, todėl ši suma ieškovei priteisiama iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

59.       Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

60.       Trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“, įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu atsakovės prašymu, pateikė įrodymus apie 1 234,20 Eur patirtas išlaidas dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Ukmergės butų ūkis“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

61.       Bylos nagrinėjimo metu patirta 34,01 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 EUR), todėl, ieškinį patenkinus visiškai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 34 Eur, šios išlaidos priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (įmonės kodas 304080146) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ (įmonės kodas 182701785) 1 779,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ (įmonės kodas 182701785) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų titanas“ (įmonės kodas 122226056) 1 234,20 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt keturis eurus 20 euro ct. ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ (įmonės kodas 182701785) valstybės naudai 34 Eur (trisdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]                          Jolanta Vėgelienė