Civilinė byla Nr. 2VP-2582-641/2023
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00958-2012-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.26 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „New Capital Group“ vadovei R. S., (skolininkė) R. T., (išieškotoja) UAB „Splius“ ir (išieškotoja) UAB „GelvoraSergel“ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, vykdymo procese,
n u s t a t ė :
1. antstolis pareiškimu prašo skirti skolininkės darbdavio UAB „New Capital Group“ vadovei R. S. baudą už 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-98064. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34,44 Eur skolos išieškojimo iš R. T. trečios eilės išieškotojo UAB „Splius“ naudai pagal 2011 m. spalio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7535-362; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3753,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. T. trečiosios eilės išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai pagal 2012 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1772-394. Nurodo, kad 2022 m. kovo 28 d. į skolininkės darbovietę UAB „New Capital Group“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-41-26084, kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2022 m. gegužės 6 d. į skolininkės darbovietę UAB „New Capital Group“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-39392, kuriuo buvo prašoma pateikti pažymą apie R.T. darbo užmokesčio dydį, nurodant į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš R. T. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Tačiau atsakymas nebuvo gautas, nei vienas patvarkymas nėra vykdomas. 2022 m. rugsėjo 4 d. UAB “New Capital Group” pervedė 28,42 Eur, piniginės lėšos buvo pervestos tik po pareiškimo pateikimo teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrė UAB “New Capital Group” vadovei R. S. 100,00 Eur baudą. 2022 m. lapkričio 14 d. pakartotinai į skolininkės darbovietę UAB „New Capital Group“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-98064, kuriuo buvo prašoma pateikti pažymą apie R. T. darbo užmokesčio dydį, nurodant į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš R. T. gaunamų pajamų bei prašoma raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Tačiau atsakymas nebuvo gautas, patvarkymas nėra vykdomas.
2. Suinteresuotiems asmenims UAB „New CapitalGroup“ direktorei R. S., skolininkei R. T., išieškotojai UAB „Splius“, išieškotojai UAB „GelvoraSergel“ apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio dienos nuomonių dėl antstolio pareiškimo bei įrodymų apie antstolio reikalavimų įvykdymą / nevykdymą nepateikta.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
4. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas: 34,44 Eur skolos išieškojimas iš R. T. trečios eilės išieškotojo UAB „Splius“ naudai pagal 2011 m. spalio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-7535-362 ir 3753,66 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės R. T. trečiosios eilės išieškotojo UAB „GelvoraSergel“ naudai pagal 2012 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1772-394.
5. 2022 m. kovo 28 d. į skolininkės darbovietę UAB „New Capital Group“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-41-26084, kuriuo reikalaujama iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 148-149). Patvarkymas buvo įteiktas 2022 m. kovo 31 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 147). Be to, 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-39392 UAB „New Capital Group“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymą apie R. T. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai, bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2022 m. kovo 28 d. patvarkymas. Patvarkymas buvo įteiktas 2022 m. gegužės 11 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 157, 158). Už antstolio 2022 m. kovo 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-41-26084 ir 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-39392 nevykdymą Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „New Capital Group“ vadovei R. S. skyrė 100,00 Eur dydžio baudą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 170-173).
6. Antstolis 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-98064 UAB „New Capital Group“ pakartotinai įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos pateikti antstoliui pažymą apie išskaitymus iš R. T. gaunamų pajamų, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t. y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodyti tikslias sumas), bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2022 m. kovo 28 d. patvarkymas. Minėtas patvarkymas UAB „New Capital Group“ buvo išsiųstas Juridinių asmenų registro išraše nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje pažymima, kad patvarkymas, kuris siųstas el. paštu, laikytinas tinkamu patvarkymo skolininkės darbdaviui įteikimu (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 175-176, 213-215). Tačiau UAB „New Capital Group“ vadovė R. S. nepateikė nuomonės ir nenurodė svarbių objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti (CPK 178, 185 straipsniai).
7. Nustatyto pasekoje teismas konstatuoja, jog nors UAB „New Capital Group“ vadovei R. S. yra žinoma apie antstolio pareikštus reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolio patvarkymus, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolio patvarkymai nevykdomi sąmoningai. Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Kaip jau minėta, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
8. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „New Capital Group“ buvo žinomas antstolio Arturo Bložės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „New Capital Group“ vadovė nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „New Capital Group“ vadovės R. S. procesinei atsakomybei, todėl R. S. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
9. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Įvertinus, kad R. S. anksčiau bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą, patvarkymų nevykdymo laikotarpį, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, pateisinančių reikalavimų nevykdymą, bei remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. S. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
10. Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Taip pat UAB „New Capital Group“ vadovei R. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
tenkinti antstolio Arturo Bložės pareiškimą ir skirti UAB „New Capital Group“, įmonės kodas 305511891, vadovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 centų) vienkartinę baudą.
Išaiškinti UAB „New Capital Group“ vadovei R. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Arturui Bložei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Rasa Milvydaitė