Administracinė byla Nr. A-643-525/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.3; 16.2.2; 18.4.2; 18.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AMP Tranzit“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AMP Tranzit“ skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės tarybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, V. A., O. P. ir M. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, uždarajai akcinei bendrovei „Sanitex“, notarėms R. S. ir B. Z. dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Vivatrans“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AMP Transit“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, kuriame prašė: 1) pripažinti 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM) Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“; 2) pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu; 3) pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-252 toje dalyje, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; 4) pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; 5) pripažinti negaliojančiu NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-315 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.; 6) pripažinti negaliojančiu NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-316 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“; 7) pripažinti negaliojančiu NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-317 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“; 8) pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono I-ojo notaro biuro notarės B. Z. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 5572; 9) panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; 10) atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; 11) atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją; 12) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre 1997 m. liepos 30 d. buvo įregistruotas 2,8196 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Žemės sklypas). Žemės sklypas, pagal 1997 m. liepos 30 d. sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N11/97-1440, laikotarpiui nuo 1997 m. liepos 30 d. iki 2096 m. liepos 30 d. buvo išnuomotas akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Daisotra“, kuri 2004 m. rugpjūčio 19 d., užtikrindama savo prievolių įvykdymą kreditoriui ESSO Deutschland GmbH, įkeitimo lakštu įkeitė bendrovei priklausančią turtinę teisę - Žemės sklypo nuomos teisę. Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas Hipotekos registre buvo įregistruotas 2004 m. rugpjūčio 20 d. Vėliau prievolės šalys pasikeitė: į prievolę įstojo UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“. Alytaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“, patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planų (toliau - ir Detalusis planas). Nurodyto sprendimo pagrindu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“, patvirtino 15336 kv. m ploto naujo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą ir šio žemės sklypo naudojimo duomenis bei taikytinas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas.
3. Pareiškėjų nuomone, Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dalyje, kuria buvo patvirtintas Detalusis planas, naikintinas, kadangi Detaliojo plano sprendiniai priimti neatsižvelgiant į Žemės sklype esančių dirbtuvių eksploatavimui reikalingą žemės sklypo plotą. Dirbtuvių įregistruotas pagrindinis plotas yra 2 300,19 kv. m, todėl dirbtuvėms eksploatuoti reikalingas ženkliai didesnis (daugiau kaip 5 kartus) stovėjimo vietų skaičius nei nurodyta Detaliojo plano aiškinamajame rašte. Be to, priimant Detaliojo plano sprendinius, nebuvo tinkamai įvertintas esamas planuojamos teritorijos užstatymas, nes tuometiniam Žemės sklypo nuomininkui bankrutavusiai AB „Daisotra“ Žemės sklype nuosavybės teise priklausė ne vien dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma Detaliojo plano aiškinamajame rašte), tačiau ir kiti (tuo metu neįregistruoti) Žemės sklype esantys statiniai, kurie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartimi buvo perleisti UAB „AMP Tranzit“. Žemės sklype buvo (ir šiuo metu yra) pareiškėjui UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip minėtų UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausinys. Šiuo metu šie statiniai (stovėjimo aikštelės) yra atsakovėms V. A., O. P. ir M. G. priklausančiame naujame žemės sklype. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymu patvirtinto naujo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), plane pažymėta, kad dalį minėto žemės sklypo sudaro pieva (7901 kv. m), o kita dalis yra užstatyta (7160 kv. m). Tuo tarpu Detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Esamos būklės aprašymas“ grafoje „Teritorijos užstatymas“ pažymėta tik apie dirbtuvėmis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užstatytą plotą (2254 kv. m) užstatytą plotą, apie užstatymą kitoje sklypo dalyje (atitinkančioje naujai suformuoto žemės sklypo, kuriam suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), ribas) nepažymėta.
4. Nurodė, kad įregistravus naują žemės sklypą, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, buvo apribotos UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teisės naudotis jam priklausančiu turtu ir nepagrįstai apribota teisė į statiniams eksploatuoti reikalingo valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą. Detaliojo plano sprendiniai turi įtakos ne tik žemės sklypo savininko (naudotojo), bet ir įkeistos žemės nuomos teisės turėtojo UAB „Vivatrans“ teisių apimčiai, nes įgyvendinus detaliojo planavimo procedūras, Žemės sklypas buvo pertvarkytas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro, o UAB „Vivatrans“ prarado turtinę Žemės sklypo nuomos įkeitimo teisę. Dėl to Detalusis planas turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiais Detalųjį planą bei jo pagrindu priimtą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. DV-466, pripažintini negaliojančiais ir NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovams į Detaliojo plano pagrindu suformuotą naują 1,5336 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bei pripažintinas negaliojančiu notarės B. Z. atsakovei M. G. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas.
5. Pareiškėjai dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 29 d. įsakymo panaikinimo nurodė, kad Žemės sklypo nuomos sutartis galėjo būti nutraukta tik gavus išankstinį rašytinį kreditoriaus UAB „Vivatrans“, kurio naudai buvo įkeista nuomos teisė, sutikimą, tačiau UAB „Vivatrans“ net nebuvo informuotas apie ketinimą nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį ir jokio sutikimo dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo niekada nėra davęs. Nutraukus Žemės sklypo nuomos sutartį, buvo panaikintas prievolių kreditoriui įvykdymo užtikrinimas, tokiu būdu paneigiant kreditoriaus UAB „Vivatrans“ teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš jo naudai įkeistų turtinių teisių. Be to, Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandoris taip pat yra neteisėtas ir negaliojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio pagrindu (dėl vienos sandorio šalies - UAB „AMP Tranzit“ - suklydimo). Nuomos sutarties išregistravimo pagrindas yra UAB „AMP Tranzit“ 2013 m. liepos 26 d. prašymas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo (toliau - ir Prašymas) ir NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ (toliau - ir Įsakymas). Įsakymu Prašymas buvo patenkintas bei nurodyta, kad nuomos sutartis nutraukiama šalių susitarimu. Pažymėjo, kad Prašymą UAB „AMP Tranzit“ direktorius pateikė iš esmės suklydęs dėl NŽT prie ŽŪM kaltės, kadangi NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. raštu nurodė UAB „AMP Tranzit“ direktoriui atvykti į NŽT prie ŽŪM dėl Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, t. y. NŽT prie ŽŪM rašte nebuvo informacijos apie tai, kad siekiama apskritai nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį ir Žemės sklypą išregistruoti. Prieš surašant Prašymą NŽT prie ŽŪM skyriaus vedėja UAB „AMP Tranzit“ direktoriui leido suprasti, jog tokio Prašymo surašymas yra tik formalus reikalavimas Žemės nuomos sutarčiai pakeisti bei padiktavo Prašymo tekstą. Dėl nurodytų aplinkybių Prašymą UAB „AMP Tranzit“ direktorius pateikė įsitikinęs, kad prašymo esmė yra Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimas, joje įrašant naująjį nuomininką UAB „AMP Tranzit“, pakeičiantį ankstesnį nuomininką AB „Daisotra“. Sudarydamas Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandorį, t. y. NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriui pateikdamas Prašymą, kurio pagrindu buvo nutraukta nuomos sutartis, UAB „AMP Tranzit“ neišreiškė valios nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį, neteisingai suvokė esmines sandorio aplinkybes, sandorio turinį bei Prašymo pateikimo pasekmes, todėl Prašymo pagrindu įvykęs Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimas yra negaliojantis ir neteisėtas.
6. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad turėtų būti pripažintas sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimas neteisėtu, kadangi išregistruojant įkeitimą, joks kreditoriaus (UAB „Vivatrans“) sutikimas nebuvo gautas.
7. Pareiškėjai prašė atnaujinti terminą skundams dėl byloje ginčijamų administracinių aktų paduoti, jei, teismo vertinimu, terminas yra praleistas. Pareiškėjai nurodė, kad iš karto po sužinojimo apie savo teisių pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų savo pažeistoms teisėms apginti. Apie administracinius aktus buvo sužinota jau po civilinės bylos iškėlimo ir šie aktai per protingą laiką nuo sužinojimo buvo ginčijami bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme civilinių teisinių santykių dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo kontekste. Pareiškėjų ieškinys bendrosios kompetencijos teismo buvo priimtas. Pareiškėjų vertinimu, byloje vyravo būtent civiliniai teisiniai santykiai. Vertindami, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, pareiškėjai manė, kad šiam ieškiniui pareikšti taikomas ieškinio senaties terminas, o ne administracinių bylų teisenos terminai.
8. Atsakovas NŽT prie ŽŪM atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Šiame teismo sprendime konstatuota, kad AB „Daisotra“ išnuomotam žemės sklypui nėra parengtas detalusis planas ir nėra įrodymų, kad šiai žemei yra visuomenės poreikis, todėl šis sklypas nėra valstybės išperkamas ir turi būti sprendžiamas žemės grąžinimo buvusiems savininkams klausimas. Taip pat konstatavo, kad ginčo žemės sklype AB „Daisotra“ turi statinius ir jų eksploatacijai reikalingas žemės plotas. Todėl tam, jog nustatyti santykį tarp žemės ploto, reikalingo eksploatuoti statinius ir pareiškėjams grąžintinos natūra, būtina paruošti vietovės detalųjį planą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu patvirtino buvusių savininkų B. G. įpėdinių turėtoje žemėvaldoje suformuoto 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą ir nustatė naudojimo duomenis. Atsižvelgiant į patvirtintą 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) planą, NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį Alytaus apskrityje, (duomenys neskelbtini). Sprendimai buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, t. y. grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiams. Pažymėjo, kad šio sklypo kadastro duomenys negalėjo būti įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi jo ribos dengėsi su kadastro žemėlapyje pažymėto ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas AB „Daisotra“) ribomis.
10. Atsakovas dėl nuomos sutarties nutraukimo nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturi objektinės reikalavimo teisės pripažinti neteisėtu 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą, nes 2013 m. vasario 28 d. susitarimo pagrindu jau likviduota (Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimu AB „Daisotra“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, civ. b. Nr. B2-25-436/2012) BAB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ prie parduoto nekilnojamojo turto - dirbtuvių pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Alytaus m. k. v.) žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.562 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad žemės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas. Be to, CK 6.491 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą. Nagrinėjamu atveju NŽT prie ŽŪM tokio sutikimo nedavė.
11. Nesutinka, kad Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandoris (2013 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“) yra neteisėtas ir negaliojantis CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl vienos sandorio šalies – UAB „AMP Tranzit“ – suklydimo). Nurodė, kad 2013 m. liepos 3 d. rašte Nr. 2SD-(14.2.7.)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“ (toliau – ir Raštas), NŽT prie ŽŪM akcentavo, jog 2013 m. kovo 1 d. susitarimas, kuriuo likviduota AB „Daisotra“ perleido valstybinės žemės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos teises UAB „AMP Tranzit“, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, Rašte buvo pateikta informacija, kad NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir, kad šio sklypo kadastro duomenys negali būti įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi jo ribos dengiasi su kadastro žemėlapyje pažymėto ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre gretimo Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas AB „Daisotra“) ribomis. Atsižvelgiant į tai, UAB „AMP Tranzit“ direktoriui R. P. buvo pateikta visapusiška informacija apie tai, kad reikalinga patikslinti nuomos sutartį, t. y. sudaryti nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui, kadangi 1,5336 ha sklypo dalis, vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, yra grąžinta buvusių žemės savininkų įpėdiniams ir, kad šio žemės sklypo kadastro duomenų savininkai negali įrašyti į nekilnojamo turto kadastrą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „AMP Tranzit“ direktoriui buvo paaiškinta, kokio galutinio rezultato siekiama, o tai reiškia, kad UAB „AMP Tranzit“ direktorius suprato ir pageidavo, jog būtų sudaryta nauja 1,286 ha ploto žemės sklypo nuomos sutartis statinių eksploatavimui, todėl jokio suklydimo fakto nebuvo.
12. Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypo nuomos sutartis buvo pasibaigusi, likvidavus žemės nuomininką AB „Daisotra“ (CK 6.562 str. 3 p.), NŽT prie ŽŪM Alytaus skyrius 2013 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 2SD-(14.2.55)-2211 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ kreipėsi į Alytaus miesto 2-ąjį notarų biurą, kad būtų išregistruota pasibaigusi žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)) įkeista turtinė (nuomos) teisė (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) (CK 4.224 str. 1 d. 4 p.).
13. Atsakovai Taryba ir Administracija atsiliepimuose su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
14. Atsiliepimuose nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. 1-87-353/2009 įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Vykdydamas šį teismo sprendimą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. lapkričio 5 d. priėmė įsakymą Nr. DV-749, kuriuo įpareigojo Architektūros ir urbanistikos skyrių 2009 m. IV - 2010 m. I ketvirtį organizuoti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo, esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui detalųjį planą ir žemės sklypų, esančių tarp Artojų, Pramonės ir Putinų gatvių, ribų performavimo detalųjį planą ir nustatyta tvarka pateikti tvirtinti. Su parengtais detaliojo plano sprendiniais buvo galima susipažinti nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d., vieša ekspozicija nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. Rengiant detalųjį planą, Alytaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. rugsėjo 22 d. gavo BAB „Daisotra“ kreditorių komiteto pastabas dėl detaliojo plano. BAB „Daisotra“ 2010 m. spalio 12 d. buvo informuota raštu, jog detalusis planas, kuriuo performuojamas VĮ Registrų centre įregistruotas ir nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausantis žemės sklypas (kadastrinis. Nr. (duomenys neskelbtini)), rengiamas vadovaujantis minėtu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. DV-749 ir vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, kuriuo Alytaus miesto savivaldybės administracija įpareigota parengti detalųjį planą. Rengiant detalųjį planą BAB „Daisotra“ pastatams eksploatuoti buvo suformuotas sklypas, kurio dydis atitiko Statybos techninio reglamento (toliau – ir STR) 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo sklypų tvarkymas“ nustatytas normas tokios paskirties pastatui eksploatuoti. 2010 m. gruodžio 6 d. buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2776-(14.4) su teigiama tikrinimo išvada, todėl 2010 m. gruodžio 17 d. Alytaus miesto savivaldybės taryba patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planą. Vadovaujantis detaliojo plano sprendiniais, ginčo teritorija buvo padalinta į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, kurio plotas 1.5336 ha, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas nuosavybės teisių atkūrimui, o kitas 1,286 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), skirtas BAB „Daisotra“ statiniams eksploatuoti.
15. Atsakovų nuomone, pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad detaliojo plano sprendiniai neatitinka tikrovės, kadangi priimant detaliojo plano sprendinius nebuvo tinkamai įvertintas esamas planuojamos teritorijos užstatymas ir nurodo, jog naujai suformuotame žemės sklype yra UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančių statinių ir ši žemės sklypo dalis reikalinga UAB „Tranzit“ nuosavybės teise valdomų statinių eksploatavimui. BAB „Daisotra“ rengiant detalųjį planą nepateikė dokumentų, įrodančių kitų pastatų ar statinių, esančių Žemės sklype, registraciją Nekilnojamojo turto registre ir priklausomybę BAB „Daisotra“, o iš Nekilnojamojo turto registro išrašo buvo matyti, kad BAB „Daisotra“ priklausė tik pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, formuojant 1.5336 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), buvo vertinama, kad jis yra laisvas (neužstatytas), į kurį galima atkurti nuosavybės teises, nes pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)eksploatavimui buvo suformuotas 1,286 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).
16. Be to, pareiškėjai praleido terminą apskųsti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. priimtą įsakymą Nr. DV-466.
17. Atsakovės V. A., O. P. ir M. G. atsiliepimuose su skundu nesutiko ir nesutiko ir prašė juos atmesti.
18. Atsiliepimuose nurodė, kad pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ praleido terminą ginčyti administracinius aktus. Informacija apie detalųjį planą pareiškėjams tapo prieinama, kai vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. DV-749, adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo BAB „Daisotra“, UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ buveinė, buvo patalpintas stendas su informacija apie sklypo detalųjį planavimą. Įstatymuose nustatyta tvarka visuomenė buvo informuota apie parengtą detalųjį planą ir projekto viešą svarstymą. Detalaus plano viešame svarstyme 2010 m. rugsėjo 22 d. dalyvavo BAB „Daisotra“ administratorius K. B. ir buvęs šios bendrovės prezidentas bei akcininkas J. C., o detaliojo projekto svarstymo metu pastarasis buvo UAB „AMP Tranzit“ direktorius (dirbo nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 10 d.). Alytaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. spalio 12 d. raštu SD-7355(6.18) atsakydama į BAB „Daisotra“ administratoriaus raštą išaiškino, kad vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklype BAB „Daisotra“ nuosavybės teise priklauso tik pastatas – dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu Administracija paprašė pateikti dokumentus, įrodančius kitų pastatų ar statinių, esančių minėtame sklype, registraciją ir priklausomybę BAB „Daisotra“. Nei pareiškėjai, nei BAB „Daisotra“ neskundė Administracijos 2010 m. spalio 12 d. rašto bei Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252 patvirtinti detalųjį planą, kurio pagrindu žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas BAB „Daisotra” statiniams eksploatuoti, o žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas natūra buvusiems savininkams (jų palikuonims). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2012 m. spalio 23 d. pareiškėjų UAB „Vivatrans“, o nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2014 m. vasario 18 d. ir UAB „AMP Tranzit“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjams jau ne mažiau kaip dveji metai buvo žinoma informacija apie esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, tačiau per dvejus metus po sužinojimo apie tariamai pažeistas savo teises nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ per įstatymo nustatytą procesinį terminą administracinių aktų neskundė, nors jie pareiškėjams ne vėliau kaip nuo 2013 m. gruodžio 20 d. (NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus rašto „Dėl įkeitimo išregistravimo“) buvo žinomi. Dėl šių priežasčių pareiškėjų reikalavimai panaikinti administracinius aktus yra netenkintini, nes apskųsti praleidus nustatytus terminus ir byla šioje dalyje nutrauktina.
19. Be to, priimant skundžiamus aktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra gražintame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme jokių statinių nebuvo, todėl jis pagrįstai buvo laikomas laisvu (neužstatytu) žemės sklypu, į kurį teisėtai natūra atkurtos nuosavybės teisės.
20. Pažymėjo, kad papildomas susitarimas prie 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties, sudarytas 2013 m. vasario 28 d. tarp bankrutavusios AB „Daisotra“ ir UAB „AMP Tranzit“ perleisti nuomos teises į 2.8196 ha ploto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), yra niekinis, nes sandorio sąlygos pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas ir tai prieštarauja viešajai tvarkai. Papildomo susitarimo metu tokio sklypo jau nebuvo, nes jis buvo padalintas į du sklypus Tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 patvirtinus detalųjį planą. Be to, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimui civilinėje byloje B2-25-436/2012 pripažinti akcinės bendrovės „Daisotra“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, vadovaujantis CK 6.562 straipsnio 3 punktu, valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis baigėsi. Akcentavo, kad perleidžiant nuomos teises valstybei priklausančiam žemės sklypui, nebuvo gautas NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus sutikimas, todėl nuomos teisių perdavimas yra neteisėtas, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjų reikalavimai panaikinti NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ ir pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu, atmestini.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimuose nurodė, kad Centrinė hipotekos įstaiga 2013 m. spalio 3 d. elektroniniu būdu gavo duomenų teikėjo - Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės R. S. pranešimą „Apie įkeitimo pasibaigimą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą“ (toliau – ir Pranešimas) kartu su NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 2SD-(14.2.55.)-2211 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ kopija. Notarės R. S. Pranešime apie sutartinio įkeitimo (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) pasibaigimą nurodytas išregistravimo pagrindas - „Pranešimas apie įkeitimo pasibaigimą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą, NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymas Nr. 2SD-(14.2.55.)-2211“. Remiantis šiais duomenimis, sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) iš Hipotekos registro išregistruotas 2013 m. spalio 3 d. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, prašė skundų pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sanitex“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
23. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturi subjektinės reikalavimo teisės pripažinti Žemės nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu. Pareiškėjui reikalavimo teisė į žemės nuomos teisę perleista 2013 m. vasario 27 d., nors pati reikalavimo teisė baigėsi likvidavus AB „Daisotra“ Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ir iš dalies patenkinus AB „Daisotra“ kreditorių reikalavimus, t. y. UAB „AMP Transit“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo, nes jis buvo pasibaigęs. Taip pat nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturėjo būti informuotas nei apie Žemės nuomos sutarties nutraukimą, nei apie nuomos teisės įkeitimo fakto išregistravimą, nes nebuvo Žemės nuomos sutarties šalimi, o be NŽT prie ŽŪM sutikimo negalėjo turėti jokių teisinių santykių dėl minėto valstybinės žemės sklypo nei su AB „Daisotra“, nei su UAB „AMP Tranzit“.

II.

24. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjų prašymo atnaujinti įstatymu nustatytą terminą apskųsti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252 dalį, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-315 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“; NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-316 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“ bei NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-317 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“ netenkino ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė. Pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. „Papildomą susitarimą prie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties“, kuriuo bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2.8196 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas – (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
25. Teismas nustatė, kad Taryba 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo (Nr. T-252) 2 punktu patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planą, pagal kurį 2,8196 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini)buvo padalintas į du sklypus, iš kurių 1.2855 ha žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas AB „Daisotra” statiniams eksploatuoti. Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo (Nr. T-252) 2 punktu patvirtintą žemės sklypo detalųjį planą, 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“ (toliau – ir Administracijos Įsakymas), patvirtino 15336 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą. Atsižvelgiant į patvirtintą 15336 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 (toliau ir – NŽT prie ŽŪM Sprendimai) atkūrė V. A., O. P. ir A. G. nuosavybės teises grąžinant natūra žemės sklypo dalis, esančias 1,5336 ha žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini).
26. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 ir 34 straipsnių, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodė, kad ginčo dėl to, jog Detalusis planas nebuvo paskelbtas Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, nėra, todėl vėliausiai 2010 m. gruodžio 24 d. Detalusis planas buvo paskelbtas ir tapo laisvai prieinamas visiems norintiems su juo susipažinti. Informacija apie rengiamą detalųjį planą pareiškėjams tapo prieinama, kai vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. DV-749, adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo BAB „Daisotra“ ir UAB „Vivatrans“ buveinė, buvo patalpintas stendas su informacija apie sklypo detalųjį planavimą. Įstatymuose nustatyta tvarka visuomenė buvo informuota apie parengtą detalųjį planą ir projekto viešą svarstymą. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. detalaus plano viešame svarstyme dalyvavo BAB „Daisotra“ administratorius K. B. ir buvęs šios bendrovės prezidentas bei akcininkas J. C., o detaliojo projekto svarstymo metu pastarasis buvo UAB „AMP Tranzit“ direktorius (dirbo nuo 2009 m. spalio 5 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.). UAB „AMP Tranzit“ direktorius J. C. detaliajam planui pastabų nepareiškė. Kartu svarstyme dalyvavęs BAB „Daisotra“ administratorius K. B. pateikė kreditorių komiteto pastabas dėl detaliojo plano, į kurias Administracijos 2010 m. spalio 12 d. raštu SD-7355(6.18) buvo atsakyta. Nei pareiškėja UAB „Vivatrans“, nei UAB „AMP Tranzit“, nei BAB „Daisotra“ neskundė Administracijos 2010 m. spalio 12 d. rašto SD-7355(6.18). Teismas vertino, kad vien šių paminėtų faktinių duomenų visuma leidžia pripažinti, jog informacijos kiekis buvo pakankamas tam, kad suvokti numatomus pokyčius ir galinčias kilti pasekmes bei imtis teisinių veiksmų tai pašalinti, jei būtų nustatyti pareiškėjų teisių ar interesų galimi pažeidimai. Tam buvo reikalingi valia, siekis dalyvauti planavimo procese, domėtis pastarojo eiga bei teisiniu keliu daryti įtaką priimamiems sprendimams. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas faktines aplinkybes, reikšmingą teisinį reguliavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu pareiškėjų sužinojimo apie skundžiamą Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-252 data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra siejama su skundžiamo akto viešo paskelbimo momentu (vėliausiai 2010 m. gruodžio 24 d.), todėl konstatavo, kad pareiškėjas UAB „Vivatrans“ patikslintą skundą (teisme gautas 2014 m. spalio 29 d.) bei UAB „AMP Tranzit“ skundą (teisme gautas 2014 m. gruodžio 1 d.) dėl Detaliojo plano panaikinimo pateikė praleidę ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
27. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų skundžiami Administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymas Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“ bei NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra žemės sklypo dalis, esančias 1,5336 ha žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), neturėjo būti įteikti nei vienam iš pareiškėjų, nes šie administraciniai aktai yra individualaus pobūdžio ir ginčo dėl to nėra. Pareiškėjų teigimu, apie ginčijamus administracinius aktus jie sužinojo tik po civilinės bylos Nr. 2-2747-214/2015 iškėlimo Kauno miesto apylinkės teisme. Pareiškėjai nurodė, kad jų teisės realiai buvo pažeistos, kai NŽT prie ŽŪM iniciatyva buvo nutraukta Žemės sklypo nuomos sutartis, iš Nekilnojamojo turto registro išregistruotas Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas ir, atitinkamai, pats Žemės sklypas. Informacija apie šiuos faktus tapo viešai prieinama 2013 m. spalio 16 d.. Nuo šio momento pareiškėjai ėmėsi veiksmų pažeistoms teisėms apginti ir prašymais kreipėsi į įvairias institucijas. Po civilinės bylos iškėlimo pareiškėjai, gavę kitų šalių atsiliepimus, sužinojo apie susijusius su vykstančiu ginču administracinius aktus, jų turinį ir poreikį šiuos aktus ginčyti, dėl ko gavę administracinių aktų kopijas, teismui pateikė 2014 m. spalio 23 d. patikslintą skundą. Mano, kad skundo dėl ginčo teisinių santykių, susijusių su administraciniais aktais, pareiškimas nutraukė terminą ir administraciniams aktams apskųsti, todėl laiko, kad jau bylos nagrinėjimo metu tikslinant ieškinį administraciniai aktai buvo apskųsti nepraleidus jų apskundimo termino. Teismas pareiškėjų argumentus vertino kaip nepagrįstus ir nurodė, kad NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. raštu Nr. 2SD-(14.2.7.)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“ (toliau - ir NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. Raštas) informavo UAB „AMP Tranzit“, o NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 2SD-(14.2.55.)-3429 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ (toliau - ir NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 20 d. Raštas) informavo kitą pareiškėją UAB „Vivatrans“ apie tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu įpareigojo Administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)detalųjį planą ir, kad Administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“ patvirtino buvusių savininkų turėtoje žemėvaldoje suformuoto 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą ir nustatė naudojimo duomenis. Rašte buvo pateikta informacija apie tai, kad NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį Alytaus apskrityje, Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini). Duomenų, kada UAB „AMP Tranzit“ buvo įteiktas NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. Raštas, nėra, todėl teismas vertino, kad NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. Raštą UAB „AMP Tranzit“ gavo ir su juo susipažino vėliausiai 2013 m. liepos 26 d., kai bendrovės direktorius, atsižvelgiant į minėtą raštą, parašė prašymą nutraukti valstybinės 2,8296 ha žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 1997 m. liepos 30 d. nuomos sutartį ir sudaryti naują žemės nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui. UAB „Vivatrans“ ieškinyje (surašytas 2014 m. vasario 18 d.) pripažino (1.9 punktas), kad NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 20 d. Raštą gavo 2013 m. gruodžio 20 d.
28. Teismo vertinimu, pareiškėjas UAB „AMP Tranzit“ vėliausiai 2013 m. liepos 26 d. (gavus NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. Raštą), o pareiškėjas UAB „Vivatrans“ 2013 m. gruodžio 20 d. (gavus NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 20 d. Raštą) žinojo arba turėjo žinoti, kad Administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 patvirtino 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, nustatė naudojimo duomenis, o NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 atkūrė nuosavybės teisės natūra į šį žemės sklypą, t. y. žinojo skundžiamais sprendimais nustatytas teises ir pareigas. Vadinasi, vėliausiai 2013 m. liepos 26 dieną UAB „AMP Tranzit“, o UAB „Vivatrans“ 2013 m. gruodžio 20 d. sužinojo apie skundžiamus aktus, nes jiems tapo prieinama informacija apie esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktus priėmusias institucijas, priėmimo datą, aktais nustatomas teises ir pareigas. Akivaizdu, kad UAB „Vivatrans“ 2014 m. spalio 29 d. pateikęs teismui patikslintą ieškinį, o UAB „AMP Tranzit“ 2014 m. gruodžio 1 d. pateikęs teismui ieškinį dėl šių administracinių aktų panaikinimo, praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą jiems apskųsti.
29. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, prašydami atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodė, kad apie administracinius aktus buvo sužinota jau po civilinės bylos iškėlimo ir šie aktai per protingą laiką nuo sužinojimo buvo ginčijami bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme civilinių teisinių santykių dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo kontekste. Pareiškėjų ieškinys bendrosios kompetencijos teismo buvo priimtas, pareiškėjų vertinimu, byloje vyravo civiliniai teisiniai santykiai, todėl vertindami, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, pareiškėjai manė, jog šiam ieškiniui pareikšti taikomas ieškinio senaties terminas, o ne administracinių bylų teisenos terminai. Šiuos pareiškėjų teiginius teismas vertino kaip nepagrįstus, nesudarančius pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Teismas pažymėjo, kad skundai dėl administracinių aktų panaikinimo paduoti ženkliai praleidus jų apskundimo terminus, todėl pareiškėjams nenurodžius kitų aplinkybių, pagrindžiančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą svarbiomis priežastimis, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl to teismas administracinės bylos dalį nutraukė.
30. Teismas, spręsdamas dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir kitų reikalavimų, nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre 1997 m. liepos 30 d. buvo įregistruotas 2,8196 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), o 1997 m. liepos 30 d. sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N11/97-1440, pagal kurią Žemės sklypas laikotarpiui nuo 1997 m. liepos 30 d. iki 2096 m. liepos 30 d. buvo išnuomotas AB „Daisotra“. Papildomu 2013 m. vasario 28 d. susitarimu prie 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas), bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido pareiškėjai UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2.8196 ha ploto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini).
31. Teismas nurodė, kad NŽT prie ŽŪM Alytaus skyrius 2013 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl nuomos sutarties nutraukimo), tenkindamas UAB „AMP Tranzit“ 2013 m. liepos 26 d. prašymą, nutraukė Žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą 1997 m. liepos 30 d., teikė išregistruoti Žemės sklypą, nuomos bei patikėjimo teises ir paėmė šį Žemės sklypą į laisvos valstybinės žemės fondą. Teismas, remdamasis ginčui aktualiomis CK nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymėjo, kad valstybinės žemės nuomos santykiams būdingas teisinis apibrėžtumas. Valstybinės žemės perleidimo santykių įstatyme įtvirtintu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad valstybės (savivaldybių) nuosavybė būtų tvarkoma taip, jog tai atitiktų visos visuomenės interesus, viešajam interesui teikiant prioritetą prieš privatų tiek žemės naudojimo tikslų, paskirties, tiek žemės naudojimo sąlygų atžvilgiu. Šių teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. Valstybės (savivaldybių) žemės perleidimo sandoriai, sudaryti pažeidus viešosios teisės principą, kai valstybės (savivaldybių) turtas įgytas kitaip negu nustatyta imperatyviuoju reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir šio reguliavimo tikslus (saugomas vertybes), yra niekiniai.
32. Teismas nustatė, kad bankrutavusi AB „Daisotra“ Papildomu susitarimu perleido pareiškėjai UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į Žemės sklypą. Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnis nustato bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarką. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog turto pirkimo–pardavimo sutartis arba perdavimo aktas yra prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, 2013 m. vasario 28 d. Papildomas susitarimas prie 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties yra prilyginamas notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę (nuomos teisę) patvirtinantis dokumentas. Byloje neginčijama, kad bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido pareiškėjai UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į Žemės sklypą, prieš tai negavusi išankstinio rašytinio nuomotojo (NŽT prie ŽŪM, kaip valstybės patikėtinio valdant valstybinę žemę) sutikimo. Šiais veiksmais buvo pažeistas CK 6.491 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas, kad nuomininkas (bankrutavusi AB „Daisotra“) turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti ją kaip turtinį įnašą ar kitaip ją suvaržyti tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis. Teismas pažymėjo, kad 1997 m. liepos 30 d. sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi AB „Daisotra“ nebuvo suteikta teisė perleisti savo teises ir pareigas negavus išankstinio rašytinio nuomotojo sutikimo.
33. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatomis, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas dėl AB „Daisotra“ pabaigos ir jos likvidavimo dėl bankroto priimtas 2012 m. spalio 24 d., įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 26 d., t. y. iki 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo sudarymo, tačiau iš Juridinių asmenų registro įmonė išregistruota tik 2013 balandžio 12 d. Teismas konstatavo, kad įmonės, pripažintos pasibaigusia ir likviduotina dėl bankroto išregistravimas iš Juridinių asmenų registro atliktas pažeidžiant ĮBĮ 32 straipsnio 5, 6 dalyse nustatytus terminus ir tai nulėmė, kad bankrutavusi įmonė iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruota jau po 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo sudarymo, nors, laikantis netgi maksimalių ĮBĮ 32 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų administratoriui ir Juridinių asmenų registrui terminų, įmonė iš Juridinių asmenų registro turėjo būti išregistruota iki 2012 m. gruodžio 10 d., t. y. iki Papildomo susitarimo sudarymo. Netinkamas ĮBĮ 32 straipsnio 5 ir 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų įgyvendinimas teoriškai suponuoja situaciją, kad 2013 m. vasario 28 d. Papildomo susitarimo sudarymo momentu AB „Daisotra“ likvidavimo procesas dar nebuvo baigtas, nes įmonė nebuvo išregistruota ir tai nulemia galimybę bankrutavusiai įmonei sudaryti nuomos teisių į Žemės sklypą perleidimo sandorį. Tačiau įstatymų laikymosi privalomumo principo netinkamas įgyvendinimas bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje, konkrečiai – išregistravimo iš Juridinių asmenų registro stadijoje, negali suponuoti situacijos, kada netinkamu įstatymo įgyvendinimu sukuriamos materialiosios teisės kitam civilinių santykių subjektui, nes tai lemtų principo, kad iš neteisės negali atsirasti teisė, pažeidimą. Teismas sprendė, kad juridinio asmens likvidavimo faktas nulemia 1997 m. liepos 30 d. sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N11/97-1440, pagal kurią Žemės sklypas buvo išnuomotas akcinei bendrovei „Daisotra“, pasibaigimą (CK 6.562 straipsnio 3 punktas). Dėl šių priežasčių likviduota AB „Daisotra“, negalėdama būti sandorio šalimi, 2013 m. vasario 28 d. sudarydama dvišalį nuomos teisių į Žemės sklypą perleidimo sandorį, pažeidė CK 1.63 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą imperatyvą, kad dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertino, kad 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo sandoris buvo sudarytas pažeidus viešosios teisės principą – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.491 str. 1 d., CK 1.63 str. 6 d.), todėl teismas ex officio (savo iniciatyva), konstatuoja, kad 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.78 str. 5 d., 180 str. 1 d.).
34. Dėl išvardintų aplinkybių teismas pareiškėjų reikalavimą pripažinti 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“, atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat atmetė ir reikalavimą pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu, kadangi įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais. Šio ginčo atveju AB „Daisotra“ yra likviduota, todėl pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį jos prievolės baigėsi. Pagal CK 6.562 straipsnio 3 punktą žemės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas, todėl vadovaujantis CK 4.224 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įkeitimo teisė baigėsi pasibaigus teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo terminui. Minėtais pagrindais ir buvo nutraukta 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N1 1/97-1440 ir išregistruotas nuomos teisės įkeitimas.
35. Teismas pažymėjo, kad visi kiti pareiškėjų reikalavimai (pripažinti negaliojančiais NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317; notarės B. Z. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą; panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją) yra išvestiniai ir tiesiogiai susiję su aukščiau aptartų reikalavimų patenkinimu, todėl taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

III.

36. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
37. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime vertino, kad sužinojimo apie skundžiamą Tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu patvirtintą Detalųjį planą data yra siejama su skundžiamo akto viešo paskelbimo momentu. Teismas argumentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį, Detalusis planas turėjo būti viešai paskelbtas ir tapti viešai prieinamas visiems norintiems su juo susipažinti per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo, todėl sprendė, kad pareiškėjai su juo susipažino vėliausiai 2010 m. gruodžio 24 d. Nesutinka su teismo argumentais nurodytu klausimu, kadangi teismas Detalaus plano viešo paskelbimo aplinkybių bylos nagrinėjimo metu apskritai neanalizavo ir nevertino, neišreikalavo visų ginčui spręsti reikšmingų duomenų, todėl teismo teiginiai, jog Detalusis planas buvo viešai paskelbtas ir tapo žinomas pareiškėjams vėliausiai 2010 m. gruodžio 24 d., negali būti vertinami kaip pagrįsti. Individualaus teisės akto viešo paskelbimo faktas nėra preziumuojamas. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių teismo teiginius, kad Detalusis planas buvo paskelbtas. Pažymi, kad teismas iš viešai prieinamų duomenų turėjo ir galėjo matyti, jog Detalus planas nėra viešai paskelbtas. Šią aplinkybę patvirtina su apeliaciniu skundu pateikiamas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
38. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį, viešai turi būti skelbiamas ne tik dokumentas, kuriuo patvirtintas detalusis planas (šiuo atveju – Tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. Sprendimas patvirtinti Detalųjį planą), bet ir pats Detalusis planas, kurį sudaro aiškinamasis raštas, brėžiniai su teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimais, procedūrų dokumentai. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas termino skundui dėl Sprendimo paduoti eigos pradžią siejo su Sprendimo viešu paskelbimu, todėl pirmiausia teismas turėjo nustatyti, ar Detalusis planas buvo paskelbtas laikantis minėtos įstatyme nustatytos tvarkos, su kuria yra siejamas ir Detalaus plano įsigaliojimo momentas. Šiuo atveju iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog Detalusis planas (pagrindiniai brėžiniai, aiškinamasis raštas) nėra paskelbti nustatyta tvarka. Kadangi Detalusis planas nėra paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, kyla pagrįstos abejonės apskritai dėl Detalaus plano galiojimo. Nurodyta informacija yra viešai prieinama, todėl teismas turėjo visas galimybes iš skelbiamų duomenų matyti, jog Detalusis planas nėra paskelbtas nustatyta tvarka, bei atitinkamai ex officio (pagal pareigas) iškelti klausimą dėl Detaliojo plano galiojimo.
39. Pareiškėjų teigimu, apie su UAB „Vivatrans“ teisių pažeidimu susijusius administracinius aktus (įskaitant ir apie Detalųjį planą) UAB „Vivatrans“ sužinojo tik po civilinės bylos iškėlimo. Bylos nagrinėjimo metu tuo klausimu UAB „Vivatrans“ kreipėsi į Administraciją ir gavo 2010 m. gruodžio 17 d. Sprendimo patvirtinti Detalųjį planą bei Įsakymo ir juo patvirtino žemės sklypo plano kopijas. Sprendimų atkurti nuosavybės teises kopijos gautos taip pat bylos nagrinėjimo metu kartu su NŽT prie ŽŪM Alytaus žemėtvarkos skyriaus ir V. A., O. P. bei M. G. atsiliepimais į ieškinį. Tik 2014 m. spalio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo gauti 2014 m. vasario 18 d. ieškinyje pateikto prašymo pagrindu teismo iš notarės R. S. išreikalauti dokumentai. Gavus minėtus dokumentus, 2014 m. spalio 28 d. teismui buvo pateiktas UAB „Vivatrans“ patikslintas ieškinys, kuriuo pareikšti su pagrindiniu civilinio pobūdžio reikalavimu susiję reikalavimai pripažinti negaliojančiais administracinius aktus. UAB „AMP Tranzit“ su administraciniais aktais susipažino tik gavusi UAB „Vivatrans“ 2014­ m. spalio 23 d. patikslintą ieškinį. Susipažinusi su gautais dokumentais, UAB „AMP Tranzit“ suprato, jog administraciniai aktai iš esmės pažeidžia jos – valstybinės žemės nuomininko ir valstybinės Žemės sklype esančių statinių savininko teises ir teisėtus interesus, kadangi administracinių aktų pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į UAB „AMP Tranzit“ statiniais užstatytą Žemės sklypo dalį, tokiu būdu suvaržant UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teises. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, UAB „AMP Tranzit“ prisidėdamas prie UAB „Vivatrans“ pareikštų reikalavimų, teismui pateikė 2014 m. gruodžio 1 d. ieškinį, reikalavimą dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo UAB „AMP Tranzit“ grindė papildomu materialiniu pagrindu – CK 1.90 str. (dėl vienos iš Žemės sklypo nuomos sandorio šalių suklydimo).
40. Teismo sprendime nurodyti argumentai niekaip nepatvirtina ir negali patvirtinti, jog pareiškėjams apie Sprendimu patvirtintą Detalųjį planą ir kiekvieno iš pareiškėjų teisių pažeidimą tapo žinoma anksčiau, nei nurodo pareiškėjai. Pažymi, jog pareiškėjai Detaliojo plano rengimo metu nebuvo įgiję jokių su Žemės sklypu susijusių teisių, todėl neturėjo jokio suinteresuotumo Detaliojo plano tvirtinimo procedūromis, Detaliojo plano viešojo svarstymo procedūrose nedalyvavo, nebuvo BAB „Daisotra“ kreditoriais ir nedalyvavo BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimuose, pastabų dėl Detaliojo plano neteikė. Apie Administracijos 2010 m. spalio 12 d. raštą, kuris buvo adresuotas BAB „Daisotra“ kreditoriams (ne pareiškėjams), jiems nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Pareiškėjų teigimu, teismas, spręsdamas dėl termino ginčyti Detalųjį planą įgyvendinančius administracinius aktus – Įsakymą ir Sprendimus atkurti nuosavybės teises, eigos pradžios momento klausimą, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas UAB „AMP Tranzit“ vėliausiai 2013 m. liepos 26 d., o UAB „Vivatrans“ 2013 m. gruodžio 20 d. žinojo arba turėjo žinoti, kad Administracijos direktorius Įsakymu patvirtino 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, nustatė naudojimo duomenis, o NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimais atkurti nuosavybės teises atkūrė nuosavybės teises natūra į šį žemės sklypą. Iš administracinių aktų – Įsakymo bei Sprendimų atkurti nuosavybės teises turinio akivaizdu, kad šie administraciniai aktai neturėjo būti įteikti nei vienam iš pareiškėjų, todėl vertinant jų sužinojimo apie nurodytus administracinius aktus momentą, nepakanka konstatuoti, kad pareiškėjams buvo žinoma nurodytus aktus priėmusi institucija, aktų priėmimo data, tačiau yra svarbu nustatyti, kada jiems tapo žinoma apie administracinių aktų įtaką jų teisėms bei teisėtiems interesams.
41. Pažymi, kad teismo nurodyti 2013 m. liepos 3 d. NŽT prie ŽŪM raštas UAB „AMP Tranzit“, bei 2013 m. gruodžio 20 d. raštas UAB „Vivatrans“, nėra pakankamai informatyvūs, jog pareiškėjai vien iš jų turinio būtų galėję suprasti apie šiais administraciniais aktais siekiamas teisines pasekmes. Iš pateiktos informacijos visiškai neaišku, kokie yra nurodytų administracinių aktų sprendiniai. Nagrinėjamu atveju administracinių aktų nepateikimas sąlygojo tai, kad pareiškėjai objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su administracinių aktų turiniu ir todėl neturėjo galimybės ankščiau išreikšti savo nesutikimo su administraciniais aktais. Reikalavimus dėl civilinių teisių gynimo pareiškėjai pareiškė nepraleidę ieškinio senaties termino. Ieškinio dėl ginčo teisinių santykių, susijusių su administraciniais aktais, pareiškimas nutraukė terminą ir administraciniams aktams apskųsti, todėl laikytina, kad jau bylos nagrinėjimo metu tikslinant ieškinį administraciniai aktai buvo apskųsti nepraleidus jų apskundimo termino.
42. Pareiškėjų teigimu, egzistuoja visos sąlygos atnaujinti terminą ginčyti administracinius aktus. Sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, būtina atsižvelgti į teisinės situacijos dėl ginčo bylos rūšinio teismingumo neapibrėžtumą, į tai, kad byla ilgiau nei metus laiko buvo nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, pareiškėjai, suvokę apie savo teisių pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų pažeistoms civilinėms pažeistoms teisėms apginti. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčas bendrosios kompetencijos teisme buvo nagrinėjamas ilgiau nei vienerius metus, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus apie su pareikštais civilinio pobūdžio reikalavimais susijusius administracinius aktus, buvo aktyviai renkami reikiami duomenys reikalavimų patikslinimui, tam, kad teismo sprendimas realiai išspręstų kilusį ginčą ir situacijos teisinį neapibrėžtumą. Nurodytos aplinkybės patvirtinta, jog tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog terminas administraciniams aktams ginčyti yra praleistas, egzistuoja visos prielaidos vertinti, jog praleistas terminas administraciniams aktams ginčyti turi būti atnaujintas.
43. Pareiškėjų teigimu, teismas nepagrįstai pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. papildomą susitarimą prie 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutarties. Bankrutavusi AB „Daisotra“ 2012 m. gegužės 8 d. pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartimi perleido UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teisę į Žemės sklype esantį nekilnojamąjį turtą, t. y. dirbtuvių pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nekilnojamojo turto neatsiejamą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, bei nekilnojamajam turtui priskirtus kiemo statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus. Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo – priėmimo aktas tarp BAB „Daisotra“ ir UAB „AMP Tranzit“ sudarytas 2012 m. birželio 14 d. Papildomu 2013 m. vasario ­28 d. susitarimu BAB „Daisotra“ perleido Žemės sklypo nuomos teisę UAB „AMP Tranzit“. Nekilnojamąjį turtą ir Žemės sklypo nuomos teisę BAB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ vykdant likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimo procedūrą, kurią reglamentuoja išimtinai bankroto teisės normos.
44. Pabrėžia, kad teisė pirkėjui (naujajam nekilnojamųjų daiktų savininkui) naudotis valstybinės žemės sklypo dalimi tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis žemės sklypu naudojosi nekilnojamųjų daiktų pardavėjas, kyla iš įstatymo ir nėra priklausoma nuo valstybinės žemės patikėtinio sutikimų. Duomenys apie tai, kad 2013 m. vasario 28 d. žemės sklypo nuomininko teisės buvo perleistos UAB „AMP Tranzit“, 2013 m. kovo 1 d. buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Aplinkybę, kad tai buvo žinoma ir NŽT prie ŽŪM, patvirtina kartu su NŽT prie ŽŪM atsiliepimu pateikti 2013 m. balandžio 18 d. Nekilnojamojo turto registro išrašai, kuriuose nurodyta, kad UAB „AMP Tranzit“ yra Žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomininkė bei, kad yra įregistruotas turtinės teisės į žemės sklypą įkeitimas. Nors ši informacija NŽT prie ŽŪM buvo žinoma, ji 2013 m. vasario 28 d. susitarimo teisėtumo įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Priešingai, NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus vedėjas, tenkindamas dėl esminio suklydimo UAB „AMP Tranzit“ pateiktą 2013 m. liepos 26 d. prašymą, nutraukė žemės sklypo nuomos sutartį, tai patvirtina, jog NŽT prie ŽŪM pripažino UAB „AMP Tranzit“ kaip teisėtą žemės sklypo nuomininką ir neginčijo jo, kaip nuomininko, teisių į Žemės sklypą.
45. Nurodo, kad likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti su įmonės veiklos nutraukimu susijusius sandorius iki pat jos išregistravimo. Juridinių asmenų registro duomenimis, AB „Daisotra“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro tik 2013 m. balandžio 12 d. Taigi 2013 m. vasario 28 d. susitarimo sudarymo metu AB „Daisotra“ nebuvo pasibaigusi, vadinasi, šalys turėjo teisę bei galėjo sudaryti 2013 m. vasario 28 d. susitarimą. Tai, kad 2013 m. vasario 28 d. papildomas susitarimas yra galiojantis bei, kad UAB „AMP Tranzit“ nurodyto susitarimo pagrindo taptų teisėtu Žemės sklypo nuomininku pripažino ir pati NŽT prie ŽŪM. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, teismas neturėjo pagrindo pripažinti Papildomo susitarimo niekiniu ir negaliojančiu. Kadangi teismas nepagrįstai ex officio (pagal pareigas) sprendė, jog 2013 m. vasario 28 d. papildomas susitarimas yra niekinis, todėl nepagrįstai nesprendė ir nepasisakė dėl kitų pareiškėjų pareikštų reikalavimų, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. neatskleidė šios bylos esmės, todėl priimtas sprendimas pripažintinas neteisėtu.
46. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylose, susijusiose su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, egzistuoja viešasis interesas, kuris nukreiptas į tai, jog nuosavybės teisių atkūrimo procesas būtų vykdomas skaidriai, laikantis specialiojo teisinio reglamentavimo nuostatų. Nagrinėjamoje byloje viešasis interesas liktų neapgintas, jeigu nebūtų iš esmės išspręstas administracinių aktų, kurie yra akivaizdžiai neteisėti ir prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, galiojimo klausimas. Įgyvendinus ginčijamus administracinius aktus, UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausantys statiniai (aikštelės a1 ir a2, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) šiuo metu yra atsidūrusios V. A., O. P. ir M. G. priklausančiame žemės sklype. Aplinkybės, kad nuosavybės teisės V. A., O. P. ir M. G. buvo atkurtos į UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančiais statiniais užstatytą žemę, yra nustatytos įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje administracinėje byloje Nr. I-1875-423/2016, kuriame teismas konstatavo, kad byloje pateikti duomenys neginčijamai patvirtina jog ginčo aikštelės a1 ir a2 faktiškai egzistavo dar iki Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas ir žemės sklypas, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du žemės sklypus ((duomenys neskelbtini)) bei NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjoms į žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), priėmimo. Iš 2015 m. birželio 2 d. parengtos Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad ginčo aikštelės a1 statybos pabaigos metai yra dar 1989 m., aikštelės a2 – 2000 m. Iš statybą leidžiančių dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikta dirbtuvių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcija (suprojektuotas ir 1988 m. pastatytas dirbtuvių pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turinio matyti, kad vykdant dirbtuvių rekonstrukciją, suprojektuojami ir statomi valymo įrenginiai, išplečiamos asfaltuoto kiemo aikštelės, projektuojama tvora. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 patvirtinto detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Esamos būklės aprašymas“ grafoje „Inžineriniai statiniai“ minimos „esamos asfaltuotos aikštelės“, grafoje „Susisiekimas“ nurodyta, kad „planuojamas sklypas yra padengtas asfaltu“; dalyje „Sprendinių pasekmių vertinimas“ taip pat minima „automobilių stovėjimo aikštelė“, nurodyta, kad „planuojama teritorija – išasfaltuota teritorija“; detaliojo plano brėžinyje matyti, kad žemės sklypo plotas, paskirtas grąžintinam natūra žemės sklypui, pažymėtas sutartiniu ženklu „Esamo užstatymo zona“, taip pat raide „A “, kuri žymi asfaltuotą teritoriją. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 patvirtintame žemės sklypo (naujai suformuoto žemės sklypo, kuriam suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini)) plane pažymėta, kad dalį šio žemės sklypo sudaro pieva (7901 kv. m), o kita dalis (7160 kv. m) yra užstatyta. Su šiuo dokumentu pareiškėjos susipažino pasirašytinai. Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1875-423/2016 yra įsiteisėjęs ir jame nustatytos prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės patvirtina, kad nuosavybės teisės V. A., O. P. ir M. G. buvo atkurtos į kitiems asmenims priklausančiais statiniais užstatytą žemę.
47. Pareiškėjų teigimu, neteisingas procesinės bei materialinės teisės normų taikymas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Dėl padarytų pažeidimų teismo sprendimas turi būti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
48. Atsakovas NŽT prie ŽŪM atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
49. Atsiliepime nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, visapusiškai ir tinkamai ištyrė bei įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai ir teisingai taikė ir aiškino ginčui aktualius teisės aktus, todėl teismo sprendimas yra teisingas ir teisėtas, pagrįstas teisės normomis, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje reiškiami tiek administracinio teisinio pobūdžio, tiek civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, todėl teisingai ir pagrįstai išsprendė ginčijamų administracinių aktų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu, apskundimo termino klausimus bei nustatė, kad pareiškėjai praleido įstatymų nustatytus terminus administraciniams aktams apskųsti.
50. Nesutinka su pareiškėjų apeliacinio skundo teiginiais, kad NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. raštas, adresuotas UAB „AMP Tranzit“, bei 2013 m. gruodžio 20 d. raštas, adresuotas UAB „Vivatrans“, nėra pakankamai informatyvūs, jog pareiškėjai vien iš jų turinio būtų galėję suprasti šiais administraciniais aktais siekiamas teisines pasekmes. Teismas teisingai vertino, kad UAB „AMP Tranzit“ raštą gavo ir vėliausiai su juo susipažino 2013 m. liepos 26 d., kai bendrovės direktorius, atsižvelgdamas į šį raštą, parašė prašymą nutraukti valstybinės 2,8296 ha žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 1997 m. liepos 30 d. nuomos sutartį ir sudaryti naują žemės nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui. UAB „Vivatrans“ ieškinyje pripažino (1.9 punktas), kad NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 20 d. raštą gavo 2013 m. gruodžio 20 d. Todėl padarė teisingą išvadą, kad vėliausiai 2013 m. liepos 26 d. UAB „AMP Tranzit“, o UAB „Vivatrans“ 2013 m. gruodžio 20 d. sužinojo apie skundžiamus aktus, nes jiems tapo prieinama informacija apie esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktus priėmusias institucijas, priėmimo datą, aktais nustatomas teises ir pareigas. Todėl neginčijamai aišku, kad pareiškėjai praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą administraciniams aktams apskųsti. Pareiškėjams nenurodžius kitų aplinkybių, pagrindžiančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą svarbiomis priežastimis, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
51. Pažymi, kad pareiškėjai neteisingai apeliaciniame skunde nurodo, kad Papildomas susitarimas buvo sudarytas vykdant tarp BAB „Daisotra“ ir UAB „AMP Tranzit“ sudarytą 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartį, bei įgyvendinant CK 6.394 str. įtvirtintas pirkėjo teises į žemės sklypą. Nepagrįstai pareiškėjai teigia, kad nereikėjo NŽT prie ŽŪM sutikimo.
52. Atkreipia dėmesį, kad NŽT prie ŽŪM neneigia, jog UAB „AMP Tranzit“ įgijo teisę nuomoti žemės sklypo dalį statinių eksploatavimui (dėl ko bendrovės direktorius, atsižvelgdamas į NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus 2013 m. liepos 3 d. raštą Nr. 2SD-(14.2.7)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“, parašė prašymą nutraukti valstybinės 2,8296 ha žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 1997 m. liepos 30 d. nuomos sutartį ir sudaryti naują žemės nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui).
53. Akcentuoja, kad ginčo atveju AB „Daisotra“ likviduota, todėl pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, jos prievolės baigėsi. Pagal CK 6.562 straipsnio 3 punktą, žemės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas. Todėl pagal CK 4.224 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą nuostatą, įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo terminui. Vadovaujantis šiais teisiniais pagrindais ir buvo nutraukta 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis N r. N11/97-1440 ir išregistruotas nuomos teisės įkeitimas.
54. Akcentuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu įpareigojo Administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Teismo sprendime konstatuota, kad UAB „Daisotra” išnuomotam žemės sklypui nėra parengtas detalusis planas ir nėra įrodymų, kad šiai žemei yra visuomenės poreikis, todėl šis sklypas nėra valstybės išperkamas ir turi būti sprendžiamas žemės grąžinimo buvusiems savininkams klausimas. Teismas konstatavo, kad ginčo žemės sklype BAB „Daisotra“ turi statinius ir jų eksploatacijai reikalingas žemės plotas. Todėl tam, jog nustatyti santykį tarp žemės ploto, reikalingo eksploatuoti statinius ir pareiškėjams grąžintino natūra, būtina paruošti vietovės detalųjį planą. Taigi šis teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje.
55. Atsakovai Taryba ir Administracija atsiliepimuose į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
56. Atsiliepimuose nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai praleido įstatymų nustatytus terminus administraciniams aktams apskųsti bei nustatė, kad informacijos kiekis buvo pakankamas tam, kad suvokti numatomus pokyčius ir galinčias kilti pasekmes bei suinteresuoti asmenys galėjo dalyvauti planavimo procese, domėtis pastarojo eiga bei galėjo daryti įtaką priimamiems sprendimams.
57. Teismas pagrįstai nustatė, kad įstatymuose nustatyta tvarka visuomenė buvo informuota apie parengtą detalųjį planą ir projekto svarstymą, kadangi 2010 m. rugsėjo 22 d. detalaus plano viešame svarstyme dalyvavo BAB „Daisotra“ administratorius K. B. ir buvęs šios bendrovės prezidentas bei akcininkas J. C., o detalaus projekto svarstymo metu jis buvo UAB „AMP Tranzit“ direktorius. Taip pat rengiant Detalųjį planą, Administracija 2010 m. rugsėjo 22 d. gavo BAB „Daisotra“ kreditorių komiteto pastabas dėl detaliojo plano, BAB „Daisotra“ 2010 m. spalio 12 d. buvo informuota raštu, jog Detalusis planas, kuriuo performuojamas VĮ Registrų centre įregistruotas ir nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rengiamas vadovaujantis minėtu Administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. DV-749 ir vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, kuriuo Alytaus miesto savivaldybės administracija įpareigota parengti detalųjį planą. Taigi 2013 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo sudarymo metu, kuomet BAB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ prie parduodamo nekilnojamojo turto (dirbtuvių pastato) valstybinės žemės nuomos teises, pažymėtina jog be NŽT prie ŽŪM, šalims buvo žinoma tiek apie 2010 m. gruodžio 17 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“, tiek apie 2012 m. birželio 20 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo, todėl visiškai nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, jog apie administracinių aktų priėmimą jiems tapo žinoma tik po civilinės bylos Nr. 2-2747-214/2015 iškėlimo Kauno miesto apylinkės teisme.
58. Akcentuoja, kad pareiškėjai visiškai nepagrįstai kelia abejones ir klaidina teismą dėl detalaus plano viešo paskelbimo ir detalaus plano galiojimo, kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendime teisingai nustatė, kad pareiškėjai teikdami skundus dėl Detalaus plano, Administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo praleido terminus, nes skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia. Sprendimas, kuriuo patvirtintas detalusis planas, buvo įstatymų nustatyta tvarka paskelbtas tiek savivaldybės interneto tinklalapyje, tiek paskelbus vietinėje spaudoje, todėl abejonių dėl to, ar planavimo dokumentas buvo paskelbtas viešai ir ar jis galioja, nėra. Pareiškėjų apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika negali būti taikoma, kadangi faktinės aplinkybės nesutampa.
59. Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai ex officio (pagal pareigas) pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. Papildomą susitarimą prie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutarties, kuriuo bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2,8196 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Toks susitarimas yra niekinis, nes sandorio sąlygos pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas ir tai prieštarauja viešajai tvarkai. Sudarant Papildomą susitarimą perduoti valstybinės žemės sklypo nuomos teises, VĮ Registrų centro duomenimis bei vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 patvirtintu detaliuoju planu, tokio sklypo jau nebuvo. Žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas BAB „Daisotra“ statiniams eksploatuoti, o žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas natūra buvusiems savininkams.
60. Be to, sprendimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo galimas tik valstybinės žemės savininko teises įgyvendinančios NŽT prie ŽŪM sutikimu, o ne tik BAB „Daisotra“ ir UAB „AMP Tranzit“ valia. NŽT prie ŽŪM Alytaus skyrius ne tik nedavė tokio sutikimo, bet ir nurodė, jog nuomos teisių perdavimas yra neteisėtas, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
61. Atsakovai V. A., O. P. ir M. G. atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.
62. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjai praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą administraciniams aktams apskųsti. Pareiškėjai operatyviai per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė teisminės gynybos dėl galimai pažeistų teisių. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad nagrinėjant bylą teismas nebuvo aktyvus ir nepasiūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomų įrodymų, šių asmenų arba savo iniciatyva neišreikalavo reikiamų dokumentų. Teismas nagrinėdamas administracinę bylą aktyviai dalyvavo tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai jas tiriant, ne kartą klausė, ar dalyvaujantys byloje asmenys turi kokių nors prašymų, o pareikšti prašymai buvo svarstomi ir dėl jų priimami procesiniai sprendimai. Prašymų išreikalauti papildomus įrodymus teismui nebuvo pateikta. Pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų išreikalavimo tiek savo iniciatyva, tiek ir byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, yra saistomas šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų bei įrodymų sąsajumo taisyklių.
63. Atsakovės kaip nepagrįstą vertina ir pareiškėjų teiginį, kad Detalaus plano viešo paskelbimo aplinkybių teismas bylos nagrinėjimo metu apskritai neanalizavo ir nevertino, kadangi visi klausimai paduoto skundo apimtyje buvo nagrinėjami, o dėl Detalaus plano viešo paskelbimo aplinkybių ginčo nebuvo. Be to, byloje yra pateikti įrodymai apie Detaliojo plano išviešinimo būdą, priemones ir vietą. Akcentuoja, kad dėl pareiškėjų informuotumo ir galimybės susipažinti su Detaliojo plano rengimo eiga ir tvirtinimu, reikšminga tai, jog priimant skundžiamus administracinius aktus, svarstant Detalųjį planą, skundžiant teismui administracinius aktus skirtingais periodais BAB „Daisotra“, UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“ vadovavo tas pats asmuo – J. C., o R. P. ne tik vadovavo UAB „AMP Tranzit“, bet ir visą laiką dar dirbo UAB „Vivatrans“. Laiko ir vietos požiūriu nepertraukiamai susijusių šių asmenų darbinių interesų teritorijoje buvo patalpintas skelbimas, kuriame nurodyta planuojamos teritorijos adresas, planavimo tikslai, planavimo organizatorius, taip pat nurodyta, kad su parengto Detaliojo plano sprendiniais nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. galima susipažinti Alytaus miesto savivaldybėje, nurodyti telefonai pasiteirauti. Analogiškas skelbimas buvo patalpintas vietos laikraštyje ir Detaliojo plano organizatoriaus tinklapyje.
64. Atsakovės dėl Papildomo susitarimo pripažinimo niekiniu nurodo, kad UAB „Tranzit“ be jokios sutarties savo statiniams eksploatuoti visą laiką naudojasi žemės sklypu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo suformuotas pagal Detalųjį planą.
65. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nuosavybės teisės atsakovėms atkurtos į UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančiais statiniais užstatytą žemę, kadangi nuosavybės teisėms atkurti formuojamame žemės sklype nebuvo registruota jokių statinių. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad įsiteisėjusiu 2016 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1875-423/2016 nustatyta, jog atsakovėms nuosavybės teisės buvo atkurtos į kitiems asmenims priklausančiais statiniais užstatytą žemę. Šioje byloje buvo išnagrinėtas ieškovų skundas dėl VĮ Registrų centras 2015 m. birželio 2 d. įregistruotų 569 kv. m asfalto aikštelės „a1“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5 667 kv. m betono plokščių aikštelės „a2“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2339 kv. m betono trinkelių aikštelės „a3“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vieta nurodyta pareiškėjų atstovo į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą ir į Kauno apygardos administracinio teismo bylą Nr. 1-1875-423/2016 kartu NTR išrašu pateiktoje UAB „Altida“ parengtoje „Dangų ir tvorų kontrolinėje-geodezinėje nuotraukoje“. Matininkas 2016 m. gruodžio 9 d. pagal 2015 m. rugpjūčio 11 d. NTR centrinio duomenų banko išraše nurodytus aikštelių „a1“, „a2“ ir „a3“ plotus apskaičiavo jų vietą pateiktoje kontrolinėje-geodezinėje nuotraukoje. Aiškiai matyti, kad 2015 m. birželio 2 d. buvo įregistruotos minėtos aikštelės ir jos yra žemiau taškų 1-8, pažymėtu atitinkamomis koordinatėmis, t. y. pareiškėjams nepriklausiančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra skirtas UAB „AMP Tranzit“ statiniams eksploatuoti.
66. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sanitex“ atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

67. Prieš pasisakant dėl bylos esmes apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad kaip rašytinius įrodymus prie bylos prijungia kartu su apeliaciniu skundu pateiktą Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2016 11 30 protokolą Nr. 116-16-1326 (t. VII b.l. 94-101), taip pat Alytaus miesto savivaldybės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus detaliojo planavimo procedūros paviešinimo dokumentus (t. VII b.l. 114-120) bei trečiųjų suinteresuotojų asmenų V. A., O. P. ir M. G. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus dokumentus (t. VII b.l. 141-143).
68. Nagrinėjamoje byloje kilęs kompleksinis ginčas, susijęs su pareiškėjų reikalavimu panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo patvirtintas ginčo žemės sklypo detalusis planas, taip pat šio detalaus plano pagrindu priimtais ir pareiškėjų ginčijamais Alytaus miesto savivaldybės administracijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimais suformuoti naujus žemės sklypus bei atkurti nuosavybės teises į juos, taip pat susijęs su pareiškėjų reikalavimu dėl valstybės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimu, bei kitais išvestiniais reikalavimais (sutartinio įkeitimo išregistravimo, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, juridinių faktų teisinės registracijos).
69. Kolegijos vertinimu vienu esminių kilusio ginčo elementu, apsprendžiančiu bylos nagrinėjimo apimtį, yra ginčas dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252, kuriuo buvo patvirtintas ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas.
70. Byloje nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252 2-ju punktu patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planą, pagal kurį 2,8196 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo padalintas į du sklypus, iš kurių 1.2855 ha žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas AB „Daisotra” statiniams eksploatuoti (toliau ir Detalusis planas).
71. Byloje taip pat nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252 2-ju punktu patvirtintą žemės sklypo detalųjį planą, 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“, patvirtino 15336 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą. Atsižvelgiant į patvirtintą 15336 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 atkūrė V. A., O. P. ir A. G. nuosavybės teises grąžinant natūra žemės sklypo dalis, esančias 1,5336 ha žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini).
72. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 ir 34 straipsnių, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodė, kad ginčo dėl to, jog Detalusis planas nebuvo paskelbtas Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, nėra, todėl vėliausiai 2010 m. gruodžio 24 d. Detalusis planas buvo paskelbtas ir tapo laisvai prieinamas visiems norintiems su juo susipažinti. Konstatavo, kad pareiškėjai praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252, ir nurodė, kad priežasčių skundo padavimo terminui atnaujinti nėra, todėl netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukė.
73. Apeliacinės instancijos teismo kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
74. Ginčo Detaliojo plano planavimo pagrindas yra Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. DV-749. Šio įsakymo priėmimo data laikytina detaliojo plano rengimo pradžios momentu. Kaip minėta anksčiau, ginčo Detalusis planas patvirtintas 2010 m. gruodžio 17 d..
75. Detaliųjų planų rengimą, keitimą, derinimą, tvirtinimą bei galiojimą reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas. Per visą ginčo Detaliojo plano rengimo laikotarpį visų galiojusių Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo redakcijų 26 straipsnio 8 dalis numatė, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.
76. Nuo 2010m. sausio 1d. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalis buvo papildyta reikalavimu, numatančiu, kad patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo dienos.
77. Aiškinant Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį pažymėtina, kad ši norma nustato specialią detalių planų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią detalusis planas įsigalioja sekančią dieną po jo paviešinimo, kuris gali būti padarytas dviem alternatyviais būdais: pirmas būdas - detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje; antras būdas - kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.
78. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, kad ginčo Detalusis planas butų buvęs paskelbtas vietinėje spaudoje. Tai leidžia konstatuoti, jog Alytaus miesto savivaldybė nepasirinko anksčiau aptarto pirmojo detaliojo plano paviešinimo būdo.
79. Byloje kartu su Alytaus miesto savivaldybės atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta laikraščio Alytaus naujienos 2010m. gruodžio 21 d. šviesokopija patvirtina, kad vietinėje spaudoje buvo pateiktas oficialus informacinis pranešimas apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą (t. VII b.l. 114). Taigi yra pagrindas teigti, jog Alytaus miesto savivaldybė pasirinko anksčiau aptartą antrąjį detaliojo plano paviešinimo būdą.
80. Pasisakant dėl antrojo detaliojo plano paviešinimo būdo būtina pažymėti, kad šis būdas apima du viešojo administravimo institucijos veiksmus, kurie yra būtini, kumuliatyvūs ir privalomi tam, kad detalusis planas įsigaliotų. Taigi pagal antrąjį paviešinimo būdą turi būti pateiktas oficialaus informacinis pranešimas vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir visas teritorijų planavimo dokumentas turi būti paskelbtas atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.
81. Sutiktina, kad Alytaus miesto savivaldybė įvykdė vieną iš įstatymo nustatytų veiksmų, t.y. pateikė oficialų informacinį pranešimą apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad buvo įvykdytas ir antrasis privalomas veiksmas, apsprendžiantis detaliojo plano įsigaliojimą, t.y. nėra įrodymų jog visas ginčo Detalusis planas, kaip tai numatyta Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje, buvo paskelbtas savivaldybės interneto tinklapyje.
82. Priešingai, kartu su apeliaciniu skundu pateiktas antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo 2016m. lapkričio 30 dienos protokolas Nr. 116-16-1326 tvirtina, jog ginčo Detalusis planas visa apimtimi iki 2016m. lapkričio 30 dienos nebuvo patalpintas savivaldybės interneto tinklapyje, t.y. nei Alytaus miesto savivaldybės taryba, nei savivaldybės administracija neįvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje numatytos detaliojo plano įsigaliojimo procedūros, dėl ko yra pagrindas manyti, jog ginčo Detalusis planas nėra įsigaliojęs.
83. Pažymėtina ir tai, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnį visus patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus planavimo organizatoriai privalomai turi pateikti registruoti teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija bylos nagrinėjimo dienai patikrinusi Teritorijų planavimo dokumentų registrą nerado duomenų, kad ginčo Detalusis planas būtų įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Ši aplinkybė papildomai patvirtina abejones dėl ginčo detaliojo plano galiojimo.
84. Kolegijos vertinimu aplinkybė, jog ginčo Detalusis planas nėra įsigaliojęs yra svarbi ir objektyvi bei nuo pareiškėjų valios nepriklausanti aplinkybė, dėl kurios skundo padavimo terminas siekiant užginčyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-252, kuriuo patvirtintas ginčo Detalusis planas, gali būti atnaujinamas.
85. Atsakovų ir trečiųjų suinteresuotojų asmenų argumentai, kad pareiškėjams buvo žinoma apie vykdomą detaliojo planavimo procesą, nes apie detaliojo planavimo procesą buvo skelbiama viešai spaudoje, taip pat stende prie planuojamos teritorijos, teismo išvadų nepaneigia, nes šie atskirų detaliojo planavimo procedūros veiksmų paviešinimo elementai nepaneigia viešojo administravimo institucijos pareigos patvirtintą detalųjį planą paviešinti Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyte numatytu būdu, tuo labiau, kad toks patvirtinto detaliojo plano paviešinimas yra tiesiogiai siejamas su paties detaliojo plano įsigaliojimu.
86. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bylos esmę, nebuvo pakankamai aktyvus ir nenustatė visų bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų faktinių atlinkybių, todėl padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai nusprendė pareiškėjams neatnaujinti skundo padavimo termino dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252 bei nepagrįstai šioje dalyje administracinę bylą nutraukė. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.
87. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neatnaujino skundo padavimo termino dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. DV-466, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 bei šioje dalyje administracinę bylą nutraukė.
88. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „AMP Tranzit“ vėliausiai 2013 m. liepos 26 d. (gavus NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. raštą), o pareiškėjas UAB „Vivatrans“ 2013 m. gruodžio 20 d. (gavus NŽT prie ŽŪM 2013 m. gruodžio 20 d. raštą) žinojo arba turėjo žinoti, kad Administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 patvirtino 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą, nustatė naudojimo duomenis, o NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 atkūrė nuosavybės teisės natūra į šį žemės sklypą, t. y. žinojo skundžiamais sprendimais nustatytas teises ir pareigas, todėl praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą jiems apskųsti. Teismas nenustatė pateisinamų priežasčių, sudarančių pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti.
89. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka tik iš dalies.
90. Sutiktina, kad NŽT prie ŽŪM 2013m. liepos 3d. raštu bei 2013m. gruodžio 20 d. raštu atitinkamai pareiškėjams UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“ buvo suteikta informacija apie atsakovų priimtus ir pareiškėjų šioje byloje ginčijamus administracinius aktus ir šių raštų gavimo diena galėtų būti vertinama kaip skundo padavimo termino atskaitos pradžia.
91. Tačiau kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra objektyvių ir pateisinamų priežasčių skundo padavimo terminui atnaujinti.
92. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjų ginčijami Administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymas Nr. DV-466 bei NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 yra priimti tiesiogiai remiantis ir vadovaujantis šioje byloje taip pat ginčijamo Detaliojo plano sprendinių pagrindu, kai pats Detalusis planas įsakymo bei sprendimų priėmimo metu galimai buvo neįsigaliojęs. Detaliojo plano negaliojimo faktas gali būti vertinamas kaip objektyvi ir pateisinama priežastis atnaujinti skundo padavimo terminą dėl sprendimų, kurie priimti negaliojančio detaliojo plano sprendinių pagrindu.
93. Be to analizuojant NŽT prie ŽŪM 2013m. liepos 3d. rašto bei 2013m. gruodžio 20 d. rašto turinį atkreiptinas dėmesys į tai, kad raštuose pateikta informacija iš dalies yra klaidinanti. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai įgijo nuomos teisę ir naudojosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu NŽT prie ŽŪM 2013m. liepos 3d. rašte bei 2013m. gruodžio 20 d. rašte pateikiama informacija apie sprendimus (Administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. DV-466 ir NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimus Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317), susijusius su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Taigi raštuose pateikta informacija apie žemę, kuri pagal jos adresą nėra tiesiogiai sietina su pareiškėjais. Be to raštuose nurodoma, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2012 03 19 sprendimu Nr. (2.16.14)R5-112 atsisakė išregistruoti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teises bei netenkino Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teisės, o tai reiškia kad pareiškėjų nuomos teisės į 2,8196 ha ploto žemės sklypą, esančio (duomenys neskelbtini), savo apimtimi nesikeitė. Dėl to darytina išvada, kad raštuose pateikta informacija nebuvo pakankama tam, kad asmuo galėtų inicijuoti teisminį procesą.
94. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bylos esmę, nebuvo pakankamai aktyvus ir nenustatė visų bylai teisingai išnagrinėti reikšmingų faktinių atlinkybių, todėl padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai nusprendė pareiškėjams neatnaujinti skundo padavimo termino dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. DV-466, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 bei nepagrįstai šioje dalyje administracinę bylą nutraukė. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.
95. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nėra pareikštas prašymas (reikalavimas) atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252, dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. DV-466, taip pat dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimų Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317, apeliacinės instancijos teismo kolegija galutinio sprendimo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nepriima ir perduoda šį klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
96. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria remiantis LR CK 1.78 str. 5 d ir 1.80 str. 1 d., buvo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. „Papildomas susitarimas prie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties“, kuriuo bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2.8196 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas – (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad šioje sprendimo dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
97. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėtas susitarimas buvo sudarytas negavus išankstinio nuomotojo – NŽT sutikimo ir tai, teismo vertinimu, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, taip pat kad papildomo susitarimo sudarymo metu jau buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl BAB „Daisotra“ pabaigos ir jos likvidavimo dėl bankroto (CK 6.491 str. 1 d., CK 1.63 str. 6 d.).
98. Pagal LR CK 1.78 str. 3 d. niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. LR CK 1.80-1.81 straipsniuose įsakmiai nurodyta, kad čia reglamentuojami sandoriai yra niekiniai. Pirmosios instancijos teismas aptariamą sandorį įvertino kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, t.y. prieštaraujantį CK 6.491 str. 1 d., CK 1.63 str. 6 d..
99. Imperatyvios įstatymo normos būdingos konstitucinės, administracinės, finansų ir baudžiamosios teisės šakoms. Dauguma civilinės teisės normų yra dispozityvios. Tačiau ir civilinėje teisėje yra gana daug imperatyvių normų. Imperatyvios teisės normos yra privalomos ir jų savo valia sandorio subjektai negali keisti. Todėl sandoriai, pažeidžiantys tokias normas, yra niekiniai. Imperatyvias normas Civiliniame kodekse galima pažinti iš to, ar įstatymų leidėjas nustatė, kad sandoriais, prieštaraujantys normai, turi būti niekiniai. Paprastai tai išreiškiama tiesiogine nuostata, kad tam tikri sandoriais negalioja, pvz. CK 6.394 str. 2d., 6.396 str. 2d., 6.403 str. 2d., 6.427 str. 2d., 6.465 str. 3 d.. Kartais imperatyvias teisės normas galima nustatyti ir iš jose aiškiai išreikštų draudimų, vartojant žodžius „draudžiama“, „neturi teisės“, „negali“, „negalima“. (LR Civilinio kodekso komentaras, pirmoji knyga, 181 psl.).
100. Byloje nustatyta, kad 2012m. gegužės 08 d. pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartimi bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido UAB „AMP TRANZIT“ nuosavybės teisę į ginčo žemės sklype esantį nekilnojamąjį turtą, t. y. dirbtuvių pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nekilnojamojo turto neatsiejamą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, bei nekilnojamajam turtui priskirtus kiemo statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus. Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo aktas tarp BAB „Daisotra“ ir UAB „AMP TRANZIT“ sudarytas 2012m. birželio 14d.
101. 2013m. vasario 28 d. papildomu susitarimu prie 2012m. gegužės 08 d. pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties BAB „Daisotra“ perleido Žemės sklypo nuomos teisę UAB „AMP TRANZIT“.
102. LR CK 6.394 str. 1 d. nustato, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytos teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.
103. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog „teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga statiniams eksploatuoti, visų pirma kyla iš įstatymo. CK 6.394 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Pagal CK 6.394 straipsnio 3 dalį, kai nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Taigi, iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo bei kasacinės praktikos išplaukia, kad teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka ją nuomoti ar pirkti yra įstatymo suteikta teisė, kuri naujajam statinių savininkui pereina kartu (tuo pačiu momentu) su nuosavybės teisėmis. Pažymėtina, kad CK 6.394 straipsnio 3 dalies nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio, todėl, perleisdamas nuosavybės teisę į statinius, jų savininkas negali pasirinkti kitokio elgesio varianto ir privalo pirkėjui perleisti teisę naudotis žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis, kokias pats turėjo. Vadinasi, naujajam statinių savininkui pereina tiek teisės, tiek pareigos, susijusios su žemės sklypu.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2016).
104. Įvertinus aptartą įstatyminį reglamentavimą ir LAT pateiktą teisminę praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad teisė pirkėjui (UAB „AMP TRANZIT“) naudotis valstybinės žemės sklypo dalimi tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis žemės sklypu naudojosi nekilnojamųjų daiktų pardavėjas BAB „Daisotra“, kyla iš įstatymo ir nėra priklausoma nuo valstybinės žemės patikėtinio sutikimų. Nagrinėjamu atveju 2013m. vasario 28d. papildomas susitarimas sudarytas vykdant tarp BAB „Daisotra“ ir UAB „AMP TRANZIT“ sudarytą 2012m. gegužės 8d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį, bei įgyvendinant CK 6.394 str. įtvirtintas pirkėjo teises į žemės sklypą.
105. Kolegijos vertinimu tokį sandorį pripažinti prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ir tuo pagrindu pripažinti niekiniu, pagrindo nėra, nepriklausomai nuo to ar buvo laikytasi CK 6.491 straipsnyje numatyto reikalavimo gauti išankstinį nuomotojo sutikimą tokiam sandoriui atlikti. Aplinkybė, ar nebuvo laikytasi CK 6.491 straipsnyje numatyto reikalavimo gauti išankstinį nuomotojo sutikimą, galėtų būti svarbi sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jei toks reikalavimas būtų svarstomas teisme.
106. Vertinant kitą pirmosios instancijos teismo nurodytą ginčo sandorio pripažinimo niekiniu pagrindą - kad papildomo susitarimo sudarymo metu jau buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl BAB „Daisotra“ pabaigos ir jos likvidavimo dėl bankroto CK 1.63 str. 6 d., apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad pagal CK 2.95 str. 3 d. juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Registro tvarkytojo atliktų juridinio asmens išregistravimo veiksmų atlikimo data laikoma juridinio asmens pabaigos data ir nuo šios datos juridinis asmuo nustoja teisiškai egzistuoti bei praranda visus juridinio asmens požymius, nurodytus CK 2.33 str.. VĮ Registrų centro į bylą pateiktas LR Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, jog AB „Daisotra“ likviduota bankrutavus 2013 04 12 (t. 1 b.l. 140). Taigi, laikytina jog tik nuo šios datos AB „Daisotra“ kaip juridinis asmuo yra pasibaigęs ir likviduotas. Tuo tarpu teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos ir jos likvidavimo dėl bankroto pagal CK 2.106 straipsnį yra juridinio asmens likvidavimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo konstatuoti, kad 2013m. vasario 28d. papildomą susitarimą sudarė nebeegzistuojanti įmonė, o tuo pačiu nėra pagrindo teigti, jog minimas susitarimas yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms CK 1.63 str. 6 d. ir tuo pagrindu pripažintinas niekiniu.
107. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad 2013m. vasario 28d. papildomas susitarimas sudarytas esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos ir jos likvidavimo, kad buvo pažeisti Įmonių bankroto įstatymo nustatyti terminai, per kuriuos teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos ir likvidavimo turėjo būti pateiktas registro įstaigai, galėtų būti svarbios sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jei toks reikalavimas būtų svarstomas teisme.
108. Pažymėtina ir tai, jog 2013m. vasario 28d. papildomas susitarimas, kuriuo buvo perleistos žemės sklypo nuomininko teisės, 2013m. kovo 1d. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ką patvirtina byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašai (t.1, b.l. 95-97).
109. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas pripažino niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. vasario 28 d. „Papildomą susitarimą prie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties“, kuriuo bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2.8196 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas – (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta, todėl naikintina. Kolegijos vertinimu 2013 m. vasario 28 d. papildomas susitarimas priskirtinas nuginčijamų sandorių rūšiai, dėl kurio gali būti keliamas ginčas teisme, siekiant pripažinti jį negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje šalys tokio pobūdžio reikalavimo nėra pareiškusios, byloje ginčas dėl 2013 m. vasario 28 d. papildomo susitarimo nuginčijimo nevyksta, todėl šiuo aspektu pateikti bylos dalyvių argumentai nevertintini.
110. Pirmosios instancijos teismas kitus pareiškėjų reikalavimus - pripažinti negaliojančiu notarės B. Z. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą; panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją – laikė išvestiniais iš anksčiau aptartų reikalavimų, todėl jų iš esmės nenagrinėjo ir juos atmetė. Pirmosios instancijos teismas taip pat iš esmės nenagrinėjo ir atmetė pareikėjų reikalavimus dėl 1997m. liepos 30d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11//97-1440 nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2013m. liepos 29d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2)-970 panaikinimo.
111. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kurių pagrindu šios nutarties 110 pastraipoje nurodyti pareiškėjų reikalavimai buvo laikomi išvestiniais ir atmesti nenagrinėjant jų iš esmės, yra panaikinamos, naikintina ir sprendimo dalis dėl šios nutarties 110 pastraipoje išvardintų reikalavimų bei byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
112. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turėtų rinkti naujus įrodymus bei patikrinti ir įvertinti ar Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 patvirtintas ginčo detalusis planas buvo įstatymo nustatyta tvarka paskelbtas ir atitinkamai ar jis įsigaliojęs, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl detaliojo plano galiojimo spręsti dėl pareiškėjų skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo, taip pat iš esmės išnagrinėti kitus byloje pareikštus pareiškėjų reikalavimus. Nagrinėjant bylą iš naujo taip pat spręstinas klausimas ar nebūtų tikslinga pasiūlyti pareiškėjams patikslinti savo skundų reikalavimų formuluotes, kiek tai susiję su ABTĮ 88 straipsnyje numatytomis galimomis administracinio teismo sprendimų rūšimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ ir uždarosios akcinės bendrovės „AMP Tranzit“ apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai               Laimutis Alechnavičius

              Ramūnas Gadliauskas

              Arūnas Sutkevičius