Baudžiamoji byla Nr. 1-715-271/2012

Proceso Nr.1-14-1-00905-2012-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius,  2012 m. lapkričio 23 d.

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,

sekretoriaujant S.Cinkutei, A.Mockaitei, 

dalyvaujant prokurorams V.Gedvilienei, D.Kisinienei,

gynėjui advokatui A.Remeikiui,

nukentėjusiajai E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

DOROTA KVEDARAVIČIŪTĖ, asmens kodas (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2002-01-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2002-03-14 nutartimi pagal LR BK 272 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 10 MGL (1250 Lt) bauda, konfiskuojant 1/5 turto;
2. 2002-02-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01)  - 1 metams laisvės atėmimo:
3. 2003-10-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d.- 30 parų areštu, LR BK 75 str. pagrindu vykdymą atidedant 2 metams;
4. 2003-11-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
5. 2003-11-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2004-06-17 nutartimi   pagal LR BK 259 str. 2 d. -  7 mėnesiams laisvės atėmimo;
6. 2005-06-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. -  3 MGL (375 Lt) bauda; 2005-06-06 nutartimi bauda pakeista į 1 parą arešto;
7. 2006-02-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,    22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 375 Lt bauda;
8. 2006-08-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 parų areštu; pritaikius LR BK 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 375 Lt bauda;
9. 2006-08-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. -  15 parų areštu;
10. 2007-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;
11. 2008-03-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. -  20 parų areštu;
12. 2008-06-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 40 parų areštu;
13. 2008-07-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo  nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
14. 2008-08-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 40 parų areštu;
15. 2008-08-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. -  40 parų areštu;
16. 2008-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 9 d., -  1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo,
17. 2010-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 40 parų areštu. Subendrinus su 2008-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių,
18. 2010-08-02  Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo,
19. 2010-08-26  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto,
20. 2010-11-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 187 str. 3 d. - 6 mėnesiais laisvės atėmimo, 2011-01-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi ir 2011-02-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010-08-02, 2010-08-26 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta 11 mėnesių laisvės atėmimo;
21. 2012-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str.1d. 178 str.1d. - 60 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 180 str.1d.,

N U S T A T Ė :

D. K., panaudodama fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2012-05-04 11.30 val. kaltinamoji D. K., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Apranga LT“ priklausančioje parduotuvėje „Zara“, esančioje adresu Gedimino pr. 18, Vilniuje, į rankinuką slaptai įsidėjo 219 Lt vertės suknelę ir nesumokėjusi pasišalino iš parduotuvės, po ko prie parduotuvės, esančios Gedimino pr. 16, Vilniuje, siekdama išlaikyti suknelę, panaudojo fizinį smurtą parduotuvės „Zara“ darbuotojos E. M., kuri vijosi kaltinamąją, atžvilgiu - sudavė E. M. pakaba per dešinės rankos žastikaulį, padarė jai dešinės rankos pirštų įdrėskimus, tuo sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos  (plėšimo) kaltinamoji nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įvykį matęs nenustatytas praeivis atėmė iš jos rankinę su pagrobta suknele.

D. K. nusikalstamos veikos faktą ir aplinkybes pripažino  iš dalies ir teismo proceso metu parodė, kad  2012 metų gegužės mėnesį užėjo į parduotuvę „Zara“ Gedimino prospekte. Pinigų neturėjo. Nuo senų laikų rankinėje turėjo folijos. Pamatė suknelę ir nutarė ją pavogti. Įvyniojo ją į foliją, tačiau apsaugos varteliai  vis tiek sucypsėjo. Tuomet skubiai pasišalino į kitą parduotuvę „Flagman“, kur ją pasivijo „Zaros“ pardavėja, paprašė paeiti kartu su ja. Kadangi toje parduotuvėje buvo apsauga, sutiko ir išėjo iš pastato, pardavėja laikė ją už rankos, kitoje  rankoje turėdama pakabą. Būdama gatvėje ji bandė pabėgti, išsisukti, kaip galėjo atsirasti nukentėjusiosios rankos sužalojimai, paaiškinti negali. Ji galėjo netyčia užsigauti. Tyčia sužalojimų nukentėjusiajai ji nepadarė. Priėjęs nepažįstamas vyriškis paėmė jos rankinę. Išsimovė iš striukės ir pavyko pabėgti. Niekas paskui nebėgo. Pati paskambino policijos pareigūnui, kurio telefoną turėjo, nes rankinėje liko darbo pažymėjimas, piniginė. Gailisi dėl savo veikos, apie 7 metus yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad  dirba parduotuvėje „Zara“. Nusikaltimo įvykio dieną parduotuvėje dar nebuvo apsaugos, nes parduotuvė buvo neseniai atidaryta. Dirbo prie kasos, kuomet sucypsėjo parduotuvės apsauginiai varteliai. Su pakaba rankoje pradėjo vytis moterį, kuri pro cypsinčius vartelius pasišalino iš  parduotuvės. Pasivijo  moterį   parduotuvėje „Flagman“. Paprašė jos grįžti į parduotuvę „Zara“, paėmė ją už rankos, kitoje rankoje laikė pakabą, kurią laikydama išsivijo moterį. Gatvėje kaltininkė norėjo išsilaisvinti, bandė jai atgniaužti pirštus, išsimauti iš striukės, priešinosi sulaikoma,  paėmė ranka už pakabos ir bandė suduoti jai  per rankas. Pirštų įbrėžimai galėjo gautis nuo pakabos, kai moteris bandė išsisukti, tačiau rankos žastikaulį  kaltininkė  jai sužalojo tyčia. Prašė, kad jai padėtų, viena moteris pradėjo kviesti policiją. Priėjo vyriškis, kalbantis su akcentu, paėmė iš kaltininkės rankinę. Kaltinamajai pavyko pabėgti. Įdrėskimus,  žastikaulio sužalojimą matė bendradarbė. Po gautų sužalojimų skausmą jautė neilgai, į gydytojus pagalbos nesikreipė. Grįžusi į parduotuvę informavo administraciją. Parduotuvėje apžiūrėjo  pabėgusios moteriškės rankinę, kurioje rado suknelę, pabėgusios moteriškės  darbo pažymėjimą. Paskambino policijai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Parodymus nukentėjusioji E. M. patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l.23-26).

Liudytoja J. B. parodė, kad dirba parduotuvėje „Zara“. 2012 m. gegužės mėn. bendradarbė E. M. papasakojo jai, kad mergina bandė pavogti iš parduotuvės suknelę, ji vijosi ją. Pasakojo, kad sulaikant kaltininkę pastaroji pakaba subraižė jai ranką. Ji matė ant bendradarbės rankos  įbrėžimą.

Iš parduotuvėje  padaryto 2012-05-04  vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad  yra užfiksuota kaip  (00:04 įrašo sekundė)  iš parduotuvės pro apsauginius vartelius išeina moteris, kuri rankoje laiko rankinuką, išėjusi iš patalpos ji pradeda bėgti. 00:21 sekundėje įrašo matyti, kaip link išėjimo durų bėga kita moteris, išbėgusi iš patalpos ji bėga ta pačia kryptimi, kuria ką  tik pasišalino pirmoji moteris ( b.l.27-29).

Buvo apžiūrėta moteriška suknelė, kuri grąžinta parduotuvei „Zara“ ( b.l.23-26).

Apžiūros metu kaltinamosios sulaikytoje rankinėje kartu su kitais daiktais buvo paimtas ir folijos maišas (b.l.38-39).

Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji D. K. slaptai pasisavino iš parduotuvės „Zara“ 219 Lt vertės suknelę. Išėjo iš patalpos ir kadangi suveikė apsauginių vartelių signalizacija suvokė, kad neatsiskaitymo už prekę faktas yra  pastebėtas. Išėjusi iš patalpos ji bėgo, iš paskos jai bėgo parduotuvės darbuotoja nukentėjusioji E. M.. Parduotuvėje „Flagman“, adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, nukentėjusioji pasivijo ją ir pareikalavo grįžti į parduotuvę „Zara“. Gatvėje kaltinamoji bandė pasišalinti. Norėdama  išlaikyti pavogtą suknelę ir išvengti sulaikymo, ji priešinosi nukentėjusiajai, jėga bandė atgniaužti jos rankų pirštus,  paėmė už  pakabos ir sudavė nukentėjusiajai per dešinę ranką, susistumdymo metu nukentėjusiajai buvo padaryti dešinės rankos  pirštų įdrėskimai. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriškis paėmė iš kaltinamosios rankinę su parduotuvės preke, o jai pačiai pavyko pasprukti.

Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką jei vagystės metu grobiant turtą, tačiau jo dar neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52, nutartys bylose Nr. 2K-488/2011, 2K-189/2009, 2K-251/2004). D. K. suveikus apsauginių vartelių signalizacijai  tuoj pat buvo nusivyta parduotuvės pardavėjos, kuri dar prekybos centro patalpose ją sustabdė ir paėmusi už rankos vedėsi atgal į parduotuvę. Kai kaltinamoji pasipriešino nukentėjusiajai, mėgindama ištrūkti  ir pabėgti su pagrobta preke, nenustatytas vyriškis padėdamas pardavėjai paėmė iš kaltinamosios rankinę su preke, tokiu būdu  galimybės disponuoti pagrobtu  turtu kaltinamoji  neturėjo, turtas užvaldytas nebuvo. Jos veika pagrįstai kvalifikuojama kaip nebaigtas nusikaltimas. Jau suvokdama, kad vagystės faktas yra pastebėtas, kaltinamoji nesiūlė ją pasivijusiai pardavėjai atiduoti pagrobto daikto, o vėliau bandydama ištrūkti ji nemėgino jo numesti, pagrobtas daiktas buvo paimtas iš kaltinamosios tik pašalinio žmogaus pagalba.  Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios tyčia, kai ji naudodama smurtinius veiksmus – lauždama nukentėjusiosios pirštus, suduodama pakaba per ranką ir tokiu būdu sukeldama pastarajai skausmą, bandė ištrūkti, buvo nukreipta tiek į siekį išlaikyti pagrobtą turtą, tiek į siekį išvengti sulaikymo. Tokiu būdu kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės  asmenybę.

D. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teisiama D. K. dvidešimt antrą kartą. Turėdama neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarė naują tyčinį nusikaltimą (nusikaltimų recidyvas LR BK 27 str. 1 d.). Bausta administracinėmis  nuobaudomis už LR ATPK 44 str. 2 d., 50 str. numatytus teisės pažeidimus (b.l. 74-79).

Lengvina kaltinamosios atsakomybę tai, kad ji iš esmės pripažino nusikaltimo faktines aplinkybes, gailisi dėl savo veiksmų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Prekė grąžinta parduotuvei, materialinė žala nusikalstama veika padaryta nebuvo.  Bedarbė. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis negu įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi  nusikaltimas padarytas iki 2012-07-04 Vilniaus  miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su  2012-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, įskaitant pagal jį atliktą bausmę. 

Daiktiniai įrodymai

Suknelė grąžinta UAB „Apranga LT“ priklausančiai parduotuvei „Zara“ (b.l. 26).

Folijos maišas, saugomas Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas Nr. 038434)  nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos (b.l. 29).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302, 303-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ :

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir nuteisti 11 mėnesių laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. pagrindu  šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-07-04 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie griežtesnės 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės - vieną mėnesį laisvės atėmimo (pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai) ir galutinę bausmę nustatyti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal  2012-07-04 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę  nuteistajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Laikmeną su vaizdo įrašu (b.l. 29) palikti saugoti byloje, o folijos maišą, saugomą Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas Nr. 038434),  nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Pavel  Borkovski