Baudžiamoji byla Nr. e1-774-791/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30088-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis  G. R. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 10.15 val. Alytuje, ties Kauno g. 64 pastatu, netoli „Orlean“ degalinės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį jo paties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas), kuomet nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą bei krūmus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. R. kaltę dėl nusikaltimo visiškai pripažino, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. išgėrė vieną skardinę alaus, kurio stiprumas 5 laipsniai. Alaus skardinę gėrė būdamas darbe apie 9.30 val. Alkoholį vartojo iš vakaro, t. y. 2022 m. rugpjūčio 9 d. namuose, vienas gėrė degtinę. Išgėrė 0.5 l talpos degtinės butelį. Gėrė vakare po darbo nuo 18.00 val. iki 21.30 val. Atsikėlęs ryte jautėsi neblaivus, bet galvojo, kad viskas bus gerai, reikėjo vykti į darbą. Todėl atsikėlęs apie 7.30 val. išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) link Alytaus, tiksliau vyko į (duomenys neskelbtini), kur turi darbo objektą. Pabuvęs gal 1,5 val. pasijautė blogai, pasidarė silpna, todėl nusprendė vykti namo. Kadangi uždarytas kelias, važiavo per Alytaus miestą, vyko Tvirtovės - Ligoninės - Vilties gatvėmis. Važiuojant Tvirtovės gatve nuo kalno, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo tiesiai nuo kelio, automobilis priekiu atsitrenkė į krūmus. Pats nenukentėjo. Važiavo vienas. Automobiliui sustojus, netrukus atvyko draugė I. K., kuri buvo netoliese „Orlen“ degalinėje. Dar daugiau žmonių atbėgo, greitai atvyko policijos pareigūnai. Inga iš namų išvažiavo automobiliu, kai jis miegojo. Būtų tikrai neleidusi vykti į darbą neblaiviam. Iš karto policijos pareigūnams neprisipažino, kad vairavo, nes buvo šokas, nesuprato, kas atsitiko. Po to prisipažino, kad vairavo. Prisipažino, kad vartojęs alkoholio, su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir dėl savo poelgio labai gailėjosi. Nori pasakyti, kad toks atvejis pirmą kartą, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), jai vadovauja. Automobilį  pirko 2021 m., mokėjo gal 1500 eurų, tiksliai neprisimena. Minėtas automobilis buvo reikalingas darbui (b. l. 61-64).

Be paties kaltinamojo G. R. prisipažinimo bei jo paaiškinimų jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės O. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl G. R. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam (b. l. 1–4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog  apžiūrėta įvykio vieta, esanti  Alytuje, Kauno g., ties namu Nr. 64. Šalia namo nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei atsitrenkęs į tvorą priekine automobilio dalimi. Automobilis yra neužrakintas, prietaisų panelėje yra automagnetola ,,JVC“, bagažinėje daug išmėtytų buitinių daiktų, galinės sėdynės yra užlenktos, priekyje keleivio pusėje baltos spalvos kibiras padėtas ant grindų, ant sėdynės yra baltos spalvos lapas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros automobilis paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D, ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 71272 iki Nr. 71278. Automobilio raktelis paimtas ir saugomas kartu su automobiliu (b. l. 27–35).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės O. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. P.. Apie 10 val. 21 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti Alytus, Kauno g. 73, kur prie degalinės į medį atsitrenkė automobilis ,,VW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, nugaros skausmas. Vykstant į nurodytą adresą OVS budėtojai pranešė, kad paskubėti, kadangi vairuotojas šalinasi iš eismo įvykio, ir nurodė, jog nuėjo į automobilį ,,Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą šalia degalinės „Orlean“ esančioje aikštelėje pastebėjo minėtą automobilį. Sustojus prie automobilio, keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, ką čia veikia, jis kažką nerišliai atsakė. Paklausus, ar jis vairavo automobilį ,,V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), teigė, kad ne, tačiau sakė, kad įtaria, jog minėtam automobiliui, kuris nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį, trūko stabdžių šlangutė. GMP automobilyje buvo I. K., kuri išėjusi iš GMP teigė, kad automobilį vairavo ji, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad moteris meluoja, nes labai jaudinosi. Vėliau moteriai paaiškino, kad už melagingus parodymus yra atsakomybė, taip pat paaiškino, kad yra liudininkė, kuri viską matė bei bus užfiksuota degalinės vaizdo stebėjimo kameromis. Tada I. K. pasakė, kad ji į degalinę atvažiavo su kitu automobiliu, o automobilį vairavo galimai jos vyras. Degalinės ,,Orlean“ darbuotoja D. P. paaiškino, jog matė, kad vyriškis sėdėjo ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje, nes buvo atėjusi iki automobilio, kadangi kvietė GMP. Atėjusi pamatė, kad moteris su dryžuotu megztiniu liepė vyriškiui išlipti iš automobilio ir jis išlipo, taip pat moteris pamatė, kad vyriškis galimai neblaivus, nes sunkiai išlipo iš automobilio ir išlipęs svirduliavo į šalis. Taip pat D. P. paaiškino, jog grįžusi į darbo vietą pamatė, kad minėta moteris su vyriškiu eina į šalia degalinės esančią aikštelę bei įsodina jį į automobilio keleivio vietą. Bendraujant su vyriškiu paaiškėjo, kad tai G. R.. Paklausus, kada vyriškis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad apie 9.00 val. gėrė alų. G. R. paaiškino, kad reikės pasitikrinti blaivumą, asmuo sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 10 val. 37 min. nustatytas 2,79 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atliktas antras pūtimas 10 val. 53 min. ir nustatytas 2,94 prom. neblaivumas. Toliau bendraujant su G. R. paaiškino, kad yra liudininkai, kurie matė eismo įvykį ir matė, kas sėdėjo vairuotojo pusėje prie vairo, taip pat paaiškino, kad įvykis tikriausiai bus užfiksuotas degalinės vaizdo stebėjimo kameromis. Paaiškinus visas šias aplinkybes, pilietis G. R. prisipažino, kad vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį. Kaip vėliau paaiškėjo, kad vyriškis automobiliu važiavo vienas. GMP pagalba nereikalinga. Asmeniui paaiškino, kad už vairavimą neblaiviam yra baudžiamoji atsakomybė, taip pat paaiškino, kad bus įformintas eismo įvykis ir transporto priemonė bus nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę. Su asmeniu grįžo į Alytaus apskrities VPK įvykio įforminimui. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31D, bei užplombuotas Nr. 71272-71278. Įvykis filmuotas NVR B0F1EC5ED240 ir B0F1EC60121E (b. l. 13–15).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog G. R. alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK-0061“, patikros Nr. 1712746, 10.37 val. nustatytas 2.79 prom. girtumas, antras tikrinimas 10.53 val. ir nustatytas 2.94 prom. girtumas. G. R. su parodymais sutiko, pasirašė (b. l. 25).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog transporto priemonės – lengvojo automobilio ,,VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje 1090 Eur su PVM (b. l. 38).

VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–37, 39).

Duomenų išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) direktorius yra G. R. (b. l. 78–80).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d.  buvo darbe Alytuje, (duomenys neskelbtini). Būnant darbe apie 10.15 val. į darbovietę, tai yra degalinę ,,Orlean“, atėjo klientas ir pasakė, kad įvyko didelis eismo įvykis, kad automobilis atsitrenkė į medį ir reikia iškviesti GMP, nes galimai automobilio viduje yra sužalotų asmenų. Apie 10.18 val. ji paskambino GMP ir pranešė apie eismo įvykį, kad automobilio viduje gali būti sužalotų asmenų. Kadangi GMP darbuotojai klausinėjo apie vairuotoją, todėl nuėjo iki automobilio, kad galėtų jiems viską tiksliai pasakyti. Prie automobilio buvo nemažai žmonių, tačiau pamatė, kad moteris su dryžuotu megztiniu atidarė vairuotojo dureles ir liepė išlipti iš automobilio vyriškiui, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Pamatė, kad iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis su pilka palaidine, sportinėmis kelnėmis, ant kurių buvo dažų dėmės. Kai vyriškis išlipo iš automobilio, kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, kadangi vyriškis iš automobilio išlipo sunkiai , išlipęs svirduliavo į šalis. Pranešusi apie šį įvykį nuėjo į savo darbo vietą ir pamatė, kad moteris su dryžuotu megztiniu, kuri vyriškiui prieš tai liepė išlipti iš automobilio, ir kita moteris su balta palaidine vyriškį sodina į kito, tamsios spalvos automobilio keleivio vietą. Automobilis stovėjo aikštelėje šalia degalinės „Orlean“ (b. l. 9–12).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. R. kaltė įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. R. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas), kuomet nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą bei krūmus. Tokie kaltinamojo G. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. R. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis ankščiau Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Neįrašytas psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). G. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bauda, mažesnė nei įstatymo numatytas jos dydžio vidurkis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį,  G. R. nustatomas 2 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs G. R. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, esant intensyviam kelių eismui, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams. 

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo G. R., yra nusikaltimo padarymo priemonė. VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 36–37, 39). O Duomenų išrašas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra kaltinamasis G. R.. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymas numato, jog mažosios bendrijos atstovu (valdymo organu) gali būti tik mažosios bendrijos narys. Be to, (duomenys neskelbtini) būstinė yra registruoja kaltinamojo G. R. gyvenamosios vietos adresu. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ši transporto priemonė turi būti konfiskuota. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, G. R. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotą automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugojamą aikštelėje Santaikos g. 31D, Alytuje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas  (b. l. 81-108) panaikinamos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 81 MGL dydžių (4 050 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. R. 54 MGL dydžių (2 700 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti G. R. paskirtą baudą (2 700 Eur) sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo - 2022 m. rugpjūčio 11 d.;

2) transporto priemonės ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) vardu, saugojamos aikštelėje Santaikos g. 31D, Alytuje, konfiskavimą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą .

Išaiškinti nuteistajam G. R., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. R..

Teisėja                                                                                V. D.