Administracinė byla Nr. A2.2.–953–305/2016
Proceso Nr. 4-53-3-00865-2016-3
Procesinių sprendimų kategorijos – 2.2;2.14;2.14.1;2.14.2;2.14.3
(S)
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
Vilkaviškis 2016 m. gruodžio 06 d.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ( įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir
n u s t a t ė :
V. G. 2016-11-29 apie 19.40 val., iš parduotuvės UAB „MaximaLT“, esančios J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, slapta pagrobė 1 butelį 1,34 eurų vertės vyno „Klumpės“ ir 1 butelį 1,34 eurų vertės raudono vyno „Klumpės“ viso prekių 2,68 eurų vertės, bei tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 2,68 eurų.
Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 3 MGL (BBND).
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, prašo byla nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą (b.l. 1 ).
Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu ( b.l. 1-2), pareiškimu (b.l. 3), paaiškinimu (b.l. 5), protokolu ( b.l. 4), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą (b.l. 6-27).
Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas paaiškinime yra nurodęs, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau pažeidėjas metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, pažeidimai kartojasi, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogišką pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nemoka.
Įvertinus visas pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visumą, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.
Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).
Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas
n u t a r ė :
V. G., pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam 16 (šešiolikos) parų areštą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimutis Vaitkus