Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-348-995/2015
Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00303-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.
Skuodo rajono apylinkės teismas
NUTARIMAS
2015 m. spalio 13 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS PB vyr. patrulis A. Ž. 2015 m. rugsėjo 28 d. K. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 84P-39147299-15 dėl to, kad jis 2015 m. rugsėjo 28 d. 08.11 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,36 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2013-07-02 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, 129 straipsnį. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. K. J. pažeidė KET 14, 223 punktų reikalavimus. Policijos pareigūnas K. J. padarytus veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
Teismo posėdžio metu K. J. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Dėl sunkios materialinės padėties prašė leisti atlikti viešuosius darbus, nes abu su žmona yra bedarbiai.
ATPK 1302 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybę numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.
Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 1242 straipsnio trečioji ar ketvirtoji dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio trečioji dalis, 129 straipsnis); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Iš byloje esančio išrašo apie K. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2015 m. liepos 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismas K. J. pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą su daiktų konfiskavimu. Pažymoje nurodyta, kad administracinį areštą K. J. atliko 2013 m. rugsėjo 7 d.
ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiame straipsnyje yra kalbama apie terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau šis straipsnis nedetalizuoja, jog padarius naują administracinį teisės pažeidimą prasitęsia už ankstesnį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos galiojimas. Šiame straipsnyje nurodoma, kad jei asmuo padaro naują administracinį teisės pažeidimą, kuomet nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, jis yra laikomas asmeniu, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne konkrečiai už ankstesnįjį ar naująjį pažeidimą, o bendrai administracinės nuobaudos prasme. Siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, turi būti nesuėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas už pažeidimą, patenkantį į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimu metu, padarytus administracinius teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos, paskirtos 2015 m. liepos 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo, galiojimas pasibaigė 2014 m. rugsėjo 7 d., nes K. J. per šį laikotarpį nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai pat darytina išvada, kad K. J. 2015 m. rugsėjo 28 d., 08.11 val., Pokupio g., Puokės k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,36 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Renault Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. K. J. pažeidė KET 14, 223 punktų reikalavimus.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Kadangi 2015 m. rugsėjo 28 d. K. J. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 1242 straipsnio 3 ar 4 dalis, 126 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį ar 129 straipsnį, todėl jo padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį. Likusioje dalyje K. J. veiksmai kvalifikuotini tai pat, t. y. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.
ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.
ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
K. J. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-39147299-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad K. J. 2015-09-28 08.11 val. nustatytos 2,36 promilės etilo alkoholio, vyresn. patrulio G. M., vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniais pranešimais. K. J. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, sudėčių požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, administracines nuobaudas skiria policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).
Nustatyta K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. J. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du nesunkūs ir vienas šiurkštus administraciniai teisės pažeidimai), į jo asmenybę (turi galiojančią administracinę nuobaudą), sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam paskiriant administracinių nuobaudų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, minimumus.
ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.
K. J. prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkintinas.
ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Bauda keistina santykiu, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos, maksimali viešųjų darbų trukmė 400 valandų (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).
K. J. yra bedarbis, pajamų negauna, jo materialinė ir turtinė padėtis yra sunki, todėl jam paskirta bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais. Nemokamus viešuosius darbus K. J. įpareigotinas atlikti iki 2016 m. kovo 1 d.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
n u t a r i a:
K. J. pripažinti kaltu:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą,
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 23 Eur baudą,
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, K. J. paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, K. J. 2015 m. spalio 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-348-995/2015 paskirtą 1158 Eur baudą pakeisti 193 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant nemokamus viešuosius darbus atlikti iki 2016 m. kovo 1 d.
Nutarimo vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Railienė