Baudžiamoji byla Nr. 1-496-530/2014

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00455-13-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2.14.3.1; 1.2.27.5; 2.1.14;

2.1.10.1; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiesiems E. R., R. R., kaltinamajam Ž. V., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-11-17 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas: 1) 2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėn.  laisvės atėmimo, bausmę atliko 2005-09-07, teistumas neišnykęs; 2) 2006-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė bausmė  - 10 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2006-06-30 nutartimi lygtinai likus 2 mėn.4d.; teistumas neišnykęs 3) 2006-07-27 Kauno rajono apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 2 d.  galutinė bausmė - 3 m.2mėn.4d. laisvės atėmimo, bausmę ; 4) 2007-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63str.9d. bausmės subendrintos, galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2009-07-03 teistumai neišnykę;  5) 2012-01-06  Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 290 str. padarymu,

n u s t a t ė :

Ž. V. 2013 m. gegužės 11 d. apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, R. K. gatvėje, prie namo Nr. 55, žodžiu grasindamas panaudoti fizinį smurtą - sumušti nukentėjusįjį R. R., apieškojo jo kelnių kišenes, kuriose radęs 5 litus ir 80 litų vertės mobilųjį telefoną „Samsung“, juos pagrobė, tokiais veiksmais užvaldė nukentėjusiajam R. R. priklausantį 85 litų vertės turtą.

Be to, jis 2013 m. gegužės 11 d. apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame Kauno AVPK PR automobilyje WV Golf , v. n. (duomenys neskelbtini) vežamas aiškintis aplinkybių dėl jo padaryto nusikaltimo, nuo R. K.-Naglio gatvių sankryžos, Kaune į Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK, išplūdo garbę ir orumą žeminančiais, necenzūriniais nelietuviškais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulius Ž. S. ir E. R., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

K. Ž. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio metu jis gyveno nakvynės namuose, jam paskambino taip pat šių namų gyventojas R. R. ir paprašė jo nupirkti alkoholio, nes namų durys buvo užrakintos, pro langą išmetė pinigus. Jis naktinėje parduotuvėje nupirkęs alkoholio nuėjo pas R. R. į kambarį. Abu išgėrė atsineštą alkoholį. R. R. jam parodė telefoną. Jis jo paprašė telefono, sakė gaus avansą ir sumokės 20 Lt ir išgers kartu butelį alkoholio. R. R. sutiko ir jam davė telefoną, jis į jį įsidėjo savo sim kortelę. Tuo metu jis pinigų neturėjo, tik turėjo 5 litus papildymui, už kuriuos ir nusipirko. Gėrimus finansavo R. R.. Kol suvaikščiojo nupirkti dar alkoholio, naudojosi gautu telefonu. Po to R. R. jo paprašė duoti telefoną paskambinti. Jam padavė, R. R. paskambinęs, pareiškė, kad telefono jis negaus, gaus rytoj ir įsidėjo į kišenę. Jis nesuprato, nes dėl telefono sutarė, kad atsiskaitys gavęs avansą, manė, jog telefonas jo. Todėl jis ranką įkišo į R. R. kišenę ir pasiėmęs telefoną išėjo. Jam nebuvo tikslo gąsdinti, nes manė, jog telefonas jam priklauso. Kai jį pareigūnai sulaikė, jis jų atžvilgiu panaudojo žeminančius, necenzūrinius nelietuviškus žodžius. Blaivas tokių žodžių būtų nesakęs. Pareigūnų atsiprašė. Telefonas buvo rastas pas jį, jame buvo įdėta jo SIM kortelė. Teigia, jog su R. R. buvo viskas sutarta, atsiprašė jo, nes tai išgertuvių nesutarimas, o ne vagystė. R. R. jam pretenzijų neturėjo. Mano, kad kas nors iš pašalinių jį pakurstė kviesti policiją. Ar pas R. R. kišenėje buvo 5 litai, neprisimena, bet gali būti, kad imdamas telefoną ištraukė ir 5 litus. Telefonas jam grąžintas. Prašo bausmę švelninti.

Nors kaltinamasis teigė, kad kaltę dėl plėšimo pripažįsta, tačiau nurodydamas aplinkybes jis neigė grasinęs nukentėjusiajam smurtu, telefoną nukentėjusysis jam buvo pats atidavęs, jis buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, o iš nukentėjusiojo kišenės išėmė telefoną ir galimai buvusius 5 litus, kadangi manė jog nuo R. R. pažadėjimo parduoti telefoną, telefonas jau tapo jo telefonu.

Tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės paneigtos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma: 

N. R. R. paaiškino, kad su kaltinamuoju gyveno nakvynės namuose esančiuose R. K. gt.. Įvykio dieną jis išėjo į lauką parūkyti. Tuo metu jis buvo gipsuota koja ir vaikščiodavo ramentų pagalba. Būnant nakvynės namų kieme, atėjo kaltinamasis su draugu, ir kaltinamasis ištraukė iš jo kišenės telefoną. Tą dieną kaltinamajam nebuvo davęs naudotis savo telefonu. Jis pranešė policijai, ir nurodė į kurią pusę nuėjo kaltinamasis. Atvykusi policiją sulaikė kaltinamąjį, pas kurį rado jo telefoną. Telefonas jam grąžintas. Tyrimo metu su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Smurto jo atžvilgiu nenaudojo, jis buvo bejėgis, nes gipsuota koja buvo, sakė bus sumuštas, tuo metu išsigando. 5 litai jam negrąžinti tačiau pretenzijų dėl to nereiškia. Pagarsinus nukentėjusiojo R. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 16-17, 19, 20), nukentėjusysis juos patvirtino, jo teigimu tai buvo iš karto po įvykio ir tuomet jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Nurodė, kad išsaugoti telefoną, pinigus jis neturėjo realios galimybės, negalėjo pasipriešinti kaltinamajam, nes jo koja buvo sugipsuota. Kaltinamasis reikalavo telefono, sakė sumuš, kai jis nedavė telefono, pradėjo kraustyti kišenes. Kaltinamasis buvo su draugu, kuris jo atžvilgiu nieko nedarė.

Nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad 2013-05-11 patruliuojant su patruliu Ž. S. gavo pranešimą apie R. K. gatvėje atimtą telefoną. Nuvykus į R. K. gatvę, rado iš pažiūros asocialų benamį su ramentais, kuris paaiškino, kad iš jo atėmė telefoną iš matymo pažįstamas asmuo, pasakė vardą. Ant nukentėjusiojo smurto požymių nesimatė. Šis asmuo buvo išgėręs, bet suvokė ką šneka, jis labai pergyveno. Sakė, kad tas telefonas jam vertingas daiktas. Kas iškvietė policiją, nežino. Bevažiuojant gatve, pamatė pilietį (kaltinamąjį), kurį sulaikė, pas jį kišenėje rado telefoną, ar rado pinigų neprisimena. Kaltinamasis buvo visiškai girtas, nesileido į kalbas. Kaltinamąjį atvežus prie nukentėjusiojo, pastarasis jį iš karto atpažino ir patvirtino, kad rastas telefonas jo. Sulaikytąjį nuvežė į komisariatą. V. I. gatve į Kauno Apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje WV Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, savo galvą daužė į vairuotojo sėdynės atlošą, kliuvo ir į jo petį, o į perspėjimus nurimti, nesikeikti nereagavo. Tuomet kai pabandė atidaryti automobilio dureles, jie panaudojo tarnybinį elektrošoką. Vadindamas juos necenzūriniais žodžiais-įžeidė, kaip policijos pareigūnus.

Liudytoja tyrėja S. K. parodė, kad atliekant šioje byloje tyrimą ypatingos aplinkybės neužsifiksavo, tik atmintin įstrigo tai, kad kaltinamasis daužė galvą pareigūnų automobilyje ir kurį laiką slapstėsi. Tyrimo metu nukentėjusysis R. R. aiškino, kad Ž. V. grasino susidorojimu, žodžių neprisimena, kad su ramentais negalėjo gintis ir pabrėžė, kad šalia kaltinamojo buvęs asmuo nieko nedarė. Ž. V. pradžioje neprisipažino, o po to susitaikė su nukentėjusiuoju. Telefoną ji grąžino, o dėl 5 litų nukentėjusysis pareiškė, kad  pretenzijų neturi.

Rašytinė medžiaga: 2013-05-11 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta  Kaune, R. K. 55 (t. 1, b. l. 3-5). 2013-05-11 Daiktų pateikimo protokolu iš pareigūno Ž. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris apžiūrėtas 2013-05-22 daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 12, 13-14). 2013-05-22 Daiktų ir vertybių grąžinimo protokolu mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ Nr. 352115057046047, su įdėta SIM kortele 867908457 grąžinta nukentėjusiajam R. R. (t. 1, b. l. 15). Pareiškimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis iškart po įvykio nurodė, kad iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Ž. grasindamas, kad jį sumuš, pagrobė telefoną ir 5 litus( t.1.b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, kvalifikacija teisinga. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį panaudoti arba atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Veikai būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Visi šie požymiai yra lygiaverčiai ir, bet kurio iš jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviąją pusę. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis reikalavo iš nukentėjusiojo R. R. atiduoti telefoną, grasino jog sumuš, o nedavus, pats iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir kišenėje buvusius 5 litus. Šios aplinkybės visiškai įrodytos nukentėjusiojo R. R. duotais nuosekliais parodymais nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Apie tai, kad Ž. V. iš pradžių reikalavo atiduoti telefoną, grasino sumušimu, ir tik šiam neatidavus savo turto, jėga iš kišenės ištraukė telefoną bei penkis litus, nukentėjusysis nurodė ir pareiškimo protokole pateiktame policijai( t.1.b.l. 2), o vėliau šias aplinkybes patvirtino ir teisme, nagrinėjant bylą iš esmės. Kitas nukentėjusysis policijos darbuotojas E. R. patvirtino, kad įvykio vakarą nors nukentėjusysis ir galėjo būti vartojęs alkoholio, tačiau kalbėjo rišliai, nurodė asmenį pagrobusį iš jo telefoną, jautėsi, jog pastarasis buvo išsigandęs ir pergyveno dėl prarasto jam brangaus turto. Tai patvirtina, nukentėjusio R. R. duotus parodymus dėl pagrobto turto, vartotų grasinimų. Kaltinamojo gynėja prašė perkvalifikuoti kaltinamojo veiką iš BK 180straipsnio į BK 178 straipsnio2d.- tai yra atvirąją vagystę. Tačiau su tokia veiksmų kvalifikacija sutikti negalima, kadangi šioje byloje nustatyta, kad grasinimas buvo susijęs su reikalavimu perduoti turtą, kuris negali būti traktuojamas kaip atviroji vagystė. Nustatyta, kad kaltinamasis veikė tyčia, išreiškė grasinimus nukentėjusiajam ir užvaldė R. R. priklausantį turtą, jis siekė nusikalstamų pasekmių ir jas sukėlė, nes buvo įgijęs realią galimybę naudotis svetimu turtu. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis Ž. V. privalo atsakyti už sukeltas pasekmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180straipsnio 1dalį.

Be to Ž. V. tą pačią dieną padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. V. sulaikymo metu, įtariant jį padarius plėšimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais, plūdo pareigūnus neetiškais žodžiais, tai yra įžeidė valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus. Ginčo, jog Ž. V. įžeidė ir žemino savo pareigas einančius policijos pareigūnus, byloje nėra. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl už savo veiksmus privalo atsakyti.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 240 Lt sumai (t. 2, 13).

LR BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis daug kartų teistas, kaip pats nurodė, kad gyveno nakvynės namuose, be pastovios gyvenamosios vietos, turto jokio neturi, šiuo metu suimtas. Atsižvelgiant į tai,  kad kaltinamasis jokio turto neturi, ši 240 Lt suma nepriteistina iš kaltinamojo advokato paslaugoms apmokėti, nes priešingu atveju būtų tik formalus proceso išlaidų priteisimas iš asmens, kuris jokio turto neturi.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

2014-01-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi Ž. V. palikta galioti 2013-12-03 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2014-01-07, paliktinas (pratęstinas) galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 str.). Ž. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-11, 19.00 val. iki 2013-05-13 15.50 val. (t. 1, b. l. 25, 27), nuo 2013-09-23 16.30 val. iki 2013-09-24 16.25 val. (t. 1, b. l. 46, 47, 49) (tris paras).

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 290 str. ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus (LR BK 180 str. 1 d., 290 str.) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

K. Ž. V. teistas 5 kartus, turi penkis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus (t. 1, b. l. 56-80), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 81-89), gydytas VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Abstinencijos būklė su delyru (t. 1, b.l. 92), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 94). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr.93TPK-629 nustatyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 1, b. l. 98). Kaltinamasis teistas 5 kartus, prieš tai trys teistumai išnykę, visi neišnykę teistumai yra už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes. Kaltinamasis vėl padarė recidyvinį tyčinį apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą ir nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai (LR BK 27 str. 1 d., 11 str.), nusikaltimai baigti, tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, jis yra pavojingas visuomenei, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus Ž. V. realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nepadaryta turtinė žala, telefonas nukentėjusiajam gražintas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir įvertinus visas aplinkybes, teismas skiria trumpesnę laisvės atėmimo trukmę, nei nustatytas sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. V. nors kaltę ir pripažino, tačiau esminių momentų dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 180straipsnio nepripažino, neigė grasinęs nukentėjusiajam, dėl girtumo neprisiminė tik tų aplinkybių, kurios akivaizdžiai yra jam nenaudingos, todėl teismas negalėjo apsiriboti vien jo duotais paaiškinimais teisme bei rašytine medžiaga, ir bylą užbaigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam LR BK 641 str. nuostatos netaikytinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

n u s p r e n d ž i a :

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje ir skirti bausmę:

pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams,

pagal LR BK 290 str. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (tris paras) ir kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką nuo 2014-01-07 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-03-06.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios,  nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Danutė Giačaitė