Administracinė byla Nr. A2.9.-1118-805/2015
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-01019-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10; 2.14.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. gruodžio 22 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjusi T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
T. P. 2015 m. lapkričio 21 d. apie 19 val. 35 min., būdamas neblaivus, (nustatytas vidutinis 2,42 promilių girtumo laipsnis) paskambino į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir melagingai pranešė, kad jį važiuojantį dviračiu partrenkė tamsios spalvos transporto priemonė ir iš įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnams atvykus į vietą, informacija nepasitvirtino, T. P. stovėjo šalia kelio, dviratis nerastas. Tokiais savo veiksmais T. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje. Dėl žinomai melagingo iškvietimo, Alytaus apskrities VPK Birštono PK buvo padaryta 7,97 Eur žala.
T. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo neblaivus, kapojo malkas, išgėrė alkoholio ir po to neatsimena aplinkybių kodėl iškvietė policijos pareigūnus. Nurodė, kad uždarbiauja privačiai, augina tris savo nepilnamečius vaikus, žmona laukiasi ketvirto kūdikio, stovi darbo biržoje, pragyvena iš pašalpų. Prašo skirti viešuosius darbus.
Be T. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis, būdamas neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus, dėl kokių priežasčių iškvietė policijos pareigūnus, nežino, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu, K. R. pareiškimu, asmens blaivumo testu, kuriuo 2015 m. lapkričio 21 d. 20.46 val. T. P. nustatyta 2,42 promilės girtumas. Be to, jo kaltė įrodyta pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, pažyma dėl išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl T. P. veiksmų policijos įstaiga turėjo 7,97 Eur turtinį nuostolį, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. T. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. T. P. turi pastovią gyvenamąją vietą, augina nepilnamečius vaikus, pažeidimą pripažįsta, kritiškas savo elgesiui, anksčiau baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas. T. P. administracinės nuobaudos paskirtos už administracinius pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Aptartos aplinkybės rodo, kad T. P. nesilaiko įstatymų bei negerbia bendro gyvenimo taisyklių. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidėjo šeiminę ir turtinę padėtį bei tai, kad sankcija nenumato viešųjų darbų bausmės, jis baustinas straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas T. P. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK Birštono PK padarė 7,97 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 4,26 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 3,71 Eur (b.l. 8, 9). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. T. P. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Birštono policijos komisariatui padarytą 3,71 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 37, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
T. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.
Įpareigoti T. P. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Birštono policijos komisariatui padarytą 3,71 Eur (trijų eurų 71 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).
Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.